Není nic jako svobodná Linuxová distribuce (diskuse)

[unknown_]

Tak jasně, kdo chce skutečně svobodnej OS, používá OpenBSD. Ale nemyslím si, že by pro Linux byla až taková nevýhoda, že není tak svobodný.

[Jiří]

Kdyby jsi ten článek četl, věděl bys, že vyvrací i svobodnost OpenBSD :)

[wht]

The same analogy is true about OpenBSD and their security claims, but I digress.

Spomina bezpecnost OpenBSD, nie slobodu.

[X]

Jenze se zda,ze ten pan OpenBSD asi moc nezna.

OpenBSD je svobodne,auditovane a bezpecne jako default instalace (ktera ale obsahuje pro sve ucely vse podstatne).Pomoci balicku lze pridat spoustu dalsich programu,ktere uz nejsou pochopitelne auditovane,mohou snizit bezpecnost systemu a taky nemusi byt az tak svobodne.Ty co maji problematickou licenci navic nejsou dostupne ani jako balicky,ale pouze v portech.

Zda se,ze tohle nekterym porad unika a pritom si staci precist jen neco malo z jejich stranek.

[unknown_]

V pohodě, on tohle nepochopil ani RMS kdyz se do Thea a OpenBSD navážel, že prý obsahuje closed-source.

[J. M.]

RMS se nenavážel do Thea (naopak Theo se velmi hrubě a sprostě navážel do RMS, který všechny ty desítky sprostých útoků na svou osobu, jak má ve zvyku, přecházel s mlčením gentlemana) ani do OpenBSD, ani u něj nešlo o nepochopení (naopak nebyl pochopen on), pouze (a opakovaně, trpělivě, ale marně) vysvětloval, že OpenBSD uživatelům dává možnost, cestu nebo návod jak doinstalovat nesvobodný software (skrze porty – to, že to napoprvé formuloval tak nešťastně, že to nebylo pochopeno, už bohužel u zabedněných jedinců a hysterických hulvátů jak Theo nenapravilo ani to, že to nedorozumění poté milionkrát vysvětloval). Toť vše.

[Petr Tomeš]

Nechápu, proč to tvrzení ve zprávičce " že neexistuje naprosto svobodná linuxová distribuce" neodkazuje na ten článek, který o tom pojednává. Takto je to zmatečné a nelogické. Odkaz na komentář Brockmeiera pak měl být na slově komentuje. Aneb základy odkazování.

[unknown_]

Jo, to mě taky docela zmátlo.

[Robert Krátký]

Protože jsem se spletl. Tak, jak byla zprávička původně zadána, tak vůbec čl. pana Callawaye nezmiňovala. Opravil jsem to, ale zapomněl prohodit odkazy.

[yedpodtrzitko]

existuje - kdysi se tu psalo u Gobuntu (a z nej odvozene gNewSense)

[BetaLog]

+1

[Spike]

 Kdyby sis přečetl odkazovaný článek, tak bys věděl, že to není pravda. Oni o sobě sice tvrdí, že jsou 100% free, ale zaručit to nemohou (dokud neudělají kompletní audit každého souboru v distribuci), i když se toho snaží dosáhnout.

[Drom]

Aha, tak v tom je ten hacek, "spravnej" uhel pohledu.

[jiřík]

Kacířská myšlenka: a vzniká z toho nějaký problém? Mně osobně to opravdu nevadí. Tedy za předpokladu, že v softwaru dodávaném v distribuci nebudou zadní vrátka.

Myšlenka, že vše bude úplně zdarma je taková ... no podivná. Tak a teď do mě:) Za software klidně zaplatím.

[Spike]

Aha. A víš, že „free“ neznamená jen zdarma, ale i „svobodný“, což je přesně ten význam, o který tu jde?

[jiřík]

Ano, také o tom zčásti mluvím. Žíly mi netrhá, že v Kubuntu bude nějaký program, který nebude mít veřejně přístupné zdrojové kódy. Samozřejmě pokud budu mít jistotu, že tam nejsou nějaká zadní vrátka. A protože svobodný==zdarma (v drtivé většině), tak kdyby celý svět měl mít otevřený přístup ke zdrojovým kodům, tak bychom se asi daleko nedostali. Nebo ano? Jaká by pak byla motivace pro firmy vytvářet programy se zajímavými funkcemi, když by to pak každý mohl zkopírovat bez placení. A prodej toho produktu např. s technickou podporou, třeba AutoCad? Myslíte, že by se tím zaplatil vývoj?

Když by fungoval systém, že bude vše free free free a lidé by si kupovali programy s nějakou přidanou hodnotou, že by se programátoři zaplatili, tak proč ne. Ale fungovalo by to?

[Spike]

Software, o který v článku šlo, ale otevřené zdrojové kódy má. Jen není „svobodný“ ani podle definice FSF, ani podle Debianu, přesto se nacházel i v repozitářích např. gNewSense, které o sobě tvrdí, že je 100% svobodnou distribucí.

[Drom]

A protože svobodný==zdarma (v drtivé většině)...

S timhle rozhodne nesouhlasim, svoboda neni umerna cene, "zdarma" jen muze byt dusledkem ty svobody.

[Daniel Kvasnička ml.]

Ale ta rovnost stale plati. Drtiva vetsina svobodnych programu je dostupna bez placeni. A casto je to problem.

[Daniel Kvasnička ml.]

Nejak jsem to odeslal drive Problem je to ve chvili, kdy ten program vyviji lide, kteri (uz?) nemaji sami prilis velkou motivaci, protoze ho treba ani tak moc nepotrebuji a zaroven ale z toho nemaji ani zadny prijem.

[Drom]

???

Licence umoznuje programum pod GPL/BSD/etc. byt zdarma. Rovnitko mezi "svobodny" a "zdarma" bych rozhodne nedal, uz proto, ze treba freeware neni svobodny.

To, ze vetsina svobodnych programu zdarma je, neznamena, ze jsou zdarma vsechny ty, ktere jsou svobodne.

[Daniel Kvasnička ml.]

Kolik svobodnych programu, ktere neni mozne ziskat legalne bez placeni, znas?

[Drom]

Hm, pokud vyrobim "GPL produkt" pro nejakeho "zadavatele", on mi za nej "zaplati" a ziska "zdrojak" pod GPL. "Zadavatel" ma originalni "dilo", at uz jako komplexni vytvor nebo cast vetsiho celku, a neni jej mozne ziskat jinak, nez "zaplacenim". Takze napriklad ma "dila", ktere tvorim za ucelem obzivy.

P.S.: Nesnasim slovo "produkt"!

[Daniel Kvasnička ml.]

No jasne, tak veci tvorene na objednavku jsem ani tak na mysli nemel...

[Drom]

Jo, je to zvlastni, na jednu stranu se jedinecnost SW vytraci, kopirovani, tedy "klonovani", de facto nic nestoji, ale politika vetsiny licenci je presne opacna. :/

[Petr Tomeš]

Jistotu, že program bez zdrojových kódů nemá zadní vrátka, mít nemůžete.

 

[Käyttäjä 11133]

Což ostatně ani s tím ke kterému ten zdrojový kód máš.

[Petr Tomeš]

To jsem ani netvrdil, jen upozorňoval na nesmysl.

 

[Aldagautr]

pokud nekdo zije v zajeti utkvelych predstav, tak nebude svobodny s zadnym OS