openSUSE není tak úplně "open" - zavádí EULA (diskuse)

[unknown_]

[AsciiWolf]

Hehe a je to tu!

Já to věděl,že smlouva s MS nepřinese dobré věci...

[Petr Mach]

Ale houby, SUSE bylo vzdycky takoveto, ja mu neverim dobry den od te sprostarny kolem lokalizace OpenOffice.org, kdy jeste ani nepatrilo Novellu. A dobre se mi to vyplatilo. Vsem uzivatelum SUSE doporucuji demonstrativne a rozhodne prejit na jinou distribuci a nedovolit zanaset takova zverstva do linuxoveho sveta. Reknete hlasite, tak tohle tedy NE. Jinak se v tom zacas utopime.

[belisarivs]

Odrazujes uzivatele taky od vysledku prace Novellu?

Ano, ja je taky nemusim, smlouva mezi Novellem a MS mi smrdi, a SuSE nepouzivam. Kdyz se ale ptal kamos, jake distro na zkousku, poradil jsem mu prave SuSE. A ne ze skodolibosti.

[kerala]

Ach jo, že bych migroval z openSUSE na Visty?

[srigi]

A neprejdem ani za toho boha. Je to kvalitne distro s dobrymi repozitarmi. Okrem toho je zypper-package-backed v poslednej verzii pekelne rychly.

Osobne mi prijde kravina posudzovat SW podla podla toho ci je free ako Debian alebo trocha menej. Posudzujem podla toho ako mi SW vyhovuje. Budem ju pouzivat dovtedy kym pojde legal stiahnut a pouzivat zadarmo.

[Käyttäjä 11133]

Navíc tohle je jen licence k vývojovým sestavením. U rc1 je už jiná licence. Stejná, jako byla u 10.3

[Vin]

A to já ho budu posuzovat i podle licence. Jinak se mi může třeba stát, že budu muset nosit na hlavě chobotnici

[Michal Kubeček]

Tak posuzujte. Ale ve vlastním zájmu byste měl posuzovat podle skutečné licence, ne podle nepřesného převyprávění licence patřící k něčemu jinému.

[Vin]

Vždyť taky jo...

[Mandarinka]

Mě to nevadí. Ať žije slizký plaz.

[Vin]

Já myslel, že chameleoni slizcí nejsou.

[belisarivs]

Myslels spravne. Nejsou slizci. To ani hadi.

[David Heidelberg]

Moc pěkné Jsem doopravdy velice rád, že OpenSuSE ani produkty Novellu či M$ nemusím používat

[AsciiWolf]

+1

[hikikomori82]

+1

[Gryffus]

-1

[Begleiter]

Já vím, proč používám Debian.

[Pingu]

No, já bohužel používám openSUSE v práci, takže asi taky překonvertuju na Debian i pracovní PCdlo.

[Michal Ludvig]

Já naštěstí používám openSUSE jak v práci tak doma a nikam přecházet nehodlám. Leda tak na 11.0.

[srigi]

Ano, ano, asi tak.

[Gryffus]

+1

[Roman Schulz]

+2

[Michal Kubeček]

To je dobře. Kdybyste ho používal a nevěděl proč, bylo by to… zvláštní. :-)

[Andy]

On Suse nekdo po ty smlouve s M$ jeste pouziva?

[Petr Tomeš]

Neviděl jste ankety? Lépe dotažená distribuce pokud jde o profesionální grafiku/vzhled a kongigurační nástroje neexistuje.

[Heron]

To se pozná podle anket? To mi připomíná podobnou anketu, kde se zjišťoval downtime serverů pro jednotlivá distra a OS. Tedy věc, kterou lze měřit naprosto přesně, někdo zjišťoval pomocí hlasování.

[Petr Tomeš]

Pokud hlasují stovky lidí v anketě abclinuxu o tom, že používají openSUSE, a nejen na abclinuxu, a podle údajů z připojování na aktualizační servery to jde myslím do statisíců, pak je opravdu hloupé si kopnout, jakoby to nikdo nepoužíval.

[Ladicek]

Since the Software is of pre-release quality, You should not use the Software in a commercial or production system.

To je zákaz využití v produkčním prostředí?

This benchmark testing restriction applies to You if You are a software vendor or if You are performing testing on the Software at the direction of or on behalf of a software vendor.

A tak dále. Čtu blbě, nebo je autor zprávičky tak trochu zaujatý?

[Luboš Doležel (Doli)]

To první jsem vyhodil. Benchmarking nechávám - GPL neomezuje podle toho, kdo je uživatelem, EULA zjevně ano.

[Ladicek]

Jinak koukám, že třeba ta klauzule o benchmarkování je součástí už licence OS 10.3 (pokud čtu nějakou špatnou licenci, opravte mě) a možná i starších, takže žádná novinka. Ve světě komerčního softwaru je to myslím běžná praktika (teda tam je běžná praktika taková, že zveřejňovat výsledky benchmarků nesmí bez povolení vůbec nikdo), bohužel.

A inspirován na fóru Archu:

$ wget http://download.opensuse.org/distribution/10.3/repo/oss/EULA.txt -O license-10.3
$ wget http://download.opensuse.org/distribution/SL-OSS-factory/inst-source/EULA.txt -O license-11
$ diff license-10.3 license-11
1c1
< openSUSE 10.3
---
> openSUSE 11.0

[Käyttäjä 11133]

Srovnáváš licenci k 11.0 final (RC1) a final 10.3 to jen aby někdo nekecal takové hovadiny jako OK!IAS přes jabber... RC1 != beta3. U vývojových verzí je jiná licence, než u final verze.

[David Heidelberg]

Ale i přesto je licence k betám humus.

[Käyttäjä 11133]

Blah, blah, blah. Je to jednoduché, nepoužívej je.

[David Heidelberg]

Jenom říkám jak mě to připadá... Samozřejmě, že to používat nebudu.

[Ladicek]

No ano, to je snad z toho jasně vidět, co srovnávám. A to je důležité, protože tady v diskusi se už pár horkých hlav vyjádřilo v tom smyslu, že teď si to u nich openSUSE definitivně rozházelo, přitom se vůbec nic nemění.

[Käyttäjä 11133]

No to jasné není. Ty srovnáváš factory. Může nastat stav (a taky nastává), kdy se Factory = 11.0 {alpha,beta}{1,2,3} a pak tam změna licence oproti 10.3 final je.

[Ladicek]

No dobře, špatně řečeno. Tak tedy: prozatím nejsou žádné náznaky, že by v licenci k finálnímu openSUSE 11.0 mělo dojít k nějakým změnám oproti 10.3. Uff

[merlin111]

should not - neměl bys

[Ladicek]

Já vím. Autor zprávičky nevěděl (nebo věděl a balamutil?).

[Dent]

Tak to je docela mazec. A to jsem se na verzi 11 docela těšil, že jí zkusím. Není to jenom nějaký nepovedený vtip? Nemůže se k tomu vyjádřit někdo ze zdejších lidí od opensuse? Tohle mi přijde jako hodně silná káva.

[Luboš Doležel (Doli)]

Je to pre-release agreement.

[Ladislav Nešněra]

to jako že to ještě vylepšej?

[Luboš Doležel (Doli)]

Ne, že se to týká pre-release verzí.

[Ladislav Nešněra]

ale i tak by tu mohlo být docela živo..

[Dent]

Takže finální 11 bude normálně podle GPL...? To mi docela spadl kámen ze srdce.

[David Heidelberg]

To asi těžko...

[Ilfirin]

To silně lehko . Děláte hon na neexistující čarodějnici.

[Michal Kubeček]

No, kompletní distribuce těžko může být pod GPL, když obsahuje i closed source software, třeba Acrobat Reader.

[Laoc]

Hm. Stejně tak můžete říci, že kompletní distribuce těžko může být pod licencí nekompatibilní s GPL, když obsahuje GPL software. Ale ono to s doložkou jde.

[Michal Kubeček]

Musíte rozlišovat licenci distribuce jako celku a licence jednotlivých programů a knihoven v ní obsažených.

[Dent]

Příznám se, že licenční politika opravdu není mojí silnou stránkou, takže otázka měla znít spíše: "U finálního sestavení bude licence stejná jako vždy? :))".

[Dent]

O pár vláken níže to již bylo zopdovězeno.

[NaiL]

este stastie ze gpl nieco take umoznuje ze? zato skoncili vsetky tie live distra co distribuovali negpl kod, ze? sracky, ked je nieco GPL ma tam byt GPL, alebo klavzula ktora hovori ze ked je to GPL je to GPL ked nie tak nie ... a nie nad toto vsetko davat nejaku zastitu .... pojdu do sraciek s tymto.

[Michal Kubeček]

Ale vždyť to tak je. Jakýkoli program v té distribuci, který má GPL licenci, můžete používat a dále šířit tak, jak vám to GPL dovolí. Licence k distribuci se týká nakládání s distribucí jako celkem.

[freshmouse]

Hoplá!

[Vin]

Chápete někdo tu reakci? Já ni zbla.

[qiRzT]

Čerstvá myš asi ráda skáče a důvod se vždycky najde

[vlastagf]

Ted jestli je tohle pravda, tak prechazim na asi na Debian.

[Michal Kubeček]

Nebude praktičtější si tu licenci přečíst a rozmyslet si, co opravdu říká? Mimochodem, vy používáte OpenSuSE 11.0 Beta 3 v ostrém provozu? Pokud ne, rozhodujte se spíš podle toho, co říká licence k verzi, kterou používáte…

[Zdenek]

Lepsi utect driv nez bude pozde

[Michal Kubeček]

Lepší mi hlavně připadá orientovat se podle toho, co je v licenci, než podle toho, co o ní někde někdo napsal. A také mi připadá lepší nerozhodovat se podle specifických vlastností licence k testovací verzi, ale podle skutečné licence k final.

[Kyosuke]

Když ono na Internetu vypadá to demonstrování tak krásně silácky...

[frdrx]

Divím se, že to neudělali už dávno, ale doufám že po tomhle už konečně od Novellu většina vývojářů i uživatelů opravdu odejde.

[Vin]

Jenže ta licence je tu už poměrně dlouho.

[frdrx]

To nevím, ale teď se o tom začíná hodně mluvit, tak doufám, že véce lidem dojde, že Novell je špatný.

[Käyttäjä 11133]

JJ, jdu spáchat sebevraždu! Jak jsem mohl používat tak nečistý software!

[Käyttäjä 11133]

Otázka je, když jsem jedl pizzu za peníze Novellu... Nejsem taky infikovaný? Hmm...

[frdrx]

Nemusíš se usmrtit. Stačí když se budeš kát a pět let nesáhneš na nic než gNewSense.

[Ilfirin]

Tak to už radši tu sebevraždu .

[frdrx]

Nabízím ještě jednu možnost: nauč se hrát na zobcovou flétnu a hraj Free Software Song hodinu denně po dobu deseti let.

[Michal Kubeček]

Jsou i humánnější způsoby, jak to provést… :-)

[laco]

Třeba by mohl poslouchat po dobu deseti let hodinu denně free software song v podání Richarda Stallmana (nahrávka je dostupná na YT).

[Michal Kubeček]

Psal jsem humánnější, ne drastičtější… :-)

[Vin]

A co takhle podpořit svobodný software nějakou částkou, prodat pár CD gNewSense nebo vymyslet nějaký ještě lepší způsob, jak zpeněžit GPL software?

[frdrx]

Zatím dávám svobodnému softwaru to nejcennější co mám: svůj čas. Až budu vydělávat tolik, že nebudu mít pocit že okrádám svou rodinu, tak si zaplatím členství v FSF nebo FSFE. Ale rozhodně souhlasím.

[miso]

spatny je fanatizmus a hlupost

[frdrx]

Stejně špatné je křivé obviňování z fanatismu či hlouposti.

[stick]

Presne takuto klauzulu obsahovali aj bety 10.3. Je to kvoli tomu, ze jeden nemecky magazin dal ako svoju CD prilohu rannu verziu (asi alphu) a vyhlasil to za final, cim samozrejme openSUSE hodne poskodil. Preto sa takato formulacia dostala do EULA, ale nachadza sa iba v pre-releasoch. Finalne verzie tuto pasaz neobsahuju!

[Michal Kubeček]

Předpokládal jsem, že důvodem bude něco takového. Ale myslel jsem spíš na šikovně provedené "srovnání" ze strany nějakého konkurenta.

[Tommy Angelo]

nastastie =) zlate suse.

[Martin Doucha]

Ta zprávička potřebuje opravit a xm by měl dostat pár facek za šíření poplašné zprávy.

[Murry]

Taky jsem si oddechl, ne že bych ji používal, ale prostě by se tu zase řešilo měsíc, dva to stejné....že....:)

[Vin]

+1, tohle spíš patří na root.cz

[Ilfirin]

Spíš si myslím, že je to nedorozumění.

[jiřík]

Pokud je to reakce Novellu na vydávání Beta verzí za final verze a netýká se to final verzí, tak bych to neviděl tak hystericky, jak to zpráva podává a chtělo by to opravit.

[Vin]

To se mi snad zdá.

Ne to, že dal Novell do openSUSE EULA! (Jak už někteří výše poznamenali, EULA je v openSUSE už celkem dlouho) Ale to, že se zřejmě někteří diskutující nepřesvědčili a nepřečetli si onu licenci, a přesto nadávají na Novell, pakt s M$ a přechodu na jinou distribuci. (Nezlobte se, jestli se mýlím - ale tak to na mne prostě působí.)

A přitom:

The Software is a modular operating system. Most of the components are open source packages, developed independently, and accompanied by separate license terms. Your license rights with respect to individual components accompanied by separate license terms are defined by those terms; nothing in this Agreement (including, for example, the "Other License Terms and Restrictions," below) shall restrict, limit, or otherwise affect any rights or obligations You may have, or conditions to which You may be subject, under such license terms.

While the license terms for a component may authorize You to distribute the component, You may not use any Novell marks (e.g., SUSE and SUSE LINUX) in distributing the component, whether or not the component contains Novell marks.

Takže licence open source / free softwaru platí. V druhém odstavci vám připomínají, že když se rozhodnete ho podle OSS licencí šířit, tak nesmíte bez svolení použít značky Novellu (vzpomínáte na Firefox / Iceweasel?).

K těm benchmarkům:

Benchmark Testing. This benchmark testing restriction applies to You if You are a software vendor or if You are performing testing on the Software at the direction of or on behalf of a software vendor. You may not, without Novell's prior written consent not to be unreasonably withheld, publish or disclose to any third party the results of any benchmark test of the Software. If You are a vendor of products that are functionally similar to or compete with the Software ("Similar Products"), or are acting on behalf of such a vendor, and You publish or disclose benchmark information on the Software in violation of this restriction, then notwithstanding anything to the contrary in the Similar Product's end user license agreement, and in addition to any other remedies Novell may have, Novell shall have the right to perform benchmark testing on Similar Products and to disclose and publish that benchmark information and You hereby represent that You have authority to grant such right to Novell.

Takže nakonec můžete provést benchmark! Ale pokud pracujete pro firmu s podobným zaměřením jako Novell, tak automaticky dáváte a zaručujete Novellu udělat to samé. Což ale už jde trochu mimo GPL (například), že. V užívání softwaru vás to nijak neomezuje. Nebo ano?

Jediné, co JE divné, je tohle:

Term. This Beta Agreement becomes effective on the date You legally acquire the Software and will remain in force until terminated as follows. This Beta Agreement shall terminate upon the earlier of: (i) 90 days from the date of installation of the Software, (ii) the next release of a pre-release version, if any, of the Software, (iii) first commercial shipment by Novell of the Software, (iv) written notice of termination by either party, or (v) the date on which You breach any of the terms of this Beta Agreement. Upon termination of this Beta Agreement, You must cease use of the Software, return to an original state any actions performed by the Software, destroy the original and all copies of the Software or return them to Novell, and delete the Software entirely from Your systems.

Opět se to zřejmě netýká OSS částí, ty mají svou vlastní licenci (případně i NON-OSS, pokud je to explicitně uvedeno). Ale i tak, že to musím "spálit, natřikrát spálit" , to moc nechápu.

Nicméně v RC1 už ta mnou zmiňovaná poslední pasáž není.

P.S. Vím, asi s tím jdu pozdě (vizte vlákno výše), ale mně to prostě nedalo...

[Vin]

a přesto nadávají na Novell, pakt s M$ a přechodu na jinou distribuci

Fuj, ošklivé spřežení dvou vazeb. Oprava: ...a uvažují o přechodu na jinou distribuci.

[Michal Kubeček]

Ta poslední pasáž je opravdu hodně divná. Kdybych to měl brát doslova, znamenalo by to, že jakmile vyšla Beta 3, byl jsem povinen (mimo jiné) okamžitě smazat Beta 2. Takže bych nejen nemohl porovnávat, co je jinak, ale dokonce ani aplikovat deltu, abych nemusel stahovat celé DVD od Beta 3. Tady bych řekl, že právníkům trochu ujela ruka…

[Jardík]

Nevidím jediný důvod, proč by openSUSE muselo být pod GPL. Jednotlivé GPL programy pod GPL zůstanou. Distribuce nemusí, protože se nejedná o odvozené dílo. Pokud ano, Windows by byl také odvozené dílo, protože spustí GPL aplikaci? Kravina. Ne-GPL program, který nahraje GPL plugin by pak podle vás byl také odvozené dílo? GPL nákaza se šíří ... že se na to nevyserete.

[frdrx]

Kecy. Tady jde o něco jiného.

[Non_E]

Souhlas; k upřesnění, co to je odvozené dílo, doporučuju krátký článek.

[Luboš Doležel (Doli)]

openSUSE nemusí být pod GPL, ale tohle je omezování práv ke GPL programům. GPL dává čtyři svobody.

[Käyttäjä 11133]

Četl si tu licenci? [1] Kde je tedy to omezení práv GPL programů, když k nim můžeš přistupovat podle licence GPL?

[Luboš Doležel (Doli)]

Takže mohu vzít nějaké GPL programy, udělat binárky a stanovit si, že je smí lidé používat jen X dnů?

[Michal Kubeček]

Nemůžete. Ale ta licence také nic takového nestanovuje.

[Luboš Doležel (Doli)]

A co tam tedy těmi 90 dny stanovuje?

[Michal Kubeček]

Jak dlouho smíte používat beta verzi distribuce. Když si z ní vezmete nějaký GPL licencovaný program, tak ho klidně můžete používat až do smrti (budete-li mít na čem).

[MJ]

Problém je, že ta distribuce není (technicky, ne nutně právně) ničím jiným než množinou balíčků, prakticky všech (dneska včetně Yastu) pod GPL nebo jinou svobodnou licencí. Takže pokud jsem oprávněn si každý jednotlivý balíček ponechat, sotva mi někdo zabrání v tom, abych se rozhodl ponechat si všechny, a tedy i celou instalaci systému.

[PMD]

No tak jim to holt nebudu testovat, no...

[bhy]

Není to něco podobného, jako má Redhat už léta, tzn. že redistribuce Redhatu od někoho jiného se nesmí jmenovat Redhat a proto existuje např. CentOS? Jen RH to nemá chráněno EULou, ale pouze ochrannou známkou. Praktická omezení jsou ale tatáž, ne?

[Michal Kubeček]

Tohle je něco trochu jiného, ale dost mi to tu někdejší umělou aféru připomíná. I ty neinformované, ale o to emotivnější výkřiky v diskusi jsou velmi podobné.

[Vin]

Já si spíš vzpomněl na Firefox a Iceweasel. Omezení jsou tatáž, až na to, co máš udělat po 90i dnech. Ta pasáž, jak už jsem zmiňoval, je fakt podivná.

[Petr Tomeš]

Důvod Firefoxu je jasný. Mozilla si samozřejmě bude chtít chránit jméno svého vlajkového produktu produktu před úpravami Debianu, které ho mohou poškozovat.

[Vin]

O tom bezesporu.

[Ladicek]

Pokud se dobře pamatuju, měli chlapci od Mozilly blbý kecy proti Firefoxu v Debianu, ale v Ubuntu jim ani trochu nevadil, ačkoliv ho Ubuntu převzalo včetně všech debianích patchů. Takže tohle je tak trochu pokrytectví, navíc je to v téhle diskusi mírně řečeno off topic.

[Petr Tomeš]

Pokrytectví je blejt to co vy bez důkazů. Vycucal jste si to totiž z prstu.

[Ladicek]

No jistě, mozillí fanatik. Dej si studenou sprchu a pak si znova přečti tohle a tohle.

[Petr Tomeš]

A ty seš blbec. Stačí si přečíst tu diskusi podtím, co je to za trolla. Docela se bavím nad tím, že se ztrapňuješ odkazovním na takovýho trolla. Raději si rozšiř obzory.

[Ladicek]

Super článek, jenom potvrzuje, že v ubuntím Firefoxu byly debianí patche a nikomu to nevadilo. Takže řeči o tom, jak Debian przní úchvatnou kvalitu Mozilly, jaksi nejsou na místě.

[Petr Tomeš]

A taky ta diskuse potvrzuje, že autor se chová jako debil, když za každým názvem píše copyright. Každopádně nějaký čas se to tolerovalo, ale pak už toho Mozilla začala mít dost. Ubuntu spolupracuje důsledně, Debian ne. A taky v tom hraje roli přístup obou projektů a licence. Mozilla má právo chtít, Debian má právo odmítnout. Já myslím, že je to v pořádku. Většina lidí nejsou ideologičtí fanatici, a tak si používají svoje Mandrivy, Ubuntu, openSUSE, Fedory atd., kde se ten produkt může nazývat oficiálně.

[bhy]

Jak už zaznělo asi milionkrát, důvody proč se v debianu mozilla patchuje nejsou ideologické, ale technické. (Ono tvrdit že všechno je z ideologických důvodů popř. odmítání "jakékoliv" ideologie je taky taková ideologie, že.) Debian je mj. dostupný pro podstatně více architektur než mozilla či tebou vyjmenované distribuce a mozillu patchovat musí. Navíc licence mozilly mu to dovoluje; jistěže mozilla foundation má právo to obejít ochrannou známkou (slovo obejít je na místě, předtím to nikdo nedělal, jen RH ale s distribucí, ne s aplikací a není to standardní), ale lže a všichni její zastánci lžou (a myslím, že bude brzo načase, aby se Debian bránil právní cestou), když tvrdí, že Debian nějak postupuje z ideologických důvodů, Debian dělá svou práci v souladu se svými cíli stejně jako jiné distribuce, jen proto že je nekomerční (a snaží se mj. méně rozšířené architektury podporovat stejně kvalitně jako rozšířenější) je snazší si do něj kopnout za "fanatismus".

[MJ]

Ačkoliv k debianím patchům do různých programů mám občas ledasjaké výhrady (jako maintainer pciutils bych mohl vyprávět...), postoj Mozilly mi přijde naprosto praštěný. Všude v civilizovaném světě stačí explicitně zmínit, že se jedná o upravený program a že odpovědnost padá na hlavy těch, kdo úpravy spáchali, jen autorům Mozilly to nestačí a raději vyhrožují právníky, než aby na patchích spolupracovali. Není tu cosi shnilého?

[Petr Tomeš]

Jak vidím, pořád je spousta lidí nechápající licence a smysl jejich dodržování.

[MJ]

Zde není řeč o dodržování či nedodržování licence, nýbrž o tom, že licence sama je pro projekt, který se tváří jako free software, nesmyslná.

[Petr Tomeš]

Byl byste schopen to vysvětlit nebo jste jen plácnul do vody?

[MJ]

Myslím, že docela stačí přečíst si Mozilla Community Edition Policy, která mimo jiné říká: "pokud distribuujete modifikovanou verzi našich programů, můžeme po vás kdykoliv chtít, abyste je přejmenovali, pokud se nám modifikace přestanou líbit".

Jiná obskurní záležitost je kombinace toho, že programu nelze říkat jeho pravým jménem, aniž byste použili oficiální logo, jehož použití je ovšem vázáno podmínkami neslučitelnými z GPL/MPL. Viz Debian Bug #354622.

Pěkný cirkus.

[Jakub Lucký]

Já tomu docela rozumím (aspoň doufám)

Proč musí projekt, který dělá OpenSource program vytvářet nesmyslné podmínky a tím ztěžovat život lidem, kteří se podle nějakých OpenSource zvyků snaží program vylepšit. Přesně jak řekl MJ, chápu, že nechtějí mít s patchema nic společného, že to není jejich práce a nemůžou na ni dohlédnout, ale musí kvůli tomu vyhrožovat právníkama? Nestačí říct: Debian tam má své změny, je to jejich věc, my tam nemůžeme nic garantovat, tak po nás nic nechtějte.

[miso]

Nestačí říct: Debian tam má své změny, je to jejich věc, my tam nemůžeme nic garantovat, tak po nás nic nechtějte.

To IMHO hovoria zmenou loga

[Petr Tomeš]

Ne, to nestačí říct, ale chápu, že zdejší komunitě diskutujících to není možné vysvětlit, aby si ty situace dovedli aspoň představit.

[miso]

Ale ja tvrdim to iste - zarucuju sa len za produkt, ktory nesie ich logo. Pokial absorbuje nejake externe patche, tak pozadovali zmenu loga

[Jakub Lucký]

Budiž... ale jak jsem se dozvěděli výše (nebo v nějaké jiné diskuzi), Ubuntu používá Debianí patche (což i PT potvrdil svým odkazem na článek)

[Petr Tomeš]

Ale NE identické patche. To by je Mozilla hnala. A navíc více spolupracují.

[MJ]

No, pokud vím, tak celá kontroverze kolem Mozilly a Debianu vznikla proto, že nespolupracovali právě vývojáři Mozilly, konkrétně jim trvalo nekonečně dlouho schvalovat patche.

[Petr Tomeš]

Zajímavé, že bezproblémů spolupracují se všemi ostatními distriburtory.

[Jakub Lucký]

Tvůj článek potvrzuje ty původní... Ubuntu používá (byť nějakým způsobem upravené) Mozillou zavržené Debianí patche...

[bluemoon]

co tady skoro vsichni zvanite, jak je novell zlej? jestli jste si nikdo z vas za tu dobu nevsiml, tak novell se vypracoval do pozice, kdy je schopny nest za svuj software nasledky, a to dokonce i kdyz jej distribuuje treti strana. tohle by jste meli vykrikovat, kdyz chcete premluvit ostatni na linux. 1. koupite si podporu a nainstalujete beta verzi. dostanete se k nejakemu problemu a zadate vraceni penez nebo dokonce odskodneni za to, ze vam server nebezel (at uz doma nebo ho nejaky blb da do ostryho provozu), kvuli tomu ze ho shodil yast, coz je samozrejme blbost chtit po nekom neco za spatny chod betaverze. 2. na spouste hulanizatorovanych strankach muzete videt srovnavaci benchmarky verzi, ktere poskozuji firmy tim, ze srovnavaji beta verze s ostrymi. a co pak delate vy? brecite tam v diskuzi a winuserove se vam smejou, popripade vam je mazou.

[Gryffus]

Pod Tvuj komentar bych se sam bez vahani podepsal... 100% souhlas

[MJ]

Mně celá EULA přijde jako docela povedený vtip. Asi nejlepší je toto:

Upon termination of this Beta Agreement, You must cease use of the Software, return to an original state any actions performed by the Software, [...]

Jakpak se to má dělat? Pokud jsem betou vypálil CD-čko, jsem povinen vynalézt způsob, jak z něj záznam smazat? Seškrábat toner z papírů? Vyslat internetovou policii, aby zadržela všechny vyslané packety?

A asi je také přibližně stejně právně závazná jako většina ostatních vtipů. (Už proto, že z pravidla o upřednostňování licencí balíčků plyne, že se tato licence neaplikuje prakticky na nic.)