Harald Welte "vybojoval" u německého soudu (diskuse)

[Jiří (BoodOk) Kadeřávek]

Jen houst. Jestli chce nekdo vydelavat na GPL kodu, at se spoji s autorem a dohodne si podminky. Prinese to prospech celemu SW prumyslu. A konecne vytre zrak vsem skarohlidum, kteri neustale poukazuji na to, ze na Open Source se neda vydelat.

[unchallenger]

Kromě malých one man show projeků a snad dobře identifikovatelných částí větších projektů je sehnání souhlasu všech autorů docela utopie.

[Jiří (BoodOk) Kadeřávek]

Neni. Resp. pokud verejne oslovim vsechny contributory do sveho projektu, bud se a) vyjadri, nebi se za b) nevyjadri. Nemluvim tady o linuxu (jako jadre). Tudiz bud souhlas poskytnou (muj odhad je tak 80% vc. tech co mlcenim potvrdili souhlas), nebo ne (tj tech 20%, kteri zmenili asi 2% meho kodu). Zalezi na podminkach. Byznysu totiz rozumi kazdy, jen hlupaci se tvari, ze stoji mimo nej. Druha vec je, ze spusta projektu je sice one-man-show, but with huge impact. V kazdem pripade, kdo se o to nepokusi (myslim prodat co vytvoril), at nenarika a nestezuje si, ze mu jeho projekt nekdo ... slohl (cimz tu corku nijak neobhajuji).

[Zdeněk Burda]

Pokud chceš povolení, musíš ho získat tak aby bylo dokazatelné, že ho máš. To že ti to nikdo nezatrhne nebo se nevyjádří neznamená, že ti to dovolil.

[Jiří (BoodOk) Kadeřávek]

Samozrejme mas pravdu. Jenze ... a) k soudu to tezko nekdo posle, b) prokazal's snahu autora kontaktovat, c) nejsem si jist, zdali je patch autorskym dilem legalne vymahatelnym. Myslim si, ze zde jde spise o moralni problem. Samozrejme nemluvim o situaci, kdy by se takto mela sublicencovat cizi knihovna. Ale podstata je v tom, ze zatim vsichni berou jako dane, ze kontaktovat autory GPL SW je nemozne protoze ... viz Yeti. Jenze, pokud tento nazor prevazi, bude se jednat jen o alibi zlodeju. Co je mnoho autoru? 10, 100, 1000? Ktery SW ma 10, 10, 1000 autoru? Odpoved na tuto otazku by vse vyjasnila (i mnohe myty).

[unchallenger]

Já docela často přebírám kód z jiných (L)GPL programů (samozřejmě se zachováním copyrightů). Takže třeba u takového Gwyddionu bys musel kromě autorů a vědomých přispěvatelů (těch je do zatím do tuctu) získat souhlas také držitelů copyrightu na Gimp, Gtk+ a Wine -- a to už není taková legrace. A i kdyby se měli identifikovat autoři jen okopírovaných kusů kódu a ti kontaktovat, je pak zase problém, kdo vlastně napsal co.

Když to nedovolí, kód se musí napsat znovu. To není morální problém, program dané subjekty prostě mají na kód copyright. Tečka.

Projevit snahu je naprd, když svolení nemáš, tak ho nemáš. Patch je samozřejmě autorské dílo podle velikosti a komplexity -- triviální a/nebo generované patche můžeš použít celé volně v rámci fair use. Ovšem patch je prakticky vždy odvozené dílo programu, který patchuje, takže je-li program pod GPL, je patch také pod GPL.

Co je mnoho autorů? Gimp má v AUTHORS 200 lidí, Wine přes 600.

Jak se může jednat o alibi zlodějů, kteří ten kód jasně nesmějí legálně použít? Nechápu.

[unchallenger]

s/program dané subjekty/dané subjekty/

Generované patche jak kdy, i na ně je myšlena následující věta o odvozeném díle, i když to tak nevypadá.

[Jiří (BoodOk) Kadeřávek]

Jak se může jednat o alibi zlodějů, kteří ten kód jasně nesmějí legálně použít? Nechápu.

Ja jsem to myslel tak, ze se proste rekne, ze je nemozne vsechny autory kontaktovat, protoze mozna nejsou ani vsichni znami. Z tohoto duvodu si myslim, ze by se melo vzdy jasne definovat, kdo je autorem/spoluautorem dila, ze poukaz na to, ze je jich moc proste skodi na obe strany. Tim nepopiram, ze jich muze byt mnoho. GIMP ma mozna uvedeno 200 lidi, na druhou stranu ty prebiras casti gimpu vytvorene konkretnimi osobami. nebo se mylim?

[unchallenger]

Ale tím, že řekneš, že nemůžeš kontaktovat autory, tak říkáš, že to nemůžeš použít. Žádné právo používat cizí dílo ti v důsledku nemožnosti kontaktovat autora nevzniká.

Všechno napsal nějaký konkrétní člověk, pak to po něm dva lidi přepsali, tři dopsali další featury... U kódu z Wine je ,Copyright (C) the Wine project`.

[David Jaša]

??? AFAIK si za můj soft s nějakým GPL kódem můžu říct kolik chci. Podmínkou je, aby to celé bylo pod GPL.

[Jiří (BoodOk) Kadeřávek]

AFAIT tuto cenu nebude zajemce akceptovat. No nic, treba priste

[Martin]

Muze a nemusi.

afaiT??

[Jiří (BoodOk) Kadeřávek]

To bylo schvalne, misto As far as i know, as far as i think. Uznavam, ze to muze byt blbost, proste jsem jen zmenil jedno pismeno

[Ctirad Feřtr]

Jen houst. Jestli chce nekdo vydelavat na GPL kodu, at se spoji s autorem a dohodne si podminky.

Proboha, co je to za nesmysl ? Na GPL přece může vydělávat kdokoliv kolik chce a s žádnámi autory se kvůli tomu spojovat nemusí. Jediná podmínka je, že pokud ten program šíří (ať už samotný nebo předinstalovaný v nějakém zařízení), musí dát zákazníkovi k dispozici i zdrojáky.

A konecne vytre zrak vsem skarohlidum, kteri neustale poukazuji na to, ze na Open Source se neda vydelat.

Právě naopak. Pokud si někdo dohodne s autory nějakého opensource programu dvojí licencování, aby pak vzniklý derivát mohl šířit jako closed source, je to právě špatně a rozhodně nejde o vydělávání na opensource.

[MichalX]

V téhle kauze se autoři Mplayeru nedomohli ničeho a KiSS si svoje přehrávače s ukradeným GPL kódem prodává dál
Nebo mi unikl nějaký obrat ve vývoji událostí ?