The Document Foundation chválí Canonical

The Document Foundation vítá přínos společnosti Canonical kancelářskému balíku LibreOffice. Společnost stojící za Ubuntu pro práci na balíku vyčlenila svého zaměstnance Bjoerna Michaelsena, který nedávno opustil Oracle. Nepochváleny nezůstaly ani opravy týkající se ARM. Zdroj: H-Online.com.

22.2.2011 22:45 | Tomáš Heger (geckon) | Komunita

Komentáře

[Dělitel]

Pššššt, to se na tomhle portálu nesmí říkat! Změňte někdo text zprávičky na "Smrt Ubuntu! Canonical je rakovina FSF!!!", ať to sem zapadne

[Sešívaný]

Navíc je to už druhá zprávička o Ubuntu v řadě, to se tady neodpouští vůbec

[fri]

Já jsem často rád, když se chválí, je to to nejlepší, co se dá dělat. A taky se mi líbí, když jsem pochválen. "Ať žije Mája!"

Kluky od Ubuntu jsem už viděl a jsou to fajn lidi. Dobře se mi s nimi mluví.

A teď k té zprávě: pořád se něco děje, zrovna tohle je přece v tom toku zpráv za posledních několik měsíců možná nejpozitivnější. Tady na abclinuxu se pěstuje zdravý přístup k životu, a redakce si v tom chce vést samozřejmě čile.

Poslední dobou mám pocit, že se trochu změnil charakter zpráviček na rootu a abclinuxu - je jich míň, a třeba na rootu jakoby už na ně nebyl kladený takový důraz, který by vyzdvihoval jenom ten prostý fakt, že se něco děje. Třeba na tom rootu je posunuli na bok dolů, takže kolemjdoucí ani tolik nevzrušují. Je možné, že čtenáři webu jsou po těch pár letech rozvoje internetu vyčerpaní, a začínají hledat jiný životní styl. A tak se změnily jejich priority, o co mají zájem, na který na rootu reagují. To abclinuxu by jako ostatní muselo začít překopávat rozvržení své hlavní stránky, které se nějak závratně nemění už pěknou dobu.

Je možné, že lidi přestává elektronika bavit (ono to vždycky bavilo jen určité typy lidí, kteří tím nahrazují politiku), je možné, že se operační systémy Linux, Windows, Apple, Facebook, kterému moje mamka občas přezdívá buď "fajbok" nebo "fatebok", dál asi nepokročila ani v pochopení toho fenoménu minulých let ani v jeho používání, nojbůky a další přesunuly definitivně na úroveň spotřebky - někam do rohu k televizní bedně, a jsou zajímavější věci, ke kterým část bývalých čtenářů denní dávky zpráviček zdrhla, nebo už aspoň nediskutují o všem, co je jim předhozeno, což se projevilo na jejich menším těch drobných převzatých zpráv, a dál už to ekonomicky jede ve spirále.

[Piškot]

Moc piju, nebo je to moc dlouhý ...

[Saljack]

Obojí

[heh]

Škoda že se zde nechválí ti, kteří poskytují nejednoho vývojáře nejednomu projektu už léta.

[Pindal]

Ta pochvala ma být pro Canonical motivace, když konečně po letech udělá něco pro ostatní a poskytne, jednoho, slovy jednoho vývojáře, tak je to přeci svátek.

[Aleš Kapica]

Aha. No tak já bych s chválou počkal až za ním bude nějaký reálný výsledek. To že na to vyčlenili jednoho člověka také může znamenat pouze to, že bude přiohýbat LibreOffice k obrazu Canonicalu. Z pohledu ostatních to bude mít přínos nula.

[Xerces]

Z pohledu ostatních ... takže chápu to dobře, že svět se dělí na Canonical a ti ostatní? V originále Canonical and the others?

[PetrHL]

Buďte v klidu, i kdyby Canonical najal 40 vývojářů já nevím čeho, tak stejně to bude pro některé furt málo. Z Canonicalu znám dva vývojáře a oba dělají na jádru. Ale Canonical vlastně jen parazituje a nikam nepřispívá.

[Aleš Kapica]

Je tak těžké pochopit, že bych s jásáním počkal až to bude mít nějaký reálný přínos?

[kavol]

Z Canonicalu znám dva vývojáře a oba dělají na jádru.

"... také může znamenat pouze to, že bude přiohýbat LibreOffice k obrazu Canonicalu. Z pohledu ostatních to bude mít přínos nula."

Ale Canonical vlastně jen parazituje a nikam nepřispívá.

můžeš nějak doložit opak, třeba u toho jádra, když už zmiňuješ ty dva chudáčky nedoceněné co znáš?

tady jsou aktuální data o příspěvcích do jádra, Canonical je pod rozlišovací schopností tohoto přehledu, vůbec se o něm nezmiňuje, to znamená, že ani v jednom ze sledovaných parametrů není v první dvacítce přispěvatelů - nezdá se ti to trošku jako nepoměr k tomu, jaký má podíl na trhu?

[chrono]

Ak si dobre spomínam, tak sa do jadra dostal AppArmor (to je síce pôvodne projekt Novellu, ale do jadra to pretlačil niekto z Canonical).

[kavol]

ok, přispěl jedno bezpečnostní rozšíření, které ani nenapsal, jen udržuje ... takže - nezdá se ti to trošku jako nepoměr k tomu, jaký má podíl na trhu?

[PetrHL]

Pardon, ale kde jsem napsal že jsou chudáčci? Kde jsem psal, že jsou nedocenění? Bez blbých narážek by to nešlo?

Vím jen o AppArmoru. Nesleduju vývoj kernelu, nerozumím tomu. Canonical se zaměřuje na uživatele, ne na vývoj nízkoúrovňových věcí. Také těžko srovnávat s firmami jako RedHat a pod. Díky Canonicalu a jeho marketingu se o Ubuntu píše i jinde než na Linux webech. Nebýt Ubuntu, není ani můj program, který přivedl k Linuxu další uživatele. Nepoužíval bych jej jako primární systém. Věřím, že takových lidí bude víc.

Lubošovi jsem před nějakou dobou nabídl zprostředkování rozhovoru. Asi mu to časově nevychází, protože se neozval.

[kavol]

Pardon, ale kde jsem napsal že jsou chudáčci? Kde jsem psal, že jsou nedocenění? Bez blbých narážek by to nešlo?

jak se do lesa ... já jsem si s tímto tónem nezačal

Vím jen o AppArmoru. Nesleduju vývoj kernelu, nerozumím tomu. Canonical se zaměřuje na uživatele, ne na vývoj nízkoúrovňových věcí.

ok, tak zkus jmenovat místo nízkoúrovňového kernelu něco "uživatelského"

Také těžko srovnávat s firmami jako RedHat a pod.

proč?

[cezz]

Ale Canonical vlastně jen parazituje a nikam nepřispívá.

Nejak mi stale nejde do hlavy, odkedy je pouzivanie a distribucia SW s GPL pripadne inou slobodnou licenciou parazitovanie. Je Canonical parazit, ze dostal Linux a kopec aplikacii na nom beziacich pouzivatelom na desktop? Som ja zas clovek parazitujuci na Ubuntu, ked rodicom nainstalujem na desktop Ubuntu a ani oni ani ja nepomaham s vyvojom, ale uzivam si klud, ktory odvtedy s domacim PC mam?

[cezz]

Len dodam, ze Ubuntu som pomohol par prekladmi, par bugreportmi a vseobecne, ak nieco pouzivam tak sa k tomu snazim prispiet svojou troskou - v ramci moznosti. Ale povedzme ze to pre tento pripad teoreticky nerobim - som parazit?

[pavlix]

Ale povedzme ze to pre tento pripad teoreticky nerobim - som parazit?

Technicky vzato ano :), pokud ho používáš tajně a tak nepřispíváš ani "reklamou". Ale určitou reklamou je už i přístup na web (statistiky apod).

Pravdou je, že podle této logiky parazitem Ubuntu rozhodně není :).

[cezz]

Pravdou je, že podle této logiky parazitem Ubuntu rozhodně není :).

Presne to som chcel povedat. Je vela inych spolocnosti, ktore ktore maju svoj biznis zalozeny na GPL software a neprispievaju k vyvoju vobec. Canonical sice neprispieva uplne najviac, ale prispieva. Zasluzi si snad nadavky, lebo nie je top prispievatel? Aj napriek tomu, ze je relativne vysoko v rebricku? A to vsetko len pre to, ze je "na ociach"..

[pavlix]

Zasluzi si snad nadavky, lebo nie je top prispievatel?

Takže ty tvrdíš, že se na Ubuntu nadává jen a pouze protože to není to přispěvatel?

Jak mi vysvětlíš, že se úplně stejně nenadává na tisíce dalších firem?

A to vsetko len pre to, ze je "na ociach"..

A čím je teda na očích? A jak si tuto pozici získal?

Já nejsem ani na jedné ani na druhé straně.

[cezz]

Jak mi vysvětlíš, že se úplně stejně nenadává na tisíce dalších firem?

To sa prave pytam. Podla mna to nema ziadnu logiku a proste sa ludia rozhodli ze Ubuntu je zle, lebo nie je dost underground, alebo ja neviem co. Netusim, preco to tak je, ale som si celkom isty, ze to nema nejaky racionalny zaklad.

A čím je teda na očích? A jak si tuto pozici získal?

Myslim, ze to bola kombinacia dobreho marketingu a vhodnej volby cieloveho pouzivatela.

[pavlix]

proste sa někteří ludia rozhodli ze Ubuntu je zle

[cezz]

To je holt osud mainstreamovych veci..

[Hue]

Podívejte se na firmy jako Red Hat, Novell, Sun (poslední dva R.I.P.) a jejich příspěvky do upstreamu srovnejte s Canonicalem...

[pavlix]

Na druhou stranu, kde v GPL a dalších licencích je psáno, že distribuce musí aktivně přispívat do vývoje. Nebo existuje alespoň nějaký kodex distributora FLOSS?

[kavol]

totéž co kolega - ujasni si význam pojmu, proč do toho probůh motáš licence?

[pavlix]

totéž co kolega - ujasni si význam pojmu, proč do toho probůh motáš licence?

Spíš ty si ujasni čím přesně chceš argumentovat, že Ubuntu je parazit. I když promiň, ty vlastně asi ani argumentovat nechceš, že?

A zkusím ti pomoct s tvojí neschopností, dočíst komentář do konce (či porozumnění významu slova nebo, vyber si):

Nebo existuje alespoň nějaký kodex distributora FLOSS?

[kavol]

totéž co kolega - ujasni si význam pojmu, proč do toho probůh motáš licence?

Spíš ty si ujasni čím přesně chceš argumentovat, že Ubuntu je parazit. I když promiň, ty vlastně asi ani argumentovat nechceš, že?

mno, ono se těžko argumentuje, když druhá strana IMHO mele nesmysly, a když se zeptám, proč to mele, tak místo abych se dočkal odpovědi, tak mi řekne, že nechci argumentovat ...

A zkusím ti pomoct s tvojí neschopností, dočíst komentář do konce (či porozumnění významu slova nebo, vyber si):

Nebo existuje alespoň nějaký kodex distributora FLOSS?

totéž v bleděmodrém, jaký kodex distributora, když se budem bavit třeba o tom, že kukačka je parazit, tak budeš požadovat existenci kodexu snášeče vajec?

a co se týče "dočtení do konce" a "významu nebo", nevím o tom, že by existoval nějaký kodex diskutéra na ábíčku který by mě nutil zabývat se v odpovědi (tedy v mém případě již po přečtení a vyhodnocení celého kontextu) vždy celým komentářem a nedovoloval mi zpochybňovat jednotlivé výroky z něj ... ze dvou nepravd spojkou OR pravdu neuděláš, zarazil jsem se tedy již nad tím, proč píšeš tu první, pokud by to celé viselo na té druhé, tak je jaksi blbost místo toho rovnou napsat tu druhou tady mlžit s tím, že nejdřív napíšeš tu první a "nebo"

[pavlix]

když se budem bavit třeba o tom, že kukačka je parazit, tak budeš požadovat existenci kodexu snášeče vajec?

Pokud vím, tak biologové si pro svoji potřebu tento pojem nějak definovali. Ale pokud si myslíš, že se živočišný druh stane parazitem tak, že se na něj ukáže prstem a řekne se "parazit", fajn.

Jsem si téměř jistý, že srovnání mezi kukačkou a ubuntu nedokážeš dotáhnout do konce.

a co se týče "dočtení do konce" a "významu nebo", nevím o tom, že by existoval nějaký kodex diskutéra na ábíčku

Výborně, takže se shodneme, že Ubuntu žádnou povinnost přispívat nemá?

[kavol]

Pokud vím, tak biologové si pro svoji potřebu tento pojem nějak definovali.

oukej, tak se laskavě podívej, jak ten pojem definovali ...

Jsem si téměř jistý, že srovnání mezi kukačkou a ubuntu nedokážeš dotáhnout do konce.

mno, to záleží, co považuješ za "konec"?

mně bohatě stačilo doložit příkladem, že existence nebo neexistence nějakých kodexů není nutnou podmínkou pro označení pojmem parazit

Výborně, takže se shodneme, že Ubuntu žádnou povinnost přispívat nemá?

jo, a taky se doufám shodneme, že toto je klasický straw man neboli podsunutý argument - já jsem nikde nic o tom, že by mělo formální povinnost přispívat, neříkal

ovšem to, že kukačka žádnou formální povinnost klást vejce pouze do vlastního hnízda nemá, ještě neznamená, že nenaplňuje znaky parazita

[pavlix]

jo, a taky se doufám shodneme, že toto je klasický straw man neboli podsunutý argument

Jak se to vezme.

já jsem nikde nic o tom, že by mělo formální povinnost přispívat, neříkal

Neoznačil si právě svůj vlastní argument za straw man? Nebo jsem snad já tvrdil, že jsi toto tvrdil? :) Ale dost slovíčkaření, to dělám jen proto, že mě k tomu táhneš ty.

Takže, dvě jednoduché otázky:

1) Je podle tebe Ubuntu parazit? Pokud ano, tak čím dokážeš tento názor podpořit?

2) Je podle tebe špatné, že Ubuntu přispívá do upstreamu málo (ale i tak nad rámec povinností)? Pokud ano, tak proč?

[kavol]

já jsem nikde nic o tom, že by mělo formální povinnost přispívat, neříkal

Neoznačil si právě svůj vlastní argument za straw man? Nebo jsem snad já tvrdil, že jsi toto tvrdil?

ó nikoliv

k tomu, aby se jednalo o podsunutý argument, nemusíš explicitně tvrdit, že jsem něco řekl nebo naznačil, stačí snažit se vyvolat takový dojem

takže z mé strany o straw man rozhodně nejde, neboť z průběhu předchozí diskuse je naprosto evidentní to, že se mi neustále snažíš vnutit něco o nějaké povinnosti přispívat, abys následně mohl toto rozcupovat s tím, že žádná taková povinnost formálně dána není

Takže, dvě jednoduché otázky:

kdybys aspoň uměl počítat ... jedna a jedna a jedna a jedna jsou čtyři :-p

1) Je podle tebe Ubuntu parazit?

ano

Pokud ano, tak čím dokážeš tento názor podpořit?

tak tedy začněme tím, že si řekneme, co se rozumí pojmem "parazit" - jak se zdá, nemalá část diskutujících s tím má velké problémy ...

parazit je v biologickém slova smyslu jedinec, v našem případě v přeneseném významu společnost, který (která) má zisk (ve smyslu že něco získává, ne že v účetnictví "není v červených číslech", jak tu kdosi motal) na úkor jiného (jiných)

tož ... získává Canonical něco? - to je jednoduché, ano, software pro svoji distribuci

a je to na úkor jiných? - ano ... aby byl software pro uživatele atraktivní a dal se prodat (teď to myslím obecně, ne jestli zaplatím instalační CD nebo ho dostanu zadarmo, nýbrž postavit nad tím obchodní model), je třeba jej vylepšovat, tedy investovat do vývoje; a jestliže ostatní do vývoje investují, zatímco jedna společnost ne (resp. významně méně než odpovídá jejímu podílu v rámci daného trhu, tedy tomu, kolik na tom relativně získává), tak to, o kolik ostatní musí investovat více, aby vykryli požadavky na vývoj bez podílu té jedné společnosti, je právě to, co na tom tratí oproti tomu, kdyby se ta společnost podílela, tedy tato ztráta jde na jejich úkor - resp. naopak, kdybychom vzali náklady na vývoj jako fixní, tak ta ztráta je ten podíl na trhu, který nemají, protože jej má ta společnost, co nepřispívá

no a nebo se podívejme na "mindshare" ... není tomu tak dávno, co všichni chválili Ubuntu za system-config-blbosti, přitom tyto nástroje povětšinou pochází od vývojářů Fedory; Ubuntu tedy parazitovalo na Fedoře, získalo popularitu na úkor jiných vývojářů, kteří ji nezískali, protože byl vyvolán mylný dojem, že tyto nástroje pochází z Ubuntu (nakolik to byl problém Canonicalu a nakolik jeho fanatických fanoušků je věc jiná, nicméně výsledný efekt naplňuje znaky parazitismu)

2) Je podle tebe špatné, že Ubuntu přispívá do upstreamu málo (ale i tak nad rámec povinností)?

ano

Pokud ano, tak proč?

viz výše - deformuje to trh

kdyby se hypoteticky všechny ostatní společnosti naštvaly a do upstreamu už nepřispěly ani řádek(*), tak by sice asi rychle Canonical vyšachovaly, pokud by tento nezačal vrhat do vývoje odpovídající množství prostředků, tak by během pár let těžce zaostal, ale samy by na tom těžce prodělaly, ve výsledku by byl nejvíc bit uživatel, linuxová scéna by se nejspíš úplně rozpadla (resp. vrátila do stavu před mnoha lety, pár hardcore nadšenců s Debianem, Slackware apod.) a Microsoft by si mnul ruce

(*) už vidím, jak se tu někdo začne ohánět GPL ... no, ono spolupráce s upstreamem není jenom o tom, že "tady máte podle GPL naše patche a přeberte si to jak chcete", viz KHTML a Webkit, kde je teď KHTML ...

[pavlix]

takže z mé strany o straw man rozhodně nejde, neboť z průběhu předchozí diskuse je naprosto evidentní to, že se mi neustále snažíš vnutit něco o nějaké povinnosti přispívat, abys následně mohl toto rozcupovat s tím, že žádná taková povinnost formálně dána není

Nepřipadáš si paranoidní?

tak to, o kolik ostatní musí investovat více, aby vykryli požadavky na vývoj bez podílu té jedné společnosti, je právě to, co na tom tratí oproti tomu, kdyby se ta společnost podílela

Já si myslím, že tu chybu máš právě tady, protože opět předpokládáš, že každý distributor software přispívá do vývoje a tím pádem získáváš pocit, že je Ubuntu v tomto smyslu v mínusu.

kdybys aspoň uměl počítat ... jedna a jedna a jedna a jedna jsou čtyři :-p

Fíha, myslel jsem, že jsem v diskuzi na Abclinuxu, ne na závodech o to, kdo se pokusí z druhého nebo ze sebe udělat většího blbce (v závislosti na zvolené taktice).

není tomu tak dávno, co všichni chválili Ubuntu za system-config-blbosti

Na to jsem ještě nenarazil :). Asi mi ti všichni nějak unikli :).

viz výše - deformuje to trh

Njn, deformuje trh a ukusuje z koláče applu a microsoftu (a z nových trhů), to je hodně zlé :). Pokud ukusuje z koláče Fedoře a podobným, tak mají možnost s tím něco udělat, třeba dodat koncovým uživatelům distribuci stejně dobře přijímanou jako Ubuntu.

[kavol]

Nepřipadáš si paranoidní?

ah, pardon, neusledoval jsem správně posloupnost diskuse, takže oprava:

"... že se mi neustále snažíš vnutit ..." ⇒ "... že se nám neustále snažíš vnutit ..."

Já si myslím, že tu chybu máš právě tady, protože opět předpokládáš, že každý distributor software přispívá do vývoje a tím pádem získáváš pocit, že je Ubuntu v tomto smyslu v mínusu.

hm, kde jsem řekl, že Canonical je jediný parazit?

kdybys aspoň uměl počítat ... jedna a jedna a jedna a jedna jsou čtyři :-p

Fíha, myslel jsem, že jsem v diskuzi na Abclinuxu, ne na závodech o to, kdo se pokusí z druhého nebo ze sebe udělat většího blbce (v závislosti na zvolené taktice).

pokud tvojí taktikou je předstírat nepochopení sarkasmu, pak to právě tady na Abclinuxu máš hodně nahnutý, co jsem tak pozoroval reakce jinde ...

Njn, deformuje trh a ukusuje z koláče applu a microsoftu (a z nových trhů), to je hodně zlé :). Pokud ukusuje z koláče Fedoře a podobným, tak mají možnost s tím něco udělat, třeba dodat koncovým uživatelům distribuci stejně dobře přijímanou jako Ubuntu.

jediná možnost, co s tím ze strany "Fedory a podobných" lze udělat, je přestat vrážet prostředky do vývoje a místo toho je dát do marketingu, jako to dělá Canonical - vzhledem k tomu, že těch prostředků je jen omezené množství, aby se někde mohly přidat, musely by se jinde ubrat

a to by nebyl dobrý scénář, jak již jsem naznačil minule

Ubuntu neprodává to, že by mělo méně chyb apod., Ubuntu prodává reklamní hype, ostatně viz nedávný blog o přechodu z Fedory na Ubuntu, za kolik z toho skutečně může Fedora, co myslíš, a podívej na "důvod" (ehm!) proč jde k Ubuntu a ne kamkoliv jinam ...

[pavlix]

ah, pardon, neusledoval jsem správně posloupnost diskuse, takže oprava:

"... že se mi neustále snažíš vnutit ..." ⇒ "... že se nám neustále snažíš vnutit ..."

Jistě, vaše veličenstvo.

hm, kde jsem řekl, že Canonical je jediný parazit?

A kde jsem řekl naznačil pomyslel na to, že jsi to řekl?

pokud tvojí taktikou je předstírat nepochopení sarkasmu, pak to právě tady na Abclinuxu máš hodně nahnutý, co jsem tak pozoroval reakce jinde ...

Úplně mi naháníš hrůzu :) :D.

[cezz]

Ked som podnikal, pouzival som vyhradne Linux a OSS software. Je takmer iste, ze v tom case som pre nedostatok casu neprispieval ani k vyvoju Ubuntu, ani ziadnej aplikacie. Percentualne som teda na tom - co sa tyka mojej byvalej zivnosti - este horsie ako Canonical. Som (resp. bol som) parazit? Alebo ja sa neratam, lebo mam menej penazi, alebo nemam hnedo-oranzove logo? Resp.

[Hue]

No, nevím jak bych to vyjádřil.. Je něco jinýho používat FLOSS v oboru kterej s ním nesouvisí, anebo si postavit byznys přímo v oboru - třeba vytvořením distribuce a vyděláváním na ní..

[cezz]

Je poskytovanie sluzieb a rieseni zalozenych na OSS dost "v oboru"? A vobec, kde v GPL alebo inej licencii sa specifikuje, v akom obore sa ako mozu vyuzivat vyhody, ktore slobodna licencia ponuka?

[Hue]

Nikde to napsané není. To ovšem neznamená, že když někdo vydělává miliony na distribuci FLOSS a služeb s tím spojených, "vydírá" vývojáře (např. kauza s Banshee a Amazon Store) a nic nevrací do upstreamu, tak ho nelze označit za parazita..

[cezz]

Canonical uz na Ubuntu zaraba? Pytam sa, neviem, ale pamatam si, ze ked som to zistoval nejaku dobu dozadu, bol Canonical v cervenych cislach.

Kauzu Banshee som nejak nesledoval, ale zda sa mi, ze Canonical mohlo tiez jednoducho opatchovat banshee a odstranit amazon store uplne. Nevidim na tom nic zle. Je to v sulade s licenciou. Podla mna ziskalo aj Banshee/Gnome (viac potencionalnych zakaznikov na amazone) aj Ubuntu (dobry hudobny prehravac s integrovanym obchodom) Ale OK, mozno s tym mas problem, ja osobne nie. Rovnako ako nemam problem s tym, ze Amazon pouziva Linux na prevadzkovanie toho mp3 shopu (okrem ineho) a tiez nie je top developer jadra..

Budem sa opakovat, ale osobne som toho nazoru, ze ak maju autori Banshee problem s tym, ze moze niekto by default povolit iny plugin ako ten z ktoreho im idu peniaze, tak to mali zahrnut do licencie. Otazne je, kam by to potom dotiahli.

[cezz]

Ale inak obdivujem autorov Banshee - dat cely zisk priamo GNOME. Pouzivat Ubuntu na desktope, urcite si dam ako default amazon store. Mozno potom budem prizivnik na Ubuntu..

[Neel]

Banshee vyvíjejí vývojáři banshee, takže je logické, že zisky z něho náleží jeho vývojářům. To že není v licenci, že nějaký třetí hajzlík nemůže jejich program vzít, vyhodit jejich zdroj příjmů a vyměnit ho za svůj, neznamená, že to není nemorální a velmi sprosté chování ze strany Canonical

[cezz]

Banshee vyvíjejí vývojáři banshee, takže je logické, že zisky z něho náleží jeho vývojářům.

Ja si nemyslim, ze je to logicke. Pretoze podla tejto logiky by napriklad zisky z eshopu isli vyvojarovi systemu na ktorom je to postavene. Podobne vela ludi/firiem robi custom buildy firefoxu napriklad a nechava tam pluginy/search engines, ktore mu potencionalne mozu priniest nejake peniaze. Nevidim nikoho kricat, ze je to hajzlik a ani si nemyslim, ze je. Pokial sa drzi licencie je podla mna vsetko v poriadku.

Mozme sa na to pozerat z moralneho hladiska, kedy ty tvrdis, ze je svinstvo ze ubuntu nahradilo default plugin na predaj mp3 tym svojim, cim okradlo Banshee o zisk. Ja tvrdim, ze jednak ma na to na zaklade licencie pravo a jednak Banshee naopak pomohlo pretoze ho dostalo na desktopy mnohych pouzivatelov. Rovnako si mohli zvolit iny hudobny prehravac. A podla mna fakt, ze autori Banshee suhlasili s podmienkami zaclenenia je dokazom toho, ze to pre nich je vyhodne.

[Hue]

Ono nejde ani tak o to kam ty peníze půjdou, tady je spíš donebevolající ta drzost, že si vůbec dovolí říct si o 75% zisků (který by jinak šly jejich hlavní zlatý slípce, GNOME) s tím že když je nedostanou tak to utnou..

[chrono]

Asi si nečítal najnovšie oznamy týkajúce sa tej "kauzy" (neviem, či je to už rozhodnuté definitívne, alebo ešte nie, pretože informácie sa rôznia), ale Canonical tých 75% asi nakoniec dostane. :)

[cezz]

A IMHO si ich zasluzi. Pretoze zisk by mal podla mna ist tomu, kto pouzivatela ziskal, co je co sa tyka pouzivatelov Ubuntu hlavne zasluha Canonicalu.

[chrono]

To je tvoj názor a nikto ti ho neberie.

[Neel]

V tom se očividně rozcházíme. Já jsem toho názoru, že zisky by měli patřit tomu, kdo pracuje. Byl bych nerad, kdybych za svou práci nedostal zaplaceno já, ale majitel činžovního domu, ve kterém bydlím.

[cezz]

Dotiahnut dalsich pouzivatelov k Ubuntu a tym padom aj k Banshee je tiez vysledok nejakej prace. Mozno nie programatorskej, ale marketingovej, ale stale sa ti pouzivatelia nezjavili len tak znicoho nic. Cize nevidim to tak, ze Canonical ziadnu pracu neodviedol a pyta si podiel. Navyse 25% stale nechava autorom Banshee/GNOME, co je myslim fer. (ci je stvrtina naozaj fer, neviem, nemam potrebne data)

Ostatne podla logiky, ze je to vsetko praca Banshee mohli jednoducho autori Banshee odmietnut ponuku, Ubuntu by si tam dalo iny default prehravac a vsetci by odisli k inej distribucii, lebo ich oblubene Banshee tam nie je (by default).. Posud sam, ci by to tak realne dopadlo. Ja si myslim, ze nie.

V zasade je situacia podobna vsetkym tym Appstore systemom, kedy si aj Apple/Google pyta podiel na predaji, aj ked vyvoj aplikacie je praca toho vyvojara, nie Google/Apple/MS/Whatever.

[Neel]

Dotiahnut dalsich pouzivatelov k Ubuntu a tym padom aj k Banshee je tiez vysledok nejakej prace. Mozno nie programatorskej, ale marketingovej, ale stale sa ti pouzivatelia nezjavili len tak znicoho nic. Cize nevidim to tak, ze Canonical ziadnu pracu neodviedol a pyta si podiel.

Mluvíme tady snad o práci na Banshee ne o počtech uživatelů ubuntu. Stejně tak bych si pak mohl nárokovat desetinu výdělku banshee vždy když ho někomu doporučím. Vývojáři Banshee do Banshee vkládají své schopnosti a volný čas, tak je přeci na nich, jak naloží se ziskem. Také na nich závisí, jak se bude Banshee vyvýjet v budoucnu.

Ostatne podla logiky, ze je to vsetko praca Banshee mohli jednoducho autori Banshee odmietnut ponuku, Ubuntu by si tam dalo iny default prehravac a vsetci by odisli k inej distribucii, lebo ich oblubene Banshee tam nie je (by default).. Posud sam, ci by to tak realne dopadlo. Ja si myslim, ze nie.

A taky ji odmítly, jenže Canonical se uchýlil k těmhle praktikám.

V zasade je situacia podobna vsetkym tym Appstore systemom, kedy si aj Apple/Google pyta podiel na predaji, aj ked vyvoj aplikacie je praca toho vyvojara, nie Google/Apple/MS/Whatever.

I kdyby se nejednalo o svobodný způsob distribuce, tak 100% zisku si nevynucují ani tyhle firmy.

[cezz]

Mluvíme tady snad o práci na Banshee ne o počtech uživatelů ubuntu. Stejně tak bych si pak mohl nárokovat desetinu výdělku banshee vždy když ho někomu doporučím. Vývojáři Banshee do Banshee vkládají své schopnosti a volný čas, tak je přeci na nich, jak naloží se ziskem. Také na nich závisí, jak se bude Banshee vyvýjet v budoucnu.

Bavime sa o Banshee na Ubuntu - cize ano, bavime sa o poctoch pouzivatelov Ubuntu. Alebo ma Canonical vplyv aj na balicky vo Fedore? Pokial viem, tak tato diskusia sa tykala vylucne Ubuntu balicka. V tvojej analogii: Ano, podla mna pokial tomu cloveku Banshee nainstalujes, mas narok dat mu tam by default predajny plugin, ktory prinasa zisk tebe. Ci s tym mas moralny problem je tvoja vec, ja osobne na tom nic zle nevidim.

A taky ji odmítly, jenže Canonical se uchýlil k těmhle praktikám.

Ja osobne sa cudujem, ze to riesili. Byt distributor, dam si tam by default svoj plugin. Licencia mi to umoznuje. Mozno urobili chybu, ze ponukli podiel Banshee a teraz o tom kazdy hovori.

[Neel]

Ja osobne sa cudujem, ze to riesili. Byt distributor, dam si tam by default svoj plugin. Licencia mi to umoznuje. Mozno urobili chybu, ze ponukli podiel Banshee a teraz o tom kazdy hovori.

Já být autor, tak hodím jejich plugin na blacklist a znemožním jim parazitovat i jinými způsoby.

[cezz]

Ja osobne sa cudujem, ze to riesili. Byt distributor, dam si tam by default svoj plugin. Licencia mi to umoznuje. Mozno urobili chybu, ze ponukli podiel Banshee a teraz o tom kazdy hovori.

Já být autor, tak hodím jejich plugin na blacklist a znemožním jim parazitovat i jinými způsoby.

Ja keby som bol autor a vadi mi to, tak si zvolim inu licenciu.

Blacklist v SW s MIT/X11 licenciou..

[pavlix]

Blacklist v SW s MIT/X11 licenciou..

Já jsem taky přemýšlel, jestli si dělá srandu :D.

[kavol]

Nejak mi stale nejde do hlavy, odkedy je pouzivanie a distribucia SW s GPL pripadne inou slobodnou licenciou parazitovanie.

zkus si prvně ujasnit význam toho pojmu ... že v tom máš bordel svědčí už jen to, že do toho motáš licence

[cezz]

Nejak mi stale nejde do hlavy, odkedy je pouzivanie a distribucia SW s GPL pripadne inou slobodnou licenciou parazitovanie.

zkus si prvně ujasnit význam toho pojmu ... že v tom máš bordel svědčí už jen to, že do toho motáš licence

Mne sa to zda pomerne jasne. Licencia hovori, ake poziadavky ma autor na vyuzivanie jeho diela. Nech uz je to software, distribucia, sablona dokumentu. Pokial je to v sulade s poziadavkami, ktore autor ma (teda v sulade s licenciou) nemozeme hovorit o parazitovani. Keby to bol taky problem, nic ti nebrani (alebo komukolvek inemu) vydavat svoju pracu pod inou licenciou, ktora to "parazitovanie" podchyti..

Proste nemam ziadny moralny ani iny problem s tym, ze niekto pouziva SW podla licencie. Ci uz ta licencia pozaduje platbu, zaslanie pohladnice, alebo vobec nic.

[chrono]

...nemozeme hovorit o parazitovani.

Ale môžeme a ty o tom rozhodovať nebudeš. ;)

[kavol]

+1

no, abych byl konstruktivní ...

Pokial je to v sulade s poziadavkami, ktore autor ma (teda v sulade s licenciou) nemozeme hovorit o parazitovani.

je vidět, že ses stále ještě nedovzdělal, takže čti:

Parazitismus je vztah dvou organismů, z něhož jeden organismus (parazit čili cizopasník) má zisk a druhý na něj doplácí (hostitel).

- kde je v definici něco o autorech a licencích?

[cezz]

Parazitismus je vztah dvou organismů, z něhož jeden organismus (parazit čili cizopasník) má zisk a druhý na něj doplácí (hostitel).

- kde je v definici něco o autorech a licencích?

Moj pohlad na vec je taky, ze ak vydas SW pod GPL napriklad, tak nikde v licencii sa nespomina, ze si povinny prispievat na vyvoj. Ak by sa mne ako autorovi zdalo, ze som koli tomu ten, kto v tomto vztahu doplaca, vydam SW pod inou licenciou. Toto podla mna nie je ani vec moralky. Licencia urcuje, ako si autor praje, aby sa pouzival jeho kod a kto sa riadi licenciou, riadi sa zelanim autora. A ak autor vravi nieco ine, tak sa pytam preco predtym tvrdil v licencii, ze je to OK. Mam snad ja ako pouzivatel citat licenciu a potom sa dodatocne pytat autora, ci to mysli naozaj vazne?

[imploder]

+1

[chrono]

Nikto netvrdí, že Canonical porušuje nejakú licenciu (a licenciách tu asi najviac píšeš ty). To, že GPL umožňuje používať program ako chcú ale predsa nijako nebráni tomu, aby niekto na nejakom projekte parazitoval (rovnaké parazitovanie je. podľa mňa aj to, ak niekto uverejní nejaký článok pod CC a niekto si to potom hodí na svoj web a pekne to obalí reklamou... a takýchto príkladov je určite oveľa viac).

[cezz]

Ale ja (alebo Canonical, alebo ty) ako pouzivatel SW mam jedinu pravne relevantnu a priamu moznost dozvediet sa, ci moj(ich, tvoj) sposob pouzivania toho ktoreho produktu povazuje autor za nevhodny. (ci uz ako parazit, alebo na zle ucely) A tou moznostou ako sa to dozvediet je licencia.

Ak raz autor v licencii pise, ze je OK pouzivat SW tak, ako ho pouzivam, nemam dovod mysliet si, ze to tak nie je. A opakujem: Ak autor zrazu tvrdi nieco ine, tak nech zmeni licenciu. Alebo ak je prekvapeny z dosledkov pouzivania licencie, nech si ju nabuduce precita dokladne. Nemam problem pouzivat Banshee s ich predajnym pluginom, ak to bude licencia vyzadovat a Canonical by na zaklade tejto licencie rozhodol, ci Banshee bude default player v ich distribucii. To ze umoznili Banshee ziskat 25% zisku, na ktory na zaklade licencie nemaju narok je dobra vola Canonicalu. A osobne si myslim, ze keby to neriesili oni, a rovno tam dali svoj plugin, kazdy by to pochopil. Koniec koncov ponukanim predaja cez Banshee/Amazon plugin (ak sa na tom dohodnu) konkuruju vlastnej sluzbe.

[Hue]

Ovšem že je to legální neznamená, že je to i morální a správné. Taky by mě zajímalo, jak jsi přišel na to, že Banshee podle licence nemá nárok na zisk. Za prvé prodej hudby nemá nic společného s licencí daného SW (proč sem vlastně furt pleteš ty licence?), zadruhé nabídka 3/4 pro Canonical jen za to, že nechají něco zapnuté je spíš výsměch než vážně myšlený nápad. A taky na druhou stranu, nikdo Canonical nenutil dávat do Ubuntu zrovna Banshee...

[cezz]

Ovšem že je to legální neznamená, že je to i morální a správné.

Ja sa ani nebavimo tom, ci je to legalne - legalne to samozrejme je.

Ja tvrdim, ze je moralne a spravne riadit sa zelanim a poziadavkami autora, ktore su vyjadrene v licencii. A licenciu tu pletiem preto, lebo je to informacia od autora, co povazuje za spravne a jemu vyhovujuce pouzivanie nim vytvoreneho SW. Ked raz autor v licencii povedal, ze je to v poriadku a vyhovuje mu, ze niekto urobi balicek s vlastnym pluginom na predaj hudby, tak bysom povedal, ze je to v poriadku - z pravneho, moralneho a logickeho hladiska.

zadruhé nabídka 3/4 pro Canonical jen za to, že nechají něco zapnuté je spíš výsměch než vážně myšlený nápad.

3/4 za to, ze nieco nechaju zapnute a budu to propagovat formou defaultu vo svojej distribucii aj napriek tomu, ze licencia ich k nicomu takemu nenuti a aj napriek tomu, ze tym konkuruju svojej vlastnej sluzbe.

A taky na druhou stranu, nikdo Canonical nenutil dávat do Ubuntu zrovna Banshee...

Presne tak, moze si vybrat uplne iny prehravac a Banshee nebude mat nic. Namiesto toho Banshee ponukol kompromis. Podla mna rozumny. Ak si autori Banshee myslia opak, mozu povedat NIE, a Canonical to pravdepodobne bude respektovat - aj napriek tomu, ze na zaklade licencie by nemusel.

[kavol]

Ale ja (alebo Canonical, alebo ty) ako pouzivatel SW mam jedinu pravne relevantnu a priamu moznost dozvediet sa, ci moj(ich, tvoj) sposob pouzivania toho ktoreho produktu povazuje autor za nevhodny. (ci uz ako parazit, alebo na zle ucely) A tou moznostou ako sa to dozvediet je licencia.

krásný příklad falešné dichotomie ... takže buď to napíše do licence nebo nenapíše do licence jiná možnost neexistuje, hm

tak jaktože se to furt někde (i tady na ábíčku) hemží výzvama, ať jdeme pomáhat s vývojem, testováním, překladama a jánevímčím, proč to píšou po webu, po mailinglistech a jánevímkde, proč si to ti autoři nenapsali rovnou do licence, že by se jim hodila pomoc?

no nicméně k problému - stále jsi nám nevysvětlil, proč potřebuju nějakou licenci k tomu, abych něco mohl nebo nemohl označit za parazita

že ty si pro sebe na základě lásky k Ubuntu dokážeš odůvodnit, že Canonical jedná naprosto morálně, to je hezké, ale nijak to nesouvisí s tím, jestli jedná nebo nejedná paraziticky

tož třeba ta kukačka z příkladu na wikipedii ... to, že příslušní ptáci, kterým klade vejce do hnízda, nikde v žádné licenci nenapsali "nepřejeme si, aby někdo kladl svá vejce do našeho hnízda", neznamená, že se kukačka nechová paraziticky ... kdyby mohla myslet, a byla jako ty, tak si to určitě myslí, že ona přece žádný parazit není, to jen ti ptáci byli tak hloupí, že to do žádné licence nenapsali, nicméně definice charakteristiky chování se jaksi naplňuje tím, jak se subjekt chová, a ne tím, jestli si myslí nebo ne, že tu definici splňuje :-p

To ze umoznili Banshee ziskat 25% zisku, na ktory na zaklade licencie nemaju narok

co prosím? vývojáři Banshee že nemají nárok na zisk realizovaný prostřednictvím Banshee na základě smlouvy mezi vývojáři Banshee a prodejcem hudby? - a proč do tohodle probůh zase motáš nějaké licence???

[cezz]

Ale ja (alebo Canonical, alebo ty) ako pouzivatel SW mam jedinu pravne relevantnu a priamu moznost dozvediet sa, ci moj(ich, tvoj) sposob pouzivania toho ktoreho produktu povazuje autor za nevhodny. (ci uz ako parazit, alebo na zle ucely) A tou moznostou ako sa to dozvediet je licencia.

krásný příklad falešné dichotomie ... takže buď to napíše do licence nebo nenapíše do licence jiná možnost neexistuje, hm

OK, poviem to takto: Je podla teba nemoralne pouzivat (pripadne distribuovat) SW s OSS licenciou a generovat tym zisk aj ked neprispievam na vyvoj? Ja si myslim, ze to nemoralne nie je, zda sa mi to uplne v poriadku. Inak by som nepovazoval takuto OSS licenciu za slobodnu.

Tiez netvrdim, ze "buď to napíše do licence nebo nenapíše do licence jiná možnost neexistuje". Tvrdim, ze je rozdiel v licencii to nenapisat (v tom pripade by som asi autora kontaktoval) a je rozdiel v licencii vyslovene napisat, ze je to OK a potom tvrdit opak. Toto konkretne povazujem za hnusne pokrytectvo. Ako by som sa citil napriklad ja ako clovek, ktory prispel na vyvoj Banshee spoliehajuc sa na licenciu, ze potom tento kod moze bez problemov vyuzit (podla teba moja milovana distribucia) Ubuntu? Prispel som, na zaklade nejakych podmienok definovanych licenciou a zrazu sa tie podmienky menia? To prave Banshee sa mi zda byt taka kukucka, ktora sa tvari, ze je (citujuc ich stranku) Free/OSS a s tym aj mnohi ludia budu skor ochotni prispiet na vyvoj, ale v skutocnosti to - zda sa - Free/OSS software nie je.

co prosím? vývojáři Banshee že nemají nárok na zisk realizovaný prostřednictvím Banshee na základě smlouvy mezi vývojáři Banshee a prodejcem hudby? - a proč do tohodle probůh zase motáš nějaké licence???

Na ten zisk vyvojari narok samozrejme maju. Ale nemaju narok na zisk realizovany prostrednictvom Banshee na zaklade zmluvy medzi Canonicalom a predajcom hudby.

A BTW, Ubuntu na desktope mi je dost ukradnute, rovnako ako Banshee. Ani jedno ani druhe nepouzivam. Co mi nie je jedno je toto priohybanie free licencii na zaklade nejakych cudnych moralnych pravidiel tak, ze licencia v podstate nie je free. Pozri napriklad moj stary blog tu na ABCcku: OpenSource, ClosedUse? - pochybujem, ze si autori Greymatter touto licenciou pomohli, ale aspon sa nespravaju pokrytecky ako autori Banshee.

[kavol]

OK, poviem to takto: Je podla teba nemoralne pouzivat (pripadne distribuovat) SW s OSS licenciou a generovat tym zisk aj ked neprispievam na vyvoj?

ano

Inak by som nepovazoval takuto OSS licenciu za slobodnu.

jak již bylo řečeno výše, je jistý rozdíl mezi "nelegální" a "nemorální" ...

Tiez netvrdim, ze "buď to napíše do licence nebo nenapíše do licence jiná možnost neexistuje". Tvrdim, ze je rozdiel v licencii to nenapisat (v tom pripade by som asi autora kontaktoval) a je rozdiel v licencii vyslovene napisat, ze je to OK a potom tvrdit opak.

asi by sis měl zopakovat základy logiky, konkrétně co je to negace

pokud "to" = "měli byste mi pomoci s vývojem" ... jestliže v licenci se píše "nemusíte mi pomáhat s vývojem" (nevím o žádné, kde by se to takto psalo, ale přijměme tvoji premisu "v licencii vyslovene napisat, ze je to OK"), pak opakem je "musíte mi pomáhat s vývojem", a to nikdo netvrdí, celé je to o tom "měli byste mi pomáhat s vývojem", a tady opět viz výše, rozdíl mezi nelegální a nemorální ...

Prispel som, na zaklade nejakych podmienok definovanych licenciou a zrazu sa tie podmienky menia?

můžeš být konkrétnější, co se kde mění? - nebo jenom chrlíš věty jednu za druhou, aby v tom balastu zaniklo, že vlastně nemáš žádný argument?

co prosím? vývojáři Banshee že nemají nárok na zisk realizovaný prostřednictvím Banshee na základě smlouvy mezi vývojáři Banshee a prodejcem hudby? - a proč do tohodle probůh zase motáš nějaké licence???

Na ten zisk vyvojari narok samozrejme maju. Ale nemaju narok na zisk realizovany prostrednictvom Banshee na zaklade zmluvy medzi Canonicalom a predajcom hudby.

asi oba dva mluvíme o jiném Banshee a jiném Canonicalu ...

ve zprávičce se jasně píše: "Vývojáři přehrávače Banshee dostali od Canonicalu na výběr, jestli budou společnosti stojící za Ubuntu odevzdávat 75 % ze zisků z nákupů hudby ..."

formulaci "vývojáři Banshee budou odevzdávat" chápu tak, že ty peníze dostanou od prodejce hudby oni, z čehož dedukuju, že tu smlouvu s prodejcem mají uzavřenou oni - nebo si myslíš, že Canonical má s prodejcem smlouvu takovou, že prodejce peníze nedá Canonicalu, ale vývojářům Banshee?

A BTW, Ubuntu na desktope mi je dost ukradnute, rovnako ako Banshee. Ani jedno ani druhe nepouzivam.

"Som ja zas clovek parazitujuci na Ubuntu, ked rodicom nainstalujem na desktop Ubuntu a ani oni ani ja nepomaham s vyvojom, ale uzivam si klud, ktory odvtedy s domacim PC mam?"

... kdo to tady mluvil o pokrytectví? - no, vlastně tohle už není pokrytectví, to je čistá lež

Co mi nie je jedno je toto priohybanie free licencii na zaklade nejakych cudnych moralnych pravidiel tak, ze licencia v podstate nie je free.

pořád jsem nepochopil, proč neustále meleš o licencích ... nikdo tady žádné licence nepřiohýbá, a kdybys je sem nezatáhl ty, tak se tu o nich nemluví - tohle téma prostě nemá s licencemi nic společného

[cezz]

OK, poviem to takto: Je podla teba nemoralne pouzivat (pripadne distribuovat) SW s OSS licenciou a generovat tym zisk aj ked neprispievam na vyvoj?

ano

Myslim, ze tu moze diskusia skoncit. V tomto s tebou nikdy nebudem suhlasit. Mimochodom od akeho zisku sa to akoze musi priespievat? Ci prispievat musi len fujfuj podnikatel, pracujuci lud to ma zadarmo? (Zaujima ma, ako riesis tu moralnu dilemu, ked zrejme pouzivas tolko OSS software, ze prispiet na vyvoj kazdemu.. - mas do konca zivota co robit)

Inak by som nepovazoval takuto OSS licenciu za slobodnu.

jak již bylo řečeno výše, je jistý rozdíl mezi "nelegální" a "nemorální" ...

Cize mame slobodnu licenciu, ktora je ale obmedzena nejakymi moralnymi pravidlami? (Navyse pochybne moralnymi - definovanymi zavistou) V com je teda slobodna? Ze sice mozem urobit cokolvek, ale ked to vyuzijem, tak som nemoralna svina? Mozem vobec vypnut ten ich plugin, alebo ani to sa nesmie? Sorry, ale toto teda neberiem.

asi by sis měl zopakovat základy logiky, konkrétně co je to negace

Gratulujem, ze zvladas zaklady logiky, mne to asi mysli trochu pomalsie, tak mi to skus vysvetlit: .. Permission is hereby granted, free of charge, to any person obtaining a copy of this software and associated documentation files (the "Software"), to deal in the Software without restriction, including without limitation the rights to use, copy, modify, merge, publish, distribute, sublicense, and/or sell copies of the Software, and to permit persons to whom the Software is furnished to do so .. Udelil autor doslova pravo menit (napr. menit default plugin) a distribuovat (v Ubuntu napr.) tento SW, alebo nie? Tvrdi autor, ze toto pravo mas bez obmedzeni, alebo nie? Je nemoralne pouzivat SW podla zelania autora? Ukaz mi, kde sa tam pise, ze "Nech ta boh chrani, ty svina kapitalisticka davat si tam svoj plugin a zarabat na tom peniaze" Ja to tam nevidim v akejkolvek podobe. A je fakt, ze napisat sa to da a keby to tam bolo, nepoviem pol slova - autori maju na to narok.

asi oba dva mluvíme o jiném Banshee a jiném Canonicalu ...

ve zprávičce se jasně píše: "Vývojáři přehrávače Banshee dostali od Canonicalu na výběr, jestli budou společnosti stojící za Ubuntu odevzdávat 75 % ze zisků z nákupů hudby ..."

Chce to pouzivat hlavu a neusudzovat na zaklade dvoch viet v spravicke. Citujem:

After choosing Banshee as the next default player in Ubuntu, Canonical approached us, concerned with how our Amazon store would affect their Ubuntu One store. They proposed two options:

1. Canonical disables the Amazon store by default (you could enable it in a few easy steps) but leaves the affiliate code alone (100% still to GNOME), or
2. Canonical leaves the Amazon store enabled, but changes the affiliate code and takes a 75% cut.

Cize na Amazone by sa predavalo na zaklade samostatneho affiliate code, ktory by tam dal zrejme Canonical na zaklade zmluvneho vztahu Amazon-Canonical a z tohoto by 25% odvadzal Banshee. Zvysok predajov (ine distribucie, platformy, oficialny build od autorov) by samozrejme ostal nezmeneny, tam si Canonical narok nerobil a ani na to nema pravo. Na co kazdopadne pravo mal bolo rozhodnut sa a autorov Banshee sa nic nepytat, spravili ustretovy krok - neviem co je na tom nemoralne.

A BTW, Ubuntu na desktope mi je dost ukradnute, rovnako ako Banshee. Ani jedno ani druhe nepouzivam.

"Som ja zas clovek parazitujuci na Ubuntu, ked rodicom nainstalujem na desktop Ubuntu a ani oni ani ja nepomaham s vyvojom, ale uzivam si klud, ktory odvtedy s domacim PC mam?"

... kdo to tady mluvil o pokrytectví? - no, vlastně tohle už není pokrytectví, to je čistá lež

Ked niekomu nieco nainstalujem, znamena, ze to pouzivam? Alebo fakt, ze sa o to nemusim starat znamena, ze to pouzivam? Domace PC je uz nejaku dobu vzdialene dobrych 1800km vzdusnou ciarou Volam ho tak preto, lebo "tam" je pre mna "doma". Dufam, ze ti je to uz jasnejsie.. No a aby som bol uprimny, mam tu este jeden ruzovy netbook, ktory pouziva moja priatelka, nebol zapnuty uz hadam pol roka, ale je tam Ubuntu - ak ti to postacuje na to aby si ma oznacil za Ubuntu fanatika, tak prosim, posluz si..

pořád jsem nepochopil, proč neustále meleš o licencích ... nikdo tady žádné licence nepřiohýbá, a kdybys je sem nezatáhl ty, tak se tu o nich nemluví - tohle téma prostě nemá s licencemi nic společného

Melem o nich stale preto, lebo je to informacia od autora, ako si praje aby sa nakladalo s jeho SW. Nakladat so SW autora podla zelania autora povazujem za moralne.

Prispel som, na zaklade nejakych podmienok definovanych licenciou a zrazu sa tie podmienky menia?

můžeš být konkrétnější, co se kde mění? - nebo jenom chrlíš věty jednu za druhou, aby v tom balastu zaniklo, že vlastně nemáš žádný argument?

Nastastie sa nic nemeni, lebo autori maju rozum. To len vsetci ostatni riesia nejakych parazitov a moralku..

[pavlix]

že ty si pro sebe na základě lásky k Ubuntu dokážeš odůvodnit, že Canonical jedná naprosto morálně, to je hezké, ale nijak to nesouvisí s tím, jestli jedná nebo nejedná paraziticky

Ono vzhledem k tomu, že se nejste schopni dohodnout ani na tom, co je a co není přínos, tak nemá smysl, abyste se dohadovali o nějakých metaforách jako je parazit převedený do z biologického do komerčního světa.

Ty máš pocit, že je Ubuntu v dluhu (a že je parazit), cezz má pocit, že je ubuntu přínosné (a tedy jako symbiont těžko může být parazit).

[cezz]

Ja si hlavne myslim, ze je to jedno, ci Ubuntu je, alebo nie je parazit. Vravim, ze ked autori tvrdia, ze ich kod mozu pouzivat aj paraziti, tak je to uplne jedno ako na tom Ubuntu je.

Ale mas pravdu, ze si myslim, ze Ubuntu by mohlo znamenat prinos pre Banshee aj za podmienok Canonicalu - ale nemienim sa o tom bavit, toto je dost subjektivna zalezitost, ktoru tazko exaktne potvrdit/popriet.

[kavol]

Ja si hlavne myslim, ze je to jedno, ci Ubuntu je, alebo nie je parazit.

mno, když se výše tak rozohňuješ nad údajným pokrytectvím, tak začni u sebe - jestliže ti je to jedno, tak proč se tak biješ za to, že parazit není?

[cezz]

Ja si hlavne myslim, ze je to jedno, ci Ubuntu je, alebo nie je parazit.

mno, když se výše tak rozohňuješ nad údajným pokrytectvím, tak začni u sebe - jestliže ti je to jedno, tak proč se tak biješ za to, že parazit není?

Myslim si, ze je to jedno vo vztahu k pripadu Banshee. Nikde som nepisal, ze mi je to jedno. Ubuntu mam rad ako serverovu distribuciu. Nemyslim si, ze Ubuntu/Canonical by mal byt povazovany za parazita, ale nemyslim si, ze existuju objektivne podklady, ktorymi by sa to dalo potvrdit/vyvratit. Kazdopadne ja osobne som presvedceny, ze Ubuntu je pre OSS komunitu prinos. Ako na urovni vseobecnej, tak na urovni jednotlivych projektov - ci uz v tom ktorom pripade prispieva do upstreamu, alebo nie.

[kavol]

Ty máš pocit, že je Ubuntu v dluhu (a že je parazit),

je úžasné, jak jsi moje zdůvodnění, ze kterého jsi nevyvrátil jedinou větu (pomineme-li zpochybnění zjevné nadsázky "všichni"), shrnul na "pocit" ...

cezz má pocit, že je ubuntu přínosné

zjevně, akorát jsem jaksi nepochopil, v čem ten přínos spočívá ... chleba levnější není, a že mu bezproblémově šlape desktop, o který se stará rodičům, hm, to není výsadou Ubuntu, já jsem se ženskou neřešil problém s počítačem ani nepamatuju, a to jede na Gentoo (koneckonců, spousta lidí je spokojených s Windows ...)

(a tedy jako symbiont těžko může být parazit).

studuj:

"Často se však termín symbióza používá pouze ve smyslu oboustranně výhodného soužití, ačkoliv ve skutečnosti zahrnuje veškeré modely soužití mutualismem počínaje a parazitismem konče."

[cezz]

cezz má pocit, že je ubuntu přínosné

zjevně, akorát jsem jaksi nepochopil, v čem ten přínos spočívá ... chleba levnější není, a že mu bezproblémově šlape desktop, o který se stará rodičům, hm, to není výsadou Ubuntu, já jsem se ženskou neřešil problém s počítačem ani nepamatuju, a to jede na Gentoo (koneckonců, spousta lidí je spokojených s Windows ...)

Napriklad v tom, ze konecne mam (a nielen ja) distribuciu, ktoru mozem niekomu odporucit ako alternativu tych Windows. Niekto moze odporucat inu distribuciu/OS a ja mu to neberiem - je to kazdeho osobna vec, co komu odporuca. Ja osobne si neviem predstavit, ze by som niekomu odporucil Gentoo - nic proti, len si myslim, ze clovek, ktory by mohol mat o Gentoo zaujem o nom uz davno vie..

[kavol]

správně

taky se dělí na Microsoft a ti ostatní, Xerces a ti ostatní, a hlavně já a ti ostatní :-p

[Aldagautr]

prej do toho dela hnedy templaty

[belisarivs]

On taky ze je. A ne, opravdu to neni nejake priohybani.

Je to balikar, ktery do upstreamu posila dost patchu. Pochvaluji si ho i mimo Canonical.

[Trained.Monkey]

To si snad delate prdel. V Oracle na tom dela nekolik desitek lidi a tady se chvali Canonical za jednoho cloveka...

[Jan]

Přečti si to ještě jednou, nepíše se o OO.o, ale o forku LibreOffice.

[chrono]

Lenže do LibreOffice stále preberajú kód z OpenOffice.org (pozeral som ich git a dosť veľa toho, čo nie je: oprava preklepu, vymazanie nepoužívaného kódu, preklad komentára do angličtiny... je stále z OO.o).

[Saljack]

Ale nemůžeš čekat zázraky za tak krátkou dobu. Navíc je jasné, že je tam toho hodně.

[chrono]

Ja zázraky nečakám a v nejakom porovnaní LibreOffice a OpenOffice.org som čítal, že momentálne sa sústreďujú hlavne na prečisťovanie kódu.

Chcel som len jemne naznačiť, že Oracle do LibreOffice "prispieva" viac, ako veľa iných firiem (uvidíme, či sa to časom zmení).

[Saljack]

Když už to chceš brát takhle, tak bych spíše tvrdil, že Sun přispíval.

[Christof]

Proč takto? Novinky z OOo se stále přebírají do LO.