VMware kritizuje spolupráci XenSource a Microsoftu

VMware kritizuje spolupráci XenSource a Microsoftu [zprávička]. Označuje to jako zradu, protože spolupráce nepřinese open source komunitě nic dobrého. Hypervizor na Windows, který vznikne, umožní běh Linuxu, ale opačně se tomu prý dít nebude.

20.7.2006 16:31 | Luboš Doležel (Doli) | IT novinky

Komentáře

[trancelius]

strach z konkurence :)

[Michal Kubeček]

Konkurence právě moc ne, VMware umožňuje všechy čtyři varianty (a samozřejmě i pár dalších).

[trancelius]

myslel jsem strach z budoucí konkurence... vmw vidí ten vektor vývoje Xenu, tak už předem jde do protiútoku ^^

[disorder]

nie. oni to mysleli, ze sa bude spustat linux pod windows, ale opacne to nepojde. vmware zvlada aj to, takze tam konkurenciu nema.

[Martin Povolný]

Presne tak. Opet prichazi open source software na uzavrenou platformu, takze z toho maji vyhody uzivatele a potazmo vlastnici te uzavrene platformy.

Nic je pak nenuti uzivatele prejit na otevrenou platformu, aby mohli pouzivat ty vynikajici open source aplikace, kdyz ty aplikace prijdou za nimi....

[h.xman]

IMO nam jde o to, aby uzivatele cokoli pouzivali protoze jim to vyhovuje, a ne protoze je k tomu neco jineho "nuti", ne?

[Luboš Doležel (Doli)]

Čím potom máme uživatele motivovat k přechodu na Linux, když někdo všechen open source software přeportuje i na uzavřenou platformu?

[Miloslav Ponkrác]

To je naprosto jednoduché. Tím, že se Linux nebude prezentovat jako něco strašně složitého, něco co chce nastudovat mnoho megabajtů manuálů aby to člověk úspěšně rozchodil a používal, tím, že linuxová komunita nebude prezentovat Linux jen pro super odborníky a nebude mít nos nahoru kdykoli někdo chce systém používat a ne v něm kutit. Tím, že názory stylu jsem rád, že Linux je složitý, alespoň to odrazuje BFU se přestanou prezentovat. Atd..

Nevím proč by měl Linux vítězit jen tím, že někdo bude preferovat programy, které jinde nepojedou. Ať Linux vítězí kvalitou a jednoduchostí a user fiendly ovládáním. Mimochodem, chcete pohřbít dobrý projekt? Udělejte ho Linux, nebo Unix only! Jsem třeba bytostně přesvědčen, že PostrgreSQL by dnes byla velmi rozšířená databáze, kdyby včas měla nativní a dobrý port i pro Windows.

[Luboš Doležel (Doli)]

Ať Linux vítězí kvalitou a jednoduchostí a user fiendly ovládáním.

První věc obyčejné uživatele nezajímá, to ostatní je především otázkou daného software. OS X je naprosto skvělý v jednoduchosti a user friendly ovládání a kde je...

Jsem třeba bytostně přesvědčen, že PostrgreSQL by dnes byla velmi rozšířená databáze

O tom docela pochybuju, nepřipadá mi, že by např. MySQL používalo na Windows tak velké množství lidí, aby se dalo prohlásit, že právě port pro Windows pomohl nabýt popularitu.

[Miloslav Ponkrác]

Všechno je otázkou daného sw, protože všechno od operačního systému až k aplikacím je jenom sw. OS X byl systém, kde před deseti lety když jsem se zajímal o programování pro něj jsem zjistil, že jestli chci být masochista, pak budu programovat pro Mac OS X. Dnes je to samozřejmě jiné, ale tehdy hnus. Navíc v době po sametové revoluci, kdy mohl zde Macík dobýt trh byly Macové velmi předražení a to i v porovnání s tehdy předraženými PC. Pokud tedy vůbec byly. Já sám jsem se o koupi Maca zajímal, a jeho cena mě v době, kdy obyčejné PC XT stálo kolem 45 tisíc zdála předražená. Jsem přesvědčen, že pokud by sem po sametové revoluci Apple nacpal vagóny slušně cenově přijatelných počítačů, dnes by měl v Čechách naprostou většinu uživatelů.

Rozšíření malých a středních databází se určovalo a řadu let ještě bude určovat na Windows. Databáze bez portu na Windows (nemluvím o enterprise a velkých databázích aby bylo jasno, tam jsou jiná pravidla) bude živořit maximálně na pár procentech rozšíření. PostgreSQL je případ, který to dokazuje, Firefox také. Akorát PostgreSQL kašlání na Windows stáhlo dolů a Firefox podpora Windows nahorů a rozšiřuje se zpětně i na Unixy. Přitom předchůdce Firefoxu vzniknul na Unixech.

MySQL je trochu jiný případ, ale můžu vám říct, že pro spoustu lidí to byla první použitelná databáze na Windows, se kterou se naučili. MySQL prorazila komerčně pomocí webů a co vidím kolem sebe, tak naprostá většina webdesignerů a tvůrců webů používá MySQL na Windows, kde také ladí svoje webové aplikace. Že to pak běží na Linuxu je pro ně vedlejší věc. Jsem předvědčen, že bez Windows portu MySQL by si lidé našli jinou webovou databázi, která by se začala používat.

Takže stvořte databázi, vykašlete se na Windows a svojí práci jste prakticky téměř vyhodili do záchodu. Nenašel jsem pro malé a střední databáze výjimku.

[Michal Kubeček]

OS X byl systém, kde před deseti lety když jsem se zajímal o programování pro něj jsem zjistil, že jestli chci být masochista, pak budu programovat pro Mac OS X.

Technická poznámka: MacOS X byl vydán 24. března 2001, tedy s programováním pro něj to nemohlo být před deseti lety zase tak strašné… :-)

[Miloslav Ponkrác]

Prostě Mac OS X jen navazuje na něco dřívějšího. Myslím, že se shodneme na tom, že Apple před deseti lety vyráběl počítače a systém, který se též nazýval Mac OS, alespoň myslím, nesleduji to. Jinak se omlouvám za technické nepřesnosti.

[disorder]

Mac OS X je uplne odlisny, predchadzajuce verzie nemali ani preemptivny multitasking.

[Miloslav Ponkrác]

A zajímá to tak moc někoho? Například takových 80-90% linuxáků posuzuje Windows podle zkušeností získaných s Windows 9x, které byly vydány dříve, než vzniknul Mac OS X a podle toho je hodnotí. Stejné postihlo i Mac OS a stejné postihlo i Linux, kdy mnoho lidí hodnotí Linux podle wstarých zkušeností. Jak jednou uživatele/programátora naštvete, docela dlouho mu to vydrží a těžko ho přesvědčíte. Navíc Mac OS X je možná špičkový, ale perspektiva zahozené investice do Power PC a přechod na Intel platformu, perspektiva zahození programů a investice do koupi nových, případně smíření se s pomalou funkčností pod emulátorem Power PC rozhodně nejsou věci, které by rozšíření Mac OS X nepřidávaly hřebíčky do rakve. Vím, že mi namístnete, že to je možná v detailech trochu jinak, ale v principu je to takto.

[disorder]

ja som len reagoval na tu zasadnu technicku nepresnost. mne je fuk ako je co vnimane :)

[bhy]

Mac OS X je unix-like; je to uvnitr uplne jiny system, nez byl Mac OS. Viz http://en.wikipedia.org/wiki/MacOS#Versions.

[Honza Jaroš]

Jenom opravím, Firefox je webový prohlížeč, databáze je Firebird. Původně se oba produkty jmenovaly stejně, tipuji, že hlavně díky tomu jste si jejich názvy zaměnil.

[Luboš Doležel (Doli)]

Jak tedy navrhujete zvýšení podílu Linuxu? Znovu upozorňuji, že na kvalitu vám běžný uživatel kašle...

[Miloslav Ponkrác]

Myslím, že jsem o tom psal trochu výše. Je potřeba bojovat na několika frontách:

1) Odstranění omezení pro komerční vývoj v základních vrstvách Linuxu a v silně používaných API Linuxu a základních vrstvých nad ním. To jest pokud možno kvalitní vývojové prostředí, odstranění a soustavné snižování podílu GPL knihoven v základních vrstvách Linuxu. Jako klíčové vidím jako nutný cíl soustavné snižování podílu Qt knihovny na základních aplikacích a v základních grafických vrstvách Linuxu na úkor preference LGPL knihoven a jiných knihoven pod ne GPL licencí. Tím se dosáhne toho, že komerční firmy budou mít daleko více snahy a chuti převádět své klíčové aplikace na Linux.

2) Řešení ovladačů HW a vymyšlení strategie vstřícnější politiky vůči HW firmách a umožnění jim vydávat ovladače způsobem, kdy neprozrazují know how konkurenci, což současná GPL strategie neumožňuje. Pokud taková strategie nebude, Linux nebude mít slušnou podporu HW. Jako ideální se mi jeví vývoj oficiálního binárního API pro ovladače, kdo chce, nechť si používá jen open source ovladače, běžnému lidu nikterak nebude vadit closed source ovladače, daleko více ocení jejich výhody.

3) Začít se dívat na Linux nejen očima kutilů, kteří dychtí porozumět a rozvrtat operační systém do mrtě, jak se preferuje v linuxové komunitě, ale také očima člověka, který nechce vědět víc, než je nutné pro běžnou práci. Nezavírání očí před problémy Linuxu a přiznání si jich.

4) Prosazovat přenositelné formáty a aplikace jak do státní správy, tak i mezi běžnou praxi. To je běh na dlouhá léta.

5) Nenasazování Linux tam, kde je nevhodný, aby pak všem bylo jasné, že Linux zase selhal.

6) Prezentovat výhodná a funkční řešení založená na Linuxu, a to nejen řešení síťových serverů a síťové infrastruktury pomocí Linuxu. Pokud taková řešení nejsou, nebo jsou v menšíně, zamyslet se nad tím proč.

[disorder]

1) to riesi LSB
2) to nie je dobry napad
3) problemy? naozaj len pre ludi, ktori nie su ochotni sa ucit. ale tento bod neriesim.
4) samozrejme, potom odpadne mnohym jedina nevyhoda linuxu. aj sa to deje...
5) to si musia ujasnit ludia, ktori ho chcu nasadit - nie je problem linxu.
6) tazko je bojovat proti zavedenym rieseniam. na to treba cas - pre komercen firmy to bude vyhodnejsie a niektore vlady to uz riesia.

[Miloslav Ponkrác]

1) řeší velký kulový, LSB bez problémů Qt jako standard Linuxu propaguje, minimálně v této rovině pracuje proti zvýšení podílu LInuxu 2) nevidím na tom nic špatného, skutečné překážky proti tomu jsou především v ideologické rovině, nikoli praktické 3) já jsem psal co je možné udělat pro zvýšení rozšíření Linuxu a nutnost studovat megabajty manuálů není dobrá vizitka pro Linux 4) to odpadne jen jedna z nevýhod Linuxu, nikoli jediná. pokud by tohle byla jediná nevýhoda Linuxu, už dnes má Linux většinový podíl 5) v důsledku se to stane problémem Linuxu a odtrašujícím příkladem, proč je Linux špatný 6) v mnoha oblastech stále není výhodnější nasadit Linux, to není jen otázkou boje

[VícNežNic]

Bod dvě za špatný považuju. Měli by to být výrobci hardware, kdo by měl poskytovat standardní rozhraní a ne tvůrci operačních systémů. Nemusí to platit zcela obecně, ale možné výjimky bych viděl přibližně na hardware typu jaderná elektrárna a ne kdejaký šrot za pětset.

[Miloslav Ponkrác]

A co je to standardní rozhraní? U hw to považuji za něco stejně reálného jako osmý rozměr, nebo perpetum mobile. Ale jinak jsou to vždycky tvůrci operačních systémů, kteří poskytují standardní abstrakční vrstvy, dokonce bych to považoval za jeho základní funkci, bez kterého je operační systém napůl zbytečný.

[Luboš Doležel (Doli)]

Překážky proti tomu jsou v praktické rovině značné - v systému mám horu ovladačů pro hardware, ale problém je s kterým? Který modul mi spolehlivě podělá software suspend, suspend2ram apod.? Ano, ten proprietární: nvidia. Díky, ale další do systému nechci.

Navíc nechápu, co je na popisu komunikace s hardware za šílené know how. Srovnám to se software. Připadá vám např. protokol SMB nějakým velkým know how, kterého po ""zveřejnění"" ihned využila konkurence pro budování svého lepšího protokolu?

V jaké *konkrétní* oblasti hardware vám připadá, že by v případě zveřejnění dokumentace k HW došlo k úniku nějakých zásadních know how a ta společnost tím sama sobě škodila?

[Miloslav Ponkrác]

Jasně, takže když budete mít open source ovladače, zaručeně Vám padat nebudou a nikdy s nimi nebudou problémy. Tak jste to chtěl říct? A pak ještě tu o Karkulce.

Za situace, kdy NEEXISTUJE binární driver API a kdy nvidia v podstatě udělala akci srovnatelnou s partyzánštinou se vůbec nedivím. Naopak se divím, že jsou s ním tak malé problémy. A divím se, že nvidia se vůbec chce v takové právní situaci a bez binárního API nějakým Linuxem zabývat. Při existenci skutečného binárního API by problémy byly zaručeně mimimalizovány.

To, že něco nechápete nic neznamená. Myslím si, že časem bude naprosto nevyhnutelné binární drivery do kernelu připustit, a že k tomu bude Linux de facto donucen. Myslím si, že je jen otázkou času, kdy Linux se bude muset rozhodnout mezi ztrátou výrazné části rozšíření a ztrátou perspektivy uplatnění v některé z klíčových oblastí nebo podporou binárních driverů.

Jistě, že existuje spousta specifikací, dokonce jich může být většina, jejichž uvolnění nikoho neohrozí. To zda specifikaci SMB nevyužila konkurence nemůžete vědět, přeci jen nevíte co se děje ve všech firmách světa, že ano.

Jinak si prosím uvědomte, že značná část HW se skládá ze sw části a hw části a leckdy je velká část funkčnosti realizovaná právě softwarově. Jestli je to dobře, nebo špatně pomiňme, ale řekněme, že to umožňuje snížit náklady a ekonomika je neúprosná. Leckdy také sw velmi výrazně rozšiřuje možnosti celého hw a dát tohle všechno do ruky konkurenci zveřejněním, to by firma opravdu musela být na hlavu padlá.

Myslím si, že není praktický problém, aby všichni, kdo binární ovladače nechtějí prostě měli kernel pouze s open source ovladači a ostatní je prostě budou užívat.

[Luboš Doležel (Doli)]

Myslím si, že časem bude naprosto nevyhnutelné binární drivery do kernelu připustit, a že k tomu bude Linux de facto donucen.

Doufám, že se toho nedožiju

To zda specifikaci SMB nevyužila konkurence nemůžete vědět, přeci jen nevíte co se děje ve všech firmách světa, že ano.

Čekal jsem, že mě setřete, s jakou pitomostí to srovnávám a vy se toho chytíte. Komunikační protokol není nic převratného, tam prostě nic nového nevymyslíte - důvodem, proč se lidé snaží "prolamovat" komunikační protokoly, je kompatibilita, nikoliv pátrání po nových super nápadech.

Jinak si prosím uvědomte, že značná část HW se skládá ze sw části a hw části a leckdy je velká část funkčnosti realizovaná právě softwarově. Jestli je to dobře, nebo špatně pomiňme, ale řekněme, že to umožňuje snížit náklady a ekonomika je neúprosná.

Takový HW ke mě nesmí. Ať klidně pro tenhle humus HW dělají closed source ovladače, ale pokud si koupím drahý HW a jediná dostupná možnost je právě closed source ovladač, tak se mi to prostě nelíbí.

Představte si, že si koupíte nový HW a k dispozici je jen uzavřený ovladač. Není to třeba problém, výrobce na ovladači pracuje. Po čase se mu to přestane vyplácet a tak se na to vykašle.

Jádro se trvale rozvíjí a tak nastane čas na nějaké ty změny v ABI. Co vám zbývá teď? Zůstat u starého jádra, nebo koupit nový hardware. Podobnou situaci zažívali uživatelé legacy grafických karet do vydání aktualizovaného ovladače. Existovaly neoficiální patche, protože potřebná část ovladače byla open source. Ale co kdyby byl celý ovladač uzavřený (protože by být mohl) a výrobce se soustředil jen na podporu nového HW? Litoval byste, že jste si nekoupil HW s open source ovladačem...

[Miloslav Ponkrác]

Já doufám, že se binárních driverů dožiju. Jen netuším jestli to bude proto, že si nějaká(é) významná hw společnost postaví hlavu způsobem, kdy Linux bude muset nějak reagovat, nebo proto, že třeba konkurenční BSD či jiný systém zavede binární drivery a začne na základě této výhody velmi rychle růst na úkor Linuxu, ...

Určité problémy s ovladači budou vždycky, ať budou open, nebo closed source, ať bude, nebo nebude specifikace.

Rozvoj jádra není problém, neboť se běžně počítá s tím, že rozhraní pro ovladače se čas od času změní. To se totiž děje v každém operačním systému.

Čím dražší hw, tím větší pravděpodobnost, že bude pouze closed source ovladač. Čím levnější hw, tím větší pravděpodobnost, že bude z velké části řešen sw, což výrobce také bude chtít řešit closed source ovladačem. Podle mě čas tady pracuje proti koncepci open source.

Stručně shrnuto se domnívám, že problémy, které popisujete, že nastanou po masovém rozšíření binárních ovladačů jsou zlomkem toho, co je teď, to jest patová situace pro Linux.

[disorder]

Rozvoj jádra není problém, neboť se běžně počítá s tím, že rozhraní pro ovladače se čas od času změní. To se totiž děje v každém operačním systému.

cas od casu tu ale neznamena "raz za par rokov, ked budeme novou verziu chciet nahrabat dalsie prachy", ale "ked to bude potrebne". t.j ked sa objavi zavazna chyba, bottleneck, etc tak sa to proste upravi a nepozera sa na kompatibilitu. a nemyslim, ze by to nejake BSD chcelo mat na krku.

[Miloslav Ponkrác]

hm, takže rozhraní se opravuje při chybách, to se dozvídám novinky. takže když se objeví chyba třeba v libc, tak se opravuje tak, že se změní rozhraní libc? to snad ne. doufám jen, že jste se pouze špatně vyspal, a že to nemyslíte vážně, jinak bych musel snížit mínění o vás. opravy chyb a změna rozhraní spolu velmi málo souvisí a opravovat i závažné chyby se dají, a většinou také opravují beze změny rozhraní.

[disorder]

nie obycajne bugy ale chyby, ktore vyzaduju upravu rozhrania, prip. cele jeho prepisanie.

a ake rozhranie libc? samozrejme, ze libc nemusi byt s kazdou verziou binarne kompatibilna.

[Miloslav Ponkrác]

tady je to jednoduché, zpětně nekompatibilní úpravy rozhraní se dělají velmi zřídka, a pokud se musejí udělat často je to prostě způsobené nekompetentním návrhem samotného rozhraní. navrhování kvalitního rozhraní je práce vyžadující velké zkušenosti a kvalifikaci a nemůže to dělat každý.

jinak libc nebyla navržená primárně na binární kompatibilitu, tudíž je docela zbytečné se o ní v tomto tématu bavit. daleko přiléhavější případ je třeba návrh IP/TCP/UDP protokolu, kde se primárně o binární kompatibilitě bavit dá a je to klíčová vlastnost této rodiny protokolů. životnost rodiny protokolů je velmi slušná měřeno v letech trvání a dodnes na tom běží podstatná část síťového provozu. přesto, že to má své mouchy (co nemá?), tak se návrh ukázal tak dobrý, že převálcoval jiné možnosti a dodnes je dobře použitelný.

[disorder]

nikto nie je dokonaly a v linuxe sa nieco proste spravi, ked sa pride na lepsi sposob, tak sa to spravi inak. niektori ludia ale maju problem tento fakt akceptivat, spolu aj s tym, ze linux nebude podporovat uzavrete ovladace (uz len z dovodu GPL).

stable_api_nonsense.txt

libc ste spominali vy. protokoly su uplne o niecom inom. dakujem.

[Miloslav Ponkrác]

prosím tyhle texty už mi neposílejte. četl jsem to asi jen do třetiny, pak mě ty lži (pardon nepřesnosti a záměrné jednostrannosti, aby mě nikdo nežaloval, nebo nelynčoval) přestaly bavit. nevím proč kolem linux kernelu chodí pořád takové lži. problémy v textu (a nejen tomto) jsou přehnané, mnohde jinde se neprojevují, a nebo se úspěšně překonaly. já celkem chápu, že vývojáři kernelu prostě mají styl vyrábět údajné problémy, protože se prostě nedokážou postavit problému čelem a říct, jak to je, namísto toho zvolili taktiku údajných něpřekonatelných problémů

jaký je třeba rozdíl mezi zůdvodněním proč C++ ne od Linuse, kde si vycucal z prstu řadu problémů, které v C++ vůbec nejsou na rozdíl od zdůvodnění třeba týmu GnuCash, kde jasně řekli, že C++ je dnes dobrý jazyk, ale v době vzniku GnuCash nebyl ještě použitelný, a že se jim programuje dobře v tom, v čem programují (C + Scheme). to zdůvodnění od GnuCash mi přijde férové, zdůvodnění od Linuse mi přijde no comment

stejně tak i v tomto textu je řada nepoctivě nafouknutých argumentů. naprosto samozřejmě se prezentují pouze výhodu nepodpory binary api a to dokonce jako výhody i to, co mnoho lidí a firem vidí jako nevýhody

[disorder]

ked to nechcete akceptovat, spravte si fork. bohuzial aj tak bude diskutabilne ci do GPL kernelu sa mozu nacitacat ne-GPL moduly.

tento dokument nie je dodavany ku zdrojakom kernelu len tak pre srandu. dakujem.

[Miloslav Ponkrác]

já nepotřebuji dělat fork. do GPL kernelu je možné přivést GPL binary API layer a vlastní binary driver už nemusí být GPL. Doporučuji Vám především si přečíst GPL licenci.

nevím, proč je ten dokument dodávaný a upřímně řečeno mě to nezajímá. mě jen zajímá, že ten dokument je víc ideologický, než pravdivý. a je mi jedno, jestli ho napíše disorder, Linus, a nebo ředitel zeměkoule. polopravda zůstane polopravdou, i kdyby se pod to podepsalo milión lidí a nakopírovalo se to do každého souboru kernelu.

[disorder]

v prvom rade je zla myslienka uzavretych ovladacov.

ked ste taky mudry, tak im napiste dokonale ABI, ktore vydrzi na veky (alebo len na par rokov). prave taky pokus by viedol k prilisnej komplikovanosti a zabranil by oprave zavaznych chyb.

ja s tym nesuhlasim. napr. ovladace od nvidie maly hnusny bug, ze nevedeli pouzit spravnu obnovovaciu frekvenciu a tak to ostalo po niekolko mesiacov. taky kernel taint si odpousim.

vy si myslite nieco ine, tak si myslite. nastastie ste v minorite.

[Miloslav Ponkrác]

buďme přesní: myšlenka binárních ovladačů nemusí být špatná, ale Vy jí považujete za špatnou. nevydávejte prosím Vás názor za obecnou pravdu, jestli smím poprosit.

nic nevydrží na věky, dokonce i dnešní kernel Linuxu jednoho dne skončí a bude nahrazen něčím jiným. ABI, které vydrží pět a více let bez narušení zpětné kompatibility považuji za vynikající výsledek a nevím o tom, že by to jinde u ABI bylo jinak.

jinak takový pokus by nemusel nutně vést k přílišné komplikovanosti, zase jste pod vlivem propagandy a zapomínáte přemýšlet. a už vůbec by nezabránil opravě závažných chyb, opět propaganda. máte vůbec pro tyhle tvrzení nějaké důkazy? myslím pravdivé důkazy, ne politické rozhodnutí, jako jste mi poslal minule.

já v minoritě nejsem, ale pokud se stýkáte jen s lidmi se stejnými názory, tak Vám to tak může připadat. ale já se nebojím, ABI v Linuxu bude, a bude to otázka bytí a nebytí Linuxu. je to jen otázkou času, nic jiného.

[disorder]

ABI, které vydrží pět a více let bez narušení zpětné kompatibility považuji za vynikající výsledek

ja to povazujem za nerealne. pride nova technologia, ktora si bude vyzadovat nieco ine (ako to bolo s USB) a mate po vasom dokonalom ABI.

ABI v Linuxu bude, a bude to otázka bytí a nebytí Linuxu.

linux takymto tlakom nepodlieha, pretoze to vyvojarom neprinasa ziaden zisk, iba starost o to, aby niekto mohol na ich kerneli zarabat.

svoj nazor som vyjadril. viac k tomu nemam co dodat.

[Miloslav Ponkrác]

já to považuji za reálné. základem je ABI dobře navrhnout. je jasné, že drobné změny se nevylučují.

jinak chcete říci, že komerční firmy, které vydělávají na Linuxu nezaměstnávají placené vývojáře a další lidi participující na vývoji jádra? a že Ty firmy z toho nemají zisky? to jste trochu přestřelil, ne?

[disorder]

ale nejaki zamestnanci si mozu trhnut nohou, ked to musi schvalit linus...

[Miloslav Ponkrác]

Vzhledme k tomu, že Linusovi nedělalo problém nejen schválit a prosadit BitKeeper bych to neviděl za přkážku. Linus až na občasné excesy (třeba s tím BitKeeperem, což byla IMHO nedomyšlenost) se mi zdá jako mnohem rozumnější člověk, který se rozumně rozhoduje. Nesmí ovšem mluvit do C++ a mikrojádra, kde ze sebe akorát dělá vola.

[disorder]

hm,hm,hm - tak preco mikrojadra nevladnu svetu? ale to je ina tema.

vyvojari asi vedia lepsie, preco to nechcu spravit a stastny vyvojar je produktivny vyvojar :). a este je tu licencny problem s tymi ne-GPL modulmi. mozete povedat, ze je to nie je pravda, ale to je tak vsetko co proti tomu mozete spravit. nie je to ciernobiele ako si predstavujete.

[Miloslav Ponkrác]

proč Windows vládne světu, když je údajně Linux o tolik kvalitnější? to je jen analogie

vývojáři si prostě zvolili cestu, nic víc a nic míň. možná to ví lépe, možná ne, ale prostě si jí zvolili. GPL je jen právní záležitost, stále to lze udělat tak, aby binární ovladač nemusel být GPL, aniž by se licence GPL poručila. prosím, nastudujte si GPL, už jednou jsem Vám to doporučoval a hlavně se nad ní zamyslete. právě, že nic není tak černobílé, takže z toho vyplývá, že ani GPL nezabraňuje přidávání closed source kódu, binární ovladače nejsou jen nevýhoda, vývojáři se nerozhodují jen dobře, nebo jen špatně, atd..

[disorder]

analogia? nevadi, tymto sa tu nebudem zaoberat.

je velmi diskutabilne ci povazovat binarny modul za derivat jadra. bodka. uz sa o tom dost popisalo.

[disorder]

a este k tomuto:

myslím pravdivé důkazy, ne politické rozhodnutí, jako jste mi poslal minule.

v tom "politickom rozhodnuti" sa pise aj o rozlicnosti architektur, kde niektore veci v jadre ani nie su. propaganda je to co tu tvrdite o nevyhnutnosti kernel taintu. dakujem.

[Miloslav Ponkrác]

rozličnost architektur je překážka, ale nikoli nepřekonatelná. upřímně řečeno tohle je ještě rozumný argument, ale ostatní jsou poněkud poněkud více.

polopravdy, jako je Vámi zmíněný dokument mají tu nebezpečnou vlastnost, že z toho kus pravdivé části je, které mají zakrýt a ospravedlňovat zbytek nepravd a vyvolat v případném čtenáři dojem, že pravda je to celé. proto to nazývám propagandou.

[..... Izak .....]

No pokud pod tim nepujdou spustit windows bez vitrualizacni tech. je to spojeni hovadina. M$ tak zadarmo ziska skveli virtualizacni nastroj.

A vzhledem k tomu ze jak AMD tak Intel jiz prodavaji CPU s ringem -1 pro virtualizaci, jdou windows spustit v XENu na linuxu jiz nyni.

Ale pokud win budou podporovat behu windows v hypervozru, bude to dobre. jenze pro M$ spise nutne, nebot pokud nekdo srovan vykon Xen vs zbitek emulujici CPU, tak Xen jasne vytezi.

[Ritchie]

Ring −1 je nesmysl, virtualizace je dělána jinak.

[Karel Zak]

Jak se to dela?

(Sice se to nejmenuje ring -1, ale "Root operation mode" (intel) a "Host Mode" (AMD), ale rekl bych ze to neci vyse uvedene prirovnani k ring -1 neni tak daleko od pravdy). Jinak http://lwn.net/Articles/182080/.)

[Ritchie]

Host Mode je principiálně něco jiného než Rings. Více první a druhý díl článku ze stránek AMD.