Wikimedia nebude podporovat MP4 (diskuse)

[r4in]

To je zase jednou hovadina. MP4 kontejner přehrajete úplně na všem, PC, tablety, herní konzole, mobily atd. Hell, možná i vaše nová chytrá mikrovlnka by ho zvládla.

IMO zcela zbytečně zvítězila ideologie nad pragmatismem někde, kde to fakt nebylo potřeba.

[extremni lama]

Ja jsem rad ze ta ideologie zvitezila. Pragmatismus je kratkozrakej...

[ovoce]

Tak potom je ta "ideologie" dalekozraká. (IMHO má i astigmatismus a neléčenej zelenej zákal, ale to už bych moc ryl.)

[little.owl]

Wikipedia si zaklada na dostupnosti a otevrenosti, a s tim souvisi pouziti otevrenych technologii, ktere nenuti uzivatele v jakekoliv forme licencovat patenty, at jiz primo ci neprimo. Z tohoto hlediska je zvoleny pristup spravny.

[Sten]

Patentové licence v MPEG-4 jsou tak složité, že se mi nepodařilo najít jasnou odpověď, ale nebylo jedním z důvodů i to, že by i Wikipedie musela platit licenční poplatky?

[little.owl]

Tak oni by se podle vseho byli schopni domluvit MPEG LA, ze by nic neplatili. Nicmene by je to limitovalo v relicencovani, kdy davaji svuj obsah zdarma k dispozici. Jinak ten pocet patentu je sileny, viz. zde , s tim ze se to vlece az do 2028.

[Grunt]

Patentové licence v MPEG-4 jsou tak složité

Ani ne…

[Sten]

AVC je MPEG-4 Part 10, Wikipedia by nejspíš potřebovala licence i na Part 3, 8, 12, 14, 15, 24, 30 a vyvíjený 29. A vyznat se v licencích na tohle všechno, jestli by Wikipedia musela platit nebo ne, případně kolik by to vlastně bylo, je fakt náročné, obzvlášť když mnoho těch licencí včetně té odkazované uvádí, že se ty ceny budou měnit (např. ta odkazovaná licence uvádí, že od roku 2010 se bude platit za internetové streamování AVC, ale neuvádí, kolik to bude).

[Grunt]

To byla ironie.

[Sten]

Aha, to mi nějak nedošlo, takhle licence je ještě docela srozumitelná

[ovoce]

Mě to teda docela překvapuje, že tam takhle silně převážil takovej v podstatě "religiozní" postoj. /Nebo to bylo veřejné hlasování a projevit se mohl kdo chtěl? Něco jako když si internet odhlasoval Most Chucka Norrise?/

U encyklopedie je to divné. Trošku mi to přijde jako situace, kde by při správě měli hlavní slovo třeba jehovisté, katolíci, saláfisti, nebo X Y Z (všecko jen příklady, nechci se tu do nikoho z nich navážet).

[little.owl]

Religiozni postoje se ted tahate vy, jejich rozhodnuti je ve sve podstate pragmaticke. Znovu, v okamziku kdy budete potrebovat k prohlednuti obsahu volne nedostupne patentovane technologie, jdete proti fundamentalnim cilum projektu.

[ovoce]

Volně nedostupné, až na to, že to kromě lidí kteří vyloženě žijí dle řeholního řádu Sv. Stallmana, to přehraje úplně každej.

[:::]

prosimte uz nam tady to tvoje nabozenstvi nenut. Nikdo ti na to neni zvedavej

[ovoce]

No, používání formátu, kterej je lepší, líp podporovanej (víc implementací, z nichž nejpeší jsou kvalitnější než omplementace "otevřených" formátů) a standardizovanej, navíc dostupnější (přehraje ho víc lidí, je snazší ho produkovat), to je skutečně slepá víra. Tož doufám, že mě aspoň uzdraví, třeba z alergie.

[stativ]

Je to slepá víra v to, že se třeba za deset let neobjeví nějaký vyčůránek který bude chtít vybírat desátek.

[Sten]

Používání formátu, v jehož licenci se explicitně uvádí, že za rok či dva se budou vybírat poplatky i za něco dalšího, a to bez specifikace, kolik to vlastně bude, je slepá víra, kterou si může dovolit třeba Samsung (prostě nová zařízení přestanou podporovat MPEG-4), ale ne Wikipedia.

[ovoce]

se explicitně uvádí, že za rok či dva se budou vybírat poplatky i za něco dalšího

Kde? Není to pravda. Pokud narážíte na internetové video, tak tam je záruka, že bude zadarmo pořád. Změna aktuálních licenčních poplatků je vyhrazena, ale je tam pokud vím klauzule, o kolik se maximálně můžou zvýšit.

[Sten]

Kde je tam záruka, že to bude zdarma? Já tam teda vidím napsáno, že je to zdarma during the initial term. Nějaké maximum tam sice je, ale je dost vágní (co je třeba economic equivalent pro Broadcast Market u internetové stránky?) a třeba tam úplně chybí, jakým způsobem se budou maxima v článku 3.1.7 počítat pro další roky (pokud vůbec).

[ovoce]

Kde je tam záruka, že to bude zdarma? Já tam teda vidím napsáno, že je to zdarma during the initial term.

Asi stará nebo neaktualizovaná verze (ono skutečně závaznou formu toho ujednání tuším dostanete až přímo při vyjednávání...). Vzhledem k tomu, že permanentní osvobození neplaceného internetového bylo oficiálně oznámeno (už je to pár let), tak by při případném otočení narazili u soudu.

[Grunt]

Biznis už dneska holt tak netáhne, smůla. A vlastně ani ne…

[little.owl]

Nejde jen o prehrani, ale komplikuje to i redistribuci.

V okamziku, kdy mate dostatecne dobre alternativy jako WebM, kde se memusite podobnymi omezenimi trapit, opravdu neni co resit.

[Jendа]

Nejde jen o prehrani, ale komplikuje to i redistribuci.

Dotýká se to i občanů jiného státu než USA?

[little.owl]

Bohuzel ano. Google dal k dispozici WebM zpusobem, asi cilene, kdy je velmi obtizne pravne uvalit export controls americkym Kongresem na tuto technologii, coz neplati v pripade MP4 (v minulosti byl treba tento problem s QuickTime MPEG 2).

[Sten]

A kdo to pro tu Wikipedii vytvoří?

[j]

O to ze to prehraje ovsem vubec nejde. Jde o to, ze ty ted muzes klido pido vzit komplet celou wiki, sakumprask, a spustit jeji fork. To muzes predevsim proto, ze zadna jeji soucast nic takovyho neznemoznuje. Jakmile tam budes mit data v licencovanym formatu, tak uz tohle udelat nemuzes, proste proto, ze nemas tu licenci.

[ovoce]

To je blbost, tu licenci může dostat každej za podmínek tzv. frand.

Ale myslím, že u diskuse potenciálním forkování wikipedie jde o hnidopišství.

[Sten]

Jenže Wikipedie si zakládá na tom, že žádnou licenci od třetí strany nikdo získávat nepotřebuje.

Forkování Wikipedie je možná hnidopišství, ale co třeba zkopírování Wikipedie na BluRay nebo do OLPC pro off-line přístup?

[little.owl]

Spise RAND, americane FRAND nechteji pouzivat. Jak to [ne]funguje v praxi je videt u smartphonu. Jak mi pak vysvetlite fakt, ze my nejsme schopni koupit od US drzitelu MPEG LA patenty bez zavazku respektovani jejich exportniho prava?

[little.owl]

Je to tak, RAND, zadny FRAND, a prakticke dopady jsou treba videt zde u surveillance software a kamer Panasonicu pouzivajiciho MPEG LA patenty, Article 6/7/8; jsou na tom stejne jako my. Jedina cesta ven je pouzivat volne technologie.

[Drom]

Jedina cesta ven je pouzivat volne technologie.

!!!

[j]

Nemusis forkovat celou wiki ... muzes si ale na libovolnou stranku na webu vlozit libovolnou jeji cast. A NEMUSIS pri tom resit ZADNE licence.

[lertimir]

To přece není religiozní postoj, to jsou základní pravidla Wikimedia Foundation. První odstavec "Terms of the Use" na to odpovídá.

Welcome to Wikimedia! The Wikimedia Foundation, Inc. (“we” or “us”), is a nonprofit charitable organization whose mission is to empower and engage people around the world to collect and develop content under a free license or in the public domain, and to disseminate it effectively and globally, free of charge.

Patenty zatížený obsah rozhodně není "content under a free license or in the public domain".

[ovoce]

Podle terms of use to je, ale moc rozumné už nikoliv.

[lertimir]

Právě naopak. Záruka, že veškerý obsah je volný je pro mne velmi důležitý. Už jsem velmi mnohokrát použil mnohé objekty z wikipedie do odborných článků a to že skutečně stačí uvést zdroj a jinak je objekt volně k použití je podstatné. Tento přístup je v jádru obdobný tomu, jak funguje věda. Publikovaný článek a informace v něm jsou veřejná informace a jediné, co je třeba, je uvést původní zdroj. V té chvíli, kdy se jakýmkoliv způsobem omezí možnosti další distribuce informace je problém. Už třeba v tom, že jsem nucen přemýšlet a zkoumat, jestli tu informaci mohu použít, jak chci, a nejsou-li tam dodatečné podmínky.

[kavol]

hodinky a holinky, všechno jedno, dyť se to taky natahuje, že?

[Jendа]

Tento přístup je v jádru obdobný tomu, jak funguje věda.

Jak by měla fungovat věda. Současný paperový byznis funguje bohužel jinak.

[stativ]

+1

[lertimir]

Měla? To, že publikovaná informace je veřejná pořád platí. To, že "paperový byznis" tak jak je teď, díky "citačnímu měření vědecké práce" vede k produkci, zbytečných článků, které nikdo nečte, skupinám, které se vzájemně citují, mnoha dalším kontraproduktivním jevům, nemění základní povahu, publikovaná informace je veřejná. Okamžitě je to vidět, když se zeptáš odborníka na patentové právo. První, co řekne je: Nápad se nesmí před podáním patentu prezentovat na konferenci, publikovat v článku, prostě nikde zveřejnit. V českém (evropském) právu platí, že potom se nápad už nedá patentovat.

[Nicky726]

A pak je tu ten problém, že člověk z instituce X napíše článek, publikuje ho v časopise, který si instituce X (a řada dalších) za velké peníze předplácí, aby ta informace byla „volná“… :-/

[Grunt]

U encyklopedie je to divné. Trošku mi to přijde jako situace, kde by při správě měli hlavní slovo třeba jehovisté, katolíci, saláfisti, nebo X Y Z (všecko jen příklady, nechci se tu do nikoho z nich navážet).

Tak, tak. Měli o tom rozhodovat „odborníci“ (a úplně nejlíp ti z Ábíčka, ne?)…

[Grunt]

Měli tam poslat ten link co se tady vznáší kousek nad zprávičkou samotnou. To by zcela převážilo jakýkoliv argument opozice.

[sid]

Ano tiez som sa pobavil. Patentovany obdlznik a dalsie perly ktore sa daju patentovat su naozaj katalyzator pokroku. Mozno v casoch ked na patentovych ustavoch robili ludia co tomu rozumeli. Nie nadarmo sa nejakym vtipalkom podarilo patentovat kruh stacilo to dostatocne zlozito popisat.