Administrace komentářů

>> proč se java bez JVMka provozovat nedá..... viz GCJ, který spousta lidí úspěšně používá, protože programy jím kompilované běží často značně lépe, než na JVM

>> Prakticky to nijak zázračně nefungovalo... protože architektura JAVY je pomalá (stack based) a tedy její interpretování může být stejném hardware někdy rychlejší, než nativní běh. Což jen dokazuje, že být "nativní" samo o sobě ještě nezaručuje rychlost (ani nic jiného).

>> aniž bys přečetl co jsem vlastně psal ale já to čet, jen prostě tvrdím, že sis udělal umělou kategorii: kód přímo spustitelný procesorem (což ale pravda, je k tomu potřeba někdo kdo rozumí ELF, linker dynamických knihoven, služby OS atd... a i nativní kód se před spuštěním upravuje: např. mapování dynamických knihoven atd...) a kód, kterej potřebuje před spuštěním nějakou další úpravu. Todle kritérium je ale naprosto umělé, protože nic neříká ani o tom, jak se chová aplikace z pohledu vývojáře, ani jak se chová z pohledu uživatele.

>> ostatní tvůrci interpretovaných jazyků. Hlavním smyslem Cythonu není začít jazyk kompilovat (podobné rychlosti by šlo dosáhnout s dobrým JIT kompilerem), ale zavést typovost a snadné propojení s jazykem C, obojí převážně proto, aby vznikl nástroj vhodný na numerické výpočty. Ostatní tvůrci interpretovaných jazyků mají jaksi jiné cíle a proto volí i jiné prostředky. Holt když se koukáš na problém s předporozuměním, že interpretovanost je zlo, docházíš ke špatným závěrům.

>> interpreteru mizerného výkonu. říká Ti něco JIT? K dispozici jsou papery a dokonce i testy, které prokazují, že některé techniky v JIT mohou vést k rychlejšímu kódu, než statická kompilace. (pomalost Javy je daná něčím jiným, než jen interpretací, což je vidět mj. v tom, že existují i javové knihovny pro HPC).

>> Pokud věříš na rozbití celosvětového spiknutí tvůrců interpretovaných jazyků, Ne, já narozdíl od Tebe nevidím na interpretovaných jazycích nic divného (a když se koukneš na procenta zastoupení, tak se se mnou shoduje většina vývojářů) a nevím, proč by to, že někdo z určitých důvodů udělá kompilátor jednoho jazyka do té doby interpretovaného mělo něco znamenat. Právě proto, že to, zdali je jazyk interpretován nebo kompilován o jazyku nikterak nic nevypovídá.

>> Nicméně takový zakompilovaný interpret... A jak řeší člověk např. v C, když má vykonávat nějaké příkazy vzniklé až za běhu? Úplně stejně: přibalí k programu nějaký interpreter, který umožňí kompilovat věci za běhu. Stává se tím z C interpretovaný jazyk? A vadí něčemu, že v některých jazycích je takový interpret standardně k dispozici a náhodou umí totéž, co samotný jazyk? Např. takový Visual Basic EVAL měl todle uměl a přitom byl kompilovaný. Totéž platí o některých implementacích LISPU. Z toho je jasně vidět, že vlastnost "míti eval" není nikterak omezená na interpretované jazyky.