Administrace komentářů

Ahoj,

co se tyce vykonu, jsou na tom vsechny 3 http servery +- stejne, protoze v zasade plati, ze od te doby co je v Linuxovem jadre epol a sendfile neni co vymyslet, protoze vetsinu prace obstara kernel. V 90% pripadu jsou rozdily ve vykonu mensi nez 1% v tom zbytku ma kazdy svou prednost.

Dulezite je ujasnit si co od web serveru ocekavas pokud si vystacis s PHP v FCGI pak neni duvod u apache pouzivat modul mpm-prefork, ale lze pouzit mpm-worker cimz se usetri hromada pameti coz byva nejvetsi problem. Pokud FCGI z nejakeho duvodu pouzit nemuzes a potrebujes aby web server primo vykonaval PHP jinou moznost nez apache nemas, protoze zbyvajici 2 webservery neumi primo vykonavat PHP.

Dal zalezi na tom jak potrebujes mit pruzne prepisovani URL, pokud staci v konfiguraci, opet je to u apache velky vykonostni boost o proti htaccessu, pokud potrebujes htacces a definovat pravidla pro rewrite URL v konfiguraci nestaci, musis sahnout po apache.

Osobne bych doporucil rozhodnout se mesi NGiNX a Apache2, pri cemz rozhodujici jsou zminena 2 kriteria, jinak jsou to oba velice dobre nastroje Apache2 je o neco mocnejsi, na druhou stranu konfigurace je diky tomu krapet komplikovanejsi. Ale odpadnou Ti problemy, v pripade ze by si chtel pridat nejakou funkcionalitu, protoze lighttpd spoustu veci neumi(neumelo, priznam se ze jsem s nim uz nejakou dobu nedelal, tak me kdyz tak nekdo opravi) ale napr. geoIP, streamovaci moduly atp. to sou vsechno veci kvuli kterym by bylo treba lighthttpd zahodit a prejit na neco jineho.