Administrace komentářů

BTRFS jsem v tomto případě použil z jednoho prostého důvodu. JE to jediný FS, který v designu ví, že je provozován na SSD a podle toho se chová. A CoW FS je z principu, jak fungují SSD pro ně mnohem přátelštější, než standardní přepisování na místě. A druhý důvod byly zmíněné snapshoty kolem aktualizací. Nejde mi zaplnění FS na 99,99%.

Jde mi v principu o to, jak rozumně pohlídat BTRFS, abych se vyhnul situaci, když přijdu na jednání otevřu notebook a on nenabootuje, protože rootové procesy nemají v rootovem FS kam psát. Pak musím 10 minut řešit, jak ho zprovoznit, abych se dostal k podkladům, které potřebuji. Což pokud máte někdy jednání může být mnoho času a značná nevýhoda. Nechat mu "dost volného místa" mi připadalo jako dobré řešení, ale jak vidět nestačí to. V první větě odpovědi, na kterou Filip Jirsák dal odkaz a používá ji pro argumentaci, jak to vlastně nejde se píše: "If everything is RAID-1 (or RAID-0, or in general all the same RAID level), then yes, we could give a sane and consistent value from df." A to je přesně případ, který mám. Jeden oddíl, jeden konzistentní RAID (a to žádný nebo RAID 0 na jednom disku) přes všechny subvolumy. Přesto si nemyslím, že pro situaci, kdy df napíše 10GB volno a rootový proces nezapíše se hodí označení. "sane a consistent value form df."

Možná to rozumně nejde uřídit a BTRFS má smysl používání spíše na větších objemech dat. Možná jeho výhoda na SSD proti jinému FS vlastně není velká. A také používám btrfs na 4 dalších místech v objemech 2TB a více bez jakých koliv problémů, ale ty jsou mnohem méně dynamické v zápisu než to SSD s roling release.