Administrace komentářů

Každý máme své zkušenosti se stabilitou např. doma na PC bez UPS-ky.

UPS dnes nehraje téměř žádnou roli. Pokud si myslíš, že potřebuješ UPS, může to být právě špatnou volbou filesystému.

…ale pro Btrfs je to katastrofa.

Bla, bla, bla. Nepodložený FUD. Klasika.

Podobných nesmyslných žvástů se na webu povaluje spousta. Některé jsou z roku 2010. Jiné zase popisují experiment na starém rozbitém hardwaru, na který někdo dá „na zkoušku“ Btrfs. (Proč ne na nový?!) Další pocházejí z marných snah o úložiště, ovšem bez ECC (!) a bez podrobností o stavu RAM a hardwaru celkově. A pokaždé se objeví zhruba tentýž problém:

1. Pseudoargumentace anekdotou. Povídačky jednoho FUDisty těžko vyváží dekádu nasazení na milionech strojů ve velkých firmách. Jedině tak se dají získat fakta, čísla a data, nikoliv z jednoho blíže neurčeného pokusu na jednom blíže neurčeném (a obvykle dosti rozbitém) domácím systému. Pověry (naštěstí) nic nemění na informovaných rozhodnutích velkých distribucí (openSUSE, Fedora) doporučovat Btrfs jako implicitní filesystém.
2. Chybí jakákoliv definice katastrofy v tom smyslu, s čím srovnáváme. Btrfs je prý katastrofa — ve srovnání s čím? Kdybych měl použít tuhle podivnou katastrofální rétoriku: Ext4 je mnohem horší katastrofa. XFS je mnohem horší katastrofa. JFS je mnohem horší katastrofa. A tak dále. (Vše zmíněné jsou totiž filesystémy bez checksumů dat, bez copy-on-write jako základního principu, bez vestavěného RAIDu a dalších typů redundance atd. Každý z nich je proto mnohem horší katastrofa než Btrfs.) Takže: Co je ten vzor pro srovnání? Kde je ten zázračný filesystém?

Jestliže tobě riziko ztráty dat nevadí je to tvoje věc.

Vadí. Proto používám výhradně Btrfs a/nebo ZFS.

Proto si nech poznámky o hloupém trollování pro někoho jiného!

Nenechám. Hloupě trolluješ a šíříš FUD.