Jaderné noviny – 10. 3. 2010 (diskuse)

[Franta]

Nemelo by se to verzovani ABI resit nejak centralne?

Aspon mam z clanku pocit, ze v soucasnosti tomu tak neni a verzovani ABI se prenechava zcela na libovuli autorech toho ktereho kodu. To mi neprijde jako dobry stav.

[Grunt]

Problém je spíš v něčem jiném: V Linusovi. Jak vývojáři ovladače, tak distributoři moc dobře věděli proč to nechtěli cpát do upstreamu. Nebýt jednou vlastnoručně zkompilovaného vanilla jádra ani bych si na Fedoře nevšiml, že k nějaké změně API v Nouveau došlo. Tam to mají zařízené moc dobře.

[chrono]

Čiže vo Fedore je zakázané inštalovať novšie verzie kernelu? Ak áno, tak to naozaj neviem, pre koho je tá distribúcia určená (lebo som mal pocit, že ju smerujú pre skúsenejších používateľov, ale asi to tak nie je).

[Grunt]

Čiže vo Fedore je zakázané inštalovať novšie verzie kernelu?

?

Nechápu otázku. Proč by kdo co zakazoval?

Jen říkám, že ve Fedoře se přešlo z jednoho API na druhé aniž by si toho někdo všiml, ale jen se to natlačilo (a na čí pal nátlak?) do upstreamu a už je zase kolem toho řev.

lebo som mal pocit, že ju smerujú pre skúsenejších používateľov, ale asi to tak nie je

Distribuce nemá žádné určení. Tu může používat kdokoliv.

[trekker.dk]

Nechápu otázku. Proč by kdo co zakazoval?

Zakázáno to není, jenom to nebude fungovat... no fajn.

[Grunt]

Proč by to nefungovalo? No tak holt nenastartovaly Xka s Nouveau ovladačem. BASH valil stále jak měl a je jich snad jako záloha pro nVidie málo? Kdybych do toho nerýpal, tak bych si toho snad ani nevšiml. (A mám dokonce ten pocit, že jsem si toho ani pořádně nevšiml, ale že mě na to nakonec ještě upozornil michich)

[trekker.dk]

No tak holt nenastartovaly Xka s Nouveau ovladačem.

Což je trochu problém, když chceš používat nové jádro například ... s Xkama a Nouveau ovladačem. A samozřejmě s tím, že předtím to šlo a teď ne.

[trekker.dk]

-1 (Plně souhlasím s Linusovými argumenty, problém byl v tom, že Fedora začala distribuovat něco, co nebylo v jádře. Podle všeho vždycky, když někdo něco takového udělá, tak z toho jsou problémy.)

Nebýt jednou vlastnoručně zkompilovaného vanilla jádra ani bych si na Fedoře nevšiml, že k nějaké změně API v Nouveau došlo.

To je právě ten hlavní problém. Vývojáři udělali čáru a najednou nešla používat nějaká kombinace verze jádra a uživatelského prostoru. Vzhledem k tomu, že Linuxu už teď chybí testeři a lidi, co hlásí chyby, zbavit se dalších špatně řešenou změnou ABI je opravdu pitomé.

[Grunt]

Plně souhlasím s Linusovými argumenty, problém byl v tom, že Fedora začala distribuovat něco, co nebylo v jádře.

A možná také toto byl důvod proč to v něm nebylo. Aby se mohly dělat změny v API a nikdo do toho věčně neremcal. Pokud já se dobře pamatuju, tak to do upstreamu cpát nikdo nechtěl, protože stav ovladačů Nouveau je znám (IMHO) dobře všem co jej používají nebo na něm pracují(a nebo se o něj alespoň na rozdíl od Linuse zajímají).

To je právě ten hlavní problém. Vývojáři udělali čáru a najednou nešla používat nějaká kombinace verze jádra a uživatelského prostoru.

A znovu opakuju, že toto bylo drženo v rámci distribuce z toho důvodu, že se tam provedou změny na obou stranách a pořádně si něčeho takového nikdo ani nevšimne(testovací buildy byly sestaveny vždy a nebyl jediný problém).

Vzhledem k tomu, že Linuxu už teď chybí testeři a lidi, co hlásí chyby, zbavit se dalších špatně řešenou změnou ABI je opravdu pitomé.

Fedora se upsala, Fedora zajistila, Fedora otestovala. Komu co chybělo?

[trekker.dk]

A znovu opakuju, že toto bylo drženo v rámci distribuce z toho důvodu, že se tam provedou změny na obou stranách a pořádně si něčeho takového nikdo ani nevšimne

A já znovu opakuju, že to je problém, protože na takovém distru potom nejde testovat vanilla jádro. Tím ubyde testerů. Začíná to být jasné, nebo mám malovat obrázky?

[Keson]

Prosím, obrázky:)

Kdyby si běžný uživatel pustil yum update a nenaběhla by Xka, to by byl problém. Ale pokud si zkušený jaderný tester stáhne nejnovější RC vanilkového jádra, kde má jasně napsáno: "Pozor, změna ABI ve staging ovladači!", tak nějak bych očekával, že si s tím poradí (např. tím symlinkem).

Souhlasím s Linusem, že není od věci změny ABI řešit s předstihem s těmi, kdo ho využívají, a zde např. zajistit, aby Xorg načítal správnou libdrm automaticky.

Pokud se to nezadaří, stejně bych to neviděl jako konec světa.

[kralyk z abclinuxu]

Taky vidím Linusovo stanovisko jako lepší. On sice dělá v téhle situaci "toho zlého", ale ono se to prostě občas dělat musí, jinak bude ve věcech bordel ... jako např. v F12.

Jen na okraj: není mi úplně jasný, proč někdo používá na testování relativně konzervativní rpm distribuci jako je Fedora? Nejsou rolling updates na testování vhodnější?

[Franta]

Teda to chybne zarovnanim u XP je slusna prasarna. A dokonce se tomu prizpusobuji vyrobci HW! Kdyz se k tomu pripise jeste neschopnost vyrobcu BIOSu napsat poradny kod, je to slusny bordel.

Vyvojarum jadra vubec nezavidim.

[trekker.dk]

Podle komentářů u původního článku se zdá, že se Jon spletl a že XP si se správným zarovnáním poradí (Win98 ne)

[paranoiq]

zpětná kompatibilita je svinstvo

[Karel Zak]

Myslim, ze k tem 4K drives je lepsi si precist debatu na

http://lwn.net/Articles/377895/#Comments

pripadne detailni info:

http://people.redhat.com/msnitzer/docs/io-limits.txt
http://oss.oracle.com/~mkp/docs/linux-advanced-storage.pdf

[----]

není aktuální náhodou -rc3?

debian@debian-desktop:~$ uname -a Linux debian-desktop 2.6.34-rc3-lowlt #2 SMP PREEMPT Wed Mar 31 14:56:55 CEST 2010 x86_64 GNU/Linux

[chrono]

Dátum, kedy vyšiel originálny článok je v názve a písalo sa tu už o tom strašne veľa krát. :)

[----]

ajo .. :D nevšiml jsem si

[Semo]

Tradičně tedy první oddíl na disku začíná na (logickém) sektoru 63, což je poslední sektor první stopy. Tento sektor obsahuje blok pro boot; jakýkoliv souborový systém začíná na začátku další stopy. Takové umístění samozřejmě špatně zarovná souborový systém při jakékoliv velikosti fyzického sektoru větší než 512 B; logický sektor 64 (první datový sektor na oddílu) bude umístěn na konec 4 k velkého fyzického sektoru.

Nechapem preco by mal byt log. sek. 64 umiestneny na konci 4k bloku. Nejak mi to z uvedeneho nevyplyva. Sektory sa cisluju od 0, takze 64-ty log. sektor nemoze spadnut na koniec 8. fyzikeho, ale na zaciatok 9.

[Pavel Francírek]

Asi každému jasné (minimálně, když mu něco říká Exxon Valdez) jak bylo označení tankeru míněno. Ale česky bych spíš navrhoval označení jednoplášťové. Ten jeden "trup" by mohl evokovat, že katamarany by byly lepší.