Bill Gates při své návštěvě ČR

Bill Gates při své návštěvě ČR (27.1.) dostane klíč od hlavního města Prahy jako symbol otevřenosti nejnovějším informačním technologiím. To jsem zvědav, co od něj dostaneme my.

23.1.2004 08:05 | Petr Krčmář | IT novinky

Komentáře

[Martin Kysela]

Náš administrátor shledal tento komentář závadným.

Urazky.

Zobrazit komentář

[Roj]

To je opravdu vysmech! Symbol otevrenosti pro Billa Jsou nekde podrobnosti o tomto bohulibem aktu? Ze bych sehnal par maniku s vyhranenym nazorem na otevrenost nebojicich se ho otevrene projevit ... BTW censura predchoziho prispevku je zcela nesmyslna, zadne vulgarity v nem nebyly.

[Pet]

Souhalsim s Martinem Kyselou a nevim, proc byl jeho prispevek cenzurovan. Nazvat idiota idiotem prece neni urazka, ale konstatovani. Pet

[Ondřej Jirman]

Ten "idiot" evidentně pomohl spoustě lidí k jejich spokojenosti. Jináč by těžko mohl na trhu získat tak velké bohatství. Což se ovšem nedá říci o idiotech (bez uvozovek) ze státní správy ("antimonopolní úřady" apod.) kteří mu neustále házejí klacky pod nohy.

[Tomáš Hála]

Pomohl tak akorad svoji spokojenosti a mozna jeste spokojenosti hromady pravniku, kterym dava praci. Diky monopolnim praktikam tohoto pana a jeho firmy dnes neuveritelne mnozstvi lidi musi resit hromadu problemu, ktere on umele vytvari jen proto, aby prodal jeste vice tech svych "produktu".

[Ondřej Jirman]

Ja znám spoustu lidí, kteří jsou s jeho produkty spokojení. A že vy nejste? Tak nejste, a co? Bill vás přece nenutí si je kupovat, ne? A že nedodržuje "standardy" nějakých pofidérních institucí? Billa (a jeho akcionáře) přece nemůže nikdo nutit násilím využívat svoje zdroje tak jak nechce. (dodržování "standardů" není zadaramo! - dokonce ani pro free software vývojáře, ti za to platí ztrátou toho co by mohli dělat místo implementace standardů) A zákazníkům to evidentně nevadí. Jinač by přece Microsoft bojkotovali, ne? A že Vám (mě taky) Microsoftí standardy znepříjemňují život. Holt to je konkurence. Pokud chcete změnu, musíte šířit svoje názory a přesvědčit ostatní že máte pravdu. Jakýkoliv jiný způsob (tedy opka přesvědčování - donucení) je nelegitimní.

[Tomáš Hála]

Ja znám spoustu lidí, kteří jsou s jeho produkty spokojení. A že vy nejste? Tak nejste, a co? Bill vás přece nenutí si je kupovat, ne?
Jaktoze nenuti? Kdyz dostavam od vsech (vcetne statni spravy) dokumenty ve formatu doc, tak me to nenuti kupovat MS Windows a Office? To je ten monopol, kteremu se musi zabrnit. Bill neziskava zakazniky kvalitou, ale takovymito praktikami. V kazde ucebnici ekonomie se doctes, ze monopol nici trh a konkurencni prostredi, jehoz vysledkem je kvalitni zbozi. MS to dela, aby mohl dodavat nekvalitni zbozi a mel stale zarucen odbyt. A bojkot? Vetsina lidi potrebuje pracovat a nema na bojkot cas ani naladu, takze radeji berou, co jim kdo podstrci, aby meli klid. To proste nefunguje.

Dodrzovani standardu opravdu omezuje svobodu a stoji hodne prace a penez, ale ma to svuj duvod. Pravidla silnicniho provozu jsou take nejaky standard a stat nam narizuje je respektovat. Proc? Ma k tomu dobry duvod, protoze jak by to asi vypadalo, kdyby nekdo jezdil vlevo, nekdo v pravo, dalsi si myslel, ze ma prednost, protoze ma vetsi auto atd. Pravidla (standardy) proste nekdo musi stanovit a ostatni je dodrzovat pripadne navrhnout, jak je zmenit k lepsimu. Opravdova svoboda je jen iluze, ke ktere se muzeme maximalne priblizit, ale nikdy ji nedosahneme.

[Ondřej Jirman]

Vůbec Vám nerozumím. Microsoft může za to, že jiní Vám posílají dokumenty v jeho formátu? Pokud používají jeho formát, tak to je pro ně asi výhodné, ne? Měl by jste pak přesvědčit ty co vám ty dokumenty posílají, že je to pro Vás nevýhodné, ať to dělají jinak. Uvědomuji si, že je jednoduší svalit vinu na Microsoft, ale jakou to má logiku? Bojkot neznamená se stáhnout do ústraní a nic nedělat, ale začít používat něco jiného. Že Microsoftí produkty lidé používají znamená že je to pro ně nejlepší dostupná alternativa. Něco o skutečných monopolech je zde: http://www.libinst.cz/clanek.php3?no=0&tisk=a&soubor=data/lf98-3-2 Jak bude kdo jezdit na silnici rozhoduje její majitel. To že jsou silnice znárodněné, znamená že o tom rozhoduje stát. pokud by měli silnice normálního vlastníka rozhodoval by o pravidlech on. Pravidla stanovuje vždy vlastník! Platí to všude, tak nevím proč by software měl být zrovna výjimkou. Jediný skutečný problém je, že stát komunikuje v Microsoftích formátech. Problém je zde stát a ne Microsoft.

[Tomáš Hála]

Ale proc je to pro ne nejlepsi alternativa? Protoze maji dost svych starosti a nechteji resit dalsi problemy s nekompatibilitou doc formatu, tak si radeji poridi MS Office. A tim, ze si ho poridi, zase oni sami se vsemi dalsimi komunikuji pomoci doc a prohlubuji dale monopol MS. To je retezova reakce, kterou musi nekdo zastavit v zajmu trhu a konkurence na nem. Protoze i kdyby nekdo udelal 100x kvalitnejsi office nez je ten microsofti a nabidl ho zdarma, tak nema sanci se prosadit diky formatu doc. Nicmene mas pravdu, ze zde je na vine stat tim, ze MS v tomto podporuje a neschvaluje/nedodrzuje zakony, ktere mu v tom mohou zabranit. Microsoft se samozrejme zcela legitimne snazi vydelat co nejvice penez, ale oni to bohuzel nedelaji ciste. To radeji pozvou nejakeho ministra a jeho namestky i s rodinama na dovolenou do USA nebo zaintegruji MSIE do Windows a dalsi protizakonne kroky, ktere uz potopili nejednoho konkurenta.

[megi]

Protože když si jdu koupit do obchodu rohlík, tak to znamená že ho preferuji před vším ostatním co bych mohl místo toho dělat. Můžu jít místo toho do kina, psát do dikuze, koukat na televizi, nebo nedělat vůbec nic. Ale já si jdu koupit rohlík. Je to pro mě nejlepší alternativa. Když někdo něco dobrovolně udělá, znamená to že to preferuje před vším ostatním co v tu chvíli mohl dělat jiného. To že to preferuje vyjádří tím že to demonstruje svým jednáním. Microsoft může porušovat legislativu, je ale otázka zda je ta legislativa správná. Právě takzvané "antimonopolní" zákony jsou toho příkladem. Co je protiprávního na integraci MSIE do Windows? S touhle logikou by mohla být nelegální i "integrace" máku na rohlík. Windows i MSIE jsou majetkem Microsoftu a on si s ním může dělat co chce, stejně jako pekař přidává na rohlík mák. Vždyť to že pekař přidává na rohlík mák přece taky "poškozuje" výrobce sezamových semínek, kteří by je rádi viděli na rohlíku místo máku? Nebylo by řešením zakázat rohlíky s mákem a prodávat rohlík, mák a semínka odděleně? Zdá se Vám to absurdní? Proč? Využívá to úplně stejnou logiku. Koho si myslíte, že by tento zákaz poškodil? Spotřebitele, pekaře nebo výrobce semínek? Komu prospívá oddělení MSIE od Windows?

[Tomáš Hála]

Samozrejme ze antimonopolni zakony jsou potreba. Stat je tady mj. proto, aby zajistil fungujici trh a konkurenci na nem. Takze je potreba, aby zabranil vzniku monopolu, ktery konkurencni prostredi nici. Konkurence je totiz to, co na trhu zajistuje kvalitu produktu a sluzeb. Nebude-li konkurence, budou jen nekvalitni vyrobky a to jeste za nehorazne ceny. Srovnani s rohlikem je naprosto mimo. Predstav si dodavatele masla, ktery ovlada 95% trhu a rozhodne se zvysit prijem tim, ze zacne prodavat pouze set maslo+5rohliku. Lidi budou kupovat maslo dal (nemaji jinou moznost), ale prestanou kupovat rohliky, protoze uz je dostali s maslem. Dusledek: vsichni pekari v zemi pujdou ke dnu a zbyde jen jeden. No a ten jeden ted muze v klidu zacit rohliky delat z osizeneho testa a navic zdrazi, protoze neni, kdo by ho na trhu ohrozil. Presne tohle udelal MS - znicil konkurenci mezi webovymi prohlizeci a ted muze v klidu na vyvoj MSIE kaslat. Dusledek: MSIE je dnes sama dira, zdaleka nedosahuje svych drivejsich kvalit, ale presto vymakanejsi prohlizece nemaji sanci se proti nemu prosadit, protoze MS stihl nastolit sve "standardy" a tudiz spousta veci v ostatnich prohlizecich nefunguje, prestoze to neni jejich vina. Kdo na to vse doplatil? Spotrebitel. Kdo si na tom namastil kapsu? Microsoft.

A uz toho prosim nechme - nenecham se kvuli tomu vyhodit ze skoly, musim se ucit na zkousky.

[megi]

Já bych toho taky chtěl nechat (taky se učím na zkoušky), ale v tuhle chvíli to opravdu nejde. Včera už jsem musel na vlak, tak píšu až dnes.

Nebude-li konkurence, budou jen nekvalitni vyrobky a to jeste za nehorazne ceny.:
Ano. Prostě všeobecná chdudoba. Jenže ani sebelepší podnikatel nedokáže zákazníka donutit aby využíval jeho služeb a jiného podnikatele aby tyto služby neposkytoval, aniž by použil násilí.

Predstav si dodavatele masla, ktery ovlada 95% trhu a rozhodne se zvysit prijem tim, ze zacne prodavat pouze set maslo+5rohliku. Lidi budou kupovat maslo dal (nemaji jinou moznost), ale prestanou kupovat rohliky, protoze uz je dostali s maslem.:
Tvoje závěry ve skutečném světě neplatí. Trh je dynamický proces. Tvůj výrobce másla by musel mít speciální privilegium od státu na výrobu másla. Jiným legálním (jenom stát může legálně používat násilí) způsobem nemůže zabránit ostatním podnikatelům nechat svého dosavadního podnikání a pustit se do výroby másla. Proč by to tito podnikatelé dělali? Protože vázaným prodejem dochází k poklesu užitku některých spotřebitelů z tohoto "másla+rohlíky". (ti kteří by jinak rohlíky nekupovali, nebo ti kteří by jinak nekupovali máslo) Někteří z nich přestanou "rohlíky+máslo" nakupovat. Dojde k poklesu poptávky po "máslu+rohlíky" a tím k poklesu jeho ceny. Tato poptávka se přesune k samotnému máslu a rohlíkům. Tím dojde k růstu ceny másla. (těch zbylých 5%) A to je signál pro podnikatele že v tomto odvětví něco chybí. Začnou tedy přesouvat svoje zdroje k výrobě másla. (a tím se začne snižovat ekonomická moc tvého "monopolisty" a pokud se nevzdá vázaného prodeje tak prostě na trhu neuspěje)

Toto je ona neviditelná ruka trhu. Tohle je konkurenční proces. S tímhle stát nemá nic společného. jediné co stát může je tento proces narušovat udělováním privilegií (to nemusí být přímo (úplný zákaz), stačí bránit potenciálním podnikatelům ve vstupu do odvětví - licence, "hygienické normy", patenty, daně, apod. - tím tento tržní proces naruší - sníží jeho účinnost - odstraní potenciální konkurenci zavedeným firmám)

To že tolik lidí věří v "antimonopolní" zákony je tím že ten řetěz úvah, který vysvětluje procesy na skutečném trhu (ne ty pseudotrhy, kde jsou všichni dokonale informovaní, dokonale mobilní apod. - bohužel na těchto teoriích staví antimonopolní zákonodárství) je poměrně dlouhý a komplikovaný. A věřit politikům, kteří říkají, že jsou potřeba. Asi stejně jako věříte zloději který si kvám pravidelně chodí pro výpalné. (daně) Doufám, že jsem se netrápil zbytečně a alespoň Vás přesvědčil:).

Jedině stát dokáže vytvořit monopol tím, že udělí privilegium jedné firmě vyrábět "máslo+rohlík" a všechny ostatní máslaře a rohlíkáře z trhu vyloučí.

Neříkám, že Microsoft nemá monopol. Ale ne v tom smyslu jak si nejspíš myslíte. Jedeno z monopolních privilegií, kterých si dnes hojně firmy užívají jsou patenty. A že jich Microsoft má! Jenže tohle není problém Microsoftu, ale problém občanů, kteří tohle státu dovolí a nechají se tak okrádat.

Dusledek: MSIE je dnes sama dira, zdaleka nedosahuje svych drivejsich kvalit, ale presto vymakanejsi prohlizece nemaji sanci se proti nemu prosadit, protoze MS stihl nastolit sve "standardy" a tudiz spousta veci v ostatnich prohlizecich nefunguje, prestoze to neni jejich vina. Kdo na to vse doplatil? Spotrebitel. Kdo si na tom namastil kapsu? Microsoft.:
Z toho výrazu "namastil kapsu" kouká závist a ne racionální úvaha:(. Já také vidím spoustu spokojených lidí kolem sebe, kterým jsou standardy ukradený. Tj. "chtějí pracovat a ne se zabývat takovýma blbostma". Někoho prostě standardy nezajímají a je to třeba respektovat. A Microsoft prostě na tuhle poptávku reaguje. Jináč by šel proti sobě (zbytečné náklady).

[Shadow]

Jenže ani sebelepší podnikatel nedokáže zákazníka donutit aby využíval jeho služeb a jiného podnikatele aby tyto služby neposkytoval, aniž by použil násilí. To záleží na elasticitě poptávky. Pokud by daný podnikatel například prodával lék, který spotřebitel potřebuje k přežití, spotřebitel by jeho služeb využívat musel (pud sebezáchovy). Abstrahujme od zásahu státu v této situaci, prosím. Věřím, že příklad o máslu a rohlíku měl být myšlen spíše ilustrativně a ne jako reálná situace. Integrace webového prohlížeče do operačního systému je něco jiného než máslo+rohlíky. Podstatné je, že tato integrace prakticky zdecimovala trh s webovými prohlížeči. A dnes je už tolik stránek a služeb MSIE-only, že prosazení jiných prohlížečů je velmi obtížné. ad antimonopolní zákony - ty neprosazují jen politici, ale především ekonomové, a ti rozhodně vědí proč; selským rozumem k tomu ale dojdete taky, monopol způsobuje zvýšení ceny statku a snížení jeho kvality (podívejte se třeba na Český Telecom), což průměrný spotřebitel zaregistruje a líbit se mu to rozhodně nebude, pokud pak stát intervenuje a situace se zlepší (např. cena statku se sníží), určitě pocítí výsledek a bude jej vnímat příznivě

[megi]

Rohlík se vyvinul z předchozí diskuze:).

To záleží na elasticitě poptávky....:
Výrobce nikoho nenutí koupit si jeho výrobky. Zákazníka nutí životní situace koupit si lék. V tom je rozdíl. Já kdybych byl v těžké situaci, tak bych byl ochoten zaplatit podstatně více za cokoliv co by mě mohlo zachránit než za normálních okolností. Žádný problém zde nevydím.

Podstatné je, že tato integrace prakticky zdecimovala trh s webovými prohlížeči. A dnes je už tolik stránek a služeb MSIE-only, že prosazení jiných prohlížečů je velmi obtížné.:
Tak jsou stránky MSIE only. A kde je zde nějaký ekonomický problém? Trh s browsery rozhodně zdecimovanej není. Zdecimovaná je konkurence. To je riziko podnikání. Teď se naprosto nelegitimě snažejí poškodit Microsoft pomocí státního násilí. (už se jim to někde i povedlo) A to povede také k poškození jeho zákazníků. (Microsoft musí dávat spoustu peněz na soudy místo investic do vývoje software, navíc rozdělení firmy mu také nejspíš nepřidá)

monopoly:
Já monopoly přece neobhajuju. Otázka je co je monopol. Napsal jsem to už v minulém příspěvku. Monopol může vzniknout pouze udělením státního privilegia firmě(ám). Žádný jiný způsob neexistuje.

...tici, ale především ekonomové, ...:
Znám spoustu ekonomů, kteří jsou zásadně proti "antimonopolním" zákonům. Jedinej rozumnej antimonoploní zákon by byl, kdyby si stát sám zakázal zashaovat do trhu:)

Tady je text (od Micahal Kuliga) který analyzuje několik zásahů našeho antimonopolního úřadu. (úhos) Jedna absurdita za druhou.

[Shadow]

Výrobce nikoho nenutí koupit si jeho výrobky. Zákazníka nutí životní situace koupit si lék. Výsledek je však stejný - spotřebitel nemá na výběr a musí si daný statek koupit takřka za jakýchkoliv podmínek, dovoluje-li to jeho důchod (rozumějte - příjem). Abych zakončil různé spekulace o tom, co je či není monopol, uvedu to na pravou míru. Existují v zásadě tři tržní struktury - monopol, oligopol a monopolistická konkurence (neplést s monopolem). Monopol je tržní strukturou, kde existuje pouze jediný producent daného statku na daném trhu, nic víc, nic míň. Statek, který produkuje, nemá blízké substituty. Další tržní struktury zde rozebírat nebudu, byli bychom tu až do soudného dne. Nemáte pravdu v tom, že monopol může vzniknout pouze zásahem státu. Monopol je zkrátka pouze jediný producent nějakého statku na nějakém trhu. Pokud vezmete v úvahu např. trh růžového porcelánu, jeho výrobce je jeden, tudíž je v postavení monopolu. (Naopak pokud vezmete trh porcelánu, producentů je více a už se jedná o jinou tržní strukturu.) Berme to, prosím, pouze jako ilustrující příklad, já opravdu nevím, která společnost je tu producentem růžového porcelánu. Záleží na volbě daného trhu. Pokud půjdeme do důsledků, Microsoft není monopol (není jediný výrobce operačních systémů). Je však v monopolním postavení, vlastní podstatnou část trhu (na desktopech je to, myslím, přes 90%, na serverech pak méně). Trh s browsery rozhodně zdecimovanej není. Zdecimovaná je konkurence. Přesně tak jsem to také myslel, ačkoliv jsem se možná nevyjádřil jasně. Microsoft z trhu browserů vyšachoval ostatní společnosti a vytvořil si tak další monopolní postavení na dalším trhu, čímž defacto ještě posílil svou pozici na trhu s operačními systémy (pokud chcete bezproblémové prohlížení stránek, musíte mít operační systém Windows a IE). O dopadech na spotřebitele zatím pomlčím. Teď se naprosto nelegitimě snažejí poškodit Microsoft pomocí státního násilí. (už se jim to někde i povedlo) A to povede také k poškození jeho zákazníků. Na státní regulace má každý jiný názor. Pokud jste Microsot, nebudou se vám líbit. Pokud jste společnost, která díky Microsoftu přišla o pozici na trhu a o investice v řádu milionů USD, zaradujete se. Smyslem této státní regulace však je především nastolit férová pravidla hry. Microsoft již mnohokrát v minulosti jednal naprosto mimo jakoukoliv podnikatelskou etiku. Třeba když zničil společnost vytvářející DR-DOS tím, že do svých Windows vkládal úmyslné sekvence kódu, které ve spolupráci s DR-DOSem produkovaly kritické chyby. Nebo když využil svého postavení na trhu operačních systémů a vložením vlastního internetového prohlížeče jako součást OS zlikvidoval konkurenci na trhu browserů. Společnosti vyvíjející jiné prohlížeče nemohly této situaci nijak čelit. Jak k tomu přišli jejich pracovníci, kteří museli být propuštěni, protože se společnost položila? Vy tady hájíte Microsoft, společnost mající ohromnou monopolní sílu, ohromné finanční zázemí, proti státním zásahům, a přitom tyto společnosti, podstatně méně silné, díky Microsoftu zkrachovaly. Microsoft státní regulace nepoloží, ale zásah Microsoftu tyto společnosti naprosto zničil. A to je přesně to, čemu má stát zabránit. Znám spoustu ekonomů, kteří jsou zásadně proti "antimonopolním" zákonům. Jedinej rozumnej antimonoploní zákon by byl, kdyby si stát sám zakázal zashaovat do trhu:) V makroekonomii existují dva myšlenkové proudy. Monetaristé se brání státním zásahům do ekonomiky, zatímco keynesiánci zastávají intervenční politiku. Oba proudy se však shodují v tom, že samoregulační systémy trhu fungují pouze za jistých podmínek, a pokud tyto nejsou splněny, zasáhnout třeba je. Dále se zmiňujete o tom, že státní zásahy do Microsoftu poškodí jeho zákazníky. O tom se dá samozřejmě spekulovat a já s tím nesouhlasím, ale předpokládejme na moment, že je to tak. Myslíte si, že "spotřebitele" jiných prohlížečů zásahy Microsoftu nepoškozují? Já bych řekl, že zásahy Microsoftu tyto a další spotřebitele poškozují mnohem více, než státní zásahy poškozují Microsoft. O rozdělení Microsoftu a údajných problémech až jindy, snad jen pár vět. Faktem je, že u příliš velkých společností (jakou Microsoft beze sporu je), existuje poměrně velké riziko vnitřních konfliktů top managementu, které časem vyústí až v ochromení schopnosti dynamicky se přizpůsobovat trhu, což mívá za následek krach. Takže já bych řekl, že rozdělení může Microsoftu dokonce i prospět.

[megi]

...spotřebitel nemá na výběr a musí si daný statek koupit takřka za jakýchkoliv podmínek...:
Stále zde nevidím problém. Výrobce nikoho nenutí. Měl by snad spotřebitel přijít do lékárny postřílet personál a lék si ukrást? Nebo, tak jak se to děje dnes - zvolit si politiky, kteří okradou ostatní (včetně jeho samého) a lék mu za nakradené peníze dají? Kde je spravedlnost? Takovéhle případy (pojistitelná rizika) se přece na trhu řeší pomocí pojištění. (rozložení rizika na více lidí) Navíc co s tím má společného výrobce? Spotřebitel může být rád, že mu vůbec je někdo schopen pomoci! (i když za úplatu - co je na tom špatného?)

Abych zakončil různé spekulace o tom, co je či není monopol, uvedu to na pravou míru. Existují v zásadě tři tržní struktury...:
Já vím co říká o monopolech neoklasická ekonomická teorie hlavního proudu. Teorie antimonopolního zákonodárství vychází z neoklasické teorie trhů. (cíl: zásahy státu srovnat skutečný trh do latě s trhem, který modeluje tato teorie) Jenže tato teorie trhů je naprosto nerealistická. Potlačuje člověka jako myslící bytost s nejistou budoucností a vlastní vůlí - jeho rozhodování má vždy uzavřený konec (spočítaj se rovnice a máme z počátečních podmínek rozhodnutí spotřebitele). Předpokládá dokonale konkurenční trh s nekonečným počtem prodávajících a nakupujících kteří mají dokonalé informace. Také předpokládá již dosaženou rovnováhu na trhu. (proto nedokáže vysvětlit vznik a vývoj trhů - což je přinejmenším podivné pro teorii, která se je snaží popisovat). Předpoklad dosažené rovnováhy je naprosto zásadní - totiž vůbec se neschoduje se skutečností - reálný svět se vyznačuje neustálou nerovnováhou. Existuje podstatně realističtější teorie trhů - teorie podnikatelského objevování. (viz. Israel Kirzner: Jak Fungují Trhy) - o problémech s definicí monopolu jsem dal link někde výše v diskuzi

..V makroekonomii existují dva myšlenkové proudy. Monetaristé se brání státním zásahům do ekonomiky, zatímco keynesiánci zastávají intervenční politiku...:
Keynesiánství je mrtvá teorie. Monetaristé dávají příliš velkou váhu penězům a do trhu zasahují a to velice násilně. (úvěrová expanze, monetární expnze,...) Tím vyvolávají (a udržují) obrovskou tržní diskoordinaci (narušují strukturu cen) a vyvolávají hospodářský cyklus. (Josef Šíma: Trh v čase a prostoru)

Dále se zmiňujete o tom, že státní zásahy do Microsoftu poškodí jeho zákazníky. O tom se dá samozřejmě spekulovat a já s tím nesouhlasím, ale předpokládejme na moment, že je to tak.:
O tom se spekulovat nedá. Každý státní zásah do nenásilné směny mezi jednotlivci (skupinami) poškodí minimálně jednoho z nich v krátkém období. V dlouhém období vždy poškodí oba, protože se tím omezí rozhodování jednotlivce - už nejsou Win+IE tak jak byly před zásahem - tzn. tak jak nejlépe uspokojovaly spotřebitele (všimněte si množného čísla:), ten kdo tady získá je především konkurence, ale už ne tím, že by uspokojovala zákazníka, ale násilím proti úspěšnější firmě) (Murray Rothbard: Ekonomie státních zásahů)

Microsoft z trhu browserů vyšachoval ostatní společnosti a vytvořil si tak další monopolní postavení na dalším trhu, čímž defacto ještě posílil svou pozici na trhu s operačními systémy (pokud chcete bezproblémové prohlížení stránek, musíte mít operační systém Windows a IE).:
Podlehli silné konkurenci. Microsoft nikomu Windows násilím nevnucoval ani nezakazoval kupovat konkurenční produkt. Nebylo použito násilí. Není problém. Pokud chcete bezproblémové prohlížení stránek, můžete - použít windows, kontaktovat návrháře stránek nebo nevyužít jeho služeb, podpořit konkurenci darem. To jsou všechno nenásilné způsoby. Pokud zastáváte názor že násilí je špatné (pokud není odpovědí na jiné násilí), není možné schvalovat násilné státní zásahy. Je rozdíl mezi ekonomickou mocí (nenásilná, v souladu s přirozeným právem) a státní mocí (legální násilí, v rozporu s přirozeným právem)

O rozdělení Microsoftu a údajných problémech až jindy, snad jen pár vět. Faktem je, že u příliš velkých společností (jakou Microsoft beze sporu je), existuje poměrně velké riziko vnitřních konfliktů top managementu, které časem vyústí až v ochromení schopnosti dynamicky se přizpůsobovat trhu, což mívá za následek krach. Takže já bych řekl, že rozdělení může Microsoftu dokonce i prospět.:
To je dost možná pravda, ale neospravedlňuje to použití násilí. Navíc, není krach Microsoftu v zájmu konkurence? Tak proč se ho pak podle Vás snaží rozdělit násilím?

[Shadow]

Stále zde nevidím problém. Výrobce nikoho nenutí. Výrobce spotřebitele nenutí, nutí ho okolnosti. Mně jde o to, že spotřebitel tu zkrátka nemá na výběr. A o tom to je. Stejně tak to lze vztáhnout na Microsoft. Spotřebitelům se může nelíbit tisíc a jedna věc (cena, aktivace, uzavřenost,...), ale dokud zkrátka potřebují něco, co mu (díky jeho postavení) není schopen nabídnout jiný OS, tak to holt musí ztrpět a Windows používat. Jistě, je to skvělá věc pro Microsoft, ale je to dobré pro spotřebitele? Pouze pro některé a já nejsem jedním z těch šťastnějších. O tom se spekulovat nedá... Ale dá. Spekulovat se dá o všem. Budiž tedy. Zmiňujete se o nenásilné směně. Ona je ale nenásilná jen z jednoho úhlu pohledu. Pokud spotřebitel nemá výběr (viz první odstavec), je okolnostmi donucen zvolit jen tu jedinou možnost v podobě Windows. Státní zásah, který omezí sílu Microsoftu, přiláká na trh konkurenci, která může danému spotřebiteli nabídnout lepší alternativu. Ať už nabídne nebo ne, více konkurence donutí Microsoft, aby Windows zkvalitnil, což spotřebitelům opět jen prospěje. Jakmile je jedna společnost příliš veliká, svými zásahy je schopna odstranit (nebo koupit) konkurenci, spotřebitel nemá na výběr a musí zvolit alternativu, která je pro něho nevýhodná. Pokud nemá zbytí (což v případě počítačů coby jedné z nejdůležitějších pomůcek současnosti zkrátka nemá), tak je prakticky znemožněn i bojkot toho statku a tím i jediná možná obrana spotřebitele. Proto jsou příliš velké tržní struktury pro spotřebitele nevýhodné. Nebylo použito násilí. Není problém. Ne. Využil pouze svého postavení k likvidaci konkurence a přebrání celého jednoho trhu, jako to udělal mnohokrát v minulosti. Je to korektní? Je to etické? Je to v souladu s pravidly hospodářské soutěže? Microsoft použil svou ohromnou sílu, kterou měl k dispozci, aby odstranil konkurenci, která se proti tak silnému nepříteli nemohla bránit. Jak se to liší od zásahu státu, který uplatňuje moc vůči Microsoftu? Stát má pomoci tam, kde tržní mechanismy selhávají. Pokud je nějaká společnost tak silná, že dokáže takřka jakoukoliv konkurenci vyšachovat, zhoršuje kvalitu svých služeb a pumpuje peníze ze spotřebitelů, kteří díky okolnostem nemohou zvolit jinou možnost či takového giganta bojkotovat, tam, podle mne, trh selhává. Z toho vychází stát, když používá svých nástrojů k antimonopolním opatřením. To je dost možná pravda, ale neospravedlňuje to použití násilí. To je pouze váš osobní pohled. Uvědomte si, že existují lidé, kteří díky ne příliš korektním a férovým praktikám Microsoftu, který zneužívá svého postavení, přišli o ohromné investice, práci či byli poškozeni jinak. Tito lidé budou státní zásah v této oblasti považovat za spravedlnost, neboť budou (ať už podle zákona legální či ne) uplatnění síly Microsoftu vidět jako násilí spáchané na nich. Jinými slovy, tito lidé to budou vidět přesně obráceně. Tak proč se ho pak podle Vás snaží rozdělit násilím? To je správná otázka. Neplynou náhodou, v podobě daní, vládě USA, která o Microsoftu rozhoduje, nezanedbatelné příjmy? Ale teď vážně. Alternativa krachu je pouze jedna možnost, která ale nemusí nastat. Existují ohromné společnosti, které přežily déle než Microsoft prostě proto, že se dokázali přizpůsobit. Střílím od boku, ale co takhle General Motors? V kurzu managementu nás živili tím, že tahle společnost měla jednou 15 úrovní managementu! A přežila dodnes. IMHO, já si nemyslím, že by státní zásahy, ať už násilné či nikoliv, Microsoft nějak vážně poškodily, když má dost peněz na služby jako aktivace, pak jistě nemá finanční problémy. Plně chápu váš pohled na věc a respektuji ho. Je třeba poukázat na to, že Microsoft svého postavení dosáhl vlastní tvrdou prací (o etice a legalitě nechť rozhodne exekutiva), tudíž jakýkoliv zásah je jistě z jistého pohledu nefér. Je ale třeba poukázat i na to, že samotné zásahy Microsoftu vůči některým jiným subjektům byly nefér taktéž (viz exekutiva). Podlehli silné konkurenci? Podlehli kolosu, který se rozhodl je převálcovat a nebylo nic, co by mohli udělat, aby tomu zabránili. Je to fér? Já tvrdím že ne, vy možná, že ano, exekutiva zase, že ne. Faktem ale je, že jakmile se nějaká společnost dostane do situace, kde pro ní neexistuje reálná konkurence, stává se nebezpečnou, neboť tržní mechanismy ji nejsou schopny usměrnit, v této situaci zkrátka selhávají. Proto je jim třeba dopomoci. Je-li to násilí, pak pouze takové, které udrží férové podmínky na trhu, odstraní bariéry vstupu plynoucí z postavení monopolu, a vrátí tak svobodu. Pro spotřebitele svobodu volby, pro podnikatele svobodu podnikání.

[megi]

Implicitně předpokládáte že mít na výběr z více služeb je dobré. A to čím více tím lépe. Toto je hodnotový soud. Jako takový patří do etiky. Je to prostě váš názor. Asi by se dala s pomocí logické argumentace a ekonomie dokázat jeho vnitřní rozporuplnost, ale nějak teď nemám čas. (možná mě něco napadne později) Správně píšete, že státní zásah do Microsoftu, který sníží jeho schopnost poskytovat zákazníkům služby, které si přejí, přiláká na tento trh "konkurenci". (zajímavé je, že většinou tato "konkurence" nejvíce lobuje za danou intervenci, proč to asi dělá?) Poškození úspěšného podnikatele takovým způsobem aby se na trh dostal méně úspěšný podnikatel (úspěšný v uspokojování spotřebitelů, ne v implementaci standardů apod. - o tom jakou váhu mají standardy (a jiné věci) rozhoduje spotřebitel v rámci své volby - já si taky nepřeju absolutní zdraví, protože bych za to musel zaplatit obrovským omezením svého zhýralého života) skutečně přiláká "konkurenci" (podle vás tehdy když je na trhu několik výrobců), ale nutně povede k poškození spotřebitelů na úkor kterých budou těžit neúspěšní "konkurenti". Pokud požadujete zásah do Microsoftu děláte tak (nejspíš nevědomky) proto, abyste podpořil "konkurenci" (třeba Mozillu) na úkor spotřebitelů! Cokoliv co vy deklarujete že je pro spotřebitele dobré ("konkurence", Mozilla) je čistě váš osobní názor. (viz. dále) Problém je asi také v tom jak chápete to jak spotřebitel vyjadřuje svoje preference. Spotřebitel demonstruje svoje preference skutečným učiněním volby. Žádný dotazník nedokáže zjistit skutečné preference spotřebitele - nemůžete mít jistotu že nelže a i kdyby nelhal tak jeho preference a zdroje, které při volbě uvažuje, určitě nejsou v čase konstantí. Jedině provede-li volbu, (např. koupí Windows) vyjadřuje tím (zvážil všechny náklady - tzn. náklady obětované příležitosti které uvažoval v daném okamžiku) že Windows preferuje před vším ostatním co v danou chvíli uvažoval. Tuto směnu provádí pouze proto, že doufá, že mu dopomůže k cílům které si stanovil. (samotná směna není cílem) Jediné co vy můžete na tomto změnit (nenásilně) je to že mu poradíte že existuje snažší cesta jak by mohl dosáhnout svých cílů. (nikdo není dokonale informovaný) Tím že začnete poškozovat jednoho (možná z vašeho pohledu "silnějšího") účastníka směny můžete v krátkém období spotřebiteli pomoci. Ale tato "pomoc" je ekvivalentní dopomáhání krádeži. Jenom na vás je zda považujete násilí (a tedy i krádež) za dobré či špatné. Ekonomie pak napoví co máte dělat - intervenovat, nebo skutečně pomoci radou (navíc tato pomoc nemusí být zadarmo - a často také není) Poškození Microsoftu prostě nepovede ke zkvalitnění jeho služeb a výrobků. To je nesmysl. Vymyslete si k tomu třeba nějakou jednoduchou analogii. (Zvláště pak když intervence směřují přímo na definici výrobku. Je snad nesporným právem majitele v co přemění svoje zdroje (tj. jaký výrobek pak bude prodávat - viz. Win+MSIE)! - úspěch podnikatele už pak závisí na spotřebitelích) Konkurence existuje vždy. Stačí přece potenciální konkurence. (to musíte uznat - alespoň pokud jiným podnikatelům není násilím bráněno vstoupit na trh) Ta také tlačí na ceny. (docela by mě zajímalo jak naši státní plánovači započítávají tento druh konkurence do svých modelů (a jestli vůbec) - to bude určitě jeden arbitrární soud za druhým) Spotřebitel má vždy zaručenou svobodu volby. (minimálně koupit - nekoupit) Vy si to ale pletete s právem volby. Takové právo nemůže existovat, protože je vnitřně rozporné. Pokud má spotřebitel takové právo pak musí existovat někdo kdo mu ho zaručí - tzn. nějaká moc, která donutí někoho jiného aby spotřebiteli poskytl možnoisti. Což by bylo porušením přirozených práva volby toho poskytovatele. (má přece také právo si zvoli že mu možnosti neposkytne) Pak je ale jakákoliv snaha vynutit násilím "možnost volby" protiprávní, protože použití násilí proti jednotlivci je protiprávní (omezuje majetková práva výrobce).

[megi]

nějak se mi v posledním odstavci vloudilo do textu slovíčko "přirozených" - to tam přebývá:)

[Shadow]

Je to prostě váš názor. To jistě je. Výběr z více možností (ne však z příliš mnoha, je-li jich příliš, dochází ke zmatení spotřebitele), jak jsem ostatně psal, může vyhovovat jedné skupině spotřebitelů, zatímco jiné nemusí. V tomto případě (volba OS) to považuji za dobré. Na počítačích jsme dnes závislí prakticky všichni, ať už přímo (máme doma počítač) nebo nepřímo (využíváme služeb, jež ke svému provozu využívají počítačů). Výběr z více možností v rámci OS samozřejmě existuje, avšak díky síle Microsoftu jsou tyto jiné možnosti značně omezeny. Jistě, není v zájmu Microsoftu pomoci svobodnému softwaru a umožnit mu podporovat jeho uzavřené technologie, ale je to v zájmu spotřebitelů, ať už jedná-li se o uživatele Windows/MS Office, který dostane soubor SXW a neumí ho otevřít, nebo o uživatele Linuxu/Open Office, kterému importování dokumentu .DOC naprosto rozhodí formátování. Od možnosti provozu Open Office ve Windows abstrahujme. Pokud tu bude jen jedna možnost (žádné alternativy jako Linux, MacOS, apod.) bez konkurence, co pak zabrání Microsoftu, aby do svých produktů vkládal prvky, které spotřebitele nepoměrně omezí a ještě více svážou s Microsoftem? Co mu pak zabrání rozhodovat o bytí či nebytí některých společností (ty jsou závislé na výpočetní technice i používaném softwaru)? Pokud nebude existovat alternativa tak důležité věci jako operačního systému, nikdo nebude před (z)vůlí Microsoftu ochráněn. Vždyť taková situace by defacto vytvořila další světovou velmoc - Microsoft. Potenciální konkurence tu už nepomůže, protože pomocí uzavřených technologií bude Microsoft generovat neprostupnou bariéru vstupu. K potenciální konkurenci viz níže. Pokud požadujete zásah do Microsoftu děláte tak (nejspíš nevědomky) proto, abyste podpořil "konkurenci" (třeba Mozillu) na úkor spotřebitelů! Cokoliv co vy deklarujete že je pro spotřebitele dobré ("konkurence", Mozilla) je čistě váš osobní názor. (viz. dále) Sledujte mou úvahu. Chci podpořit konkurenci. Za normálních okolností totiž konkurence proti Microsoftu nemá šanci. Ne proto, že by byla horší (jak píšete vy), ale prostě proto, že tu existují příliš silné bariéry, které Microsoft generuje. Státní zásah do Microsoftu se tyto bariéry pokusil omezit (ne nijak úspěšně, dodal bych). Pokud totiž Microsoft zůstane bez konkurence, nebude dostatečně (tžně) stimulován k podávání výkonů, a to spotřebitele poškodí. Ti budou nakupovat stále horší a horší služby za stále vyšší a vyšší cenu. To je problém monopolu, to je problém antimonopolních zákonů a opatření. Pokud naopak Microsoft lehce posuneme z jeho dominantní pozice jinam, umožníme vstupu konkurence. Vstoupí-li konkurence na trh, Microsoft bude mít stimul s ní bojovat, a to jediným způsobem - zkvalitněním služeb. Pokud to udělá, spotřebitelé Microsoftu nebudou poškozeni, jak říkáte vy, ale naopak, budou mít kvalitnější produkt za nižší cenu s lepší podporou. To je úvaha, která mě vede k názoru, že pro spotřebitele bude zásah do Microsoftu lepším řešením. Podívejte se na Český Telecom. Také monopol (byť malinko jiný). Pokud by nedocházelo k zásahům našeho státu, kvalita jeho služeb by byla otřesná a cena ještě horší. Státní zásahy do Telecomu spotřebitelům jenom prospívají. I když by to mohlo být ještě mnohem lepší, bez zásahů bychom ADSL nejspíše neměli, zůstalo by IDSN jako "horká novinka" a hitem by byl dial-up za nekřesťanské peníze. Jenom na vás je zda považujete násilí (a tedy i krádež) za dobré či špatné. Takto otázka nestojí. Sám jsem vysvětlil, jak je ono "násilí" (krádež??) relativní a jak z pohledu jiných může být oním "násilníkem" (zloděj??) sám Microsoft. Otázkou je, jestli je trh schopen svými autoregulačními prostředky vrátit monopol mezi takové tržní struktury, které nebudou produkovat tak vysokou společenskou ztrátu a které nebudou svoje spotřebitele poškozovat extrémní cenou a mizivými službami. Dosud toho trh schopen nebyl. Otázkou je, zda-li mu k tomu dopomoci nebo to nechat tak, jak to je. Při vší úctě k vám, na tuto otázku (do)dnes neexistuje jednoznačná odpověď, ani z úst ekonomů. Já si myslím, že odpovědí je "dopomoci", vy zase, že odpovědí je "nechat tak, jak to je". Stačí přece potenciální konkurence. Bohužel to není stimul dostatečně silný. Ano, něčemu zabraňuje, ale podle mne to zkrátka nestačí. Nepřispěje to k zásadní změně. Microsoft sice nebude moci provádět větší změny k hrošímu, ale svoje postavení bude moci nadále upevňovat inkrementálně, postupně, po malých krůčcích, aneb salámová taktika - plátek po plátku. Ať už je to jak chce, potenciální konkurence zabrání nejhoršímu v krátkém období, nikoliv v dlouhém (možná o něco delším, tady odhaduji horizont na několik let). Spotřebitel má vždy zaručenou svobodu volby (minimálně koupit - nekoupit). Tato svoboda je relativní. Pokud si nemůže dovolit nekoupit díky okolnostem (viz elasticita poptávky), tak formálně sice na výběr má, ale prakticky nikoliv. Vy si to ale pletete s právem volby. Takové právo nemůže existovat, protože je vnitřně rozporné. Ne, nepletu si to s právem volby. Popisoval jsem pouze (příznivý?) vedlejší účinek toho, co se stane, když omezíme monopolní postavení Microsoftu. Důvody proč omezit jeho postavení viz úvaha v tomto příspěvku výše. Závěry Ačkoliv existují alternativy k produktům Microsoftu, bez intervence se nemohou prosadit. Ne proto, že by nebyly kvalitní, ale prostě proto, že Microsoft pomocí svých uzavřených "standardů" vytváří "nutnost" jeho OS používat. Jeho OS tak nemusí být kvalitní, ale přesto zůstává jedinou volbou. Formáty Microsoftu se totiž staly univerzálními (obecně používanými) komunikačními formáty, což prakticky znemožňuje nasazení jakéhokoliv konkurenčního produktu, i kdyby byl sebelepší (formáty jsou samozřejmě uzavřené). Použijete-li jiný, připravujete se o část komunikativnosti a nejen to. Pro Windows existuje řada programů, ke kterým neexistuje reálná alternativa pod jinými OS. Je to problém výrobců daného softwaru? Ti se jen snaží oslovit největší cílovou skupinu a na některé může Microsoft činit jistý nátlak, aby neportovali svoje aplikace pod jiné OS. Takže jsme v situaci - co bylo dříve, slepice nebo vejce? Dokud bude většina softwaru na Windows a Microsoft bude "vlastnit" univerzální uzavřené komunikační formáty, zůstane jedinou alternativou, ne proto, že by byl lepší, jen kvůli těmto okolnostem. A jelikož ty se "přes noc" nezmění, neexistuje šance pro jakýkoliv jiný produkt, i kdyby byl sebelepší a nabízel formáty otevřené, dokumentované a kvalitnější. Intervence ze strany státu je nutná, aby se něco změnilo. Pokud budeme spoléhat na tržní mechanismus, nemusíme se dočkat. Ostatně čím déle budeme čekat, tím horší to bude. Je však tato intervence správná? Vy můžete tvrdit že ne, já můžu tvrdit, že ano, to zkrátka záleží na úhlu pohledu. A pokud chcete znát ekonomické důvody, co třeba zabruslit do mikroekonomie? Co vám říká pojem "tržní selhání"? V souvislosti s monopolem hovoříme o nákladech mrtvé váhy, čili společenské ztrátě. Monopol je tržní struktura s neefektivní alokací zdrojů (nejvíce neefektivní). Pokud nebudeme monopoly regulovat (omezovat), společnost (lidská) bude alokovat výrazně více (vzácných) zdrojů, které by za jiných okolností šly využít jinak. Oproti dokonalé konkurenci je nedokonalá samozřejmě vždy alokačně neefektivní, ale za přispění monopolů je neefektivní podstatně více, a tomu je třeba zabránit.

[megi]

Vždy, když píšu násilí, myslím tím fyzické násilí. Přiznávám vyjadřoval jsem se nejasně. Tak odzadu. Jak můžete říci, že monopol má nejméně efektivní alokaci zdrojů? Představte si firmu, která na trhu získá výrazný podíl (nákup, slučování firem, nic nelegálního), díky výlučnému vlastnictví nějakého nerostného zdroje. (třeba uhlí) Bude mít pak monopol. Bude si moci dovolit omezit využívání tohoto zdroje a zvýšit prodejní cenu. (nemůže existovat konkurence v tom smyslu že nikdo jiný daný zdroj nemá) To povede k tomu, že ostatní podnikatelé začnou hledat nové substituty (do té doby neznámé, jinak by byly využity a existovala by konkurence skrze tyto substituty) Nejenže to povede k tlakům (vidina zisku) na vědecký vývoj v dané oblasti (hledání nových paliv - efektivnějších, hledání nových způsobů výroby elektřiny, apod.) ale navíc to povede k šetření daným zdrojem. (drženým monopolistou, vždyť si to může dovolit - snižovat těžbu a zvyšovat ceny) To, jestli je to morální (vlastnit a využívat svůj majetek ke své spokojenosti) je jiná věc. Naopak to že by stát zasáhl a rozdělil daný zdroj mezi více firem, (musel by použít fyzické násilí - původně byl vlastníkem celého zdroje monopolista) by zcela jistě vedlo k drancování daného vzácného zdroje a k minimálním tlakům na hledání substitutů. To by musel opět řešit stát státní podporou výzkumu (když by zjistil, že zdroj začíná docházet), peníze však musí někde ukrást,... To je jeden zpříkladů kdy jeden státní zásah vyvolává další, a ten další,... Dominantní firmy na trhu vznikají díky společenské dělbě práce, specializaci a úsporám z rozsahu. Co povede k většímu společenskému užitku? Je jasné, že to je přirozený vývoj. Nikomu nejsou totiž pošlapávána jeho práva. (majetková práva) Rakouská ekonomická teorie říká, že monopol (někdo kdo si může ) může vzniknout pouze výlučným vlastnictvím nerostzných surovin (neobnovitelných přírodních zdrojů) nebo půdy jednou firmou a nebo udělením státního privilegia jedné firmě(ám). (výlučného práva provádět danou činnost, bránění vstupu do podnikání ostatním - licence, ochr. známky, patenty, cla (když tak vláda zachraňuje konkurenci, proč nezruší cla? - ty přece bránějí efektivnějším zahraničním konkurentům dosahovat zisku v "chráněné" oblasti a zcela uměle udržují při životě neefektivní firmy - nedochází tím k plýtvání?)) Microsoft nevlastní žádné nenahraditelné zdroje. Proto nemůže být z toho titulu monopolem. (Pouze si užívá některých privilegií - patenty, cla) To že má dnes Microsoft velkou část trhu znamená, že si spotřebitelé nepřejí zaplatit znovu vynález kola. Prostě tady je operační systém, který sice není dokonalý, ale uspokojuje velké množství lidí, kterým dopomáhá k uskutečňování jejich cílů. (za současných podmínek - obrovská programová základna, podpora hw, apod.) Vnutit těmto lidem "konkurenci", by nejen bylo nesprávné, ale hlavně obrovsky společensky neefektivní. Představte si ty zbytečné náklady na portování jejich oblíbených programů, apod. Současná situace je správná, protože si jí spotřebitelé demokraticky vybrali s uvážením všech nákladů. (koupím - nekoupím) Pokud jste pro státní zásah (použití fyzického násilí) popíráte tím demokratické rozhodování spotřebitelů. Žádný jednotlivec, tím méně státní úředník, nemůže vědět jaká alokace zdrojů je společensky efektivní. (díky obrovskému rozptylu relevantních informací ve společnosti - už jste slkyšel o F.A.Hayekovi?) Proto nemůže vědět jakým zásahem by se dané situaci přiblížil. Socilaismus padnul. Pokoušet se znova používat jeho praktiky je cestou (naprosto zbytečnou) do pekla. (a nejspíš, jak to tak vidím, nevyhnutelnmou:( Navíc, jak vysvětlíte, že nejprve bylo antimonopolní zákonodárství, a až potom první pokusy o ekonomickou teorii, která by jej ospravedlnila? Prostě je to jeden velký podvod. Kdy se vede "konkurenční boj" ne na trhu ale pomocí státní moci. Takoví lidé ignorují přání spotřebitelů. Prostě si snaží fyzickým násilím si ukořistit část trhu. Nehledí přitom na zájmy spotřebitelů, ale pouze na svůj osobní prospěch. (normální firma také hledí pouze na svůj prospěch, rozdíl je v tom, že musí uspokojovat přání spotřebitelů aby dosáhla zisku) Když je podle vás "dokonale konkurenční trh" takový ideál a vláda by jí měla fyzickým násilím vynucovat, proč se tedy výhradně soustředí na subvencování jednotlivých podnikatelů - "konkurentů" - a ne na další podmínky - dokonalé informace, lepší mobilita kapitálu? Jakékoliv hypotetizování o Microsoftu bez konkurence je absurdní. Microsoftí Windows přece konkurenci mají a velmi silnou - už si nedokážu představit silnější konkurenci, snad kdybi mi za používání linuxu někdo dával peníze:). (hlavně Linux) Pravdu máte v tom že nahrazení nemůže proběhnout přes noc a všude. Ale postupně se děje. Každý jednotlivec si zvažuje co je pro něj za daných okolností lepší. Jestli investovat do přeškolení a následně dostat produkt zadarmo, nebo koupit "to co zná" a pro co existují programy. Microsoft nepodporuje pouze uzavřené formáty, (neslyšel jste o exportních filtrechv office) pokud chcete komunikovat s ostatními, musíte si domluvit způsob komunikace. Já také, protože se nedomluvím německy nepožaduju zásah státu, který by donutil "němce mluvit česky". Pokud se nedokážete domluvit, pak vinit z toho Microsoft je poněkud divné, ne? Pokud uvažujete o společenském užitku, musíte z toho vynechat všechny své osobní názory a předsudky. Argument o nedostatečné síle potenciální konkurence je absurdní. Nemůžete vědět jaká je společensky efektivní struktura trhu. (Micro 80 Linux 20, Micro 30 Sun 50 Lin 20) To nelze určit žádným výpočtem. To určují přání a volby spotřebitelů a objevy podnikatelů. Opravdu nevím jak si představujete že svoboda může být relativní. To jako - "já chci svobodu volby, tak kašlu na ostatní, třeba je okradněte (akcionáře Microsoftu)?" To je trochu účelové vykládání svobody, nemyslíte?

[megi]

Ještě k tomu Telecomu. To byl skutečný monopol - měl monopol na hlasové služby. (privilegium od státu - relikt socialismu) Microsoft je pouze dominantní firmou na trhu, protože nejlépe ze všech uspokojuje skutečná přání spotřebitelů.

[Shadow]

Vzhledem k tomu, že toto téma je teď už jaksi pasé a vzniklo téma nové (pokuta Microsoftu od EU), pouze stručně.

Nejméně efektivní alokace zdrojů monopolu je dána největší mrtvou vahou, čili čistou společenskou ztrátou, viz jakákoliv učebnice mikroekonomie, ale o tom už bylo řečeno dosti.

Jinak naprosto chápu a respektuji váš postoj, Adam Smith, neviditelná ruka trhu, veškerá intervence je ze zásady špatná, protože by se trh měl regulovat sám. Naneštěstí situace ohledně Microsoftu je podstatně složitější, protože faktorů ve hře je podstatně více. To není jen majoritní postavení M. na trhu s OS, ale i přístup škol, vlád, institucí, ostatních firem i jednotlivců v řadě situací včetně preference uzavřených formátů DOC, XLS nad otevřenými. Dále je to úmyslné nedodržování standardů, díky kterým máme dnes stránky a služby optimalizované pro MSIE nefungující na jiných prohlížečích a možná jsou i takové, kde je tomu naopak. A to je pouze vrcholek ledovce. Svoboda volby uživatele je v takovém případě opravdu omezena, protože i když on (jako třeba já) by velice rád používal výhradně Linux, musí toho v takovém případě mnoho obětovat, což si ne každý může dovolit. Druhou možností je stát se uživatelem Windows, nechat Microsoft převzít kontrolu nad jeho počítačem a ještě za to platit horentní sumy. Jak už jsem to říkal mnohokrát, ne proto, že by Windows byly lepší, ale proto, že pouze v rámci Windows beží aplikace, které daný člověk nutně potřebuje. Dokud v tomto směru nedojde k patřičnému vývoji, budou do jisté míry všichni nesvobodní. Tím samozřejmě nechci říct, že Windows je horší než Linux, v něčem je lepší, v jiném horší, to je na každém z nás.

Nevím však, jestli tou správnou cestou je pokuta, kterou M. s přehledem pokryje a ještě z ní vytříská "politický" kapitál. Než M. pokutovat, bylo by možná lepší, aby si vládní subjekty utřely před vlastním prahem a třeba ke komunikaci s občany preferovaly otevřené formáty, které jdou otevřít kdekoliv. Se školami je to podobné, vidím to sám na té své, kde studuji. DOC, XLS a volíte-li něco jiného, rozlučte se se zápočtem.

Čili, než Microsoft pokutovat, možná by bylo lepší, aby si státní správy utřely před vlastním prahem a třeba přestaly vyžadovat ke komunikaci s občany drahé a proprietární produkty.

Jinak vám děkuji za řadu podnětů k přemýšlení a u jiné diskuse zase někdy nashledanou.

[User682]

zdravim,
udam par duvodu, proc si zrovna nemyslim , ze by MS mel podil na rozvoji informacnich technologii a proc zrovna dany vyvoj neni zrovna nejlepsi.
1) chci li mi SW, tak si jej musim draze kupovat a nasledne i HW. to bych ale casem nevydelaval na nic jineho. anebo musim krast jako vetsina lidi.
2) pokud chci nejake zdrojaky pro rychlejsi vyvoj, tak nemam moc sanci.
3) pokud me brani nejaka chyba ve vyvoji ci pouzivani SW, tak musim cekat pul roku ci se nedockam, nez to nekdo opravi a jeste za to platim.
4) neexistuje poradny standart. MS mi nezaruci, ze za par let jeste prectu svoje informace bez toho abych vlastnil stary pocitac se starym SW pouze od dane firmy.
5) kdyz MS zvedne jednou tolik ceny, tak vsichni budeme platit jak mourovati a nebudeme moc delat nic. neni konkurence.
nerikam, ze by mel mit linux 100%, ale zdravych 30% bych uvital.
6) ze nemusim delat s windows ? to musite mit stesti. a potom mate obcas velike problemy komunikovat obcas s okolnim svetem.a prave cena za komunikaci je podle me az prilis vysoka.
zatim to vypada, ze MS je nejlepsi cesta pro dost lidi. dneska je to mozna super byznys, ale za par let az se zmeni licence, tak to muze byt hodne drahe. ja rozhodne myslim dopredu, nejen to co je dnes.
rozvoj informacnich technologii si predstavuji jinak. mozna ze linux je jedna ze spravnych cest. to co predvadi MS me pripada chvilemi jak stredovek, ne 21.stoleti.
zatim pavel kysilka

[megi]

Souhlasím s Vámi prakticky ve všem. Microsoft měl z počátku obrovský podíl na rozvoji informačních technologií. To se nedá popřít. Skoro každý díky němu umí "tak nějak dělat s počítačem" (dostat se na net, napsat dopis,...). Proto je tak bohatý jak je. Mě se také způsob práce s Windows nelíbí. (klik klik klik:) Jsem proto nesmírně rád že existuje skvělá (pro mě) alternativa - Linux. Např. automatizace úloh pod Linuxem mě nesmírně pomáhá. Zdá se mi to nesmírně jednoduché - prostě si napíšu v bashi skriptík, nebo na kompilaci kraťoučkej Makefile (ve srovnání se zrůdnostma co jsem psal pod windows). Jenže také kolem sebe vidím spoustu lidí, kterým vyhovují (nebo jsou s nimi naprosto spokojeni) Windows takové jaké jsou. Pro které by skriptování nepředstavovalo zvýšení produktivity, apod. Pro takové lidi by Linux představoval (za současné situace, kdy se např. na státních školách učí práce s Windows) spíše zátěž než pomocníka. A o to přece jde, počítač tady je aby přinášel lidem užitek. O to se snaží všichni - 1) Microsoft (těžko by získal zákazníky, kdyby jim ztěžoval používání počítače) a jiné firmy 2) kupa doprovolníků z celého světa (díky jim za to) To jsou dvě možnosti získání bohatství - nenásilná dobrovolná směna a dar. Existují však další možnosti - násilím vynucená směna, nebo násilím vynucený dar. (krádež) Co z toho považujete za správné a sobě vlastní závisí čistě na etice jakou zastáváte. Nelze však být proti násilí a zároveň schvalovat násilnou intervenci do fungování trhů. (míst, kde svobodní jedinci dobrovolně a mírumilovně směňují produkty své práce) Nelze pak podporovat násilné rozdělení Microsoftu. (což zjevně poškodí jeho akcionáře a část jeho zákazníků => je to ekvivalentní krádeži) To je jako říkat - krádež je špatná, ale když se mi to hodí tak je třeba okradněte. Mě to nevadí. (pak prostě nezastáváte žádnou smysluplnou etiku - jednáte účelově) Alternativa přece existuje. Vždyť jí tenhle server propaguje a to je (z mého pohledu) správně. Nevidím však žádné ospravedlnění pro to, abych čistě z důvodu že já mám rád Linux, použil, nebo schavaloval použití násilí proti komukoliv, kdo ho nepoužívá proti mě. To nemůže přinést (a nepřináší) nic dobrého. Nemyslete si prosím, že jsem jednoznačně pro zavedení Linuxu na školách. Tady si myslím, že současný systém (znárodněné školství, neexistence skutečných soukromých škol, povinná školní docházka) je sám velkým problémem. Zavedení Linuxu by nic nevyřešilo. Daleko raději bych viděl poskytování vzdělání na trhu. Rodiče by si pro svoje děti pak mohli vybrat co a jak. (Linux - Windows, Občanská nauka - Učení o svodbodné společnosti, ....) Radši toho nechám. Už tak jsem dost off-topic. Jakákoliv čísla která uvádíte nemůžou být založena na racionálí úvaze. (proč 30%, proč ne 40%, nebo 22.25% - prostě to nejde - to může určit pouze trh - tedy jednotlivci kteří se na něm rozhodují co je pro ně za daných okolností nejlepší) Stejně tak jako nejsou na racionální úvaze založená čísla, která definují monopol v zákonu na ochranu hospodářské soutěže. Prostě se někdo, rozhod že to tak bude. Nemohl to mít podložené žádnou racionální ekonomickou teorií.

[User682]

uzavrel bych tuto diskusi. kazdopadne diky za velice dobrou oponenturu.

[megi]

Díky za uznání.

[Leoš Literák]

S Martinem jsem si to vysvetlil osobne. AbcLinuxu je prevazne odborny portal. Jsme pysni na kvalitu diskusi, zvlaste v dnesni dobe, kdy ostatni servery diskuse zacinaji rusit. Proto tu nehodlam trpet zadne urazky, osocovani, sprosta slova apod. Pokud chcete Billa Gatese nazyvat debilem, tak jste na spatnem serveru. Muzete si o nem myslet cokoliv, to je vase vec. Ale laskave se vyjadrujte na urovni, jste prece inteligentni lide, ne? Totez se tyka vyjadreni na adresu uredniku. Vemte to i z jine strany. Tim jak se tady chovate, prezentujete linuxovou komunitu. Pokud nejaky neznaly prijde na nas portal a uvidi komentare plne urazek, osocovani a nadavek, pomysli si neco ve smyslu: Ten Linux je pro pubertaky, podivejte se, ani se neumeji slusne chovat.

[Ondřej Jirman]

OK, Billa si vážím, stejně jako všech slušných lidí, jestli to z mého příspěvku nevyznělo. Byla to reakce na předchozí příspěvek. Vím, nadávat je úplně zbytečné, ale opravdu nemůžu najít jakékoliv jiné slovo pro lidi, kteří (i když možná z dobrého úmyslu - o čemž však pochybuji) poškozují Linuxovou komunitu daleko horším způsobem. (pomocí státní moci) EOT

[Leoš Literák]

Soukrome nadavam casto hure. Naposledy vcera, kdyz jsem se od ucetniho dozvedel, ze pokud mi odberatel nezaplati a treba zkrachuje, tak mi stat odvedene DPH nevrati a ani si jej nemuzu dat do nakladu. TO ALL: Jenze web je verejny prostor. A kdyz jdete po ulici a proti vam jde parta zedniku a p**uje ostosest, co si o nich pomyslite? Takze i kdyz jste v reale treba ve spodkach, tak na internetu se chovejte jako na verejnosti.

[Balu]

Nebolo by vhodnejsie dat mu iba demo verziu kluca, nechat ho potom zaplatit licenciu za pouzivanie kluca a pravidelne mu za poplatok posielat upgrade a zaplaty?

[#2453]

S tim souhlasim. Mozna, ze Billy chyti i nejake to vejce jako minule... S pozdravem T.Morstein

[egg]

Dobrý nápad. Koupíme v cukrárně dorty a půjdem svobodně projevit názor, ne?

[FbuMAKE]

To si delate srandu? Symbol otevrenosti nejnovejsim informacnim technologiim ... To je i na me moc :x

[User682]

zdravim,
ja uz se tomu ani nedivim, ze bill dostane klic. to asi nevyresime.kdyby to byl klic za obchod, tak mi je to jedno. v tom je asi MS dobrej. ale za informacni technologie ? to nejak nechapu.
ale mozna by mohla byt sranda uvitat billa s trickama s tucnakem. za tu srandu by to stalo. nechci nic organizovat, ale napad to neni spatnej. nazory ?
zase jsem kecal o nicem, tak jdu radeji neco testovat a reportovat pripadny buggy.
bye goldenfish

[Martin Kysela]

S Petrem Krcmarem jsme zvazovali ucast na jeho tiskovce v kostymech tucnaka. Kvuli cene za pujceni jsem pak spis take premyslel o tricku. Nicmene z casovych duvodu se zrejme nezucastnime. Kdyztak si to tam ale uzijte.

// Martin Kysela

[User682]

no kdyby slo vice lidi, tak bych o tom uvazoval. ale radeji budu asi sedet u terminalu a neco kodit. ja si myslim, ze zase o tolik clovek neprijde, kdyz se nepujde na gatese podivat.

[#2453]

Bill z fy Micros~1 prileti jeste dneska svym ( nasim ?? ) specialem z Londyna ! Co tu vlastne bude delat ? Oblbovat dalsi lidi ? Docela me stve, ze siri mezi lidi takove to mineni, ze prace s pocitacem = prace s wokenou. Jedine, co me utesuje je predstava, ze zadny strom neroste az do nebe ( pekla ?? ). Hezky nezkazeny den preje Tomas Morstein