Dotaz: WD Black vs WD Blue

[Petr Fiedler]

Zdravím,
chtěl bych se zeptat, jestli můžete někdo na základě zkušeností z provozu srovnat (zřejmě větší kapacity) WD Black WD1003FZEX a WD Blue WD10EZEX? Oba jsou relativně identické a liší se v maličkostech (hlučnost atp) - 3,5" HDD, SATA III, 7200 rpm, 150 MB/s, CMR atd. Black mají pojmenován jako "Gaming HDD" a Blue jako "PC HDD". Black je oproti Blue 2x dražší a místo 2leté záruky má záruku 5 let. Zajímá mě, jestli je opravdu o tolik kvalitnější, že stojí 2x více, nebo jestli jde pouze o marketing a platí se peníze navíc za delší záruku?

---

---

Odpovědi

[Petr Fiedler]

wd black pouzivam asi 10 let, starsi modely samozrejme

vzdycky byly rychlejsi (v dobe ssd je to asi fuk) a kvalitnejsi, ale ten "gaming" label me desi

[Petr Fiedler]

Já mám 2 WD Black. První je starý ~ 6 let, druhý rok a zatím pohoda. Dokonce tu mám WD Caviar SATA II starý ~ 17 let a je ve výborném stavu.

[Petr Fiedler]

WD Blue je low cost. WD Black je něco jako serverový disk s tím, že mu oproti serverové řadě chybí pár fcí. Otázka je podle mě špatně položená. Spíše bych se ptal, proč vůbec WD Blue kupovat.
Pokud hledáš rotační disk, co bude mít slušný výkon i cenu, tak Toshiba MG04,MG06,MG07,MG08, viz Mironet.

Jinak já vždy kupoval WD Black, nesmrtelný disky podobně jako jejich serverová varianta WD RU4/Gold. Oba typy disků (Black i RE4) jsem nakupoval bazarově a nikdy žádný problém. Před pár lety jsem kvůli ceně přešel na Toshiby a zatím jsem plně spokojen. Mám je jak ve firemním storage, tak v domácím NAS i PC.
Zdar Max

[Petr Fiedler]

No já hledám něco, na co bych dal zálohu dat a rok na to nesáhl. HDD by byl offline. Po roce bych disk připojil k pc, aktualizoval data a na rok jej zase nechal offline. Říkal jsem si, že ten Blue by na tohle mohl stačit. Řídil jsem se i cenou. Jak to tady ale tak čtu, tak další Blue už nekoupím. Zůstanu u Black.

[Max]

Pokud chceš tímto způsobem řešit zálohu, tak je asi jedno, co použiješ za disk. Každopádně pevný disk není určený k archivaci ani dlouhodobým zálohám. Tím chci říci, že to, co tam nahraješ, nemusíš mít za rok 100% čitelný. Pokud ti o ty data jde, tak použij dva fyzické disky a spoj je do btrfs raid1. Tím odhalíš jednak chyby, dále si zajistíš i možnost opravy.
Zdar Max

[Petr Fiedler]

To je zajímavé. O RAIDu nevím vůbec nic. OS mám nainstalovaný na jednom šifrovaném NVMe. Šlo by do case přidat ty 2 HDD's a vytvořit ten Btrfs RAID1, nebo bych musel přeinstalovat?

[Cronin]

Áno, to pôjde, je to priam ideálny prípad.

[Max]

Jak se vytváří šifrované disky a nad tím btrfs v raid1 viz příklad v mém zápisku o novém serveru: Můj aktuální-nový domácí server.
Takže v tvém případě něco jako:

# vytvoříme LUKS
cryptsetup --cipher aes-xts-plain64 --hash sha256 --key-size 256 --pbkdf argon2id --type luks2 --use-urandom --verify-passphrase luksFormat /dev/sdb
cryptsetup --cipher aes-xts-plain64 --hash sha256 --key-size 256 --pbkdf argon2id --type luks2 --use-urandom --verify-passphrase luksFormat /dev/sdc

# odemkneme
cryptsetup open /dev/sdb crypt_dev-part1
cryptsetup open /dev/sdc crypt_dev-part2

# naformátujeme na btrfs (raid1 pro metadata i data)
mkfs.btrfs -m raid1 -d raid1 /dev/mapper/crypt_dev-part1 /dev/mapper/crypt_dev-part2

# upravíme fstab
UUID=68076d9e-26ab-4714-875d-f512225dfbbc         /mnt/datastore2      btrfs   defaults,acl,nofail                          0       0

# připojíme
mount /mnt/datastore2

Zdar Max

[Petr Fiedler]

Super, díky.

Mám ještě pár otázek:

1. Plán je takový, že bych ty zálohy chtěl mít na 2 různých místech. Koupil bych tedy 4 disky a 4 boxy. Na jednom místě bych měl offline 2 disky v boxech (RAID1) a na druhém to samé. Kdybych ty disky po roce přinesl domů a dal je do case, tak by vše mělo fungovat, nebo ...?
2. Když budu ten RAID1 vytvářet, tak musím něco zapínat v UEFI?
3. Jak pak na ty disky dostat data? Stačí standardně zkopírovat, nebo by byl lepší rsync. Pokud rsync, tak bych poprosil o případné parametry.

[Max]

Je to čistě jen věc sw, tedy Linuxu, nemusíš nikde nic zapínat. Jediné co, tak musíš mít nainstalované btrfs tools.
Jak tam budeš nahrávat data, to je na tobě. rsync je samozřejmě nejlepší, pokud ti jde o práva, rozdíly apod. Taková klasika "rsync -Pav zdroj cíl". Pokud přenášíš přes síť, tak ještě s kompresí, tj. "-Pavz".
Zdar Max

[Petr Fiedler]

To je super Maxi. Jdu do toho. Díky moc!

[LarryL]

Pokud chceš tímto způsobem řešit zálohu, tak je asi jedno, co použiješ za disk. Každopádně pevný disk není určený k archivaci ani dlouhodobým zálohám. Tím chci říci, že to, co tam nahraješ, nemusíš mít za rok 100% čitelný. Pokud ti o ty data jde, tak použij dva fyzické disky a spoj je do btrfs raid1. Tím odhalíš jednak chyby, dále si zajistíš i možnost opravy.

To se mi zdá dost rebelská rada používat raid1 jako zálohu. Základní poučka přece zní, že raid1 není záloha obzvlášť když je připojená online. Přijde blesk nebo zloděj a rázem je po datech v PC i po zálohách.

Předpokládám, že Petr má nějaké data v PC a jejich kopii chce mít zálohovanou na samostatném disku. Takže pokud by na zálohovaném HDD nebylo něco 100% čitelné, tak to opraví z těch dat, které má v PC. Případně může udělat zálohu na více HDD (bez raid1) a když bude něco nečitelné na jednom záložním HDD, tak to zkopíruje z druhého záložního HDD.

[LarryL]

... aha už vidím, že Petr chce ten raid1 mít offline a chce ho mít 2x (tzn. 4 disky). Není v tomto případě zbytečné si komplikovat život RAIDem?

[Max]

Špatně jsi to pochopil. Chce dělat dlouhodobé zálohy na disk, který si odloží někam do šuplíku. Já ho jen upozornil na to, že disk na takové věci není dělaný a nebude mít zaručenou 100% konzistenci záloh.
Pokud by chtěl mít zajištěnou 100% konzistenci záloh, musí použít dva disky a btrfs, protože jen samotný jeden disk naformátovaný na btrfs ukáže chyby, ale už je nebude mít jak opravit, protože nikde nebude mít tu správnou kopii. Když použije disky dva a dá je do btrfs raid1, tak tu možnost opravy pak má.

Argument, že si může nekonzistenci v záloze opravit z produkce, tomu moc nerozumím. Na zálohu sahám, když jí přeci potřebuji. Ten argument nedává smysl.
Zdar Max

[LarryL]

Argument, že si může nekonzistenci v záloze opravit z produkce, tomu moc nerozumím. Na zálohu sahám, když jí přeci potřebuji. Ten argument nedává smysl.

Petr napsal "Po roce bych disk připojil k pc, aktualizoval data a na rok jej zase nechal offline.", takže by třeba po tom roce (po příkazu btrfs-scrub) zjistil, že na záložním HDD u nějakého souboru neodpovídá checksum a tak by ho zkopíroval z produkce (z PC). Je pravda, že pokud v PC nemá online zálohu, tak může být požadovaný soubor změněný nebo smazaný, ale pokud má v PC disk na který se každou noc zálohuje, tak ten soubor v PC bude mít.

1.) PC (ostrá data)

2.) online záložní HDD (zálohuje se automaticky každý den)

3.) offline záložní HDD (klidně na více HDD) - tohle dle mého teď řeší Petr.

Asi by mě dávalo smysl, řešit bod 2 (online zálohy) pomocí RAID1. Není ale už přehnané řešit i bod 3 (offline zálohy) pomocí RAIDu?

[Max]

On chce dlouhodobou offline zálohu, jeho důvod. Pokud chceš mít dlouhodobou offline zálohu, neignoroval bych silent data corruption, protože prostě na diskách jsou chyby naprosto běžně a nemusí být ani někde uloženy offline (viz to, že jsem po 5 letech s dm raid5 + btrfs měl poškozený tři AV díla - nesedili checksummy).
Pokud ti tedy na konzistenci dat záleží, tak jak jinak by jsi to řešil, než dvěma kopiema, aby když chyba nastane, tak jsi mohl data zrekonstruovat?
Zdar Max

[LarryL]

Pokud ti tedy na konzistenci dat záleží, tak jak jinak by jsi to řešil, než dvěma kopiema, aby když chyba nastane, tak jsi mohl data zrekonstruovat?

Ano dvě a více kopií je v pořádku, ale je opravdu potřeba to u desktopu řešit pomocí RAIDu? Když má obyčejný smrtelník fotky z dovolených a má je v několika kopiích na záložních HDD, tak je nutné, aby si to zálohoval pomocí RAIDu?

[Max]

Takže více kopií, to je ok, ale btrfs raid1 = také kopie, to není ok. Fakt ti nerozumím.
Ty by jsi rád otrocky připojoval jeden disk za druhým, na každý dělal kopii sólo a když by nastal problém, tak ručně porovnával data místo toho, aby jsi to na dva disky nalil rovnou a měl ono porovnání rovnou zajištěné automaticky. To se vracíš silně do nějaké minulosti, a jen kvůli tomu, že btrfs raid1 ty osobně vidíš jako něco nepředstavitelného?
Opět, pokud chci mít konzistentní zálohu včetně i nějaké korekce chyb, musím mít aspoň dvě kopie a něco, co mi zajistí jejich kontrolu integrity (btrfs, zfs, refs).
Zdar Max
PS: nevím, co vše chce dotyčný zálohovat, je to jeho věc, požadavek zněl jasně a nevidím v tom žádný problém

[LarryL]

Opět, pokud chci mít konzistentní zálohu včetně i nějaké korekce chyb, musím mít aspoň dvě kopie a něco, co mi zajistí jejich kontrolu integrity (btrfs, zfs, refs).

Ano celou dobu předpokládám, že se bavíme o záloze na nějaký FS, který má kontrolu chyb - checksumy (btrfs). Výhodu v RAID1 vidím jen v té "automatice" při obnovení poškozeného souboru, ale pro obyčejný desktop se mi to zdá kanón na vrabce, protože obnovovat poškozený soubor budeš jen velmi vzácně.

Jeden HDD v PC (ostrá data), druhý HDD pro online zálohu, a třetí HDD pro offline zálohu. Celkem 3 HDD (na každém btrfs). Podle mne pro desktop dostatečné. Pro online a offline zálohu s RAID1 bys potřeboval o další 2 HDD navíc. Neříkám, že btrfs raid1 je něco nepředstavitelného, ale pro offline zálohy desktopu mi to přijde jako zbytečně složité a drahé řešení.

[Petr Fiedler]

@Max&LarryL:
Vidím, že bude dobré sem napsat, jak to mám teď. Už jsem to sem párkrát psal a nechtěl jsem to sem psát znovu, ale asi to bude dobré. Mám tři stroje:

PC - v něm mám 1 TB NVMe Gigabyte Aorus rozdělen na /os (Btrfs) a /data (Btrfs). V 5,25" pozici mám SATA switcher. Do něj se dá zapojit až 6 HDD/SSD a pomocí tlačítek je libovolně zapínat/vypínat. Všechny HDD's, které v pc mám jsou na něj napojené a jsou stále vypnuté. Pokud chci zálohovat, tak daný HDD na switcheru zapnu, provedu zálohu a HDD zase vypnu. Šetří to HDD, proud, je klid a záloha je offline. První HDD v pc je WD Black 4 TB. Je rozdělen na 1 TB (Btrfs) na zálohu dat z /data na NVMe a zbytek (Btrfs) je na zálohy OS's (pc, nb, flash, RPi). Zálohy dělám Clonezillou a verzuji. Místa je na to dost (~3 TB). Pak mám v pc další WD Black 1 TB (Btrfs) a na ten opět zálohuji /data z NVMe.

Pak mám nb. V něm mám NVMe Crucial P2 250 GB a na něm OS (Btrfs). Pak v něm mám 500 GB SSD Intel (Btrfs) na /data.

Dále mám doma RPi a do něj mám zapojen SSD Gigabyte 120 GB na OS (ext4). Dále do něj mám zapojen externí HDD WD MyPassport 500 GB (Btrfs) na /data.

Mezi pc, RPi a nb probíhá ruční synchronizace, takže ve všech 3 strojích mám naprosto identická data.

Dále mám v rámečku HDD Hitachi 750 GB (Btrfs) ze starého nb, na kterém mám uloženy zálohy pc, nb, flešky a RPi vytvořené Clonezillou.

Ještě doplním, že záloha dat na ty WD Black není přírůstková. Prostě jednou za čas zapnu jeden z nich, vše na něm smažu a nově nakopíruji vše z /data na NVMe. Pak HDD vypnu a udělám to ještě jednou s tím druhým. Problém je, že mám vše pod jednou střechou, takže chci mít zálohu dat ještě na 2 různých mítech (HDD's v ochranných boxech). Jednou za rok je přinesu domů a zálohy aktualizuji. Pak je zase odnesu pryč.

Přemýšlím teď o tom, že bych NVMe nechal jen pro OS (1 TB overkill ), do pc koupil 2x 1 TB SSD, vytvořil ten RAID1 a dal na něj data. Možná bych tam mohl vytvořit subvolume a posílat to na RPi přes btrfs-send. Btrfs mám sice všude, ale dělat s ním v podatatě neumím. Učím se teď něco jiného. Je toho prostě moc.

Pak mám ještě WD Caviar 200 GB a WD Blue 1 TB. Ty si nechám na hraní.

Tak jak byste to na mém místě udělali? Mě by se určitě líbilo zálohovat přírůstkově, ale musel bych to dělat každý večer ručně kvůli tomu switcheru. A možná by to chtělo skript, ale ten já asi nezbastlím.

Uhh

[LarryL]

PC - v něm mám 1 TB NVMe Gigabyte Aorus rozdělen na /os (Btrfs) a /data (Btrfs). ... První HDD v pc je WD Black 4 TB. Je rozdělen na 1 TB (Btrfs) na zálohu dat z /data na NVMe a zbytek (Btrfs) je na zálohy OS's (pc, nb, flash, RPi). ... Pak mám v pc další WD Black 1 TB (Btrfs) a na ten opět zálohuji /data z NVMe. ... Dále mám v rámečku HDD Hitachi 750 GB (Btrfs) ze starého nb, na kterém mám uloženy zálohy pc, nb, flešky a RPi vytvořené Clonezillou.

Myslím, že jsi v tomto typický pokročilejší uživatel desktopu, který má nějaký disk kde dělá zálohy, pak třeba začne docházet místo, tak koupí nový násobně větší disk, ale ten starý disk stále používá na nějakou část záloh. Tady máš článek o zálohování btrfs.

A tady je další díl o btrfs raid1. Dle mého je pro domácí desktop zbytečný raid1, ale třeba to vyhodnotíš jinak.

Přemýšlím teď o tom, že bych NVMe nechal jen pro OS (1 TB overkill ), do pc koupil 2x 1 TB SSD, vytvořil ten RAID1 a dal na něj data.

Jestli se ti /os (Btrfs) a /data (Btrfs) vleze na jedno NVMe a jelikož jde o domácí desktop, tak je kupování dalších dvou SSD vyhazování peněz. Kdybys nutně chtěl mít disky v btrfs raid1, tak by mělo stačit dokoupit jen jedno NVMe (1TB).

[Petr Fiedler]

Díky za odkazy.

Kdybys nutně chtěl mít disky v btrfs raid1, tak by mělo stačit dokoupit jen jedno NVMe (1TB).

To stávající NVMe je M.2 PCI-E 4.0. Mám tuhle desku (na kartě "support" je manuál). To NVMe mám zapojeno do hyper slotu M.2 PCI Gen4x4. Čtení / zápis má 5 GBps / 4,4 GBps. Asi bych chtěl, aby i to druhé NVMe jelo stejnou rychlostí. Šlo by toho nějak docílit?

[LarryL]

Asi bych chtěl, aby i to druhé NVMe jelo stejnou rychlostí. Šlo by toho nějak docílit?

Podle mne nešlo, protože v manuálu tvé MB se píše:

The M.2 Socket (M2_2) supports M Key type 2230/2242/2260/2280/22110 M.2 SATA3 6.0 Gb/s module and M.2 PCI Express module up to Gen3 x2 (16 Gb/s).

Ale pokud bys použil SSD SATA pro /data, tak ti to pojede ještě pomaleji -> 6.0 Gb/s.

[LarryL]

... No vlastně ještě mne napadlo, že bys pro druhé NVMe mohl koupit adaptér do PCIe slotu.

[Petr Fiedler]

No přesně na to jsem narážel. Nemohl jsem se v tom včera zorientovat. Mám Ryzen 7 5800X, což by měl být Vermeer. ASRock na svém webu u mé MB uvádí:

"Vermeer and Matise
2 x PCI Express x16 Slots (PCIE1: Gen4x16 mode; PCIE3: Gen3 x4 mode)*
*Supports NVMe SSD as boot disks"

Wiki uvádí, že PCI-E 3.0x4 má propustnost jednosměrně 4 GB/s a obousměrně 8 GB/s. Takže by to asi taky nebylo úplně ono, ale skoro (myslím).

[LarryL]

Wiki uvádí, že PCI-E 3.0x4 má propustnost jednosměrně 4 GB/s

Číst by mělo jít plnou rychlostí, protože se bude číst z M2_1 (až 8 GB/s), ale při sekvenčním zápisu asi bude ten druhý NVMe (v PCI-E 3.0x4) úzkým hrdlem. Když tak ať mě někdo zkušenější kdo dělal benchtesty s btrfs raid1 opraví, ale dle mého by to tak mělo být.

[Petr Fiedler]

Když jsi psal o tom, že by stačilo koupit jen 1 NVMe, tak jsem to pochopil tak, že bych to stávající smazal, RAID zapnul v UEFI a OS nainstaloval v RAIDu. Jenže jsem nedomyslel, že bych měl OS (IMHO) nainstalovaný vlastně 2x kvůli RAID1. Aby byl nainstalovaný jen 1x, tak bych vlastně musel mít RAID0 (prokládaný). Takže jestli tě dobře chápu, tak bych OS nechal na tom stávajícím NVMe a na tom novém bych měl jen data, přičemž by na něj šlo zapsat je tolik, jak je velký oddíl /data na stávajícím NVMe, ano?

[LarryL]

OS (IMHO) nainstalovaný vlastně 2x kvůli RAID1.

Myslel jsem si, že když už chceš stavět desktop odolný proti poruše jednoho disku (=raid1), tak že by dávalo smysl mít v raid1 celý disk (/os i /data). Třeba tento návod: Ubuntu Desktop 20.04: installation guide with btrfs-luks-RAID1 full disk encryption including /boot. Ale můžeš mít v raid1 jen /data, záleží na tobě.

Aby byl nainstalovaný jen 1x, tak bych vlastně musel mít RAID0 (prokládaný).

Nemusel by být v raid0. OS by byl na své partišně bez raidu.

přičemž by na něj šlo zapsat je tolik, jak je velký oddíl /data na stávajícím NVMe, ano?

Ano, a to volné místo, které by zůstalo na nově zakoupeném NVMe bys mohl využít jako volnou partišnu.

PS: Max ti radil raid1 kvůli zálohám, ale teď naše diskuze sklouzla k raid1 pro ostrá data. Když si smažeš ostrá data (nějaký soubor), tak ti raid1 nijak nepomůže, protože stejně budeš muset ten smazaný soubor obnovit z nějaké zálohy. Zálohy budeš mít taky v btrfs raidu1?

[Petr Fiedler]

Já vlastně úplně přesně ani nevím, co chci. S RAIDem, přírůstkovým zálohováním, nebo třeba rsyncem nemám žádné praktické zkušenosti. Ptám se tedy zkušenějších a snažím se v tom tak nějak zorientovat. Když jsem teď o tom přemýšlel, tak ten RAID1 pro OS a ostrá data je dobrý proti selhání 1 úložiště, ale zálohovat musíš stejně. Jak OS, tak data. Když totiž poškodíš jeden OS, tak se to promítne i do toho druhého. To je tobě jasné. A jak si psal, tak s daty je to taky tak. Ještě to nemám promyšleno, ale dává mi smysl, že pro domácí použití ten RAID potřeba není. Já totiž nepotřebuji, aby mi pc běžel 24/7, jak je to potřeba u serveru. Když bych si ponechal jen stávající NVMe s OS a daty a ten RAID nedělal, tak až by NVMe odešlo do křemíkového nebe, tak bych koupil nové, obnovil OS a data a hotovo. A i kdybych na to NVMe měl nějakou dobu čekat, tak do pc můžu zatím zapojit flešku s Mintem a zapnout si na SATA switcheru jeden ze dvou HDD, na kterých mám všechna data zálohovaná.

Ten článek o zálohování, který jsi odkazoval, jsem ještě nečetl. Nebyl čas. Určitě si ho ale přečtu. Otázka je, jak efektivně zálohovat OS? Já to dělám jednou za čas Clonezillou. Může se ale stát, že mezi dvěma posledními zálohami toho dost změním a pak s tím po obnově může být relativně dost práce. Šlo by třeba rsyncovat OS na druhé úložiště?

Co se týká těch záloh, které chci mít mimo byt, tak si teď nedokážu vybrat, jestli je lepší mít to 2x v RAID1, nebo 2x sólo. Kdaždopádně tyto geo zálohy by obsahovaly data, která by nikde jinde nebyla. Když jsem teď dělal první zálohu z těch dvou, tak jsem vzal ten WD Blue, zašifroval jej, vytvořil na něm tři adresáře a do každého z nich zkopíroval všechna svoje data (~250 GB). Potom jsem potřeboval zazálohovat určitý text. Takže jsem jej zkopíroval do textového editoru a vytvořil 5 různých .txt, 5 různých .pdf a 5 různých .odt se stejných obsahem. Těchto 15 souborů jsem pak měl v každém z těch tří adresářů. No a chtěl jsem koupit ještě jeden HDD a na něj dát to samé. Po roce bych ty zálohy vždy aktualizoval a kontroloval. Nechce se mi věřit, že by oba HDD odešly naráz, když budou někde offline v ochranném obalu ve skříni. Možná by ten RAID nebyl potřeba.

[LarryL]

Šlo by třeba rsyncovat OS na druhé úložiště?

Nejjednoduší mi přijde udělat snapshot a ten si pomocí btrfs send zazálohovat kam potřebuješ.

Možná by ten RAID nebyl potřeba.

Myslím, že celá tato diskuze jestli RAID ano nebo ne je o úrovni automatizace při rekonstrukci poškozených dat. Podle mně většina domácích uživatelů řeší zálohování sólo na nějaké externí HDD (podobně jak to máš teď - 3 různé velikosti HDD), ale jsou i domácí uživatelé co RAID1 používají (převážně v NASu). Takže je to na tobě.

[Petr Fiedler]

Šlo by třeba rsyncovat OS na druhé úložiště?

Nejjednoduší mi přijde udělat snapshot a ten si pomocí btrfs send zazálohovat kam potřebuješ.

Hej, na to jsem úplně zapomněl. Jak už jsem psal, Btrfs sice používám, ale dělat s ním neumím. Budu se na to muset kouknout. Tohle řešení mi přijde super.

Možná by ten RAID nebyl potřeba.

Myslím, že celá tato diskuze jestli RAID ano nebo ne je o úrovni automatizace při rekonstrukci poškozených dat. Podle mně většina domácích uživatelů řeší zálohování sólo na nějaké externí HDD (podobně jak to máš teď - 3 různé velikosti HDD), ale jsou i domácí uživatelé co RAID1 používají (převážně v NASu). Takže je to na tobě.

Taky mi to přijde, že je to o úrovni automatizace. Na druhou stranu RAID jsem se stejně chtěl naučit a plánoval jsem kvůli tomu koupit i disky. Pak mě napadlo, že bych to (snad, nezjišťoval jsem to) mohl zkoumat i ve VM. Máš s RAID zkušenosti? Bylo by to ve VM plnohodnotné na učení, nebo by bylo lepší koupit ty disky?

[jiwopene]

Něco obdobného používám i u ZFS – výsledný soubor je sice specifický pro daný FS, ale inkrementální zálohy jsou velmi jednoduché. U ZFS navíc je záloha vytvořená tak, jak jsou uložena data na disku – šifrovaná data zůstanou šifrovaná a komprimovaná se také ukládají tak, jak jsou, takže při záloze datového disku s kompresí se nezdržuji případnou kompresí zálohy (zfs send -w). To s tím zachováním šifrování je také celkem dobré – nemusím se obtěžovat šifrováním zálohy, pokud nevyžaduji zabezpečení vyšší než mají data na disku.

[LarryL]

Jo, zkoušet si RAID ve VM je OK. Ten poslední odkaz je taky ukázka ve VM.

[Petr Fiedler]

Tak to je perfektní. Ušetřil jsi mi dost peněz.

[Cronin]

Pri tomto použití je ekonomický nezmysel platiť prémiovú cenu za Black. Na rýchlosti, latencii či veľkosti vyrovnávacej pamäte pramálo záleží, ak sa disk prevažne váľa v šuflíku, nie? Na cene však áno.

[Petr Fiedler]

Ano, tak jsem k tomu přistupoval, když jsem ten jeden Blue koupil. Teď mi ale spíše šlo o kvalitu součástek. Jak jsem psal, když se podíváš do těch datasheetů, tak parametry mají "identické", takže mě zajímalo, jestli je kvalitativně Black opravdu o tolik lepší? Ale ano, pro tohle použití je to asi jedno. Jiná věc pak je, že ty HDD's se pak potencionálně můžou používat na něco jiného a tam by pak Black byl lepší.

[Cronin]

Ušetrené peniaze sa tiež môžu použiť na niečo iné. A s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou sa aj použiju. Zatiaľ čo alternatívne použitie disku je prudká teória.

YMMV

[Pavel 'TIGER' Růžička]

Za každý záruční rok používání Black řady ušetří 86,- Kč. Nehledě na to, že Black řada se daleko snáze prodá dál jako použitá. Ať si potom každý zhodnotí sám, zad li se investice (ne)vyplatí.

[Petr Fiedler]

Pokud hledáš rotační disk, co bude mít slušný výkon i cenu, tak Toshiba MG04,MG06,MG07,MG08, viz Mironet.

Ty verze 512e mají záruku 60 měsíců. Fakt paráda.

[Max]

Ano, MG řady mají 5 let záruku stejně jako WD Black, jen jsou cenově mnohem levnější.
Zdar Max

[Pepa]

Tak WD Black používám ke pokojenosti velice dlouhou dobu. Nikdy žádný problém ani vadné sektory. Začal jsem 320gb potom několik 640 a dva 1tb Ty v PC mají okolo 12000 hodin provozu ty ostatní v usb boxu okolo 5000 hodin. K vánocům jsem zakoupil WD40 red a wd40blue ten je smr. Oboje jenom na ukládání dat v usb rámečku. Tak jsem zvědavý jak dlouho na nich data vydrží

[Petr Fiedler]

Jestli se nepletu, tak BLUE má i nějaké ty green (neplést s řadou GREEN) ojebávky navíc, které jsou jakousi zárukou vyššího opotřebení a dřívějšího odchodu do křemíkového nebe. Řada Black je asi to nejlepší, co od WD můžeš mít.

[Petr Fiedler]

Když jsem si četl recenze na Blue, tak tam někdo psal, že je s tímhle HDD naprosto spokojený. Že už má druhý. To mi právě přijde divné. Jak jsem psal výše, mám tady ještě funkční WD Caviar SATA II. To se Blue ještě ani nedělal.

[Pavel 'TIGER' Růžička]

Nebudeme porovnávat staré disky a ty dnešní. Technologie zpracování a hustota dat je úplně jinde. Což vede k větší poruchovosti. Subjektivně se domnívám, že rotačáky do 160GB, ale spíše jen do 40GB byly na jiné úrovni, než ty, co šli kapacitou nad. Pájí se jinak, zapisuje se jinak, cpe se do toho ekologie. Tím nechci psát, že tehdejší disky byly bez chyb, to rozhodně ne, také byly vadné celé série atp. Dnes je dobré měnit disky před koncem záruky a je jedno, jestli se točí, nebo někde stojí. Když to rozpočítáš na ty léta, tak ten kvalitnější black tě vyjde ještě k tomu levněji.

[Petr Fiedler]

Jen pro zajímavost, ten Caviar má 200 GB.

[Petr Fiedler]

Díky všem 3. Považuji za vyřešené.