Byla vydána nová verze 2.47.0 distribuovaného systému správy verzí Git. Přispělo 83 vývojářů, z toho 28 nových. Přehled novinek v příspěvku na blogu GitHubu a v poznámkách k vydání.
Bylo vydáno OpenBSD 7.6. Opět bez písničky.
Programovací jazyk Python byl vydán v nové major verzi 3.13.0. Podrobný přehled novinek v changelogu.
Lze získat roota pouze se zapalovačem? Ano, lze.
Konference LinuxDays 2024 proběhne již tento víkend 12. a 13. října v Praze. Na programu je spousta zajímavých přednášek a workshopů, zástup zajímavých osobností a stánky řady projektů: Fedora, openSUSE, vpsFree.cz, Mozilla, brmlab, OpenAlt a mnoho dalších. Vstup zdarma.
Představeny byly oficiální Raspberry Pi microSD karty třídy A2 a silikonový kryt na Raspberry Pi 5.
OpenRazer byl vydán ve verzi 3.9.0. Jedná se o svobodný software, ovladač a démon, umožňující nastavovat klávesnice, notebooky, myši, podložky pod myš, keypady, sluchátka a další zařízení od společnosti Razer na GNU/Linuxu.
Byla vydána verze 3.6 multiplatformního integrovaného vývojového prostředí (IDE) pro rychlý vývoj aplikaci (RAD) ve Free Pascalu Lazarus (Wikipedie). Přehled novinek v poznámkách k vydání. Využíván je Free Pascal Compiler (FPC) 3.2.2.
Na čem aktuálně pracují vývojáři GNOME a KDE? Pravidelný přehled novinek v Týden v GNOME a Týden v KDE.
Byla vydána nová verze 8.8 multiplatformní digitální pracovní stanice pro práci s audiem (DAW) Ardour. Přehled oprav, vylepšení a novinek v oficiálním oznámení.
p.s. dotaz je inspirován nesmyslným požadavkem jednoho z vývojářů Gentoo (ano, téhož, jemuž například nevadilo lhaní ohledně XMMS, nejen v bugzille, ale třeba i na Wikipedii bezostyšně přidával své poznámky k úplnému nesmyslu)
2.12.2006 15:52
michich | skóre: 51
| blog: ohrivane_parky
Hm, opravdu nesmyslné požadavky, které v té Bugzille vidím, jsou komentáře č. 40 a 42.
Licence http://www.monkeysaudio.com/license.html je ve sporu sama se sebou. Její klauzule 2 a 3 nelze zároveň splnit.
Licence http://www.monkeysaudio.com/license.html je ve sporu sama se sebou. Její klauzule 2 a 3 nelze zároveň splnit.proč?
2.12.2006 23:45
michich | skóre: 51
| blog: ohrivane_parky
např. není jisté, jestli vyjadřuje konstatování skutečnosti, která by měla vyplývat ze zbytku licence, nebo jestli se jedná o výslovné udělení nového práva;hm, to je zajímavá otázka, leč řekl bych, že interpretace závisí přímo na interpretaci prvního bodu - druhý bod pokračuje tam, kde první končí
a taky význam části za čárkou je přinejmenším mlhavýco je mlhavého na vyjádření, že nároky na kód nesmí být dále upravovány a omezovány?
... budu předpokládat, že mi dává právo kód distribuovat jako součást mého projektu pod GPL.já bych tomu rozuměl tak, že tento kód smí být distribuován spolu s kódem, který je pod GPL nebo jinou open-source licencí, nikoliv že kód MA bude přelicencován na GPL - to imho druhý bod přímo zakazuje, viz výše potom by padal celý zbytek:
Odstavec 3 ovšem vyžaduje, abych své změny a vylepšení poskytnul zpět "projektu Monkey's Audio". GPL nic takového nevyžaduje. Jednalo by se tedy o omezení navíc. To ovšem GPL nepřipouští (její klauzule 6). Nelze tedy splnit zároveň podmínky GPL a Monkey's Audio Licence.- licence MA bude omezovat část kódu pod MA, nikoliv tu část pod GPL pak je tu otázka, zda je možno takto licence kombinovat v jednom projektu; myslímže se tu nedávno probírala a výsledek byl ano - nejsem si však jistý ... pokud by byl výsledek ne, znamená to pouze, že situace povolená v bodě 2. nemůže nastat, což je sice poněkud podivné, nicméně nijak to neomezuje použití v ne-GPL projektech (pokud to není v rozporu s užitou ne-GPL licencí) takže z tohoto hlediska je to celkem nepodstatné, protože mac-port pod GPL není pokud se mýlím, prosím o shovívavost a trpělivé objasnění - jsem přístupný diskusi, ale odkazy ve stylu "platí co jsme my bohové řekli před rokem, bez ohledu na zásadní změnu v dané věci" mě opravdu zvedají ze židle (takže moje reakce v bugzille asi není zcela racionální, nicméně pořád mi připadá smysluplnější než ty kydy, že si mám najít něco, co už dávno pozbylo smyslu, sorry)
pak je tu otázka, zda je možno takto licence kombinovat v jednom projektu; myslímže se tu nedávno probírala a výsledek byl ano - nejsem si však jistý ...ok, na tohle si odpovím sám, že jsem se spletl: The GPL says that the whole combined program has to be released under the GPL. ... což nic nemění na tom, že "takže z tohoto hlediska je to celkem nepodstatné, protože mac-port pod GPL není"
Hele, reknu ti to zcela na rovinu - tahle sracka proste v Gentoo pod soucasnou licenci nebude, kdyby ses na hlavu staveló děkuji že jsi mi otevřel oči
... bohužel s tím, kde je vývojářům Gentoo názor uživatelů nebo jejich potřeby a bezproblémový chod systému, jsem již dávno obeznámen
stejne jako nebude v UbuntuView, edit, write tags of MP3, MP2 files (ID3 tag), FLAC files (FLAC Vorbis tag), Ogg Vorbis files (Ogg Vorbis tag), and MusePack, Monkey's Audio files (APE tag) - zdá se, že soudruzi na něco pozapomněli
Az se autor probere ...a proč by se měl pořád "probírat" autor? autor jasně řekl, že se to používat a šířit smí, co po něm ještě chcete? proč má pořád někdo potřebu přikazovat mu, co má nebo nemá dělat? ... jako malí kluci, "my s tebou hrát nebudem, ty seš cizí, nechoď na naše pískoviště!" ... pán odmítl skákat jak my pískáme, tak mu to dáme vyžrat a budem ho okázale ignorovat, to, že to odserou jenom uživatelé, je nám jedno, protože my musíme ukázat, že máme navrch???
autor jasně řeklautor jasně nic neřekl, když tvrdí, že licence je kompatibilní s GPL a na jiném místě, že změny je nutné vracet zpět autorovi, to si odporuje, taková licence není kompatibilní s GPL, bez ohledu na to, že to její autor tvrdí.
View, edit, write tags of MP3, MP2 files (ID3 tag), FLAC files (FLAC Vorbis tag), Ogg Vorbis files (Ogg Vorbis tag), and MusePack, Monkey's Audio files (APE tag) - zdá se, že soudruzi na něco pozapomnělino, to že easytag umí editovat monkey's audio tagy ještě neznamená, že z monkey's audio používá nějaký kód.
no, to že easytag umí editovat monkey's audio tagy ještě neznamená, že z monkey's audio používá nějaký kód.No, to je ovsem jedno, protoze kolega nic takoveho nezkoumal... on chce jenom nadavat a mysli si, ze se z nejakeho monkey kodeku vsichni asi postavi na hlavu a pujdou autorovi libat nohy.
hm, přiznávám, nezkoumal ... nějak se mi nechce věřit, že by autor libapetag na vše přišel poctivým reverse-engineeringem, když se na webu fláká volně dostupný SDK ...no, to že easytag umí editovat monkey's audio tagy ještě neznamená, že z monkey's audio používá nějaký kód.No, to je ovsem jedno, protoze kolega nic takoveho nezkoumal...
on chce jenom nadavat a mysli si, ze se z nejakeho monkey kodeku vsichni asi postavi na hlavu a pujdou autorovi libat nohy.nikoliv, já chci pouze funkční podporu pro monkey's audio ... tento formát by mi byl ukradený, kdyby ho s oblibou někteří nepoužívali a nezásobovali mě souborama v něm - podobně jako sračkama v .doc, .xls apod. nadávání na pitomosti je holt v mojí povaze, sorry, a to, že někdo říká, že bude ignorovat něčí produkt jen proto, že autor se nechová úplně přesně podle jeho představ, je podle mě pitomost dost velká - asi jako když se tady po zprávičce o vyšetřování Hanse Reisera objevily hlášky, že někdo kvůli tomu okamžitě přestává používat ReiserFS ...
nikoliv, já chci pouze funkční podporu pro monkey's audio ... tento formát by mi byl ukradený, kdyby ho s oblibou někteří nepoužívali a nezásobovali mě souborama v něm - podobně jako sračkama v .doc, .xls apod.No, tak jim rekni, at ti to posilaj v necem jinym, nebo si to strc do overlay a pouzivej dle libosti. Nechapu, proc kvuli tomu musis vnucovat vyvojarum, aby distribuovali balicky s nesmyslnou licenci.
No, tak jim rekni, at ti to posilaj v necem jinym,LOL
(aneb ... konvertuje sekretářka .doc do něčeho rozumného nebo máme na linuxu podporu .doc?)
nebo si to strc do overlay a pouzivej dle libosti.co mi zbylo ...
Nechapu, proc kvuli tomu musis vnucovat vyvojarum, aby distribuovali balicky s nesmyslnou licenci.a) nejsem sám, kdo po tom touží ... tak nějak jsem měl pocit, že distribuce je tu pro uživatele, nikoliv pro honění ega vývojářů ... b) já jim to nevnucuju, já jsem úvodním submitnutím ebuildu pouze vyjádřil, že bych to v distru rád viděl, jestli to tam dají nebo ne je jejich rozhodnutí ALE! - proč se hádám - ať to rozhodnutí nějak rozumně zdůvodní, klidně ať řeknou že se jim prostě nechce, ale ať si nevymýšlí nesmysly a neodkazují na věci, které už dávno neplatí (a o kterých vědí, že už neplatí - sorry, už se opakuju, ale toto idiotské chování mi fakt hnulo žlučí :-/)
autor jasně nic neřekl, když tvrdí, že licence je kompatibilní s GPL a na jiném místě, že změny je nutné vracet zpět autorovi, to si odporuje, taková licence není kompatibilní s GPL, bez ohledu na to, že to její autor tvrdí.povezte, Kefalín, a čo si predstavujete pod tým "kompatibilní"? já totiž nikde nic takového, jakože "this license is compatible with GPL" nevidím ... a nechápu, proč všem ta GPL tak leží v žaludku - abych si něco mohl legálně nainstalovat a používat, tak to přece vůbec pod GPL být nemusí, proč je tedy tak strašně důležitý vztah tohoto kusu kódu k GPL?
já totiž nikde nic takového, jakože "this license is compatible with GPL" nevidím ...V té licenci se píše: Monkey's Audio source can be included in GPL and open-source software, což bych chápal tak, že kód pod touto licencí lze použít v GPL projektu. aby to bylo možné, musela by být licence kompatibilní s GPL, tj. mj. neobsahovat oproti GPL žádná další omezení. (což obsahuje, takže si odporuje.)
V té licenci se píše: Monkey's Audio source can be included in GPL and open-source software, což bych chápal tak, že kód pod touto licencí lze použít v GPL projektu. aby to bylo možné, musela by být licence kompatibilní s GPL, tj. mj. neobsahovat oproti GPL žádná další omezení. (což obsahuje, takže si odporuje.)hm ... tento bod ovšem neřeší, jakým způsobem to má být "included" ... jsou dvě možnosti: 1) je tam blbě předložka, mělo tam být "with" - je to možno přiložit jako plugin ke GPL software (podrobněji viz výše) 2) věta zní tak, jak byla zamýšlena, takže povoluje něco, co druhá strana zakazuje - což je sice hloupé a ve výsledku to znamená, že se to nesmí, neb stačí, aby to zakázala jen jedna strana, nicméně nic to nemění na tom, co autor povolil a tedy na možnostech využití, které nejsou omezeny nějakou druhou stranou typu GPL - takže na tvrzení "autor jasně řekl, že se to používat a šířit smí" trvám
24.6.2008 18:03
pavlix | skóre: 54
| blog: pavlix
At si autor treba udela stojku; proste pod timhle licencnim paskvilem, ktery se prubezne meni a odporuje si cim dal tim vic, to nikdo distribuovat nebude. Pro zacatek by pomohlo, kdyby si autor ujasnil, jestli chce mit ten kod jako open source nebo jako proprietarni vec, a podle toho by si vybral licenci...Az se autor probere ...a proč by se měl pořád "probírat" autor? autor jasně řekl, že se to používat a šířit smí, co po něm ještě chcete? proč má pořád někdo potřebu přikazovat mu, co má nebo nemá dělat?
24.6.2008 17:59
pavlix | skóre: 54
| blog: pavlix
... bohužel s tím, kde je vývojářům Gentoo názor uživatelů nebo jejich potřeby a bezproblémový chod systému, jsem již dávno obeznámenA nejsou náhodou nejvýznamnějšími uživateli právě vývojáři? Konec konců, veřejný gentoo overlay repozitář si může udělat každý, že :).
i přestože toto byla defacto one-man-show (první thread je sice zajímavý, leč vzhledem k původnímu dotazu offtopic)
je zbytečné něco někam posílat, je evidentní, že ta licence není kompatibilní s GPL. nechápu, proč čekáte, že FSF v tomhle bude mít měkčí postoj, než vývojáři gentoo. :)nerozumím, jak jste přišel na to, že bych se domníval, že by FSF mělo prohlásit, že je ta licence kompatibilní[*] s GPL, zvláště když o něco výše sám píšu, že není? otázka nezní, zda je ta licence kompatibilní s GPL, nýbrž zda je možno ten software začlenit do distribuce - ve které je spousta jiných věcí s GPL-nekompatibilními licencemi [*] pod pojmem "kompatibilní" v této souvislosti rozumím to, zda takto liencovaný kód může být součástí ("modulem") projektu licencovaného pod GPL
otázka nezní, zda je ta licence kompatibilní s GPL, nýbrž zda je možno ten software začlenit do distribuce - ve které je spousta jiných věcí s GPL-nekompatibilními licencemiTak co s tim prudis FSF proboha?
xine-lib - GPL-2 VLC - GPL-2 gstreamer - LGPL-2 audacious - GPL-2 mplayer - GPL-2 amarok - GPL-2 MPD - GPL-2K cemu tam ten kodek asi tak bude, kdyz ho legalne nejde v nicem z vyse uvedeneho pouzit? Na paradu, protoze se vyvojari nudej a maji malo prace?
K cemu tam ten kodek asi tak bude, kdyz ho legalne nejde v nicem z vyse uvedeneho pouzit?domnívám se, že se mýlíš, kodek lze použít jako plugin - viz Frequently Asked Questions about the GNU GPL tak ho mám taky v audacious - a než mě zase napadneš, tak přiznávám předem bez mučení, že jsem zdrojáky nezkoumal a nevím, jestli se to volá GPL-kompatibilním způsobem, tak jak je to v tom FAQ popsáno; každopádně ale není problém to naprogramovat aby to tak bylo
24.6.2008 18:04
pavlix | skóre: 54
| blog: pavlix
nerozumím, jak jste přišel na to, že bych se domníval, že by FSF mělo prohlásit, že je ta licence kompatibilní[*] s GPL, zvláště když o něco výše sám píšu, že není?co potom teda vlastně chcete, aby FSF vyřešila? k čemu chcete, aby se její právníci vyjadřovali?
co potom teda vlastně chcete, aby FSF vyřešila? k čemu chcete, aby se její právníci vyjadřovali?otázka nezní, zda je ta licence kompatibilní s GPL, nýbrž zda je možno ten software začlenit do distribuce ... jak jsem vyrozuměl, nezabývají se pouze otázkami GPL; omlouvám se za poněkud zavádějící úvodní otázku, nejde o kombinaci s GPL, nýbrž o odkaz autora mac-port na licenci SDK k moneky's audio, no a pak tedy následně o tu možnost legálního použití v distru
Tiskni
Sdílej:
AbcLinuxu.cz
ITBiz.cz
HDmag.cz
AbcPráce.cz