Dotaz: SW RAID 1 vs nieco ine (vykon, bezpecnost)

[cezz]

Zdravim, mam moznost kupit lacno novy 160GB sata disk, cize by som mal doma dva taketo disky. Hned na uvod musim povedat ze ide o bezny desktop, na ktorom by som sa rad obranil voci strate dat po zlyhani disku a ak je to mozne aj mierne urychlil citanie. A teraz nad cim premyslam:

1. RAID1 pole: Data by mali byt relativne zabezpecene, ale ako tak citam rozne clanky na nete, tak citanie aj zapis bude mierne pomalsi. Teda konkretne zapis vzdy, nakolko je potrebne zapisat rovnake data na oba disky + nejake parity info a podobne, citanie bude rychlejsie pri sucastnom pristupe viacerych procesov, alebo citani z roznych casti disku.
   Toto by sa teoreticky mohlo dat zoptimalizovat napriklad vytvorenim RAID0 pre /tmp, neviem vsak ci ma zmysel vytvarat dve RAID polia nad dvoma diskami. Tiez je otazka, ci vytvorit viac partitions a nad nimi RAID, alebo jeden RAID a nad nim LVM. SWAP uvazujem dat mimo RAID kernel by mal byt schopny obhospodarit si viac swapov s rovnakou prioritou.
2. rsync / ina metoda mirrorovania dat: Rychlost by sa nemala menit (teda ani klesnut ani stupnut - s vynimkou synchronizacie. SWAP pravdepodobne na oboch diskoch. Ak by RAID1 malo znizit celkou rychlost zapisu citania, tak toto bu ju udrzalo na povodnych hodnotach + nevyuzita kapacita by sa dala pouzit na docasne data, ktore netreba mirrorovat.
3. kombinacia 1 a 2: Napr. rsync na data, RAID0 na /tmp a pod. ale s tymto je tazko najst nejake skusenosti na nete, nakolko su to dost podivne kombinacie.

Ake riesenie by bolo najlepsie? Priority pre mna su nasledovne:

1. Bezpecnost dat
2. Vykon
3. Stabilita (myslim pri zlyhani, inak samozrejme chcem stabilne riesenie)

Na desktope s takymito vecami skusenosti nemam a na serveri je praca s diskom vyrazne odlisna. Zial vacsina materialov rata prave s nasadenim na serveri. Prosim teda o rady, nazory, skusenosti.
Vdaka

Odpovědi

[msk]

Mam 2x120G Maxtory v SW1:

msk@server:~$ dd if=/dev/zero of=/tmp/delme 4114427+0 records in 4114427+0 records out 2106586624 bytes (2.1 GB) copied, 43.562 seconds, 48.4 MB/s

...

msk@server:~$ dd if=/tmp/delme of=/dev/null 4114427+0 records in 4114427+0 records out 2106586624 bytes (2.1 GB) copied, 42.8491 seconds, 49.2 MB/s

Mne to staci a neriesim to. Filesystem XFS, merane v miernej zatazi ( lieta tade posta a http, takze sa do neda brat ako oficialne meranie. )

[cezz]

No ja sa to snazim riesit, kym to implementujem, potom uz mi to bude jedno :) BTW su to SATA disky?

[msk]

Chvilu som rozmyslal, ten server som skladal pred 3 rokmi, ale su to PATA :o)

[AraxoN]

Patent na Jediné Správne RiešenieTM nemám, takže len niekoľko postrehov:

1. Kombinovať rôzne druhy SW RAID-ov na rôznych partíciach nie je problém pre kernel, skôr je problém pre človeka aby si to celé predstavil a správne to nastavil.

2. Je otázka či /tmp je využívaný tak intenzívne, aby sa oplatilo ho dať ako stripping, radšej než ho nechať mirrorovaný. V prípade zlyhania jedného disku potom celý /tmp ide dole, zatiaľčo zbytok systému žije, a to možno nie je najlepší nápad.

3. So SW RAID mám v linuxe zatiaľ len pozitívne skúsenosti.

4. Problém s rsync (alebo inou offline synchronizáciou) je ten, že v momente keď začne synchronizácia, tak sú značne vyťažené oba disky, čo v prípade desktopu znižuje komfort práce. Na druhej strane je zase výhoda tá, že záložný disk môže byť fyzicky vypnutý a zapne sa len pri synchronizácii, čo šetrí elektrinu a znižuje hlučnosť a tepelnú produkciu zostavy.

[cezz]

Kombinovať rôzne druhy SW RAID-ov na rôznych partíciach nie je problém pre kernel, skôr je problém pre človeka aby si to celé predstavil a správne to nastavil.

To je jasne, ide mi skor o to, ci je lepsie jedno raid pole pre kazdu particiu, alebo jedno raid pole a nad nim LVM. (samozrejme potom by jedna particia nemohla mat raid1 a druha raid0)

V prípade zlyhania jedného disku potom celý /tmp ide dole, zatiaľčo zbytok systému žije, a to možno nie je najlepší nápad.

Tazko si predstavit, ake by to mohlo mat nasledky. Teoreticky by zlyhanie disku malo sposobit zlyhanie systemu ale bez dopadu na dalsie data. Disky na desktope neodchadzaju denne a ten pad by som neniesol az tak tazko, pre take pripady mam v chladnicke malibu

[trekker.dk]

V prípade zlyhania jedného disku potom celý /tmp ide dole, zatiaľčo zbytok systému žije, a to možno nie je najlepší nápad.

No pokud jde o desktop, tak by selhání disku znamenalo, že by /tmp nešel po restartu připojit, takže při zápisu do /tmp by se psalo na ten mirrorovaný disk do daného adresáře. Možná by byl potřeba chmod, aby tam mohli psát i uživatelé, ale systém by asi fungoval dál.