Byla vydána beta verze Ubuntu 25.04 s kódovým názvem Plucky Puffin. Přehled novinek v poznámkách k vydání. Dle plánu by Ubuntu 25.04 mělo vyjít 17. dubna 2025.
Textový editor Neovim byl vydán ve verzi 0.11 (𝕏). Přehled novinek v příspěvku na blogu a poznámkách k vydání.
Živé ISO obrazy Debianu Bookworm jsou 100 % reprodukovatelné.
Boudhayan "bbhtt" Bhattcharya v článku Uzavření kapitoly o OpenH264 vysvětluje, proč bylo OpenH264 odstraněno z Freedesktop SDK.
Představeny byly nové verze AI modelů: DeepSeek V3-0324, Google Gemini 2.5 a OpenAI 4o Image Generation.
XZ Utils (Wikipedie) byly vydány ve verzi 5.8.0. Jedná se o první větší vydání od backdooru v XZ v loňském roce.
Byla vydána nová verze 0.40.0 multimediálního přehrávače mpv (Wikipedie) vycházejícího z přehrávačů MPlayer a mplayer2. Přehled novinek, změn a oprav na GitHubu. Požadován je FFmpeg 6.1 nebo novější a také libplacebo 6.338.2 nebo novější.
Byla vydána nová verze 2.20 svobodného video editoru Flowblade (GitHub, Wikipedie). Přehled novinek v poznámkách k vydání. Videoukázky funkcí Flowblade na Vimeu. Instalovat lze také z Flathubu.
LibrePCB, tj. svobodný multiplatformní softwarový nástroj pro návrh desek plošných spojů (PCB), byl vydán ve verzi 1.3.0. Přehled novinek v příspěvku na blogu a v aktualizované dokumentaci. Vypíchnut je interaktivní HTML BOM (Bill of Materials) a počáteční podpora Rustu. Zdrojové kódy LibrePCB jsou k dispozici na GitHubu pod licencí GPLv3.
Minulý měsíc Hector "marcan" Martin skončil jako upstream vývojář linuxového jádra i jako vedoucí projektu Asahi Linux. Vývoj Asahi Linuxu, tj. Linuxu pro Apple Silicon, ale pokračuje dál. Byl publikován březnový přehled dění a novinek z vývoje. Vývojáře lze podpořit na Open Collective.
Budu předpokládat, že IP_in je IP adresa toho mailserveru pro příchozí poštu, který je někde mimo a celá tato akce se jej v zásadě netýká. Dále budu předpokládat, že stávající interní odchozí mailserver má IP adresu (resp. NATuje se na IP adresu) IP_out_old. A konečně, pokud byste přepojili na záložní konektivitu, musíte samozřejmě změnit i NATovací pravidla (aby se NATovalo na IP adresy záložního ISP a nikoliv primárního ISP). V takové situaci bude mít ten stejný interní odchozí mailserver adresu IP_out_new.
A teď tedy k DNS. Záznam MX se týká jen příchozí pošty, na jejímž řešení se nic nemění. Asi tedy máte nastavení takové, že MX pro nasedomena.cz ukazuje na mail.nasedomena.cz, mail.nasedomena.cz je CNAME(!) na tenexternimailserver.isp.cz, existuje A záznam mapující tenexternimailserver.isp.cz na IP_in a pro IP_in existuje PTR záznam mapující to zpět na tenexternimailserver.isp.cz. To asi máte a tak to i zůstane.
Z pohledu odchozí pošty potřebujete jen a pouze, aby odesílající stroj měl v souladu dopředný a reverzní záznam. Tedy musí existovat PTR mapující IP_out_old na např. neconekde.isp1.cz a tomu odpovídající A záznam mapující neconekde.isp1.cz na IP_out_old. No a analogicky potřebujete PTR mapující IP_out_new na necojineho.isp2.cz a k tomu A mapující necojineho.isp2.cz na IP_out_new.
To je celé.
Všimněte si prosté skutečností - odchozí mailserver nemusí být mail.nasedomena.cz (tj. stejný název jako příchozí mailserver), dokonce nemusí nijak souviset s nasedomena.cz. Může mít libovolnou IP adresu a libovolné doménové jméno, akorát musí souhlasit dopředný a reverzní záznam. Takže naopak váš návrh mapovat IP_out_new na mail.nasedomena.cz je špatně protože v tom okamžiku nebude sedět dopředný záznam a řada blbců vás zablacklistuje. Jediné místo v celém DNS, kde se musí vyskytovat nasedomena.cz je právě a pouze MX záznam.
24.6.2008 16:42
pavlix | skóre: 54
| blog: pavlix
Asi tedy máte nastavení takové, že MX pro nasedomena.cz ukazuje na mail.nasedomena.cz, mail.nasedomena.cz je CNAME(!) na tenexternimailserver.isp.czTohle nastavené není podle mě úplně správně, MX by tuším měl ukazovat už na kanonické jméno, ne CNAME alias. Ale nepotkal jsem, že by to dělalo problém.
řada blbců vás zablacklistujeNějaké kvalitní zdůvodnění proč blbců?
Tohle nastavené není podle mě úplně správně, MX by tuším měl ukazovat už na kanonické jméno, ne CNAME alias. Ale nepotkal jsem, že by to dělalo problém.Máte samozřejmě pravdu, omlouvám se. Když jsem to psal, myslel jsem napůl na něco jiného a zdupal jsem to, jinak se to nazvat nedá. MX záznam samozřejmě má (should) ukazovat na kanonické jméno, což samozřejmě není CNAME, to jsem si v nějakém zkratu mysli vycucal z prstu. Má ukazovat na kanonické jméno, tedy přesně na to, na co ukazuje A záznam. Ještě jednou se omlouvám a stydím se.
Nějaké kvalitní zdůvodnění proč blbců?
Nevím jestli kvalitní, prostě věcné. Řada "správců" poštovních serverů se ve svém boji proti spamu chytá "doporučení", která jsou zcestná. Například:
*) Jsem si vědom toho, že existuje např. doporučení RIPE, že ke každé provozované IP adrese by měl existovat reverz, a že reverzy by měly být konzistentní s dopřednýma záznama. Osobně s takovou politikou souhlasím, nicméně pořád jde jenom o doporučení, které nemá platnost ani BCP dokumentu. Navíc jde o zcela obecnou problematiku, která se nijak netýká echt pošty - takže "správce", který podle existence/neexistence reverzu odmítá maily je podle mého názoru úplný chuj, nikoliv blbec. Žádný spam tak neodfiltruje, pouze způsobí problémy v doručování mailů hromadě jiným "správců", kteří se zrovna sekli v nastavení DNS.
25.6.2008 02:43
pavlix | skóre: 54
| blog: pavlix
Osobně s takovou politikou souhlasím,No já úplně ne, za současných okolností, kdy se používá host-based virtual hosting. Navíc tuším, že i tohle se chystali nějak přehodnotit (musel bych hledat).
Žádný spam tak neodfiltruje, pouze způsobí problémy v doručování mailů hromadě jiným "správců", kteří se zrovna sekli v nastavení DNS.Až takhle kategoricky bych si to tvrdit netroufal. Zřejmě se to relativně dost (víc než jenom v bezvýznamných výjimkách) někde používá... dá se na to celkem jednoduše přijít, apod. Nechci tuhle techniku příliš obhajovat... ale to zdůvodnění mi přijde příliš slabé pro označení daného admina všemi těmi hezkými slovíčky :). Tak si holt někdo donastaví DNS, když zjistí, že mu někde odmítaj maily, z toho se nestřílí. A nějakou tu účinnost to mít bude, protože spammeři se málokdy budou zabývat tím, jestli doručování funguje nebo ne (u jednotlivých cílových počítačů).
Až takhle kategoricky bych si to tvrdit netroufal. Zřejmě se to relativně dost (víc než jenom v bezvýznamných výjimkách) někde používá... dá se na to celkem jednoduše přijít, apod. … A nějakou tu účinnost to mít bude, protože spammeři se málokdy budou zabývat tím, jestli doručování funguje nebo ne (u jednotlivých cílových počítačů).Zajímavé je, že se tím jednoduchým zjištěním zatím nikdo nezabýval. Navíc pořád počítáte jenom s polovinou údajů – účinnost spam filtru je dána počtem odmítnutých spamů a počtem přijatých hamů. Náhodné odmítání některých e-mailů samozřejmě sníží absolutní počet přijatých spamů, ale stejně tak i hamu. Podle vašeho způsobu měření by nejúčinnějším spam filtrem bylo mazat všechny e-maily.
25.6.2008 16:53
pavlix | skóre: 54
| blog: pavlix
Nechci tuhle techniku příliš obhajovat... ale to zdůvodnění mi přijde příliš slabé pro označení daného admina všemi těmi hezkými slovíčky :)Můj názor na tento způsob filtrace vychází z dlouholetých zkušeností, zkusím jej vysvětlit jinak a lépe.
Jak už upozornil kolega Jirsák, filtrace spamů má dvě strany - počet/procento správně odmítnutých spamů a počet/procento nesprávně odmítnuté validní pošty. Realita je taková, že celá řada různých firemních mailservříků má v DNS záznamech různé nekonzistence a chaosy. Nasadím-li nějakou kontrolu založenou na konzistenci IP adresy mailserveru, DNS záznamů a například ještě identifikace serveru v HELO/EHLO, skutečně budu odmítat velké množství mailů, a v nich bude drtivá většina spamů. Problém je ale ten, že touto technikou sice odblokuju významné procento (10? 50?) spamů, v absolutních číslech třeba tisíce denně, ale zároveň odmítnu nevýznamné procento validních mailů z různých českých domén, v absolutních číslech třeba deset denně.
Na první pohled to vypadá jako úspěch - když se kácí les, holt lítají třísky. V praxi to ale vede k tomu, že každý z těch deseti denně neprávem odmítnutých mailů někomu konkrétnímu způsobí nějaký konkrétní problém, někdo si někomu bude stěžovat, někdo to někde s někým bude muset řešit, atd. atd. Našeho zákazníka srdečně nezajímá, že jsme poštu od jeho obchodního partnera odmítli proto, že obchodní partner má blbě nastavené údaje v DNS a jeho mailserver je tedy pro nás podezřelý. Zákazník to nebude vnímat jako problém správce serveru svého obchodního partnera, bude to (a nejspíš právem!) vnímat jako problém náš.
V konečném důsledku mě těch deset odmítnutých mailů bude stát více problémů, práce a potíží, než kdybych je přijal i s tou tisícovkou spamů navíc.
Možná bych byl ochoten uznat (ale musel bych být v hodně benevolentní náladě), že pokud bych spravoval svůj malý mailservřík pro sebe a rodinu a pět kámošů, tak bych na něm možná tuto kontrolu byl ochoten nasadit s vědomím, že v tomto případě to asi nebude ničemu moc vadit. Ale spravuji-li produkční mailservery s desetitisíci účtů, opravdu si tento typ ochrany dovolit nemůžu. Pokud tedy nějaký správce na velkém produkčním mailserveru tuto ochranu používá, je podle mě to všechno, co jsem už byl řekl.
Mohu-li se posunout už spíše do spekulativní roviny, je celý problém v tom, že řada správců různých mailserverů, DNS a podobně prostě není pro tuto práci dostatečně kompetentní. Webové rozhraní hostera jim nabízí spoustu klikaču pro kouzla s DNSkou, konfigurační dialog mailserveru jim nabízí spoustu checkboxů, šmudlíků a pudlíků pro různé "ochrany" - a ten člověk si mnohdy vůbec není vědom toho, co přesně vlastně těmito volbami konfiguruje, a jaké jsou plné důsledky takového nastavení. Tyto řekl bych alchymistické experimenty s nastaveními, kterým pořádně nerozumím, vedou v konečném důsledku k řadě na prvních pohled neviditelných chyb a potíží, které dlouho, obtížně a pracně diagnostikuje a snaží se řešit někdo, kdo je nezpůsobil...
25.6.2008 17:00
pavlix | skóre: 54
| blog: pavlix
vedou v konečném důsledku k řadě na prvních pohled neviditelných chyb a potížíZa způsobování dlouho neviditelných problémů bych si některý lidi nejradši osobně našel. Na druhou stranu, každej dělá, co umí, že :D. A dneska platí nekompetentní lidi kde kdo, zvlášť v téhle oblasti, kde jich sežene dvacet za stejnou dobu jako jednoho kompetentního... a ještě nemusí úplně vědět jak je rozeznat.
Alchymie se nesmí přehánět, ale na druhou stranu, veškerá ochrana proti spamu na e-mailu tak jak dnes funguje, je alchymií.
Ano, to máte samozřejmě pravdu. Problém je v tom, že existuje (tuším lékařská) zásada "hlavně neuškodit" - a této zásady si nejsou alchymisti vědomi. Naklikat všechny ty barevné klikaču a mít pocit, že jsem superhero správce serveru... Hmmm... Ano, protispamová ochrana je alchymie - ale i ti alchymisti by měli vědět, že lít vodu do koncentrované kyseliny sírové není dobrý nápad. A oni to nevědí. A oni dokonce nevědí ani to, co to je "voda", nevědí co je "kyselina sírová", a o chování jejich míchání už nemaj ani šajn.
A dneska platí nekompetentní lidi kde kdo, zvlášť v téhle oblasti, kde jich sežene dvacet za stejnou dobu jako jednoho kompetentního... a ještě nemusí úplně vědět jak je rozeznat.
Chápu realitu trhu práce - ale to ještě pořád neznamená, že musím mít takové lidi rád, mít s nimi soucit, nebo jim pomáhat s řešením věcí, které si pokazili sami.
26.6.2008 12:49
pavlix | skóre: 54
| blog: pavlix
26.6.2008 12:50
pavlix | skóre: 54
| blog: pavlix
AbcLinuxu.cz
ITBiz.cz
HDmag.cz
AbcPráce.cz
nasedomena.cz, vytvořte si třeba záznam prvni-zaznam-pro-hloupe.mailservery.mojedomena.cz, který bude směřovat na IP adresu poštovního serveru u prvního ISP, a podobný záznam pro IP adresu u druhého ISP. Stejným způsobem pak pojmenujte reverzní záznamy.
MX záznam nebo název domény serverů s doménou odesílané pošty s tím nijak nesouvisí (jeden počítač může rozesílat e-maily z tisíců různých domén – třeba mail server ISP). Pokud nějaký cílový server nějak kontroluje i toto, nemusíte to řešit, protože stejně nedostává většinu e-mailů, tak mu zrovna ty od vás chybět nebudou.
Tiskni
Sdílej:
