Dotaz: SW nebo HW RAID? Výkon x bezpečnost

[Vašek]

Zdravím,

stavím teď nový mailserver a řeším relativně jednoduchou otázku. Server plánuji osadit 4 SATA disky (SAS mají moc malou kapacitu) a zvažuji následující možnosti:

RAID10 x RAID5 (+1 disk hotspare)  x RAID6

Pročítal jsem různá fóra, dost lidí zrazuje od RAID10 z důvodu nižší spolehlivosti. RAID5 jsem už na Linuxu měl, ale rychlost byla spíše k pláči. Počítám, že s RAID6 to bude ještě horší.

Druhou věcí je, zdali použít SW Raid v Linuxu nebo koupit samostatnou kartu (samozřejmě nemyslím karty za 1000Kč, ale něco lepšího, např. 3WARE 9650SE).

HW řadiče se trochu bojím z důvodu, že když odejde, tak se k datům pravděpodobně už nikdy nedostanu. SW raidu se zase bojím z důvodu nižšího výkonu. V navrhhovaném řešení jde v prvé řadě o spolehlivost, výkon je na druhém místě.

Děkuji za nápady.

Odpovědi

[artec]

 

Pročítal jsem různá fóra, dost lidí zrazuje od RAID10 z důvodu nižší spolehlivosti.

Proc by mel mit raid 1+0 nizsi spolehlivost?

 

[cronin]

A hlavne: nižšiu ako čo?

[Vašek]

Četl jsem to tady https://www.abclinuxu.cz/poradna/linux/show/176920 (úplně ke konci)

Zatím se mi ale právě nejvíc zamlouvá  ten RAID10 a vyřešit to softwarově v Linuxu. 

[Messa]

Ono asi bude lepší dělat RAID 0 přes dva RAIDy 1, než opačně (jak bylo popsáno v tom příspěvku). Je to trochu stabilnější, protože když odejde jeden disk, degraduje se jedno RAID 1 pole, kdežto při opačném nastavení vypadne celé RAID 0 pole (zbytečně vypadne jeden zdravý disk; RAID 0 se AFAIK degradovat neumí).

[Vašek]

Pokud to chápu dobře, tak pokud dám v mdadm --level=10, tak to udělá RAID1 nad dvěma RAID0? Tzn. "správnější" řešení by bylo udělat nejdřív dva RAID1 a pak je spojit přes RAID0. Nebude tohle druhé řešení dělat neplechu např. u rebuildů po výměně disku?

[Messa]

Ne http://linux-raid.osdl.org/index.php/Introduction#RAID-10

[R]

RAID1 (10 je vlastne 1+0) je bezpecnejsi ako RAID5. RAID5 sa pouziva preto, ze s 3 diskami vies spravit to, na co by si s RAID1 potreboval 4. Cenou za to je pomalost (pri zapise a pri degradovanom poli) a mensia bezpecnost (mensia redundancia, pri vypadku napajania sa mozu poskodit zdanlivo nahodne data).

Takze RAID1 (alebo 10). Softwarovy Linuxovy je velmi slusny, mam s nim lepsie skusenosti ako s HW radicmi. Mas priamy pristup k diskom (kvoli SMARTu a pod.) a 100% moc nad tym, co to robi. Ako bonus to funguje nad particiami, takze mozes mat aj casti bez RAIDu.

[cronin]

Prečo je RAID10 bezpečnejší ako RAID5? Vidí sa mi tu iba akási štatisticky vyššia bezpečnosť: zatiaľ čo na odrovnanie RAID5 stačí výpadok ľubovoľných dvoch diskov, na odrovnanie RAID10 je portrebný buď výpadok troch ľubovoľných diskov, alebo správnej kombinácie dvoch diskov (jeden v každom stripe).

Čo sa týka výkonnosti, na 4 disky by som asi dal RAID5 (bez hotspare), asi by mi to stálo za získanie kapacity jedného disku oproti RAID10 na 4 diskoch. Ak je prioritou bezpečnosť v prípade výpadku disku, išiel by som do RAID6, ale to by chcelo pridať aspoň ďalšie 2 disky. Vykonnosť RAID5/6 na šiestich a viacerých diskoch je už celkom zaujímavá.

[cronin]

Aké sú ale požiadavky na bezpečnosť a výkonnosť? Nenapísal si, čo vlastne potrebuješ. ktorékoľvek z riešení od JOBD či RAID0 až po RAID6 môže byť správne v závislosti od požiadaviek.

[cronin]

Ešte k tomu HW vs. SW raidu: Treba si overať, čo je zač uvažovaný HW raid. Nie je neobvyklé, že je to len pekne do čipu zabalený Linux, cache a ... SW raid bežiaci v tom Linuxe. Nie je všetko hardvér, na čo sa dá udrieť kladivom.

[NN]

HW raid5, nebo SW raid10a  jejikoz maz 4 disky tak raid6 neudelas..

NN

[cronin]

Technicky 4 disky na RAID6 stačia.

[H0ax]

Jestli se nepletu, tak šestka se dá udělat i na třech discích, je to n-2 čili výsledná kapacita je kapacita jednoho disku v poli. Výkon strašnej . Šestku mám na 6 discích a paráda . Pětka na třech je taky pomalá.

[cronin]

Ano, úplne hard-core technicky ide RAID5 urobiť na dvoch diskoch a RAID6 na troch. Napr. RAID5 na dvoch diskoch je totožný s RAID1 s tým rozdielom, že jedno zrkadlo má invertované bity.