Dotaz: Licence na vlastní program

[PROG]

Ahoj, napsal jsem nějakou aplikaci v linuxu a nevím jakou licenci zvolit když se v licencích nevyznám. Nechci aby program někdo upravoval, chci jeden program na jednu IP adresu, požaduji za program peníze. Díky za pomoc

Odpovědi

[Punny]

trosku drzost se ptat na portalu zamereny na Open Source, nezapomen si osetrit zda nevyuzivas knihovny pod GPL :)
jinak, smim se zeptat co to je za aplikaci?

[Olaf]

Jestli použil GPL, tak prachy může vybírat, jen musí uveřejnit kódy, ne? Nic mi nebrání prodávat libovolnou linuxovou distribuci, pokud mi za to někdo zaplatí, je to jeho věc (přidat třeba lisovaná CD/DVD, podporu ve formě e-mailu na dobu jednoho týdnu, haha, s instrukcemi v PDF...). Pokud tam navíc bude mít nějakou proprietární část, kterou si sám udělal pomocí nějaký ne-GPL nástrojů, tak k tomu zdrojáky uveřejňovat nemusí. Ale právník poradí lépe, jen odvozuje z existujících projektů firem atd.

[Kit]

Zdrojové kódy zveřejnit nemusí. Stačí, když je dodá zákazníkovi, který zaplatil za binárku a požádá o zdrojáky.

V opačném případě (nechce zveřejnit zdrojáky vůbec) nesmí do binárek zakompilovat knihovny GPL. Smí je pouze linkovat. Zakompilovat může pouze ty hlavičkové soubory, které mají licenci LGPL.

[l4m4]

Plus výjimky, jako třeba kernel nebo libstdc++.

Ale víceméně, pokud použil něco podstatného z knihoven běžně používaných v Linuxu, tak budou s velkou pravěpodobností některé z nich pod GNU GPL. V opačném případě je zase informace ‚v Linuxu‘ nepříliš relevantní...

[Kit]

Zdrojáky knihoven GNU GPL a případně i kernelu samozřejmě na požádání musí dodat. A to zejména v případě, pokud v nich dělal úpravy. Jinak se může odkázat na oficiální zdroj.

[l4m4]

Distribuci knihoven neřešíme. Je-li jeho program odvozen od GNU GPL knihoven, tak musí, pokud program distribuuje, ho distribuovat též pod GNU GPL.

[Kit]

Pokud ty GNU GPL knihovny jen dynamicky linkuje, nemusí svůj program distribuovat pod licencí GNU GPL.

Pod pojmem "odvozen" si představuji, že ty knihovny modifikoval podle svých potřeb nebo tyto knihovny s aplikací slinkoval. V tom případě ty modifikované knihovny, resp. aplikaci musí dál distribuovat pod GNU GPL.

[l4m4]

Kdes na toto přišel?

Rozumíš rozdílu mezi GPL a LGPL?

WTF?!?

[Lada]

To si Haible myslel taky. Je to uz 20 let. http://clisp.cvs.sourceforge.net/viewvc/clisp/clisp/doc/Why-CLISP-is-under-GPL

[MadCatX]

Řekl bych, že licenci až tak rešit nemusíte. Pokud chcete zamezit tomu, aby program někdo upravoval, zkrátka mu místo zdrojáků předejte zkompilovanou binárku. Nějakou EULA si můžete případně napsat i sám, inspirovat se můžete leckde:) Žádná opensourcová licence vám tady nepomůže.

[l4m4]

Licenci musíte řešit, pokud licence použitých knihovnen (jako třeba GPL) toto neumožňují.

[PROG]

Děkuji všem za odpovědi, tak to je složitější než jsem si myslel, na programu jsem dělal < 3 měsíce 18h/d a po zveřejnění videa (i s tím, že jsem hned uvedl, že se bude jednat pouze o placený program s cenou €40) co program dělá, projevilo vážný zájem < 5000 lidí z CZ, mimo CZ ani zveřejňovat nebudu. Video bylo ke shlédnutí 30dnů a takový zájem jsem fakt nečekal. Nechci se dostat do problému, aby mě někdo napadl, že jsem použil jeho aplikaci nebo knihovnu. Tak že to zase buď smutně zabalím nebo to dám ke stáhnutí zdarma a budu se i nadále pást

[Kit]

Ty knihovny GNU GPL jen nesmíš natvrdo zakompilovat. Program však na nich může být závislý.

[l4m4]

Says who?

http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#IfLibraryIsGPL

[Kit]

Není tam přesně specifikováno, co znamená "program, který ji (knihovnu) používá". V celém dokumentu je víc faktických chyb. Není to licence, je to jen místy nepřesně přeložené FAQ.

Přesně z těchto důvodů byla vytvořena licence GNU LGPL, která se používá na hlavičkové soubory a umožňuje _dynamicky_ linkovat knihovnu GNU GPL i v případě nesvobodné aplikace. Program v okamžiku spuštění zmíněnou knihovnu neobsahuje.

Knihovny GNU GPL, které nemají hlavičkové soubory v licenci GNU LGPL, není možné v nesvobodných aplikacích použít.

[pavlix]

To není tak jednoduché.

[l4m4]

Ve skutečnosti je to úplně jednoduché.

Jen je to úplně jinak, než Kit tvrdí.

[pavlix]

Ve skutečnosti to vůbec není jednoduché.

[l4m4]

Ovšem ve skutečnosti je to úplně jednoduché.

[Olaf]

Méně než tři měsíce a zájem je méně než 5 tisíc lidí, takže 0 a 0 vyhovuje. Takových programů jsem napsal nespočetně mnoho. Ne, vážně, obraťte se na někoho, kdo se věnuje IT právu, dejte mu pár stovek nebo tisíc za názor -- to se vyplatí, pokud na tom vyděláte řádově víc. Vždyť existuje spousta věcí založená na Open Source, přesto obsahující vlastní kódy a prodávající se za prachy. Ostatně lze to udělat přes licence "osobní" a "profi" (například Enthought takto prodává Python a různé jeho moduly...). Co mně ale dostalo do kolen, byl Stephen Wolfram (Wolfram Research), který s velkou slávou vydal a prodává Wolfram Workbench, což je jen upravené Eclipse (sic!) pro jádro Mathematicy. Stephen by prodal i svojí máti s přiloženou eulou.

[l4m4]

Prakticky každý právník vám řekne, že v ČR funguje GNU GPL na výhradně principu ‚kde není žalobce, není soudce‘, protože nezapadá do pojetí autorského práva v našich zákonech. Nicméně i tak je obrátit se na právníka vhodné.

Co není vhodné vůbec, jsou nesmyslné úvahy když něco jde s Eclipse, tak to určitě půjde s programem Foo, který má licenci úplně jinou. Četls EPL a víš, čím se liší od GPL, nebo jen tak blábolíš?

[Olaf]

Nevím, proč mě napadáte. Já se jen podivil nad tím, co udělal Wolfram, toť vše. Zbytek je mi šumák. Znění GPL, EPL, PPL, LP nebo P je mi fakt jedno. Já mu řekl, ať se poradí s ICT právníky. Vy mi řeknete, že blábolím, že je jedno, co mu právník řekne, ale ať se na něj obrátí. Tak jsem rád, že jsme si obohatili debatu a že v tom mámě zase jasněji.

[l4m4]

Co mně ale dostalo do kolen

není vyjádření někoho, komu je to šumák.

[Olaf]

Máte problém chápat text? "Já se jen podivil nad tím, co udělal Wolfram, toť vše. Zbytek je mi šumák." Kolena a Wolfram spolu kauzálně souvisejí.

[l4m4]

Máte problém, že chápu text, a tudíž vidím, že nedokážete napsat dvě věty, aby si nedoporovaly?

[pavlix]

Já jsem měl taky chuť na něj reagovat, ale rozmyslel jsem si to :).

[pavlix]

Jo, akorát to bylo v jiné diskuzi, ale jeho tamní výplod rovněž začíal slovy o chápání textu.

[Punny]

s prominutim...ale resite tu "sracky"

[pavlix]

To tu děláme často.

[pavlix]

Ostatně lze to udělat přes licence "osobní" a "profi"

GPL osobní a profi nerozlišuje, dokonce z principu nerozlišuje žádné způsoby a účely užití. Tuším, že jak FSF, tak OSI ze seznamů „free“ licencí vylučují všechny licence, co jsou free jen pro nějaký účel.

[Olaf]

Ono "profi" je jen na efekt -- podpora a přibalené sirky na krabičce cigaret.

[l4m4]

Pokud se ‚profi‘ a ‚personal‘ neliší licenčními podmínkami, tak proč jsi toto rozlišení zatáhl do diskuse?

[Olaf]

Jo, máte problém chápat text. Odpověděl jsem si na otázku položenou výše. Poslední komentář reagující na vás. A autor programu ať se obrátí na někoho méně arogantního.

[l4m4]

Já bych mu pro změnu doporučil, ať se obrátí na někoho méně zmateného.

Ale jinak doufám, že předsevzetí vydrží :o)

[Punny]

no tak si proved audit co vsechno vyuzivas, zjisti jakou to ma licenci a proved pripadne upravy a splneni zavyslosti pri instalaci...bohuzel jste tohle mel resit ale jeste pred spustenim projektu jakou zvolite licenci.

[Petr Osička]

Je to nějaký ten den co jsem toto vlákno četl a od té doby nespím, a to si nedělám fakt prdel! Jak to tak čtu, tak si připadám, že taky porušuji licence a to všeho druhu. Napsal jsem v Bashi sript, ve kterém používám příkazy jako jsou tar, dialog, mysql, whiptail, cp, rm, mkdir, ls, for, if, mc, apt, apache a spoustu dalších. Jelikož script prodávám a není zdarma, znamená to, že něco porušuji? Že dělám něco protipávního? Dělám něco co bych neměl? Už jsem mrtvej??? Doufám, že mi odpoví někdo kdo ví o čem píšu a je znalý dané problematiky. Potřebuji se už vážně vyspat.......... Předem velké Díky

[Ash]

Klidě spi, prodávat můžeš klidně i ten příkaz cp, když ho od Tebe někdo koupí Peníze, které zmiňuješ, vůbec nehrajou roli. Naopak to, pod jakou to dodáváš licencí, a pokud to je GPL tak zda jsi na požádání schopen a ochoten dodat zdrojáky (skriptu:), o tom se nezmiňuješ vůbec :(

Takže ještě jednou: není to o penězích, je to o licencích a o zdrojácích.

[Kit]

Ten skript je v Bashi, je to současně zdroják, podmínka GNU GPL je tedy splněna.

[Petr Osička]

Ale licence GNU GPL není placená, jedná se o licenci cituji:

Software šířený pod licencí GPL je možno volně používat, modifikovat i šířit, ale za předpokladu, že tento software bude šířen bezplatně (případně za distribuční náklady) s možností získat bezplatně zdrojové kódy.

nebo je to jinak? Jakou licenci mi doporučíte? Dík

[Olaf]

Spěte klidně. Prodáváte skript, tedy i zdroják. Kdo ze zákazníků chce, může se na něj podívat. Používáte v něm volně šiřitelné nástroje. Máte k tomu licenci (GPL není smlouva). Navíc i kdyby motyka vystřelila, jste malá ryba -- Asusu taky trvalo dlouho, než vydal zdrojáky k distribuci, kterou "prodával" (dobře, dodával) společně s prvními netbooky. Stejně to nikoho nezajímalo. A počítače Asus jsou obchodně jiná liga. Nikdo vás žalovat nebude (kdo by se vůbec obtěžoval, možná křižák Stallman. :)) Jako kdybyste coby konzultant dělal pro N firem něco na sítích a počítačích. Přišel byste a spustil své skripty. Takhle jim ten skript za cenu práce prodáte a oni si jej spustí sami. Fajn, někdo bude proti, chápu proč. Ale hysterčit nemusíte. Nic se vám nestane, maximálně byste pak musel zdroják vyvěsit na nějaké ftp. Když napíšu autorskou práci ve volně šiřitelném softwaru, je to stále má autorská práce (například kniha, článek, výpočty), nikdo mě nedonutí to dát jen tak všem do komuny. Právníci by se v tom mohli šťourat, ale v reálu se v tom nikdo šťourat nebude.

[Petr Osička]

No a pod jakou tedy licenci to vydávat když za to pobírám peníze? Díky

[Ash]

GNU GPL nevyhovuje?

[Ash]

Aha, vy jste považoval ten úryvek za text GNU GPL licence. Myslel jsem, že se (dle textu) jedná o jinou licenci. Google mi napověděl, že to možná máte ze Slunečnice? No nic proti Slunečnici, ale to je server pro Woknaře, ne? Správnost informací tam bude asi jako v Aha!

Zadarmo (nebo za přiměřený poplatek) je nutno umožnit uživateli získat ty zdrojové kódy, nikoliv váš program jako takový. Tedy poté, co to někomu prodáte (za peníze), mu na jeho žádost musíte umožnit získat zdrojáky (aby nebyl vendor-locked-in :)

[pavlix]

Software šířený pod licencí GPL je možno volně používat, modifikovat i šířit, ale za předpokladu, že tento software bude šířen bezplatně (případně za distribuční náklady) s možností získat bezplatně zdrojové kódy.

Tohle asi nebude GPL, ta má podmínky zcela odlišné. Nicméně jako potvrzení, že lidé licence nečtou, to poslouží dobře.