Dotaz: uvaha: optimalizacia

[mato]

cafte,
moja otazka nie je ani tak problem, ako uvaha, ci sa tak realne uvazuje pri rieseni problemu. hned na zaciatok podotknem, ze nie, nejedna sa o ziadnu domacu ulohu, ako by mohol niekto upozornit. strucne k problemu:

zakladna datova struktura je splay strom, relevantne casti kodu z headru a src:

typedef void* ndata_t;

struct node {
        struct node     *left;                                  /* left child */
        struct node     *right;                                 /* right child */
        struct node     *parent;                                /* parent */
        uint64_t        ID;
        ndata_t         data;                                   /* data */
};

typedef int (*f_stn_deldata)(ndata_t ndata);                    /* splaytree node delete data*/

static f_stn_deldata stn_deldata;

kde stn_deldata je pointer na userom zadefinovanu funkciu na zmazanie dat - ak by tieto data boli vytvorene dynamicky. pri mazani stromu volam funkciu, ktora prechadza rekurzivne nody a nasledne ich maze .. a tu sa zacina moja uvaha .. pseudokod pri mazani:

destroy(struct node* n) {
  ..
  ..
  if (n->left) destroy(n->left);
  if (n->right) destroy(n->right); 

   /* tu prichadza na rad moja uvaha */
 
    if ( stn_deldata )    stn_deldata (n->data);

   ..
   zmaz nodu 
   ..

}

jedna sa mi o to, ze ten if sa bude vykonavat pri kazdom jednom mazani .. pri par polozkach je to jedno, pri 10mil, pripadne 1 mild. to uz aj stoji za uvahu ..

riesenie by bolo jednoduche - vytvorit dalsiu fciu destroy_nodata a tu volat rekurzivne .. logika, kt. fciu volat by bola v hlavnej st_destroy fcii

teoreticka otazka - ma zmysel sa zaoberat takouto optimalizaciou ? je to best practice ci ..?

Odpovědi

[R]

To neries, rozdiel je zanedbatelny.

[mato]

ma to v celku zaujima, ze ci to ma nejaky vyznamny impact, pripadne ci to vie kompiler optimalizovat pri prekladani (ked zisti, ze ta podmienka je always false napr.)

nieco podobne ako napriklad, ked mam fciu compare(n1,n2), a mam nasledovny kod:

 ..
 if ( (compare(n1,n2)) <0 ) { 
   /* do something */ 
 } 
 else if ( (compare(n1,n2))== 0) {
    /* do something else */  
 }
 ..

ci sa bude compare volat zadazkym, alebo si to vie zoptimalizovat a bude sa volat len raz a potom sa uz bude odkazovat na vysledok ..
chcelo by si to precitat do hlbky problematiku kompilatorov a optimalizacie, ale na to nemam moc cas .. preto som sa spytal, ci to niekto neriesi a nevie teda povedat

[R]

Ak sa staticky (pri kompilacii) da zistit, ze podmienka je vzdy false, tak by mal kompilator so zapnutou optimalizaciou dany kod uplne vypustit.

Ten priklad s volanim funkcie compare() je ina vec. Ked sa ma funkcia compare() volat len raz, tak to treba patricne zapisat, tzn. vysledok volania ulozit do pomocnej premennej a nasledne pracovat s nou. To je zmysluplna optimalizacia (nielen z pohladu vykonu ale aj struktury programu).

[mato]

jasne, ten compare nebol asi najlepsi priklad (v kode to riesim ako spominas - cez tmp premennu)
skusal som sa hrat a pozerat, aky je rozdiel medzi `cistym' gcc a gcc -O3 na trivialnom priklade:

int main()
{
        int x = 0;
        if ( x ) return 1;

        return 0;
}

raz skompilovane gcc -c test.c, druhy krat gcc -O3 -c test.c

spatne som sa pozrel cez objdump -d test.o - jasne bolo vidno, ze podmienku uz ani nekontroluje a rovno vrati 0 v druhom pripade:

test.o:     file format elf64-x86-64

Disassembly of section .text:

0000000000000000 <main>:
   0:   31 c0                   xor    %eax,%eax
   2:   c3                      retq

k tej mojej otazke - neda sa povedat pri kompilacii, ci je alebo nie je def. - to sa zisti az pri linkovani .. resp., striktne asi vzato, stn_deldata je zadef. ako neinicializovana premenna pri kompilovani (az st_init ju nastavi bud na NULL alebo na adresu user fcie)

[chrono]

Pri gcc môžeš použiť atribúty pure alebo const a kompilátor by tam potom mohol volať tú funkciu len raz (netuším, či je také niečo aj v iných kompilátoroch), ale univerzálnejšie je určite to vyššie riešenie.

[Jakub]

Smysl zabejvat se jakoukoli optimalizaci predtim nez mas v ruce data z profileru je podle myho nesmysl. Dobrej design ano -- vedet kam patri strom, kam hashmapa, kam spojovej seznam, ale tohle uz je IMHO moc :)

[Sten]

Rozhodně ne. Volání funkce je mnohem dražší než if, takže pokud uděláte druhou funkci, která bude strom procházet, bude to pomalejší, než když v každé iteraci provedete onen if.

[mato]

st_destroy sa vola vzdy, ta potom "spusti" hlavnu destroy fciu, ktoru som spominal hore .. user teda v kode pouzije:

   /* init s user def. compare/dump/destroy fciami */
   struct splaytree *st = st_init(mycompare, mydump, mydestroy); 
   ..
   ..
   /* konecny destroy */
   st_destroy(st);

kde st_destroy(struct splaytree *st) vola st_destroy_nodes(struct node* n), ktora sa vola rekurzivne (to je prave to telo fcie, ktore som v mojom prispevku nazval len destroy

takze v hlavnej st_destroy by som sa rozhodol, ci sa bude volat rekurznivne "s data delete", alebo len "node delete" ..

ano, mozno je to moc spekulativne, zaujima ma vsak nazor, priapdne skusenosti druhych