Administrativa amerického prezidenta Donalda Trumpa jedná o možném převzetí podílu ve výrobci čipů Intel. Agentuře Bloomberg to řekly zdroje obeznámené se situací. Akcie Intelu v reakci na tuto zprávu výrazně posílily. Trump minulý týden označil Tana za konfliktní osobu, a to kvůli jeho vazbám na čínské společnosti, čímž vyvolal nejistotu ohledně dlouholetého úsilí Intelu o obrat v hospodaření. Po pondělní schůzce však prezident o šéfovi Intelu hovořil příznivě.
Společnost Purism stojící za linuxovými telefony a počítači Librem má nově v nabídce postkvantový šifrátor Librem PQC Encryptor.
VirtualBox, tj. multiplatformní virtualizační software, byl vydán v nové verzi 7.2. Přehled novinek v Changelogu. Vypíchnou lze vylepšené GUI.
Eric Migicovsky, zakladatel společnosti Pebble, v lednu oznámil, že má v plánu spustit výrobu nových hodinek Pebble s již open source PebbleOS. V březnu spustil předprodej hodinek Pebble Time 2 (tenkrát ještě pod názvem Core Time 2) za 225 dolarů s dodáním v prosinci. Včera představil jejich konečný vzhled (YouTube).
Byla oznámena nativní podpora protokolu ACME (Automated Certificate Management Environment) ve webovém serveru a reverzní proxy NGINX. Modul nginx-acme je zatím v preview verzi.
Vývojáři KDE oznámili vydání balíku aplikací KDE Gear 25.08. Přehled novinek i s náhledy a videi v oficiálním oznámení.
Společnost Perplexity AI působící v oblasti umělé inteligence (AI) podala nevyžádanou nabídku na převzetí webového prohlížeče Chrome internetové firmy Google za 34,5 miliardy dolarů (zhruba 723 miliard Kč). Informovala o tom včera agentura Reuters. Upozornila, že výše nabídky výrazně převyšuje hodnotu firmy Perplexity. Společnost Google se podle ní k nabídce zatím nevyjádřila.
Intel vydal 34 upozornění na bezpečnostní chyby ve svých produktech. Současně vydal verzi 20250812 mikrokódů pro své procesory řešící 6 bezpečnostních chyb.
Byla vydána nová verze 1.25 programovacího jazyka Go (Wikipedie). Přehled novinek v poznámkách k vydání.
Byla vydána beta verze Linux Mintu 22.2 s kódovým jménem Zara. Podrobnosti v přehledu novinek a poznámkách k vydání. Vypíchnout lze novou XApp aplikaci Fingwit pro autentizaci pomocí otisků prstů nebo vlastní fork knihovny libAdwaita s názvem libAdapta podporující grafická témata. Linux Mint 22.2 bude podporován do roku 2029.
Napsal jsem mensi program na jeji odzkouseni, viz priloha lapack2.c -- funguje OK
Kdyz ji ale pouzivam tam kde ji potrebuju, tak jsou vysledky pokazde spatne, krome prvniho prvku. Napada me chyba v ukazatelich, ale podle clanku, co jsem procital tady i jinde, by to melo byt v poradku.Zkousel jsem i zapisovat do souboru jednotlive sekvence vypoctu.. vsechno je v poradku dokud nedojde na _dgesv. Ta sice spravne zapise vysledk do vstupniho pole B, ale s naprosto spatnymi cisly! Zkopiroval jsem obsah souboru B.txt a S.txt do zkouseciho programu a obdrzel jsem spravny vysledek.[overeny GNU/octave]
Muzete mi prosim vysvetlit, jaky je z pohledu te funkce rozdil v tom jestli ji dam odkaz pole, pevne dane velikosti s na pevno naplnenymi cisly, nebo odkaz dynamicky alokovane pole?
Řešení dotazu:
AbcLinuxu.cz
ITBiz.cz
HDmag.cz
AbcPráce.cz
double. V jedné ukázce totiž u všech předáváte pointery na int, zatímco v druhé pointery na long.
LVP_solveGE() (zo suboru LVP_solver1.c) a funkciou LVP_solveG() (zo suboru lapack2.c). V jednom su lokalne premenne typu long int a v druhom int. Mozno to bude v tom.
Funkce dgesv( &n, &nrhs, a, &lda, ipiv, b, &ldb, &info ) da spravny vysledek pokazde, kdyz jsou pole a a b zavedeny jako double a[121]={...}; double b[11]={...};
Kdyz se ale snazim ty pole zavest dynamicky, tak to pokazde vypocita uplne nesmysly
Zjednodusil jsem ukazku,jak to jen slo.. kdyz nahradim volani LVP_solveGE(n,S,B); za LVP_solveGE(n,as,bs); tak se dostavi spravny vysledek.
P.S.Omlouvam se, ze to vypada tak neprehledne, ale to je proste vypocet..Resp. to je neco, co "proste musi byt" v C, i kdyz je to v C zbytecne, spis az nevhodne
Funkce dgesv( &n, &nrhs, a, &lda, ipiv, b, &ldb, &info ) da spravny vysledek pokazde, kdyz jsou pole a a b zavedeny jako double a[121]={...}; double b[11]={...}; Kdyz se ale snazim ty pole zavest dynamicky, tak to pokazde vypocita uplne nesmyslyTo bude ten problem, protoze je rozdil mezi dynamicky a staticky alokovanym polem. Funkce totiz ocekava staticke pole, ktere by melo byt alokovane jako souvisly blok v pameti, zatimco dynamicky alokovane pole velikosti [n][m] je n poli velikosti m ruzne po pameti. Takze by asi bylo vhnodne ty matice definovat jako jednorozmerne pole a program prepsat.
Dost by pomohlo, kdyby ta ukázka šla přeložit bez spousty souborů, které vy máte, ale my se o jejich obsahu můžeme jen dohadovat. Pro začátek např. zkuste alokovat dynamicky pole se stejným obsahem jako mají as a bs a zavolat funkci na ně. Pokud bude výsledek stejný jako u staticky alokovaného (což je více než pravděpodobné), problém je jinde, než kde se ho snažíte hledat.
Ještě mne napadá: nikde nekontrolujete návratové hodnoty malloc(), nemůže být problém v tom, že selže alokace? Jak velká je ta vaše matice?
gcc LVP_solver1.c lapack_LINUX.a lapacke.a blas_LINUX.a tmglib_LINUX.a libgfortran.so.3.0.0 Dal bych jsem i ty knihovny, ale maji dohromady 30MB.
To ted jsem prave vyzkousel pomoci tech statickych poliPro začátek např. zkuste alokovat dynamicky pole se stejným obsahem jako mají
asabsa zavolat funkci na ně.
as, bs. prekopiroval jsem jejich obsah do B a S (pred tim, nez sem volal _dgesv) pomoci
for (i=0; i<n; i++) { *(B + i) =bs[i]; }
for (i=0; i<n*n; i++) { *(S + i) =as[i]; }
Vysledek je kupodivu v poradku!
O to vic tomu ted ale nerozumim, protoze ty cisla v tech statickych polich as, bs jsem ziskal primo z tohoto programu tim, ze jsem to pole ihned po naplneni for cykly zapsal to textoveho souboru
for (i=0; i<n; i++) { *(B + i) =bs[i]; } for (i=0; i<n*n; i++) { *(S + i) =as[i]; } Pred vsechno to naplnovani, tak to zase vyhodilo spatny vysledek..
jeste jsem za kazde to plneni matice napsal jeji vypis pomoci for (i=0; i<n; i++) {printf("%20.20f \n",*(B+i) ); } ... vsechno je v poradku,vstupy do _dgesv jsou stejne, jako v pripade pouziti statickeho pole
Hodnoty ve statických polích nejsou úplně stejné jako ty počítané, vypadá to, že jsou zaokrouhlené na šest desetinných míst. A pokud místo zkopírování statického pole dám
for (i=0; i<n; i++) {
B[i] = 1E-6 * lround(1E6 * B[i]);
}
for (i=0; i<n; i++) {
for (j=0; j<n; j++) {
S[i+j*n] = 1E-6 * lround(1E6 * S[i+j*n]);
}
}
dostanu stejné výsledky jako se statickým polem. Takže můj tip je, že celý problém je v (ne)stabilitě té soustavy, tj. že i malá změna v koeficientech nebo pravé straně může způsobit (relativně) velkou změnu řešení. Ale nechce se mi počítat vlastní čísla, abych si to ověřil.
Tiskni
Sdílej:
