Dotaz: BASH | Rozdělení stringu

[Petr]

Ahoj, mám proměnou ve které je text oddělený znakem | a potřebuji je rozdělit do dvou proměnných do první proměnné uložit to co je před znakem | a do druhé to co je za znakem |. Poradí prosím nějaký frajer? Moc moc děkuji!

TEXT="/etc/apache2/host|/tmp/apache2/host"

---

---

Odpovědi

[mess]

Třeba tady.

[Marble]

${TEXT%|*} a ${TEXT#*|}

Případně obecněji pro libovolný počet částí: IFS='|' toks=($TEXT); echo "${toks[0]}, ${toks[1]}, ..." (mezi nastavením IFS a přiřazením poli nemá být ani konec řádku, ani středník, aby se po přiřazení zachovalo původní IFS).

[Petr]

Tak to jste opravdu dobrej, smekám.. a dal by jste i tři?

TEXT="/etc/apache2/host|/tmp/apache2/host|/var/apache2/host"

[l4m4]

Stačí si přečíst tu část odpovědi s ,libovolný počet částí`.

[Petr]

Hm, tak buď to nechápu nebo mi to nejde z jiného důvodu, vypisuje se pořád všechno :(

     IFS="|"
     for READ in $(cat /tmp/data.txt)
     do
          TOKS=($READ)
          ${TOKS[0]}
          ${TOKS[1]}
          ${TOKS[2]}
     done

[l4m4]

Nevím, co máš přesně v /tmp/data.txt, ale IFS patří do toho přiřazení. Např.:

while read x; do IFS=: y=($x); echo ${y[4]}; done </etc/passwd

[trish]

mezi nastavením IFS a přiřazením poli nemá být ani konec řádku, ani středník, aby se po přiřazení zachovalo původní IFS.

Rejp, tohle neplatí, nezachová se. Pokud v jednoduchém příkazu není nic jiného než přiřazení (a přesměrování), mění všechna proměnné aktuálního shellu (viz man bash, Simple Command Expansion). (Pokud je, nezmění se žádná z nich.)

I další doteď uvedené příklady změní IFS shellu, což si lze snadno ověřit skrze: set|grep IFS, příp. povšimnout si na jaká slova se nadále expanduje proměnná TEXT: kupř. pomocí echo $TEXT "$TEXT" (dělení slov dle $IFS není totéž a tehdy, kdy se rozpoznávají jednotlivá slova-tokeny (ty v bashi vždy oddělují znaky: | & ; ( ) < > space tab)).

[Kit]

Taj si to vyzkoušej, když nevěříš:

LANG=POSIX df
df

První příkaz se vypíše v POSIXu, druhý zase s původní lokalizací.

[l4m4]

On naráží na něco jiného, na konstrukci

a=b c=d

což skutečně není globální přiřazení c=d s lokálním nastavením a=b, ale globální přiřazení do c i a. Takže to IFS by se mělo raději nastavovat jinde...

[Ash]

Taj si to vyzkoušej, když nevěříš:

TEXT="/etc/apache2/host|/tmp/apache2/host"

echo "Old IFS: $IFS"

IFS='|' toks=($TEXT); echo "${toks[0]}, ${toks[1]}, ..."

echo "New IFS: $IFS"

Old IFS:

/etc/apache2/host, /tmp/apache2/host, ...
New IFS: |

[Marble]

Jasně, máš pravdu. Díky za komentář, mně to vůbec nedošlo. :-/ Takže zbývá asi jen uložit původní hodnotu a přiřadit zpátky (anebo si být jistý, že změna IFS zbytku scriptu nevadí).

[trish]

Nejspíš nevadí, jinak by se tazatel ozval sám. Tedy, doufám. :)

Ad čisté (prakticky krátké) řešení. Buď jak píšeš anebo skrz funkci:

moje() { local IFS=\|; toks=($TEXT);}

prirad() { local IFS=$1; eval $2=\(\$$3\);}
prirad \| toks TEXT

[trish]

//a samosebou dřív nebo později prospěje kontrola počtu parametrů:

prirad() { [ $# -eq 3 ] || return 1; local IFS=$1; eval $2=\(\$$3\);}

[trish]

i když, a zejména vzhledem k výše řečenému (plus bez dalšího procesu, přestože konstrukce [[]] mi jinak není úplně sympatická), by bývalo mělo být:

prirad() { [[ $# -eq 3 ]] || return 1; IFS=$1 eval $2=\(\$$3\);}

ráno (někdy i může být) moudřejší večera :)

[Ash]

Konstrukce [ ] byla v pořádku, náhradou za [[ ]] jste zde nic nezískal. Změnou použití IFS rovněž ne. Čeho jste vlastně chtěl dosáhnout?

[trish]

Někde hluboko mám zafixováno, že se u jisté třídy případů [[ a [ chovaly trochu jinak (Nevím už jistě, oč přesně šlo, ani nemám teď sílu pročítat man, je-li tomu tak v něčem teď.) a že (pro mne přátelštější) [ není builtin bashe (což možná vždycky mylně, díky Michalu Kubečkovi za info). Ad druhá připomínka: imho je druhý zápis elegantnější, nic víc. Nač jsi chtěl přijít?

[Ash]

Mezi [ a [[ je řada rozdílů, obecně lze říct že [ má smysl jen kvůli kompatibilitě, jinak má spíš nevýhody, [[ je jeho modernější náhrada s více možnostmi. No, z nostalgie je mi také někdy [ sympatičtější ;)

bash$ [ 1 < 2 ] && echo ok
bash: 2: No such file or directory
bash$ [ 1 \< 2 ] && echo ok
ok
bash$ [[ 1 < 2 ]] && echo ok
ok
bash$ a="1 2"
bash$ [ $a = "1 2" ] && echo ok
bash: [: too many arguments
bash$ [ "$a" = "1 2" ] && echo ok
ok
bash$ [[ $a == "1 2" ]] && echo ok
ok
bash$ [[ "$a" =~ ^[[:digit:]]" "[[:digit:]] ]] && echo ok
ok
a=1;b=2
bash$ [[ $a > 0 && $b == 2 ]] && echo ok
ok
bash$ [ "$a" -gt 0 -a "$b" -eq 2 ] && echo ok
ok

Chtěl jsem přijít na to, proč tak důrazně radikálně trváš na tom, že by se to mělo řešit jinak, když tvé původní řešení bylo dobře a nové řešení nepřineslo žádnou změnu či výhodu.

[Michal Kubeček]

Příkaz test (i se synonymem [ ) je v bashi také builtin.

[Kit]

echo "$TEXT" | while IFS='|' read a b c; do
  echo "První část: $a"
  echo "Druhá: $b"
  echo "Zbytek: $c"
done

[trish]

Což má ale jednu podstatnou nevýhodu, totiž že rozsekané proměnné žijí jen v rámci subprocesu s while. V bashi to nicméně jde pěkně vyřešit pomocí while ... done <<<"$TEXT".

Jo, a while je pro jeden řádek samozřejmě zbytečné, takže případně prostě IFS='|' read a b c <<<"$TEXT";

[Kit]

Zajímavé. Když jsem to zadal ve tvaru

echo "$TEXT" | while IFS='|' read a b c

tak to nefungovalo, ale

IFS='|' read a b c <<<"$TEXT";

funguje bez problémů. Navíc jsi ušetřil jeden proces, takže to vidím jako skvělé řešení.

[Marble]

Pokud jde o rozdíl v pipe, tak je to jednoduchý důsledek toho, že příkazy spojené přes pipe se spouští jako samostatné podprocesy, takže veškeré změny prostředí (včetně proměnných) se "ven" nepromítnou.

[Kit]

Došel jsem ke stejnému závěru. Takže se neušetřil jeden proces, ale dva. Tím lépe a radostněji.