Dotaz: Kdy používat 1 závorku a kdy 2 závorky v BASH

[Jano]

Ahoj, jaký je rozdíl mezi VAR=$(echo $NUM) a VAR=$((echo $NUM)) ? kdy používat dvě závorky a kdy jen jednu? Děkuji

---

---

Odpovědi

[Michal Kubeček]

To jsou dvě naprosto rozdílné věci: $(...) je command substitution (tradičně `...`), $((...)) je arithmetic expansion (tradičně $[...]).

[Sten]

Přeloženo do srozumitelného jazyka:

$(...) spustí příkaz(y) v subshellu

$((...)) provádí matematické výpočty (např. $(( 100 * 100 )))

[Michal Kubeček]

$(...) spustí příkaz(y) v subshellu

Především expanduje na výstup toho příkazu; na samotné spuštění v subshellu stačí (...)

[Sten]

Srovnával jsem $(...) s $((...)). Oboje má i neexpandující verze: (...) a ((...)).

[potato]

No, a k $(...) jsi napsal, že spustí příkazy v subshellu, což je sice pravda, ale není to účel té konstrukce.

[Sten]

???

man dash
The shell expands the command substitution by executing command in a subshell environment and replacing the command substitution with the standard output of the command, removing sequences of one or more ⟨newline⟩s at the end of the substitution.

[Michal Kubeček]

1. Takže jen potvrzujete, že smyslem command substitution je poskytnout výstup příkazu jako výsledek expanze.

2. Tazatel se výslovně ptal na bash, takže citace z manuálové stránky jiného shellu není zrovna nejvhodnější argument. :-)

[Sten]

1. Reagoval jsem na tvrzení, že spouštění příkazů v subshellu není účel $(...). Je to jeho účel, jak je popsáno i v té manuálové stránce: spustí příkaz(y) v subshellu a nahradí se za jejich standardní výstup. Navíc to nijak nepopírám. Znova opakuji, srovnával jsem $(...) s $((...)). Oboje dělá substitution (jak se můžete v manuálových stránkách dočíst ), ale používá to různé zdroje dat, takže ty dva příkazy se neliší tím, že by jeden dělal substitution (resp. expansion) a druhý ne.
2. OK. V manuálové stránce Bashe se píše v podstatě to samé, akorát místo „the shell“ tam je „Bash“.

[potato]

Ne, spuštění v subshellu není účel konstrukce $(...). Je to způsob, kterým je implementována. Její účel je získat standardní výstup příkazu. Pokud někdo používá $(...), aniž chce výstup příkazu, používá tuto konstrukci nesmyslně.

[Sten]

A co když používám (...) | while ...? Taky to používám nesmyslně a mám používat $(...), protože to první nemá jako účel vracení standardního výstupu?

[potato]

WTF?!?

To, co píšeš, je přesně naopak. Takže si to v klidu přeber, a až to bude dávat smysl, napiš to případně znovu...

[Sten]

Ještě druhá věc. Pokud spustím DELETED_FILES="$(find . -name *.old -exec rm {} \; -print)", používám to tedy špatně, protože spouštění příkazů není účel $(...)?

[potato]

Jelikož jsi původně psal logické věci, nepovažoval jsem tě za trolla. Teď už ale dost pochybuji.

Co asi ta věc dělá, než získání standardního výstupu těch příkazů? Že se k tomu musí ty příkazy spustit, to dá rozum, a že se to udělá v subshellu, je technický detail. Nic z toho není relevantní pro účel konstrukce, což je získání standardního výstupu příkazu.

Ještě jednou, protože to nechápeš: získání standardního výstupu příkazu. Při jeho zasraném spuštění, protože jinak to jaksi nejde.

Tím, že jsi standardní výstup přiřadil do proměnné (kterou snad k něčemu používáš), se sám usvědčuješ z toho, že ji používáš správně a akorát blábolíš. Kdybys výstup do proměnné nepřiřazoval, tak nebudeš používat $(...).

[Sten]

Tenhle příklad kromě získání seznamu souborů ty soubory smaže. Ale to je asi jenom naprosto nepodstatný detail, že. Nebo ten příkaz používám špatně. Teď fakt nevím.

Jsem rád, že přiznáváš to, co tu celou dobu píšu: $(...) slouží ke spuštění příkazů v subshellu a vrácení jejich standardního výstupu. Doporučuji si to přečíst alespoň čtyřikrát, třeba to pochopíš.

[Michal Kubeček]

Ještě poslední pokus: vezměte si nějaký svůj skript, kde máte $(...) nebo `...`, a zkuste sám sobě upřímně odpovědět na otázku, proč jste (primárně) tuto konstrukci použil. Jestli to bylo proto, aby se ten příkaz provedl v subshellu, nebo proto, abyste mohl jeho výstup uložit do proměnné, použít coby argument(y) nebo jiným způsobem dále zpracovat.

[Sten]

Používám to proto, aby se příkaz provedl v subshellu a jeho výstup se vrátil. Ten příkaz může mít vedlejší účinky, jedno bez druhého jaksi nejde, takže to není buď — anebo, ale jen a pouze oboje.

[potato]

jeho výstup se vrátil

je zásadní vlastnost té konstrukce.

Když část o vrácení výstupu vynecháš, tedy chceš pouze něco spustit v subshellu, použiješ (...), tedy jinou konstrukci.

Toto vše ovšem už bylo několikrát řečeno, takže to asi přestává mít cenu...

[Sten]

A já tu snad někde říkám, že vracení toho výstupu není zásadní vlastnost té konstrukce?

[MRX]

Dosť trollovania Sten, prečítaj si, čo si napísal:

$(...) spustí příkaz(y) v subshellu

Podstatné je, že vráti štandardný výstup príkazu, ktorý sa da ďalej použije ako argument pre premennú (resp. operátor priradenia) alebo funkciu. To je jeho ǔčel.

Príkaz sa pritom len tak mimochodom spustí v subshelli, toť vše.

Čo píšeš je rovnaké, ako hovoriť, že by primárnym účelom spaľovacieho motora v automobile bolo vytvárať teplo a len mimochodom ho používame na získanie krútiaceho momentu/hybnej sily. Pritom jeho primárny účel je práve to zabezpečenie hybnej sily, vznikajúce teplo je len technický detail, nie zámerný, ani účelný, ale skrátka to jednoduchým spôsobom inak nejde - vznietenie paliva je exotermická reakcia.

slouží ke spuštění příkazů v subshellu a vrácení jejich standardního výstupu.

Správna formulácia by mala byť slúži k vráteniu štandardného výstupu z príkazu, a časť "pričom ho spustí v subshelli" je len technický detail, pretože inak to snáď ani nejde. Skrátka reagovali na to, že si to vo svojom prvom príspevku napísal zle. Nepoužívaš ten príkaz na spustenie subshellu, ale kvôli vráteniu štd. výstupu, čo je jeho účel.

[Sten]

A potom jsem napsal Srovnával jsem $(...) s $((...)). Oboje má i neexpandující verze: (...) a ((...)).

To přirovnání je úplně mimo. Jednak by to mělo být, že primární účel spalovacího motoru je vytváření tepla a získání kroutícího momentu. Už asi po čtvrté opakuju, že účelem je OBOJE!!! Proč mi pořád podsouváte, že tvrdím něco jiného? A potom zatímco to teplo z motoru je čistě jen vedlejší efekt spalování, ty spuštěné příkazy se naopak občas používají, jak jsem ukazoval výše třeba pro smazání určitých souborů a získání jejich seznamu.

Co takhle to srovnat s cmpxchg? Je snad jeho účelem ty hodnoty prohodit a to porovnávání dělá jen tak mimochodem?

[Šangala]

Pro vyjádření podpory: „Tvůj výklad je jasný a v pořádku“, „point of view“, z kterého pramení ty námitky, je pro mě zábavný (rozuměj nedůležitý, malicherný).