Deset let pojmu "open source"

Podle Linux-Worldu je to deset let, co se začal používat pojem "open source". Do té doby existoval jen výraz "svobodný software", který přesně nevystihoval podstatu open source, protože s sebou nese další břemena.

12.2.2008 20:56 | Luboš Doležel (Doli) | Zajímavý článek

Komentáře

[frdrx]

Do té doby existoval jen výraz "svobodný software", který přesně nevystihoval podstatu open source, protože s sebou nese další břemena.

Břemena? Cože? Těmi břemeny mají být čtyři svobody, či co?

[fict10n]

Opravdu masakr. Ač píše Steven J. Vaughan Nichols často dobré články, v tomto případě napsal těžko uvěřitelný blábol. Autore příspěvku chyť se za nos. Drtivá většina "Open Source" projektú používá licenci GNU GPL! Doporučuji navštívit statistiky serverů, které hostují Open Source projekty.

[frdrx]

Zcela souhlasím. Je to úplná volovina. "Open Source" beru jako "marketingový název" pro svobodný software, aby se ho kapitalisti tak neštítili (skrzevá tu svobodu). "Svobodný software" není žádný zastaralý termín. Pro uživatele je "open source" k ničemu.

[Pavel Čejka]

Souhlas. Svobodný software je prostě podmnožina Open Source. Open Source může být i plně komerční software (např. psaný v PHP na přání zákazníka a umístěný na hostingu třetí strany k němuž mají přístup jak autor, tak zákazník - docela častá praxe). Opačně to nejde, software nemůže být svobodný a být zároveň Closed Source.

[frdrx]

Svobodný software může být samozřejmě také plně komerční. Open Source může být i proprietární.

[Pavel Čejka]

Svobodný software může být samozřejmě také plně komerční.

To nepopírám, ale stále zůstává podmnožinou Open Source. Nicméně komerční pak je ve smyslu poskytování služeb s tímto softwarem svázaných (např. hosting, instalace a správa redakčních systémů) a ne jenom licence, to by nefungovalo.

Open Source může být i proprietární.

Tak tomu nerozumím. Byla tím myšlena obfuskace kódu?

[frdrx]

FS může být komerční i ve smyslu jeho prodeje někomu. Žádný problém. Tím že Open Source může být proprietární nemyslím obfuskaci kódu, ale například omezení práv uživatele s kódem nějakým způsobem nakládat. Microsoft má také své "open source" licence, které ale nejsou "free software" a mají blíže proprietárnímu, jen ta proprietárnost není dosažena vydáním pouze binárního kódu nýbrž pomocí copyrightu, patentů, EULA a jánevímčeho. Pro FS není otevřenost kódu cílem, ale nutností k dosažení jiných cílů.

[Pavel Čejka]

FS může být komerční i ve smyslu jeho prodeje někomu.

Pravda, jen se to velmi obtížně praktikuje. Těžko někomu prodat něco, co si může stáhnout z internetu, případně legálně okopírovat od někoho, komu jsem to prodal před ním, aniž bych k tomu nabídl něco navíc (jedno jestli vypálení CD, nebo další služby). A jedná-li se o software vyvíjený na zakázku pod GPL (a spol.) licencí, tak ač to nemusí být na první pohled vidět, tak opět nabízím něco navíc. Něco, co tak snadno nenabídne někdo jiný.

Takže ano, Svobodný software může být plně komerční, jen ta forma prodeje není shodná jako u Closed Source nesvobodného softwaru a výjimečně se prodává samotný software. Možnost != běžná praxe.

Jinak naprostý souhlas. Na licenční omezení jsem zapoměl.

[frdrx]

Dá se to tak říct. Každopádně, pokud si někdo objedná software na zakázku, prodám mu výsledek své snahy prodat jako svobodný software, pokud mu nějak nebudu bránit ten software používat jak se mu zlíbí, studovat ho, měnit ho nebo distribuovat. Může být i jediným uživatelem, to je jedno. Ano, v tomto případě opravdu nabízím něco navíc, a sice svobodu pro svého zadavatele.

[fict10n]

Svobodný software není podmnožinou Open Source http://www.gnu.org/philosophy/categories.cs.html

[frdrx]

Pokud existuje open-source software, který zároveň není svobodný, tak je.