FSFE s ifrOSS za lepší právní ochranu svobodného softwaru

The H informuje o snaze Evropské Nadace pro Svobodný software (FSFE) a Institutu pro právní otázky týkající se svobodného a open-source softwaru (ifrOSS) zajistit lepší právní ochranu svobodného softwaru. V případě insolvenčního řízení s vývojáři svobodného softwaru - jak se softwarovými společnostmi, tak i jednotlivci - by dle aktuálních německých zákonů mohl insolvenční soud zahrnout svobodný software do majetkové podstaty a následně svobodnou licenci zrušit. FSFE s ifrOSS proto navrhují do novelizovaného německého insolvenčního zákona přidat odstavec, který by svobodnou licenci chránil.

1.8.2012 09:10 | Ladislav Hagara | Zajímavý článek

Komentáře

[vlanav]

Myslím, že to je celkem zbytečné. Jak se to jednou releasne pod svobodnou open source licencí tak už není cesty zpět. A pokud jde o nové verze, stejný problém hrozí i u nezkrachovalých firem, stačí rozhodnutí vedení společnosti.

[erjk]

coz je pochopitelne blbost.

ZAKON je nad nejakou tvoji OS licenci, pripadne vuli dotycneho programatora. tzn., kdyz zakon rekne, ze se to zahrne do majetku pro insolvenci (protoze se jeho prava na zdrojaky = majetek = hodnota pro insol.rizeni), tak nemuze v tom pripade platit ta licence.

asi neco na zpusob, jak je v cesku obvykle: pred exekuci prevedes majetek na pribuzne a soud to pak zrusi, prevod neplati, a vsichni jdete vysvetlovat na PCR.

proto chteji dat tohle do zakona (aby insol. spravce nemohl rict: vydal to pod GPL proto, aby se to nedalo prodat v ins.rizeni).

[vlanav]

Samozřejmě že to (ta práva) může zahrnout to insolvenčního řízení i dnes, protože ta práva nijak nepozbyl. Na zrušení licenční smlouvy ze strany autora jsou poměrně přísné požadavky, takže tahle varianta nepadá podle mě v úvahu. Pokud byla samotná licence poskytnutá neoprávněně, může samozřejmě insolvenční správce namítat její neplatnost a vymáhat škodu po viníkovi (management, zaměstnanci). Ale prakticky je poněkud problematické oslovit tisíce nebo dokonce milióny uživatelů na celém světě s tím, že jejich licence je neplatná ex tunc. Nabyvatelé zcela jistě jednali v dobré víře, že licence je platná a tak by musel o neplatnosti rozhodnout pravděpodobně soud. A zvlášť pikantní to bude, pokud bude program obsahovat cizí GPL kód. A dalším praktickým problémem je, že zákon platí obvykle jen v jedné zemi. Jako dobrý příklad doporučuju uvolnění WASTE a úspěchy AOLu při jeho odstraňování.

[Pindal]

Blbost je to co píšeš ty. Zneplatnění licence retrospektivně není možné, pokud předtím byla licence legálně uživateli udělená a nemá třeba časovou platnost.

[l4m4]

Autorská práva mohou převést na příbuzné nebo kohokoli, a soud to klidně může zrušit.

Pro platnost licence pro věci již pod ní vydané je to ovšem irelevantní.

[Franta]

Stejně by to ale mělo platit i pro jiné licence - když někdo udělil třeba EULA licence nebo nějaké demo licence či jakékoli jiné, tak by se taky měly zneplatnit, ne?

(celé je to blbost a zpátky by se neměly vracet licence žádného typu - jakmile je jednou udělena, platí a nejde to vzít zpátky)

[pc2005]

To by mě zajímalo kolik by takovej třeba GNU GPL asi hodil (podle toho starýho zákona), když by to každej mohl forknout.

[vlanav]

No, Oracle koupil MySQL AB podle článku na Wikipedii za 1 miliardu USD. Předpokládám, že významnou část kupní ceny tvořila právě práva k MySQL. Podle ohlohu je cena vývoje okolo 22 miliónu USD, ale podle mého odhadu bude tržní cena 2x až 10x vyšší díky významnému tržnímu podílu téhle databáze.

[pc2005]

MySQL je ale podle wiki duálně licencované, takže je možné, že v té uzavřené verzi maj nějaká svá vylepšení. Tu opensource verzi jim ale mohu kdykoliv forknout a distribuovat konkurenčně.