GitHub přidává možnost výběru licence

GitHub byl několikrát kritizován za to, že u většiny hostovaných projektů chybí licence a tedy se ve skutečnosti vůbec nemusí jednat o otevřený software. GitHub na kritiku reaguje a přidává možnost výběru licence. Při výběru licence má vývojářům pomoci stránka ChooseALicense.com.

16.7.2013 22:39 | Ladislav Hagara | Komunita

Komentáře

[MrLaurence]

tohle mi prijde jako mnohem uzitecnejsi:

How to choose a license for your own work

pokud si to spravne pamatuju:

1. AGPL na webovy aplikace
2. LGPL na alternativni knihovny k jiz existujicim proprietarnim
3. Apache na kodeky k patenty nezatizenym multimedialnim formatum
4. GPL na vse ostatni (v3+ samozdrejme)

napr. vubec nechapu, proc by nekdo uprednostnil MIT/BSD pred Apache, kdyz chce permissivni, tak to jsou vsechny 3 a Apache navic jeste resi patenty.

[MrLaurence]

5. CC0 na public domain

[Šangala]

Možná proto, že MIT a BSD jsou jednoduché a pokud není potřeba to nějak omezovat, tak jsou první volbou.
Vidíš, já naopak nechápu, proč GPL, když ostatní jsou s ní kompatibilní a dávají větší prostor.

Pokud si já správně pamatuji:

1. Na vše BSD 3-Clausule
2. Když to úplně nesedí, tak variantu Creative Commons.
3. Pokud potřebuji řešit rozumně patenty a lze to, tak Apache

[frdrx]

Protože zajišťuje, aby svobodný kód zůstal svobodným.

[Šangala]

Já samozřejmě tento argument znám, jen stále nerozumím tomu výrazu „svobodný“.
Nebo jinak, proč volit jednosměrku, když chci svobodu…

[frdrx]

Jakto? Vždyť "svobodný software" je jednoznačně definovaný termín.

[Šangala]

Hm, tedy dvě kontrolní otázky:

1. „Pokud něco nějak označím(e), tak to takové automaticky je?“
2. „Je rozdíl mezi svodným software a svobodným nakládáním ze zdrojovým kódem?“

[frdrx]

"Svobodný software" je jednoznačně definovaný technický termín, který se v tomto smyslu běžně používá. Software je "svobodný" když vyhovuje přesně daným kritériím. Pokládání hloupých otázek na tom nemůže nic změnit.

[Šangala]

Nejsem si jistý tou jednoznačností, a ani jestli tím, že GNU licence naplňuje prvotní definici, ale budiž…
Nevím jestli jsou ty otázky hloupé, pro mě jsou zásadní a neznáš-li na ně odpověď, tak nejsi nad tím ochoten přemýšlel.
Já spatřuji svobodu v širším záběru, a spousta dalších také, proto volí licence neomezující v nakládání s kódem…

[frdrx]

No jó, ale to není moje chyba! Je úplně jedno jak ty co spatřuješ. Pleteš si pojmy s dojmy. Radím ti dovzdělat se, abys tu jistotu získal než se o těchto věcech budeš dál bavit.

[Šangala]

Dík za radu, pracuji na tom dlouhodobě, na oplátku ti radím, zkus se na tím zamyslet, aby jsi o tom mohl i diskutovat.

[frdrx]

Diskutovat je jedna věc. Plácat bez znalosti a držení se terminologie druhá.

[Šangala]

A problém máme s termínem „svoboda“ nebo „Svobodný software“?

[frdrx]

Já s žádným termínem problém nemám.

[Šangala]

Rozumím, škoda.

[frdrx]

Jestli chces filozoficky probirat tema svoboda, tak se zkus vzit do role uzivatele kodu (lhostejno zda ten je zarovn vyvojarem nebo ne) a zkus se zabyvat otazkou zda je vic zadouci svoboda ktera cloveku zaruci ze nebude omezovan nebo svoboda omezovat druhe.

[Šangala]

Jsem i uživatel i vývojář a, jako uživateli je mi to jedno jestli GPL nebo BSD, jako vývojář jsem omezen GPL a omezuje každého dalšího v jednosměrce, BSD mně neomezuje ani nikoho dalšího a neomezuje ani vývojáře pod GPL, kdykoliv si to mohou vzít a pokračovat ve své cestě. Takže, kdy je „člověk“ ztrácí tu svobodu?

[frdrx]

Ne, jako uživateli (a vývojáři) mi sakra záleží na tom, aby kód který používám (případně vyvíjím) zaručoval stejná práva všem kteří ho používají jako mají ti kteří jim ten kód poskytli. Když je něco pod BSD licencí, může ho kdokoli šířit jako nesvobodný. Copyleft licence tomu brání, v čemž spočívá jejich krása a úspěch. BSD a jiné podobné licence dávají vývojářům svobodu omezovat uživatele, a to je "svoboda", které si nevážím a kterou nikomu dávat nechci.

[Šangala]

Ano když je něco pod BSD licencí, takto kdokoliv svobodně může šířit jako uzavřený kód, to je dar a daň svobody, že každý nesdílí stejné ideály. GPL nutí své ideály. To, že nikomu tuto svobodu dávat nechceš, je tvé svobodné rozhodnutí a nikdo a nic ti v tom nebrání, já si naopak této svobody vážím a nepřisvojuji si právo rozhodovat za jiné a dám stejné výchozí podmínky všem. Pokud se nenajde dostatečně kvalitní „svobodný aplikátor“ ať to klidně, použije někdo uzavřeně a rozvíjí si to po svém dál, nebo a o dělají oba, uživatel pak rozhodne komu se to povedlo líp, přece jenom jsou jednotlivé skupiny motivovány a řízeny jinými pohnutkami a tedy celkem jistě pak vznikne širší spektrum možností pro uživatele.

[frdrx]

GPL zajišťuje to, že každý uživatel kódu má zajištěny čtyři základní svobody, tj. že software který používá je takzvaně svobodný. To je oč tu běží. Je účel GPL a zároveň tajemství jejího úspěchu.

Jestli se to někomu nelíbí, má svobodu na GPL kód nesahat.

Filozofická debata o tom zda svoboda brát jinému svobodu je cenná nebo zda je lepší ji omezit ve prospěch příjemců kódu je samozřejmě možná. Podle mě je mnohem důležitější bránit svobodu příjemců softwaru než umožňovat šiřitelům softwaru omezovat druhé. Když něco napíšu a uvolním a nechci aby z mojí práce někdo udělal nesvobodný software, zvolím copyleft licenci (nejlepší je GPLv3). Jako autor tak nejlépe zařídím, že tento kód bude svobodný pro všechny uživatele.

[Šangala]

GPL toto nezajišťuje, protože jde dál (viz debata o poslední svobodě). A to tajemství úspěchu, má více složek a myslím, že v minulosti to byl hodně vzdor, boj za „správnou věc“ a nutnost, ale nyní už je to jen vynucená setrvačnost.
To, že mám svobodu na kód nesahat, nic o typu licence nevypovídá…
Jaká filozofická debata(?), uvolněním kódu pod BSD licencí nikomu svobodu neupíráš, ani těm příjemcům, ten tvůj kód je prostě plně svobodný. To upírání svobody nakládání, je jen za účelem udržení ideologického směru, ne pro zachování něčí svobody.
Když to tak chceš, tak to tak dělej, ale uživatele tvého kódu prostě omezuješ, protože jsi se ztotožnil s určitým záměrem a chceš jej zachovat a vnutit všem ostatním.

[frdrx]

GPL toto zajišťuje jak jen nejlépe to lze.

Když uvolním software pod licencí typu BSD, může se stát, že můj kód vezme např. Apple a bude ho distribuovat bez toho aby jeho příjemcům dala stejné svobody které jsem já já jim. Kdo chce psát svobodný software s tím že chce aby svobodným zůstal, může zvolit copyleft licenci, např. a zejména GPLv3. Není v tom žádné vnucování ničeho nikomu. Naopak, jedná se o nabídnutí něčeho s jedinou podmínkou (zjednodušeně řečeno), a sice že všichni příjemci nabízeného kódu a kódu od něho odvozeného musí mít stejná práva. To je motor úspěchu GPL softwaru a důvodem proč dnes svět je aspoň tam kde je.

[Šangala]

Když uvolním software pod licencí typu BSD, může se stát, že můj kód vezme např. Apple a bude ho distribuovat bez toho aby jeho příjemcům dala stejné svobody které jsem já já jim.

Když ho vezme Apple a uzavře, tak tvůj kód není dotčený stále je uvolněný pro všechny, pokud je pozměněný, tak už je to kód Apple a ten se tak rozhodl, tedy tvůj kód má stále stejné svobody, nijak nebyly dotčeny.

Naopak, jedná se o nabídnutí něčeho s jedinou podmínkou (zjednodušeně řečeno), a sice že všichni příjemci nabízeného kódu a kódu od něho odvozeného musí mít stejná práva.

A to jako není omezeni svobody nakládání s kódem, třeba jako „Pro nekomerční využití zdarma“?

[frdrx]

Když ho Apple uzavře a rozdistribuuje uživatelům svých zařízení, nebude většina uživatelů mého kódu používat svobodnou verzi. Záleží na mě jestli mi mi víc záleží na prospěchu Applu nebo na zájmech uživatelů. Protože mi víc záleží na uživatelích než na společnostech typu Applu, svobodně si zvolím licenci GPL. Je to naprosto legitimní a logická volba.

Samozřejmě že to je omezení svobody nakládání s kódem, a to zcela záměrné! Pokud je mým cílem zajistit takzvané čtyři základní svobody všem kteří můj software obdrží, nezbývá mi nic jiného než zabránit tomu, aby jim někdo tyto svobody odebral. To je přece naprosto samozřejmé.

[Šangala]

Nebudou, ale tvůj k je stále svobodný. Je irelevantní na kom ti záleží, to zohledňuješ při výběru licence, neříká to nic o svobodě či nesvobodě licence. Vol si co chceš.
A znovu, podle mě, poslední svobodu pomocí GPL prostě neplníš a nezajišťuješ ji ani ostatním (drhne to).

[frdrx]

Nebudou, a to je špatně, pokud je to to oč mi jde. I poslední svobodu samozřejmě GPL beze zbytku zaručuje. Zřejmě nerozumíš psanému textu, když toto můžeš tvrdit.

Když máš kód licencovaný pod GPL, můžeš ho distribuovat v pozměněné podobě.

Nechápu na základě čeho stavíš svoje absurdní tvrzení.

[Šangala]

Nebudou tečka („špatně“ říkáš ty a mně to nevadí).
Ale nemůže jej kdokoliv svobodně použít.
Nechápeš nebo nechceš?

[frdrx]

Samozřejmě že ho může kdokoli svobodně použít! Může ho použít, studovat a měnit, šířit nezměněný a šířit pozměněný -- jako s každou free software licencí.

Pokud ti vadí, že kód pod GPL (nebo jinou copyleft licencí) nemůže někdo zabalit do proprietárního produktu, udělat z něj malware a šířit ho bez zdrojáků, máš na to právo. Co ale laskavě přestaň dělat je o GPL lhát.

Rád bych pochopil co za chorou logiku používáš. Momentálně se mi zdá, že žádnou a že k tomu nevíš absolutně nic.

[Šangala]

Nejde o to co mě vadí či nevadí, jde o to, že s kódem pod takovou licencí nelze, svobodně nakládat, tedy si jej přelicencovat nebo si z něj udělat i proprietárního produkt.
Jestli mě osočuješ ze lži, tak ji cituj, prezentuji (nejen můj) názor, že GPL není tak svobodná jako například BSD a jen prostě hájí určité zájmy pomocí restrikcí. A protože jsi chtěl používat termín „Svobodný software“, ne se bavit o svobodné nakládání s kódem, tak se jen snažím poukázat na určitý rozpor v definici tohoto termínu a jeho vymáhání pomocí GPL.

[Miki]

No já si teda nejsem jistý, ale kde berete tu jistotu, že GNU licence splňuje definici svobodného softwaru? Podle mě teda ne... konkrétně čtvrtý bod.

[frdrx]

???

[Miki]

Svoboda zveřejnit úpravy kódu... slovo svoboda vnímám jako možnost si vybrat (viz. např česká wiki: Svoboda je možnost, případně také schopnost volit, rozhodovat a jednat „podle své vůle“ a nést za to přiměřenou odpovědnost.), kdežto GNU licence mi v tomto nedává možnost volby, ta to přikazuje...

[frdrx]

???

Svoboda zveřejnit úpravy kódu je samozrejme zarucena. Co je k nepochopeni?

[Miki]

??? Četl jste vůbec můj příspěvek? Svoboda zveřejnit úpravy kódu zaručena imho není. Bohužel to se svobodou nemá nic společného, je to příkaz... jsem k tomu donucen.

[frdrx]

Pises totalni nesmysly.

[frdrx]

Jinymi slovy, nechapu ani slovo z toho co pises. Nedava to smysl ani v celku, a ni v detailech.

[Miki]

hmm, jak psal někdo výše, je dobré se nad věcmi zamyslet. Tak trochu jsem doufal, že vysvětlíte svůj postoj místo nadměrného psaní otazníčků... tak nic, pěkný večer přeju :)

[frdrx]

Tady neni nad cim se zamyslet. GPL je psana naprosto jednoznacne.

[frdrx]

A tobe radim nejdriv nacist a pak se zamyslet. Zamysleni bez znalosti vede presne k takovym nesmyslum jake jsi tu predvedl.

[Šangala]

Ano, drhne to ve čtvrtém bodě, ale ani ne tak tou definicí, jako spíše implementací v GPL.
Svobodný software je (i) pod licecní BSD/MIT/Apache a dalších a buď budeme svobodu srovnávat (svobodnější, méně svobodná), nebo musíme stanovit hranici, já osobně mám problém s hranicí, kterou nastavuje GPL (navíc postupně upravovanou).

[frdrx]

Nic nedrhne.

[Šangala]

To už vím(e), že jediná pravda existuje a otázky jsou hloupé a bez odpovědi, takže je zbytečné se dál ptát…

[frdrx]

Přesto se zeptám: co drhne a jakým způsobem?

[Šangala]

Pod GPL mají z toho prospěch jen ti, kteří přistoupí na to, že budou pokračovat ve stejném duchu, tedy je jim vnucena podmínka, a to dokonce/částečně v duchu jednotlivých verzí.

[frdrx]

To není odpověď na mou otázku.

[Šangala]

Myslím, že je, drhne to v tom, že netěží celá společnost, ale jen jedna skupina.

[frdrx]

Imho těží úplně všichni kromě těch kteří by chtěli těžit na úkor jiných.

[Šangala]

Imho těží úplně všichni…

Ne, viz skupina níže a všichni i „uživatelé spoelčnostu“ jsou ochuzeni o další možnosti využití pomocí „jiných modelů“.

kromě těch kteří by chtěli těžit na úkor jiných.

Tato výjimka je zakotvena kde v definici „Svobodného software“?

[frdrx]

Ano, společnosti jsou ochuzeny o možnost šířit původně svobodný software jako nesvobodný. To je sakra dobře.

Nepleť si svobodný software a copyleft software.

[Šangala]

To je sakra dobře.

Tvůj pohled na věc

Nepleť si svobodný software a copyleft software.

Já?

[frdrx]

Ano, to je pohled ke kterému se nepokrytě hlásím.

Ano, ty.

[Šangala]

Hlas!, diverzita je dobrá věc…
Je tedy kód pod GPL (CopyLeft-ovou licencí) „Svobodný software“ nebo ne?

[frdrx]

Samozřejmě že je to svobodný software, a sice protože splňuje definici svobodného softwaru. Svobodný software je z edefinice takový který můžeš použít pro jakýkoli účel, který můžeš studovat a upravovat, který můžeš redistribuovat v nezměněné podobě a který ti umožňuje distribuovat jeho modifikované verze/od něj odvozená díla.

[Šangala]

Super. Takže smyčka zpět a znovu ta nezodpovězená otázka.

[frdrx]

Stále plkáš naprosté nesmysly.

[Šangala]

Díky.

[frdrx]

Jestli rozumíš anglicky, shlídni pro svoje dobro tohle: https://www.youtube.com/watch?v=FI1CoeqyD5o

[chrono]

Pri takomto pohľade na vec sú úplne rovnako zlé aj licencie MIT a BSD (a kopec ďalších).

[Miki]

A to zase ne! Pokud dám svůj kód přístupný pod těmito licencemi, pak z něj můžou těžit úplně všichni. Tedy jak ti, kteří chtějí dát svoje úpravy zpět k dispozici, tak ti, kteří chtějí svojí následnou práci uzavřít...

[frdrx]

Ale spousta lidí nechce, aby z jejich kódu mohl kdokoli těžit tím že ho uzavře. Píšou svobodný kód a chtějí, aby zůstal svobodný. To je naprosto legitimní svobodné rozhodnutí a GPL jim k tomu dává skvělý nástroj. Co je na tom ke kritizování?

[Šangala]

Nic víc, nic míň jen to, že s kódem pod GPL nelze svobodně nakládat.

[frdrx]

Lze s ním nakládat s mnohem větší svobodou než s kódem pod licencí typu BSD, protože s ním často nesmíš nakládat vůbec a často ho ani nedostaneš.

[Miki]

Ech, to je přece pěkná blbost :). Pokud je kód pod licencí BSD, tak ho přece mám k dispozici... a můžu s ním zacházet vždycky "jak chci". Samozřejmě se může stát, že někdo tento kód vezme, upraví a dál bude program distribuovat bez zdrojového kódu. Ale ten původní kód, který je zveřejněný pod BSD bude dostupný pro každého vždycky, nehledě na to, jak jsou licencované programy, které ho používají. A to se o GPL říci nedá. A o to (alespoň jak to chápu já) v téhle diskuzi jde.
Svoboda je prostě podle mě i o tom, dělat rozhodnutí, které nemusí být ku prospěchu zbytku.

[frdrx]

Příště si rozmysli dvakrát než mě osočíš ze psaní blbostí. Když někdo použije BSD kód ve svém proprietárním produktu, což je běžná věc, tak má uživatel smůlu, zdrojáky k tomu co používá nedostane a nakládat s tím kódem svobodně rozhodně nemůže.

V tom vidím velký problém a je to hlavní důvod proč pro projekty volit raději GPL. Ostatně, množství a úspěchy softwaru vydávaného pod GPL dokazují jak skvělá licence to je.

Svoboda v softwarovém světě je o tom moct program používat, moct ho studovat a měnit, moct ho šířit a moct šířit odvozená díla. Proprietární software (který BSD licence podporují) není o svobodě ale o moci nad druhými.

[Miki]

Ale... o_O to asi fakt nemá cenu. Já s tím vaším příspěvkem beze všeho souhlasím (až na tu část o tom, jak je GPL skvělá). Vždyť o tom se přesně bavím.
Cituji:
"Když někdo použije BSD kód ve svém proprietárním produktu, což je běžná věc"...
"Svoboda v softwarovém světě je o tom moct program používat"... "moct šířit odvozená díla"...

A o to přesně jde, BSD se na nic neptá, její použití je naprosto svobodné ať v komerčním produktu nebo v opensource. Kdežto GPL se začne šťourat v tom, jak budu nebo nebudu šířit odvozený kód a podle toho mi dovolí její kód využít nebo ne -> její použití svobodné není.
A prosím, nebavím se o odvozených produktech. To, že je možné BSD vzít, přelicencovat a nedat kód k dispozici (tím pádem pak odvozený produkt svobodný nebude) je jasné a nikdo to nezpochybňuje (a v tom je právě ta svoboda využití :) ).

[frdrx]

Nemá. Takhle zabedněného jedince jsem nepotkal už dlouho.

[frdrx]

GPL licence, narozdíl např. od BSD licencí, v první řadě zajišťují to, aby všichni nabyvatelé kódu měli stejná práva. Jediná svoboda kterou GPL odebírá je svoboda brát svobodu druhým. To je politická výhoda GPL. Existuje i obrovská praktická výhoda, a sice ta, že víc žene vývoj dopředu (vylepšení se vrací držiteli copyrightu). I to nemalou měrou přispívá k obrovskému úspěchu GPL softwaru.

Na tomhle taky není nic ke zpochybňování.

[Miki]

Já bych se skoro vrátil na začátek. Nechci hodnotit, která licence je lepší nebo horší, podle mě mají všechny svoje uplatnění. Já jen tvrdím, že GPL není svobodná licence ani podle mě, ani podle těch pravidel, která řekl Stallman. GPL nezajišťuje jenom to, že všichni nabyvatelé kódu mají stejná práva, GPL taky zajišťuje, že kód, který napíšu já, musí být pod stejnou licencí. A to není svobodné. Oproti tomu BSD taky zajišťuje nabyvatelům kódu stejná práva. Ale o kódu, který napíše někdo jiný, tvrdí, že jí do toho nic není. To je svobodné.

[frdrx]

GPL je Free Software licence z definice a jestli myslíš, že je v rozporu s něčím, tak jsi to blbě pochopil. Říkat, že "není svobodná podle mě" je zavádějící. Můžeš říct, že to je copyleft licence, to bys měl pravdu.

[Šangala]

No vidíš možnost vydat kód pod BSD a nezveřejnit jej mě nenapadla, ale když ji už publikuji, tak s ní může nakládat kdo chce.

[frdrx]

Ale uživatelé ke kterým se ten kód dostane v proprietární podobě už nakládat jak chtějí nemůžou.

[Šangala]

Ten kód mají stále k dispozici a stále s ním mohou nakládat jak chtějí, jen s jiným dalším či odvozeným kódem (uvolněným pod jinou licencí) už nemohou, ale to je věc toho nového kódu, ne toho původního.

[frdrx]

Tak či onak, je umožněno ze svobodného kódu udělat nesvobodný, což je v mnoha situacích nežádoucí.

[Šangala]

Onak, | ano, | to tvrdíš ty.

[frdrx]

Jako jeden z mnoha.

[frdrx]

Ale co je na tom ke kritizování? Když se držitel copyrightu rozhodne, že ti nechce dát právo, je to jeho volba a je to v pořádku, ne?

[Šangala]

?

[frdrx]

No vidíš. Nevíš. Odpovím za tebe: nic.

[Šangala]

Vida, ani mě nepotřebuješ.

[frdrx]

A nejenom já.

[Šangala]

Spletl jsem se.

[w4rr10r]

Zákaz otrokářství zase zruinoval svobodný trh s otroky...

[frdrx]

[Šangala]

Ne, tam k výběru skupiny nedochází. Špatné/dobré je jiný level.

[Bedňa]

Je tam jasne daná sloboda, ktorá vyžaduje slobodu pre všetkých zúčastnených, nie len pre tých ktorým sa to hodí, alebo zajtra nehodí.

proto volí licence neomezující v nakládání s kódem

Toto nieje sloboda, ale anarchia. Tak napríklad definícia slobodnej krajiny, ľudia dodržujú zákony, ale niesu špicľovaní a buzerovaní štátom. Anarchia, každý si robí čo chce, zákony neexistujú.

[Šangala]

Toš vitaj.
Ve svobodné zemi můžeš, darovat svou práci všem nebo komukoliv a nejsi v anarchii, ale stále ve svobodné zemi, kde dodržuješ zákony a máš toto právo, typickým příkladem je dobrovolnická činnost.
Uvolnění kódu pod BSD rozhodně není anarchie, je to jasně vymezený rámec svobodné vůle, který nikomu neublíží nikoho neomezuje a žádné zákony neporušuje.

[chrono]

Ublíži mne ako používateľovi, keďže nemám právo sa k zdrojovému kódu dostať a upraviť si ho.

PS: Rovnako presne vymedzený je aj rámec slobodnej vôle pri GPL a narozdiel od BSD licencie ochraňuje práva používateľov (takže z pohľadu používateľa je GPL slobodná licencia a BSD nie).

[Šangala]

Ne, to právo stále máš, BSD kód je stále volně k dispozici, že nějaký další ne nesouvisí z původním kódem.
PS: GPL vynucuje podmínky pro všechny za účelem uchování práva určité skupiny. Uživatel je mnohem více všichni, než ta určitá skupina, takže i z pohledu uživatele je BSD svobodná a GPL ne.
Napadá mě otázka, protože si to nemůžu uvědomit: Máte taky heslo policie „Pomáhat a chránit“ nebo „Pomáhat a sloužit.“ ?

[frdrx]

S tvou schopností chápat si prosím udělej čas si věci ujasnit a vrať se za týden.

[chrono]

Ako používateľ programu/knižnice/... pod BSD licenciou nemám nárok na zdrojové kódy (dostať ich môžem, ale nemusím).

Cieľom licencie GPL je ochrániť používateľa, takže vytýkať jej, že práve to robí je smiešne.

[Šangala]

První věta: Nejsem si jistý, možná ano, že by se pod BSD byla uvolněna jen binárka, ale potom se nejedná o uvolnění zdrojáků, ale je to jedno, zas si můžeš dělat co chceš s tou binárkou a nikdo tě neomezuje…
To je opravdu cílem GPL licecne? Vždycky jsem měl za to, že snad jediným cílem je ochránit kód před jakýmkoliv uzavřením a tedy aby mohl kdokoliv kopírovat, redistribuovat, modifikovat a to navždy furt dál…

[Bedňa]

Čau priateľu, úplne voľné licencie like BSD ti dovoľujú kód uzavrieť, nijak slobodu nechráni, skôr nabáda ju zabiť. GPL ťa núti slobodu zachovať, akože ja dám niečo tebe, len tak, ty mi to vrátiš. Taký lepší svet, kde si ľudia pomáhajú, keď vidíš čo sa momentálne vo svete deje, nevidím z tejto situácie ani inú cestu ako si pomáhať. Však o chvíľu to ľudia sami pochopia, keď NSA a podobné agentúry sa stanú štandardom po svete. Trochu som odbočil, ale v skutočnosti to spolu súvisí.

[Šangala]

V podstatě s tebú súhlasím (něco bych škrkl, bo to nevidím tak černě :)). Jen prostě mám jiný názor na potřebu ochrany svobody a na to co svobodné užití znamená. Tak jak jsi naznačil, jen věřím, že mi to nějak vrátíš (jakkoliv), nepotřebuji(nechci) záruku.
Dík, připomněl jsi mi, že jsi chci vrátit původní patičku…

[danaketh]

No, třeba chce svobodnou licenci :P