Srovnání paměťové náročnosti linuxových desktopů

Bylo publikováno jednoduché srovnání paměťové náročnosti linuxových desktopů (1. část, 2. část). Stejné testovací prostředí bylo nastaveno pomocí virtenv, Xephyr a LXC. Před spuštěním a po naběhnutí správce oken nebo desktopového prostředí byl spuštěn příkaz free. Nejméně náročným byl správce oken wm2 (0,7 MB). Nejnáročnější bylo KDE (201 MB). Pořadí: wm2, dwm, Ratpoison, JWM, i3, Blackbox, IceWM, Openbox, Window Maker, awesome, FVWM, Fluxbox, E17, LXDE, XFCE, Razor-qt, Gnome 3, Unity a KDE.

11.4.2013 16:01 | Ladislav Hagara | Zajímavý článek

Komentáře

[lamatko]

[chrono]

test --> :)

[chrono]

Bez toho, aby tam nebolo napísané, čo všetko sa spúšťa, to má ešte menšiu výpovednú hodnotu, ako testy na phoronix (pretože napr. len také *kit, udisks... démony potrebujú dosť veľa pamäte).

[cezz]

V dobe, ked mobily maju 1GB RAM pomerne bezne mi aj ten najhorsi vysledok cca 200MB pride na desktop v podstate zanedbatelny. (plus navyse v pripade QT/GTK tam bude, predpokladam, nasledne znacna cast shared s beziacimi aplikaciami)

[skunkOS]

+1

[chrono]

A aké aplikácie/pluginy tých 200MB predstavuje? Napr. moje Xfce potrebuje výrazne viac pamäte, ako je tých 70MB z toho testu (a to sa mi pri štarte oproti základnej konfigurácii spúšťa len pár pluginov pre panel).

[cezz]

V zmysle mojho prispevku - ak pod vyraznie viac nemyslis napriklad 1070MB - je to v podstate jedno

[chrono]

Priamo po spustení je to okolo 350MB, po spustení Terminálu s niekoľkými kartami je to 400MB (a po spustení Chromia, v ktorom je otvorených 8 stránok, je to viac ako 1 GB). ;)

[mrf]

proboha xfce po spuštění 350 mega ?? to xfce tam běží čtyřikrát ne ? já na mašině 192 mega ram po najetí xfce + FF skoro žádný swap. teprve později když si FF naalokuje víc nebo jiná aplikace pak už samozřejmě jo ..

[chrono]

Veľkú časť tej pamäte zaberá consolekit, rtkit, polkit, upowerd, accounts-daemon, gvfsd. Pravdepodobne ale môžem byť spokojný, pretože napr. vo Fedore by tých démonov bolo spustených ešte viac.

[chrono]

A len tak pre zaujímavosť, toto je použitá pamäť pri spustenom pavucontrol

             total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:       4002208    1618008    2384200          0      66176     371728
-/+ buffers/cache:    1180104    2822104
Swap:      8388604          0    8388604

a toto, keď sa ten program ukončí

             total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:       4002208    1600888    2401320          0      66160     370736
-/+ buffers/cache:    1163992    2838216
Swap:      8388604          0    8388604

(niekoľko krát som ho spustil/ukončil, aby sa minimalizoval vplyv iných programov na použitú pamäť)

Čiže len pavucontrol potrebuje 16MB a to mám starú verziu, ktorej stačí Gtk+2, novšia verzia by potrebovala pamäte ešte viac (pretože by to bola jediná spustená aplikácia vyžadujúca Gtk+3).

[gtz]

Zkoušeno na staré vykopávce po naběhnutí, vč. chrome s pár taby, pidgin apod.

total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:        508000     484256      23744          0      23492     230148
-/+ buffers/cache:     230616     277384
Swap:      4369404       2180    4367224

[little.owl]

Jinymi slovy i pametove nejnenazranejsi desktop ma zanedbatelnou pametovou narocnost, nebot 200MB je v dnesni dobe v podstate smesne.

[little.owl]

I kdyz ty vysledky merili buhvi jak, nebot me Gnome3 zabira mnohem vice ... LXDE jeste mnohem vice ...

[Petr Ježek]

Jak jste do dokázal, Sovičko, že vám LXDE zabere více než Gnome? A propos, v jaké distribuci? Prosté srovnání balíčků při insalaci a po instalaci v Archu jasně určí vítěze LXDE...

[little.owl]

Nijak. LXDE mi nezabira vice nez Gnome. Nicmene LXDE mi zabira relativne mnohem vice nez LXDE u nich v testu. Je to uz jasnejsi? Od doby kdy tu existuje malloc(), velikost balicku tak nejak ztratila vypovidajici hodnotu.

[Michal Vyskočil]

Pokud je to na openSUSE, tak to může být tím, že výchozí LXDE pattern je dost rozežraný a natahá si kus XFCE (různé power management nesmysly a podobně).

[Bill Gates]

Chtelo by to merit ne po startu ale po chvilce nejakeho konkretniho typu pouzivani.

[David Ježek]

asi tak. koho zajímá, jestli desktop žere 1MB, nebo 200MB RAM, když mu pak nad tím běží GIMP baštící 2GB+ (+ GTK navíc) nebo nějaká KDE ptákovina žroucí 1GB (a k tomu Qt navíc). a navíc ... při dnešní ceně za 1GB RAM je to tuplem bezvýznamný test (tedy krom toho, že se mohou příznivci toho či onoho prostředí plácat po zádech, jak jim to baští málo RAM) ...

[luky]

A co spotreba - kdyz si na ntb ctete PDFko, tak rozdil mezi 4GB RAM a 16GB RAM bude IMO v jednotkach watu, coz jsou desitky procent z aktualni spotreby.

[David Ježek]

ne, nebude.

[little.owl]

Tak tri watty to byt muze.

[David Ježek]

člověk s 2x2GB moduly a člověk s 2x8GB moduly v notebooku jsou většinou lidé s paměťovými čipy generace vzdálenými. spotřeba paměťových modulů v podstatě nijak neroste s kapacitou, protože přicházejí právě ony nové výrobní procesy a přechody na nižší napětí. tam kde třeba DDR2 potřebovaly 1,8V, tam dnes máme typicky DDR3 s 1,5V, nebo dokonce 1,35V. proto si dovolím tvrdit, že ten rozdíl v reálu prostě nebude a nebude 3W.

[little.owl]

člověk s 2x2GB moduly a člověk s 2x8GB moduly v notebooku jsou většinou lidé s paměťovými čipy generace vzdálenými. spotřeba paměťových modulů v podstatě nijak neroste s kapacitou

V tom uz se nase metodika lisi, uvazoval jsem o stejne generaci. Pred rokem jsem to meril pro 8GB, pouzita metodika je popsana zde, novejsi cipy, cca 1W na 4GB.

[little.owl]

OK, znova, chyby mi tam "http", metodika odhadu je zde.

[luky]

Psal jste o dnesni cene, tak je snad logicke porovnavat dnesni generaci. Driv byla cena jinde.

[Blaazen]

OT, ale pomocí PowerStatu jsem naměřil rozdíl přibližně tři watty při spotřebě na baterku mezi Catalystem a otevřeným ovladačem. Laptop má ATI Mobility Radeon HD4670. Obojí bylo KDE4 distro.

[Bubak]

Pokud nemam sragorku s 2G pameti, ktera uz nejde rozsirit (Nema cenu komentovat, zadny rozumny use case, aby bylo co resit...)

[erino72]

Vsetko su to 32 bit systemy alebo 64? Lebo ja mam 3GB v systeme, pouzivam 64bit Ubuntu s Unity a mavam problem s pametou, neni problem naplno vytazit a potom mi vypina taby na chrome, premyslam ze by som switchol na 32bit

[cezz]

Ja obcas mavam na 3GB systeme s Gnome 3 pusteny virtualbox s Unity a s pamatou som teda este problem nemal. Asi zalezi, co konkretne robis, ale to potom zas plati, ze pamatova narocnost desktopu samotneho uz je v podstate zanedbatelna a viac zalezi na pouzivanych aplikaciach..

[qw11]

free total used free shared buffers cached Mem: 2933992 1359708 1574284 0 81760 568572 -/+ buffers/cache: 709376 2224616 Swap: 3145724 0 3145724

Tak ako vy. 3GB RAM 64bit system. Pokial nespustim virtualbox tak ramka staci na vsetko a to mi neustale bezi BOINC s 2 projektami.

[qw11]

Hmm, v nahlade to ukaze dobre a potom to rozhadze? :(

[erino72]

Tak vecsinou vela tych aplikacii nepouzivam, najviac asi zere chrome, obcas mam pustene sublimeText a v poslednej dobe ked do toho pridam java web aplikaciu beziacu na glassfish tak naozaj problem s pametou :D

Ozaj by to chcelo nejake testy porovnanie 32/64 bit systemu s pustenymi rovnakymi programami, hlavne o kolko zere ten prehliadac viac...

[kralyk z abclinuxu]

Jaké překvapení. Všem vývojářům KDE4 bych přál používat KDE4 na nějakým slabým Atomu s max 2GB RAM...

[Olaf]

Mám KDE4 na Atomu (jednojádrovém s HT) s 2GB RAM (netbook). KDE je normálně použitelné a svižné (s efekty Kwinu). Zle začíná být na webu: prohlížeče žerou min. 4-5x tolik, co si vezme celé SuSE s KDE4. Takže když dělám něco na netbooku, určitě to není web a jeho aplikace. R, iPython, Kwrite a vůbec skriptování i různé analýzy za doprovodu multimédií v KDE4 je naprostá pohoda.

[Šangala]

Nedávno jsem KDE (Bubuntu 12.04) přidával na netbook s Atom-em (kde se používá Gnome Shell), čímž jsem z toho udělal W7.NET, všechno je takové s mikro-odezvou „na gumě“, sem tam se něco nespustí (mrká mrká a nic, prostě stejné napětí jak na Win), a pravidelně na jednoho uživatele (zničím mu vše .kde a a chvíli je to dobré) to prostě nelze vypnout/odhlásit/restartovat, prostě to meziokýnko se nezjeví.
S GNOME Shell s tím jde naprosto normálně dělat včetně hraní flash her na webu a s xfce je to jak z praku i roje tab-ů v prohlížeči, jen holt je to, podle mě, nejhůře přizpůsobené prostředí na výšku 600px.
Kdyby si někdo udělal práci a zjistil/otestoval kolik žere třeba stejný prohlížeč pod KDE pod GNOME za stejných podmínek apod. (teda kolik to opravdu žere když ho otevřu, ne kolik bere jen ten prohlížeč), bo jisté signály mi ukazují, že je mezi tím rozdíl (v KDE žere víc úměrně počtu tab-ů), takže rozežranost KDE bych spíše viděl v „nějaké“ režii na obsluhu oken a některých prvků…. No a taky když to žere víc paměti, tak asi proto, že tam něco ukládá a to něco musí i obsluhovat, takže se lze domnívat, že pak toho má víc práce a je to pomalejší.

[pako]

Manželka má Atom N270 (starý EEEBox) už minimálně tři roky a průběžně aktuální KDE (nicméně žádné *buntu, nýbrž Slackware) ji tam běhá bez problémů. Nabízený upgrade odmítá, že je to zbytečné.

[Šangala]

Až to upgraduje tak to možná zabije, - má rozum, pokud jí nic nechybí, tak ať do toho nerýpe :)
Na Dell Mini 9", běhalo Bubuntu 8.04 jak z praku (ale už tam „něco chybělo“), a novější už jsem nedokázal ani po větším úsilí vyladit (je tam fčul Mint Debian, s tím jsem dopadl jakž-takž).

[pako]

Já myslel HW upgrade, SW průběžně udržuji.

[Šangala]

Jo tááák, taky jsem si říkal, že bych měl konečně sáhnou „níž“, ale ve svém okolí právě sahám po Bubuntu LTS, bo třeba žena to chce nastavit a co nejdéle používat beze změn (2 roky jsou móóóóóóc krátká doba).

[Rezza]

Mam Plasmu na atomovem notasu, ano, slo by to rychlej s necim vic "lehcim" - ale zase clovek prijde o neco. Proste kompromis. Co je ale pravda, ze ten netbook byl s W7 a ty jsou na tom opravdu zabite. Gnome Shell kdyz jsem naposledy zkousel, tak mel nejake problemy s grafikou a nestihal vubec kreslit, animovat a registrovat kliky. Ale to byla najeka 3.2 rekl bych, mozna je to dnes lepsi.

[frantisekz]

Gnome 3.6 a i 3.8 mi na atomovem netbooku funguji bez potíží ;)

[ed]

to je dost divne chovanie. ja mam po 13tich dnoch uptime a vsetkych moznych cinnosti, ktore mozu vsetky mozne programy rozbit KDE desktop so spotrebou niekde okolo 1,2GB RAM s nejakymi GTK komponentami, s prehliadacom 1,6. a to tu bezia take chutovky, ako kdevelop, kile, atd. proste v pamati ostala strasna kopa smetia.

skor by som obvinoval autorov ubuntu, ze to kde nejako zmrsili, nez kde samotne. celkovo KDE 4 bolo v slacku vo vanilla pouzitelne uz v dobach, ked sa nanho inde statocne nadavalo casto skrz 3rd party patche.

co sa tyka rozozranosti prehliadacov, tak hej, veci zalozene na GKT+ pojdu pod KDE do pamate hlbsie, pretoze si to GTK musia loadnut. kazda dalsia aplikacia ale kniznicu v pamati zdiela.

[kralyk z abclinuxu]

No jo, jenže většinou webový prohlížeč člověk prostě potřebuje. Já nemam laptop od toho, abych na něm provozoval hlavně KDE, to by měla být spíš jen vedlejší věc na pozadí.

KWrite jsem už skoro úplně nahradil Sublime Textem. Startuje asi 2× rychlejc, a to přesto, že je v něm třeba otevřen projekt s X soubory, zatímco kwrite nastartuje prázdný...

To samý třeba Dolphin, ten než naběhne, tak jsou Vánoce. Asi se budu muset poohlídnout po něčem jiným...

[little.owl]

Sublime Textem

Placena binarni hrouda? Navic to nejlepe chodi na OS X.

[kralyk z abclinuxu]

Nevim vo tom, že by to na linuxu chodilo o cokoli hůř než na OS X.

[w4rr10r]

Unable to run package setup:

Failed to load module

Traceback (most recent call last):
  File "./PackageSetup.py", line 3, in <module>
    from __future__ import with_statement
ImportError: No module named __future__

Asi takhle. Musel bych to nějak ošklivě obcházet (známý workaround zahrnuje kopírování půlky knihoven Pythonu do adresáře s tím editorem).

[little.owl]

Vrcholek ledovce - to si uvedomite kdyz to pouzivate vedle sebe na OS X a openSUSE.

[chrono]

To nie je nejaká stará verzia? (pretože python je tam síce verzie 2.6, ale obsahuje aj knižnicu __future__).

[w4rr10r]

Ne. To je aktuální verze včera stáhnutá z oficiálního webu. Pokusil jsem se ji spustit na aktuálním Ubuntu (Python tam je 2.7.3).

Chyba je někde v nastavení cesty ke knihovnám uvnitř Sublime Textu. Známý workaround počítá s tím, že se půlka pythoních knihoven zkopíruje do adresáře se ST.

[chrono]

Sublime Text používa vlastnú kópiu python 2.6, ktorá je priamo v tom programe a knižnice sú v lib/python26.zip (a vo výpise strace nie je žiadny odkaz na systémový python).

[w4rr10r]

This bug is caused by Sublime Text not detecting the path to the core Python libs its scripts depend on. You can workaround this by copying all those libs into the root folder of Sublime Text. Typically you'll find them in the /usr/lib/python2.6 or /usr/lib/python on the *nix systems (MacOS X too). Also you'll find them zipped in the "<Sublime Text>/lib/python26.zip" but this doesn't work always.

sauce

[chrono]

Naozaj sa program Sublime Text 2 stiahnutý priamo z oficiálnej stránky s čistým profilom (a teda bez nainštalovaných pluginov), pokúša používať systémový python? Mne sa ho totiž k ničomu takému nepodarilo prinútiť (vždy používa zabudovaný python a pribalené moduly).

[kralyk z abclinuxu]

Přesně tak, imho chyba balíčku.

[little.owl]

Sublime Text používa vlastnú kópiu python 2.6, ktorá je priamo v tom programe a knižnice sú v lib/python26.zip

Duplikace systemovych knihoven je obecne prvni krok k problemum, ale u ST3 je to reseni jinych jeste horsich problemu. ST3 alepson spousti pluginy mimo hlavni process a tak to hned pri prvnich problemech neslitne.

ST muze byt sice fajn, ale jeho vyhody oproti jinym editorum mi nevykompenzuji problemy binarni hroudy na Linuxu.

[chrono]

Ja som písal o ST2 (pretože ST3 je len pre vlastníkov licencie a tú ja nemám).

PS: Zbaľovanie kódu v ST2 to, kvôli čomu by som si ten program nekúpil.

[Bedňa]

Keď sa budeš voziť len na Trabante, tak ti to bude pripadať svižné auto.

[jozka]

Co je slaby Atom?

[little.owl]

FCBGA Processor Package: height < 2 mm ...

[Bhua]

Mam quadcore pretaktovane na 5Ghz a 32GB RAM. Kdyz cestuju na konference tak harddisk prendam do netbooku s 2GB RAM. Jede to docela svizne az na Intellij Ideu . Rekl bych ze SSD dela velky rozdil.

[Milan Uhrák]

no .. používám KDE4 (opensuse 12.1) na notesu // celeron 1,6GHz, 768MB ram // a je o normálně použitelné .. jistě, spuštění systému, nebo obecně programů není dílem vteřiny, ale...

S rozumným pohledem na věc musím říct, že přesto, že je KDE nádherným, intuitivním. vysoce konfigurovatelným a opravdu všestranným prostředím, tak se i na takovéto šunce (jistě, bez 3d efektů) chová velmi dobře. Tím chcí říct, že případné zrychlení po přechodu na jiné prostředí mi za tu ztrátu výborného KDE nestojí.

[kralyk z abclinuxu]

no .. používám KDE4 (opensuse 12.1) na notesu // celeron 1,6GHz, 768MB ram // a je o normálně použitelné

Tohle moc nechápu, jak může fungovat. Možná mám nějaký problém u mě na stroji. Mam Laptop s dual core pentiem a 2GB RAM a všechno v KDE4 příšerně trvá. Zejména cokoli, co dělá plasma, takže např. zobrazit odhlašovací / vypínací okýnko trvá někdy příšerně dlouho. To samý třeba screen locker, ten je taky neskutečně pomalej. Ale i další non-plasma věci jsou pomalý, třeba ten dolphin, co jsem zmiňoval.

Fakt nevim, jak to lidi dělaj, že jim KDE4 běží svižně. Přitom kraviny jako Akonadi nebo Nepomuk už jsem dávno vyházel...

[little.owl]

To je jen otazka kriterii pro "normalne pouzitelne" a jeho kriteria vy evidentne nemate.

[otula]

Fakt nevim, jak to lidi dělaj, že jim KDE4 běží svižně. Přitom kraviny jako Akonadi nebo Nepomuk už jsem dávno vyházel...

Nedělaj to nijak. Mají štěstí na HW. Patřím také mezi ty šťastné se svým notebookem – v práci máme stolní počítač, který má tabulkově prakticky shodné parametry, stejnou grafiku od Intelu, natáhnul jsem na něj kopii systému ze svého notebooku a KDE 4 tam běhá (objektivně) znatelně pomaleji. Do očí bijící je například Adobe Reader. Doma mi nastartuje asi za sekundu, v práci asi za půl minuty… Ostatní aplikace tak brutální rozdíly neposkytují, ale také je to znatelné.

[otula]

Ještě bych doplnil, že to samozřejmě není tak svižné, jako třeba KDE 3, Enlightenment, či třeba Fluxbox. Ale při běžné práci to neirituje (snad jen chvíli poté, co se člověk do KDE 4 přepne třeba z "Éčka").

[mirec]

Kedysi som pozeral toto porovnanie a pekne ma to presvedčilo, že najlepší benchmark je ten, ktorý si sfalšujem sám . Mimochodom tu vychádzalo KDE bez prehliadača, organizéru a podobných aplikácií na 166.75MB.

[w4rr10r]

Kdyby se to aspoň testovalo na rPi nebo něčem podobném, kde na paměťových nárocích záleží...

Na normálním PC jsem za posledních několik let nedostatek paměti pocítil jenom při hodně náročném renderování nějaké grafiky, a to by mě pár set volných mega paměti nespasilo, to bych musel mít místo čtyř nebo osmi giga aspoň 16 GB.

[Bedňa]

Nechápem, prečo ale zaťažovať pamäť a procesor zbytočne. Ja mám 2GB RAM a s KDE čo je v Debiane Wheezy skolabovala pamäť len pri prehliadaní netu.

[dizz.]

ja si myslim ze textovat pametovou narocnost VM/desktopu smysl ma.

To ze nad desktopem jede GIMP bastici 2GB,jak nekdo podotknul, je sice pravada ale myslim ze i nektere lidi zajima kolik jim sebere dekstop a kolik jim zbyde prave pro GIMP.

Bohuzel bych se do tohodle testovani nikdy nepoustel vymyslet obektivni metodiku myslim moc nejde, protoze GNOME, UNITY, XFCE nahravaji GTK a KDE nahrava QT coz vm2, dwm, icewm atd. defaultne nedela. Navic bude obrovsky rozdil v pameti zalezet i na nastaveni (rekl bych ze ten rozdil bude markantni i u FVWM ktere se da nastavit pomerne hodne)

[w4rr10r]

Stejně v paměti musím mít knihovny GTK/GNOME, Qt i KDE, pokud používám aplikace podle funkcionality. Např. v MATE stejně mám Krdc z KDE, protože se u něj nepochopitelně neprojevuje bug rdesktopu, který rozbíjí rozložení klávesnice.

[foldy]

Tak s měřením by mi to souhlasilo, i když se mi zdá že kde bere ještě o trochu mín. na 32bit slackwaru se dostanu po stpuštění total někde kolem 180MB komplet system tak se 2 widgety.. ale to je starší 4.5.5.

Na novějším Slackware 14 64-bit s KDE 4.8.5 a třemi widgety cca 260MB komplet.

Sleduji zvyšující se paměťové nároky s novými verzemi ale je to nárůst jen v jednotkách % . Nevím jestli je to distribucí, ale se slackem jsem se vždycky vlezl do 768 při práci, luxus je mít v kompu 1GB, ted tam mám 1,5 a je to dobré na cachování, ale že by byla pamět využita jinak, to se říct nedá.

[Radovan Garabík]

Pre porovnanie.

IceWM z toho vyšiel značne nenažrane...

[Rovano]

Paměť je od toho, aby se používala. Nazdar hádači! total used free shared buffers cached Mem: 6925 6654 270 0 45 3362 -/+ buffers/cache: 3247 3678 Swap: 8307 1 8305

[Bill Gates]

Paměť je od toho aby jí bylo dostatek v momentě kdy je potřeba. Pokud ji dostatek není, dojde zcela jistě ke swapování a ke chcípání systému.

[Rovano]

Paměť je od toho, aby se používala!

             total       used       free     shared    buffers     cached
Mem:          6925       6654        270          0         45       3362
-/+ buffers/cache:       3247       3678
Swap:         8307          1       8305

[Jendа]

To je výstup s free nebo z free -m?

[Rovano]

m

[mankind_boost]

Paměť není od toho, aby se jí plýtvalo!

[Jooky (inactive)]

Plne suhlasim :)

# machinfo | grep Memory
Memory: 229204 MB (223.83 GB)

# swapinfo -tm | grep -v dev
             Mb      Mb      Mb   PCT  START/      Mb
TYPE      AVAIL    USED    FREE  USED   LIMIT RESERVE  PRI  NAME
reserve       -   95235  -95235
memory   218010  137237   80773   63%
total    328570  232472   96078   71%       -       0    -

... a teraz vazne. Myslim, ze mi da viac ludi za pravdu, ze taketo testy nemaju velku vypovednu hodnotu. Vzdy je to bud, alebo. Bud je app narocna na pamat, ale pritom menej na ine "zdroje", alebo sa snazi pouzivat co najmenej pamate, ale na ukor inych "zdrojov". Teraz samozrejme neporovnavam VM takmer bez dekoracii s niecim, co je viacmenej omalovanka :) ale rovnake typy pocitacovych uloh.

Vo vsetkych testoch ohladom pamatovej narocnosti je poukazovane na vysoku narocnost KDE (ak sa da tych 200MB z toho testu povedat vela), ale malo kedy sa spomenie preco to tak je. KDE sice mozno startuje trosku dlhsie a hned po starte zoberie viac pamate, ale co uz sa malo kedy spomina je fakt, ze su to vacsinou zdielane komponenty. Inak povedane, dalsie pustane app v KDE prostredi uz vyuziva casti v pamati a urychluje tym odozvu a aj rychlost startu. Ja pouzivam KDE uz hoodne dlho a z vlastnej skusenosti musim povedat, ze sa bez problemov da pouzivat aj na slabsom zeleze (napr. jedna z mojich masin je Atom330, Nvidia ION a 3GB ram). Samozrejme si viem predstavit fungovanie aj s nejakym "lightweight" window managerom, no bolo by to uz na ukor pohodlnosti prace s takym prostredim.

Osobne si myslim, ze porovnavanie narocnosti by malo byt komplexnejsie. Porovnavat nie len pouzivanie pamate, ale aj procesoru a disku. Samozrejme pri nejakych aktivitach s vypovednou hodnotou. Napr. praca s obrazkami, dokumentami, konzola, video.
Ja som nejaku dobu dozadu skusal Xfce a Gnome. Hoci obe prostredia maju nieco do seba, tak neskutocna pomalost virtualnych terminalov ma odradila. Na "konsole" z KDE sa proste nechytaju ...

[chrono]

Terminál používam neustále a nevšimol som si, že by bolo VTE výrazne pomalšie ako terminál v KDE4.

[Jooky (inactive)]

U mna je bezny stav desiatky otvorenych terminalov a v kazdom historia aspon 10k riadkov. Gnome terminal uz tazko znazal tu historu a cela rychlost vykapavala na pre mna nepochopitelnom fakte, ze vsetko handluje jeden thread. V KDE kolko krat pustim konsole, tolko procesov sa pusti a su viacmenej nezavisle. Ked sa nieco v jednom okne Gnome terminalu dialo, tak to zabijalo uplne vsetky (stacil aj vystup make). Ked mam pravdu povedat, tak uz si nespominam co bol presny problem s XFCE a VTE pouzity v nom, ale mam pocit, ze nieco podobne ako s gnome... naposledy som to skusal nejaky ten rok dozadu, takze aktualne verzie uz na tom mozu byt o dost lepsie :o)

[pedro]

Tak na toto téma se mi líbil nedávno jeden začátečník, co popisoval, jak má s nějakým z těch lehkých prostředí super nízké využití RAM, načež zakončil, nejvíc mě na tom sere, že pak spustím Firefox a je to všechno v prdeli.

[chrono]

Stačí, aby sa použili u*, *kit... a aj tie ľahké prostredia hravo svojou spotrebou pamäte konkurujú Firefoxu.

[Josef Noszek]

Mě by jako začátečníka zajímalo zatížení CPU v klidu u jednotlivých prostředí. Hlavně co tu zátěž ovlivňuje. S dvojujádrovým CPU a 4GB pamětí např Unity po instalaci je procesor zatížen v klidu okolo okolo 1-2 procent a to samé s Kubuntu je okolo 10-15 procent. Přitom podle monitorování systému v obou případech bere okolo jednoho procenta Xorg.

[Rovano]

Měříš to stejnou utilitou, která monitoruje stejný čas. KDE mi vždy dle měření vycházelo lepší, co se týče zdrojů na CPU.

[guest]

uplne se mi chce "blejt" kdyz tu ctu neco ve smyslu "no a co vzdyt 1GB".. Proboha 1GB?? co je to za dobu kdy neni potreba slozitych grafickych a matematickych vypoctu a my se musime bavit o takovem kvantu pameti! LIDI PLACNETE SE DO CELA.

[jnd]

Mě spíš dojímá, když čtu že 1 GHz procák je v mobilu pomalej a že se to seká a že 512 MB RAM je dnes už hrozně málo. PROČ???

[cezz]

Scasti aj preto, ze ten mobil clovek pouziva uz na uplne ine veci ako kedysi. Na poadi bezi synchronizacia s viacerymi sluzbami a tak podobne. No a obcas je to proste zle nakodene.

Ale je proste fakt, ze 1Ghz CPU + 512RAM je uz dnes low-end smartphone, vela aplikacii na taku "zostavu" z nejakeho dovodu uz nie je optimalizovanych..

[guest]

Sorry, ale WTH? ps o mobilech se radeji nebudu ani vyjadrovat... co je to za p i covinu nejakej android, nebo windows mobile..

[cezz]

Nikto ti to nenuti..

[Václav "Darm" Novák]

nech mě s jedním GB nakreslit si něco složitějšího v Kritě a za chvilku vzteky rozkousnu stylus :D A není to žravostí SW. Já jsem naopak celkem rád, že konečně člověk může pracovat s čím dál menším omezením.