Výjimky z DMCA aktualizovány

Electronic Frontier Foundation (EFF) informuje, že byly aktualizovány výjimky z DMCA (Digital Millennium Copyright Act). Americká Kongresová knihovna je aktualizuje každé tři roky. Nově mohou majitelé automobilů legálně zkoumat software instalovaný ve svých vozech.

2.11.2015 09:30 | Ladislav Hagara | Zajímavý článek

Komentáře

[buma]

To mi pripomnelo scenu z filmu Krotitele duchu, kdy ten urednik - ekoterorista - nechal odpojit lapac na duchy od elektriny. A z toho, co se nasledne stalo, samozrejme vinil ty, co to zarizeni postavili.

Uz ted si dokazu predstavit tu hromadu zalob na vyrobce automobilu kvuli tomu, ze se pani vlastnici aut nekde rozflakali treba kvuli preprogramovane ridici jednotce ABS.

[Slavko]

Síce chápem obavy, ale... práva jedného končia tam, kde začínajú práva druhého. A hoci je nás málo, stále existujú ľudia, ktorí chcú vedieť, čo ich (hmotný) majetok robí a chcú mať nad tým aj vládu a majú na to plné právo (dokiaľ teda ostane právo na majetok zaručené). Nemyslím si, že v tomto prípade ide o tých, ktorí potrebujú vylepšiť výkon hardvéru zásahom do softvéru (to za nich zvládne VW), ide skôr o to, že taký softvér môže byť zneužitý a, neviem ako Vám, ale mne by sa vôbec nepáčilo, keby moje auto nahradzovalo agentov ŠtB a/alebo PS VB a za moje prachy sledovalo mňa. V neposlednom rade i prípad VW ukázal, že to s tými autorskými právami preháňať netreba a je načase vrátiť práva vlastníkom...

No a žaloby? Každý jedinec v slobodnej krajine má právo žalovať iného a mnohí toto právo i využívajú, to však ešte nemusí znamenať, že tie žaloby sú oprávnené a budú úspešné.

Mimochodom, svojho času ste nemohli reklamovať smerovač, ak ste si do neho dali vlastný FW, len preto, že ste tam dali iný softvér, bez ohľadu na to, že napr. odišiel adaptér (ktorý s FW súvisí len pramálo). Našťastie, ktosi kdesi už rozhodol, že to takto paušálne nemožno odmietať a že dať si vlastný softvér do vlastného zariadenia je právo vlastníka, nie výrobcu. A tak i v prípade automobilov (dúfam) budú (mali by) skúmať „kto/čo za to môže”.

[Sten]

Mimochodom, svojho času ste nemohli reklamovať smerovač, ak ste si do neho dali vlastný FW, len preto, že ste tam dali iný softvér, bez ohľadu na to, že napr. odišiel adaptér (ktorý s FW súvisí len pramálo).

Tohle nikdy v EU nebylo. Spousta prodejců to sice tvrdila (a mnoho stále tvrdí*), ale předpisy EU nikdy neumožňovaly, aby spotřebitel mohl přijít o záruku, jako to jde v USA, a nálepky „warranty void“ tak nemají v EU žádnou právní váhu.

* Důvod je ten, že tihle prodejci to kupují ze zahraničí, často USA, kde jim po tom zásahu odmítnou uznat záruku. Jenže to je jejich problém a spotřebitele kvůli svým špatným smlouvám omezovat nesmí.

[Hans1024]

Pokud z toho auta neni placka, tak jde prece trivialne zjistit, jestli to nekdo preprogramoval.

A neboj se, chytraci z EU ti to nepovoli.

[Sten]

V EU je mnohem liberálnější autorské právo než v USA. Zkoumat jakýkoliv software na libovolném fyzickém nosiči (včetně auta) je povolené už dlouho (u nás § 66 AZ).

[Hans1024]

Ony ty vyjimky sice vypadaji hezky, ale vsechny jsou ukoncene ve stylu 'není-li dohodnuto jinak," "k němuž je oprávněn," atd. Nejsem pravnik ani kryptofasista, takze nechapu co to znamena, kdyz nekdo napise ze mi k necemu dava pravo a pak doda, ze mi ho vlastne nedava.

[Sten]

§ 66 odst. 1 písm. d) AZ, které dává právo zkoumat software, tak ukončen není

[Sten]

„k němuž je oprávněn“ se vztahuje ke způsobu použití SW popsaného předtím a znamená to, že když ten software smíte legálně používat (tzn. není to warez), pak jej smíte i zkoumat.

[Hans1024]

"činí-li tak při takovém zavedení, uložení počítačového programu do paměti počítače nebo při jeho zobrazení, provozu či přenosu, k němuž je oprávněn,"

Nemuze byt to opravneni jenom k pouzivani v aute?

[Sten]

To záleží, co přesně myslíte pod „v autě“. Většinou je ten SW dodáván jako součást určitého HW (řídicí jednotky) a nemůžete dělat jeho kopie. Tu jednotku ale můžete klidně vymontovat a zkoumat její funkčnost mimo zbytek auta.

[Hans1024]

No treba kdyz si chci zobrazit cast pameti, tak ji musim ve vysledku zkopirovat do nejakeho zarizeni s displayem, na kterem ji zobrazim, ale to uz by se podleme dalo povazovat za poruseni.

[Sten]

Tohle povoluje § 66 odst. 1 bod e)

[Hans1024]

Tam je zase podminka "jsou-li takové rozmnožování nebo překlad nezbytné k získání informací potřebných k dosažení vzájemného funkčního propojení nezávisle vytvořeného počítačového programu s jinými počítačovými programy, jestliže informace potřebné k dosažení vzájemného funkčního propojení nejsou pro takové osoby dříve jinak snadno a rychle dostupné a tato činnost se omezuje na ty části počítačového programu, které jsou potřebné k dosažení vzájemného funkčního propojení".

Nemyslim si, ze treba studovani celeho obsahu pameti je nutne k ziskani informaci potrebnych k dosazeni vzajemneho funkcniho propojeni blablabla.

[Josef Kufner]

Pokud chceš zkoumat celý obsah paměti, tak ti to tohle dovoluje, neboť je to nezbytné pro to, abys to udělal. Prostě pokud máš právo SW používat, máš automaticky právo ho zkoumat a pro svou potřebu libovolně upravovat. Veškerá licenční ujednání, která ti to omezují, jsou neplatná.

[Hans1024]

To je sice hezke, ale ja to v tom zakone proste nevidim.

[Sten]

Pozor, ve výkladu Knihovny Kongresu jde jen o zkoumání, ne změnu toho software. U nás by ho mělo jít i měnit, ale každá změna řídicí jednotky ABS vyžaduje novou homologaci (což je to, co neměl ani ten lapač na duchy, takže neměl být vůbec spuštěn).