Byla vydána verze 5.30 dnes již open source operačního systému RISC OS (Wikipedie).
V aktuálním příspěvku na blogu počítačové hry Factorio (Wikipedie) se vývojář s přezývkou raiguard rozepsal o podpoře Linuxu. Rozebírá problémy a výzvy jako přechod linuxových distribucí z X11 na Wayland, dekorace oken na straně klienta a GNOME, změna velikosti okna ve správci oken Sway, …
Rakudo (Wikipedie), tj. překladač programovacího jazyka Raku (Wikipedie), byl vydán ve verzi #171 (2024.04). Programovací jazyk Raku byl dříve znám pod názvem Perl 6.
Společnost Epic Games vydala verzi 5.4 svého proprietárního multiplatformního herního enginu Unreal Engine (Wikipedie). Podrobný přehled novinek v poznámkách k vydání.
Byl vydán Nextcloud Hub 8. Představení novinek tohoto open source cloudového řešení také na YouTube. Vypíchnout lze Nextcloud AI Assistant 2.0.
Vyšlo Pharo 12.0, programovací jazyk a vývojové prostředí s řadou pokročilých vlastností. Krom tradiční nadílky oprav přináší nový systém správy ladících bodů, nový způsob definice tříd, prostor pro objekty, které nemusí procházet GC a mnoho dalšího.
Microsoft zveřejnil na GitHubu zdrojové kódy MS-DOSu 4.0 pod licencí MIT. Ve stejném repozitáři se nacházejí i před lety zveřejněné zdrojové k kódy MS-DOSu 1.25 a 2.0.
Canonical vydal (email, blog, YouTube) Ubuntu 24.04 LTS Noble Numbat. Přehled novinek v poznámkách k vydání a také příspěvcích na blogu: novinky v desktopu a novinky v bezpečnosti. Vydány byly také oficiální deriváty Edubuntu, Kubuntu, Lubuntu, Ubuntu Budgie, Ubuntu Cinnamon, Ubuntu Kylin, Ubuntu MATE, Ubuntu Studio, Ubuntu Unity a Xubuntu. Jedná se o 10. LTS verzi.
Na YouTube je k dispozici videozáznam z včerejšího Czech Open Source Policy Forum 2024.
Fossil (Wikipedie) byl vydán ve verzi 2.24. Jedná se o distribuovaný systém správy verzí propojený se správou chyb, wiki stránek a blogů s integrovaným webovým rozhraním. Vše běží z jednoho jediného spustitelného souboru a uloženo je v SQLite databázi.
A jak k tomu prispeje to, ze nad Wikipedii prevezme prava nejaka "elita"? Vy znate neomylne ciste objektivni jedince lidskeho rodu?Ne, ale lze se objektivite informaci blizit nebo vzdalovat. Kdyz nekdo opravi zjevny (ale vseobecne rozsireny) omyl, a to jeste asi takto: "pro vseobecne rozsirene tvrzeni XY neni mozne najit spolehlivy doklad" a kontruje-li "tym zarytych wikipedistu", ze "XY je pravda, protoze ja to musim vedet lip" a nasleduji osobni utoky a prakticky pozadavek dukazu, ze pro XY neni mozne najit doklady... Cili nejde ani tak o nejakou institucionalizovanou "elitu", ale o anti-elitarstvi v tom smyslu, ze par lidi, kteri napsali nekolik clanku, si uzurpuji pravo vedet a priori vsechno lip a rediguji zpet kvalitni informace na to, co se jim "zda pravdivejsi" - bez ohledu na argumenty, jen proto, ze nesnesou, ze by nekdo mohl mit lepsi informace. Wikipedii by tedy mozna prospela "elita" kvalitnich editoru, kteri jsou schopni rozlisovat kvalitu argumentu. Jsem-li schopen napsat kvalitni informaci, ale pak desetkrat vic casu a energie musim venovat na jeji obhajovani v diskusi s lidmi, kteri jsou naprosto hlusi k jakymkoliv argumentum a proto zapis neustale vraceji na puvodni neudrzitelnou a zjeven neobjektivni (byt vseobecne oblibenou) podobu, hadejte, co budu se svou informaci delat priste. Urcite nepujdu opravovat zapisy ve Wikipedii. Myslim totiz, ze je mozne se shodnout na objektivni povaze argumentu. Napr. ze kdyz nekdo napise, ze "nejsou doklady", tak protiargument je nalezeni takoveho dokladu, nikoliv ale autoritativni osobni tvrzeni "ja vim, ze to tak je".
"pro vseobecne rozsirene tvrzeni XY neni mozne najit spolehlivy doklad" a kontruje-li "tym zarytych wikipedistu", ze "XY je pravda, protoze ja to musim vedet lip" a nasleduji osobni utoky a prakticky pozadavek dukazu, ze pro XY neni mozne najit doklady...V principu s tebou samozřejmě souhlasím a tenhle problém na Wikipedii výjimečně vidím taky. Ale chtěl bych tě poprosit o odkaz na konkrétní článek a diskusi, kde tohle nastalo, zajímá mě to. Díky.
A jak k tomu prispeje to, ze nad Wikipedii prevezme prava nejaka "elita"?když jsem zprávičku četl poprvé, pod "antielitismem" jsem si představil trošku něco jiného ... totiž, nevím, jestli jsem to pochytil správně, neúčastním se příliš dlouho a aktivně, leč zdá se mi, že na české Wikipedii panuje jakýsi takový názor, že musí být za každou cenu pro blbce - že článkům musí rozumět každý, tudíž nesmí být příliš odborné a užívat odborný jazyk atp. to si myslím, že je názor škodlivý - pokud někdo něčemu v článku nerozumí, může se opět obrátit na Wikipedii a vyhledat, co mu schází k pochopení, alespoň má možnost získat širší rozhled, což je imho lepší, než získat kusou informaci na úrovni základní školy bez jakéhokoliv povědomí o souvislostech přál bych si, aby Wikipedie v tomto smyslu elitářská byla - aby byla především pro elitu lidí, kteří jsou ochotni kriticky uvažovat a poznávat ... potom:
Vy znate neomylne ciste objektivni jedince lidskeho rodu?- takové jedince nebudeme potřebovat, neboť text bude konsistentní (míněno v souladu s obecnou logikou i stavem vědění v oboru) a ne slepenec výžbleptů ve stylu novinářských výkřiků nějakého nedouka
Jinak bych prosil o presne vyhrady. Ono je obecne velmi snadne napsat, ze neco, pripadne komunita kolem neceho je spatne (at je to wikipedie, nejaky software apod.), ale pri podrobnejsim pohledu muze byt nekdy obtizne pro tato zobecnujici tvrzeni najit konkretni doklady.
Tam slo o to, ze nekteri, vcetne vystudovane zoolozky, tvrdili, ze firexox je panda cervena, jini (mozna jen vy sam, ted jsem liny tu diskusi cist celou), ze ne, resp. ze to neni jiste. Toho, ze by se do vas nekdo pustil a obvinoval vas ze "lzi" a "z pochyb o jejich vedeni", jsem si v diskusi nevsiml, ale mozna jsem neco prehledl, prosim o upresneni.Mozna by stacilo, abyste poradne cetl aspon to, na co odpovidate, totiz: Argumenty meli asi takoveto: "Ja to musim vedet a vim to, protoze to vim." Zadost o nejake skutecne argumenty sla uplne vedle. Nakonec se pustili do me osobne, co si to dovoluju pochybovat o "jejich vedeni" a "obvinovat je ze lzi". A tyka se to zejmena techto pasazi: "jakožto zoolog jsem věděla, že firefox je červená panda ještě dřív, než se objevila Mozilla Firefox. To máte asi stejně, jako že lelek je mimo jiné kozodoj a rehek kominíček. Prostě používání jmen zvířat nemusí být v rámci jednoho jazyka ustálené. --Karakal 05:57, 24. 8. 2005 (UTC)" "Nicméně bych se Vás rád zeptal, zda jste odborníkem v oblasti zoologie. Pokud ne, pak mi Vaše prohlášení, že tvrzení kolegyně Karakal "jakožto zooložka jsem věděla" je bezpředmětné, připadá velmi nevhodné - snižujete tím profesní kvality kolegyně. --Zirland 07:13, 24. 8. 2005 (UTC)" "Vážený uživateli Xkesh, můžete i vy citovat nějaký věrohodný pramen (něco jiného než je odkaz na webovou stránku), kterým byste mohl podpořit své tvrzení? Na základě čeho usuzujete, že ostatní diskutující lžou (tzn. že vědomé říkají nepravdu)? Váš způsob argumentace nemohu chápat jinak, než jako osobní útok. Prosím, abyste se osobních útoků vyvaroval. Nemáte právo takovým neomaleným způsobem hodnotit odborné kvality kohokoliv. V tomto případě jěště k tomu urážíte ženu. Používejte prosím pouze věcou argumentaci. -- Pastorius 08:02, 24. 8. 2005 (UTC)" Tolik k zadanemu upresneni. Vsechno ostatni, co se tyka veci, je v diskusi na Wikipedii.
Osobne by me zajimalo, jak by chteli lide kolem wikipedie dosahnout stavu, kdy bude wikipedie "spravna" - rekneme neutralni? Dovede si vubec nekdo neco podobneho predstavit?Ano dovedu. V takovem dile je totiz zadouci nazory toliko prezentovat jako nazory a soustredit se na fakta. Fakta jsou pak objektivni skutecnosti, ktere nejsou zavisle na subjektivnim vnimani, tj. v idealnim pripade si je muze kazdy nekde overit. Napr. nebudu psat "Firefox" je anglicky nazev pro "pandu cervenou", ale maximalne, ze na strankach mozilla.org se tvrdi, ze... zatimco dalsi nezavisle doklady pro toto tvrzeni jsou vice nez sporne. Tohle klade ale enormni naroky na editaci clanku, takze nez vznikne opravdu kvalitni objektivni clanek, kteri dobre vyvazuje samozrejme informace (ktere pouze konstatuje) a kontroverzni informace (ktere doklada), je to porod. Musim rict, ze se sice do Wikipedie casto koukam, ale stejne informacim odtud neprikladam vahu objektivity, pokud nejsou podepreny nejakymi citovanymi prameny. Hlavne je Wikipedia dobra pro zjisteni obecneho mineni o necem, mene uz pro opravdu fundovane informace. A nemylme se, "obecne mineni" neni odborny konsensus v danem oboru, obecne mineni je to, o cem vetsina neodborniku veri, ze je v nejakem oboru konsensus.
... "obecne mineni" neni odborny konsensus v danem oboru, obecne mineni je to, o cem vetsina neodborniku veri, ze je v nejakem oboru konsensus.Naprosto výstižné.
Když už alespoň vím, o které debatě je řeč, mohu říct, že mi přijde jako docela dobrá ukázka toho, že Wikipedie funguje -- debata IMHO vedla k vylepšení článku (přestože ta debata neprobíhala úplně ideálně, ale to je detail). Jistě, ten článek je pořád krátký, nedokonalý atd., ale příspěvek zvenčí umožnil ten článek vylepšit, jak se také posléze stalo. Pokud někdo další (jelikož xkeshovi prý na wiki přešla chuť) bude chtít článek rozšířit a třeba v kapitole „název“ příslušné nejasnosti rozvede, nikdo se zlobit nebude.No, tim si nejsem tak jist (i kdyz hoax o "pande cervene" konecne zmizel i z oficialnich Firefox FAQ a je k nalezeni pouze na starych strankach, kam se uz normalni smrtelnik neproklika (pokud vidim) a ktere tedy pravdepodobne brzy zmizi take). Ono zdanlive konecne "vylepseni clanku" (lepe receno mirne relativizovani) Firefox anglicky doslova znamená ohnivá liška, přičemž se tímto termínem označuje panda červená (Ailurus fulgens), jak to alespoň vykládají vývojáři. spise zakonzervovalo blud (zdanlivym kompromisem), ze se terminem Firefox oznacuje panda cervena, zatimco objektivni informace je, ze termin Firefox byva casto a nedolozitelne vykladan jako anglicky preklad cinskeho pojmenovani pro pandu cervenou (krome lisky obecne). Coz to je ted vedlejsi, ted jde o to, ze nekterym wikipedistum chybi smysl pro objektivni informaci, nehodlaji vnimat argumenty a presto autoritativne revertuji objektivni zapis (ktery navic zachova veskere informace z puvodni podoby) zpet na blud, o kterem se pouze osobne domnivaji, ze predstavuje fakta - coz jasna preference osobniho nazoru pred objektivitou. Paradoxne jsem si myslel, ze prave forma Wikipedie je jako delana na to, aby se informace neustale zpresnovaly nezavisle na osobnich nazorech a ze opravovat (i revertovat) se odhodla jen ten, kdo ma nejake padne argumenty - nejaktivnejsi vsak budou zrejme "strazci viry". Chut na Wikipedii me nepresla, jen se vykaslu na eventualni opravovani clanku, ktere konzervuji hoaxy, protoze sahat nekomu na viru je drina. Podle toho ovsem bohuzel Wikipedie vypada a clanek ve zpravicce to tematizuje, jen jsem pridal malou osobni zkusenost.
Úplně by stačilo, kdyby si každý uvědomoval, kde jsou meze jeho znalostí, a nevnucoval druhým mocensky své názory v oboru, který zná z rychlíku (v případě české Wiki spíš z ECčka).
Přispíval jsem tam víc než rok, ale skončilo to tak, že mé články o právu (jímž se v podstatě profesionálně zabývám) neustále kádrovali a censurovall dva inženýři a jeden informatik, mimo svůj obor totální troubové. Nakonec jsem si založil vlastní wiki-server, kde mi do článků nikdo nekafrá (Iuridictum).
Takhle odešla už spousta lidí. Štve mě to, myšlenka wiki je skvělá, jen to chce trochu autokritičnosti a míň samolibosti.
Tiskni Sdílej: