Zneužití datových schránek přes platební rozkaz

ITBiz píše o bezpečnostních problémech systému datových schránek. Mezitím pokračuje projekt AbcLinuxu a Liberixu pro vytvoření open source řešení přístupu k datovým schránkám. Na kontě pro odměny je již téměř 80 tisíc korun.

21.11.2009 20:02 | Robert Krátký | Zajímavý článek

Komentáře

[Neviditelný]

No hlavně že to celé zakládají na myšlence, že pro elektronický platební rozkaz platí fikce doručení. Tato premisa je neplatná, tedy celý článek (ostatně jako celý server) je k ničemu.

Ach jo.

[Leoš Literák]

Mam verit anonymovi nebo pravnikovi? Mas pro sve tvrzeni nejaky dukaz?

[Lojzik]

> Mam verit anonymovi nebo pravnikovi?

Ty budes asi pekny jelito...

[Leoš Literák]

Jakou vahu ma nazor cloveka, ktery se ani nepredstavi?

[www]

ale mávání uzeným sleďem a argumenty ad hominem váhu mají

[Neviditelný]

EPR je definován občanským soudním řádem, par. 174a 99/1963 Sb. Pro EPR stejně jako pro klasický platební rozkaz je nemožné aplikovat náhradní doručení (par 173 příslušného zákona). O tomto "fakt" již bylo napsáno spousta, např.

http://www.pc-politika.cz/e-gover-elektronicky-platebni-rozkaz-rn1138.htm

Rád bych se také pozastavil nad Leošovou první větou. Není černé a bílé. Právníci mohou být i z Plzně, anonym může být např. ústavní soudce a itbiz prostě je informačně prázdný server.

[trekker.dk]

Není černé a bílé. Právníci mohou být i z Plzně, anonym může být např. ústavní soudce a itbiz prostě je informačně prázdný server.

Právníci mohou být černí i bílí, anonym může být černý i bílý a itbiz prostě je černý.

Skoro bych řekl, že si malinko odporuješ.

[miro]

EPR je definován občanským soudním řádem, par. 174a 99/1963 Sb.

IMHO je elektronický platební rozkaz institut poněkud mimoběžný s institutem datových schránek - už proto, že tu byl podstatně dřív.

Pro EPR stejně jako pro klasický platební rozkaz je nemožné aplikovat náhradní doručení (par 173 příslušného zákona)

Pravda pravdoucí.

O tomto "fakt" již bylo napsáno spousta, např. http://www.pc-politika.cz/e-gover-elektronicky-platebni-rozkaz-rn1138.htm

No tohle nebyl úplně nejlepší příklad, protože na odkazované stránce se uvádí:

U Elektronikcého platebního rozkazu je třeba dát pozor na způsob jeho doručování. Ten se liší od papírové formy! Takže - v případě, že jsou splněny výše uvedené podmínky a je zaplacen soudní poplatek, soud vydá elektronický platební rozkaz. A teď je ta odlišnost - Elektronický platební rozkaz musí být doručen žalovanému do vlastních rukou, neboť náhradní doručení je v daném případě vyloučeno.

Což není pravda, v nemožnosti náhradního doručení se platební rozkaz a elektronický platební rozkaz neliší (jak správně uvádíte vy).

[Leoš Literák]

A vetsina anonymu na internetu jsou jen tluchubove. Stacilo se pod svuj nazor podepsat a podlozit sve argumenty v prvnim komentari a bral bych jej jinak.

[Jose]

Samozřejmě že platí, stejně jako pro všechny ostatní dokumenty jdoucí přes datové schránky.

[Vorlik]

Souhlasím s prvním komentářem - u platebního rozkazu je speciální úprava. Platí u něj zákonná výjimka podle občanského soudního řádu a nelze ho nikdy doručit fikcí (stejná úprava platí u některých podání v trestních věcech a podobně); tedy datové schránky "zneužít" platebním rozkazem nejde.

Příslušný kousek OSŘ:

§ 49:

(4) Nevyzvedne-li si adresát písemnost (pozn. STM: Určenou do vlastních rukou) ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se písemnost posledním dnem této lhůty za doručenou, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Doručující orgán po marném uplynutí této lhůty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky, ledaže soud i bez návrhu vyloučí vhození písemnosti do schránky. Není-li takové schránky, písemnost se vrátí odesílajícímu soudu a vyvěsí se o tom sdělení na úřední desce soudu.

(5) U písemností, u nichž to stanoví zákon, nebo u nichž to nařídil předseda senátu, je vyloučeno doručení podle odstavce 4. Doručující orgán v takovém případě vrátí písemnost odesílajícímu soudu po marném uplynutí lhůty 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí. 6) Doručení písemnosti prostřednictvím veřejné datové sítě se považuje za doručení do vlastních rukou adresáta.

----------

§ 173

(1) Platební rozkaz je třeba doručit žalovanému do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno.

(2) Nelze-li platební rozkaz doručit i jen jednomu ze žalovaných, soud jej usnesením zruší v plném rozsahu. (Pozn. STM: A zahájí normální soudní řízení)

Pro rejpaly: Jsem právník, i když samozřejmě bez patentu na dokonalost...

[Filip Jirsák]

Jenže to se týká „papírového“ doručování. Před tím má doručování přes datové schránky přednost (alespoň takový je oficiální výklad zákona o DS), takže pak se doručování řídí zákonem o datových schránkách. Leda že by už byla v občanském soudním řádu zapracovaná výjimka ze zákona o datových schránkách (co ž by bylo vtipné, když DS vznikly původně právě kvůli soudům).

[Leoš Literák]

Maji pravdu:

U platebního rozkazu se však fikce doručení u systému datových schránek neuplatní. Fikce doručení, která nastává desátým dnem od okamžiku, kdy byla datová zpráva dodána do datové schránky adresáta, se uplatní vyjma případů, kdy zvláštní právní předpis vylučuje náhradní doručení. U platebního rozkazu je náhradní doručení vyloučeno občanským soudním řádem.

[Filip Jirsák]

To by mne zajímalo, podle čeho se určuje, že ty příslušné paragrafy v občanském soudním řádu nebo trestím řádu označují „náhradní doručení“. Protože přímo v těch paragrafech není o náhradním doručení ani slovo. Chápu, že se to takhle asi normálně vykládá, ale zajímalo by mne, na základě čeho.

[miro]

§173 odst.1) OSŘ: Platební rozkaz je třeba doručit žalovanému do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno.

Už to tu někdo výše citoval. Tahle formulka se používá v OSŘ na více místech takto explicitně.

[Filip Jirsák]

Ano, bylo to v komentáři výš -- byla tam dlouhá citace nad čarou, která s tímto případem nijak nesouvisí, a pak to podstatné pod čarou, a to jsem přehlédl. Máte pravdu, doručování datovými schránkami tedy není možné pro ty případy, kdy je v zákoně explicitně napsáno "náhradní doručení je vyloučeno", přičemž "náhradní doručení" pak nikde definováno být nemusí.

[miro]

"náhradní doručení" pak nikde definováno být nemusí

Právníci zcela určitě nejsou "programátory píšícími efektivní kód" a zabugovanost právních norem není zrovna malá.

Ale IMHO se k tomu dobrat dá výkladem, který není příliš násilný (všemi uváděnými paragrafy se míní paragrafy v OSŘ):

§49 odst. 2) uvádí postup při nezastihnutí adresáta, §49 odst. 4) pak uvádí následek spojený s nevyzvednutím uložené zásilky v úložní lhůtě. "Doručení podle ostavce 4)" je vyloučeno v případech stanovených v §49 odst. 5). Pokud adresát není zastižen (§49 odst. 2)), musí mu být zanechána výzva - ta je definovaná v §50h. O následcích nevyzvednutí písemnosti je adresát ve výzvě poučen pouze tehdy, není-li vyloučeno náhradní doručení (§50h odst. 2). Tím následkem je evidentně míněna fikce doručení definovaná v §49 odst. 4) a absence informace o následcích nevyzvednutí písemnosti dává smysl pouze tehdy pokud následky nenastanou, a ty nenastanou v případech uvedených v §49 odst. 5).

Chápu, že u zkoušky z formální logiky by taková argumentace neměla šanci. Ale právní normy zkrátka jsou zabugované a bez jejich interpretace se bohužel někdy nejde obejít ani u takovýchto čistě technických věcí.

[miro]

Tato premisa je neplatná

To je sice pravda, ale u směnečného či šekového platebního rozkazu náhradní doručení vyloučeno není, takže jistý prostor k podvodům by se našel (navíc šekový a - zejména - směnečný platební rozkaz jsou o dost silnější kalibr než platební rozkaz prostý).

[Drom]

"Zneužití datových schránek přes platební rozkaz"

Ten nadpis imho docela pekne popisuje, kolik projekt datovych schranek poplatniky stal a jak to dopadlo...

[Franta Nebojsa]

Sešel se rok s rokem a právní řád je pitomý jak Marek Benda JUDr Plzeňských práv.Copak takhle se dá zacházet s občany.Jste vůbec normální.Pokusili jste se někdy vymoci a dohodnout nedoplatek slušnou cestou bez 500 Kč za dopis.Máte dojem že Vám to dlouho vydrží.Například ČKP česká kacelář pojistitelů využívá bordelu ve smlouvách uzavřených s externisty.Smyšlené a nereálné § jako povinnost uzavřít pojistku před koupí.To fakt může vymyslet jedině blbec.Jak je možné že se otevírají uzavřené případy - rozporujíse a dále vymáhají?Občan dostane od Správní komise flastra 40000 Kč - koho si myslíte že půjde volit!?Máte 800 tisíc nezaměstnaných a tváříte se tak jako kdyby jste brali měsíčně milion €.Lidi jsou pronásledováni za ,,nedbalost" jako masoví vrazi a vrazi se mají jako v ráji.Vykopejte ty Bendy ,předělejme celý ten Kalouskův klerofašistický nesmysl.Vždyť si střílíme vlastní lidi.Kdo bude podnikat,toby musel bý magor.A mladí zavčas utečou hůř jak doma se mít nikde nebudu.Lidi začínají nenávidět st.správu a já myslím že právem.Všechno zlo pochází s Prahy.Moravské kraje s 60-80% usilují o autonomii.Právě kvůli tvrdosri hlavně správního řádu.ČSSD ti to již dlouho neudrží.Pamatujte hrajete si s odjištěným granátem - důvěrou lidí- tu jste definitivně stratili!

[Franta Nebojsa]

Nepamatuji Německo -děd říkal že s Gestapem a SS se dalo rozhodně domluvit.Maximálně jste dostal pohubě.I ti Rusáci si nás nevšímali.Ovšem co se děje dnes - lidi v 50 letech jsou vyloučeni se zaměstnávání-na ty posíláte exekuce!Kdy kdo z vás zašel za nezaměstnaným mu pomoci.To je lepší je Drábkovsky kriminalizovat.Dráb bez důtek ale se správnm řádem- tak to důvěru u lidí nzískáte.Již nyní Vás nenávidí.Jak je možné že někdo vymyslí § a hned se začne postihovat!Lidi jsou zmateni - na internetu o důležitých věcech není ani slovo.Ministerstvo vnitra ČR tam nemá nic než pičoviny.Jak se chcete něčeho doptat.Kde mám sehnat informace? U advokáta skaždou hovadinou já vím je jich moc ale ta jejich kvalita kulhá.Kde jsou sliby ČSSD o zrušení exekutorů. Vždy platilo kdo půjčuje nese riziko.Není možné půjčit 400 a kasíroat + 3 miliony.Pro lichváře zabíjite republiku.Přesně toho se bál Hitler.