Fajciari, nefajciari a ti ostatni...

30.8.2007 14:28 | Přečteno: 2135× | 3

S kritikou fajciarov, stale prisnejsimi zakazmi, obmedzeniami sa stretavame dnes a denne. Rozne odporucania na krabickach (namatkovo "Fajcenie zabija!" je pomaly na kazdej krabicke aspon u nas v SR) a pod. su na dennom poriadku. Sam som nefajciar, a som rad ak mozem prist do baru kde je nefajciarska zona, ale tak toto je uz podla mna dost morbidne. Vsetky tie zakazy a obmedzenia podla mna vedu k prohibicii fajcenia (ako takeho) v EU.

To zeby sa nefajcilo, to by mi aj celkom vyhovovalo, ale pytam sa: Preco sa nezobrazuju nasledky obezity (arteroskleroza, infarkt, opotrebovane klby, ci "iba" morbidne obezny clovek) na kokakole, v stankoch fast-foodu, nasledky vdychovania exhalatov na rusnych krizovatkach (kde je smog - tam by tiez mohli byt taketo pluca), nasledky ziarenia (rakovina, vypadane vlasy, nezvratne zmeny v genetike cloveka) pri velkych vysielacoch mobilnych operatorvo v mestach, nasledky opilstva (rozbite rodiny, cirohoza pecene) a ja neviem co este, preco sa to robi iba pri cigaretach? Ci je to preto ze cigaretova lobby sa nevie tak dobre obracat ako loby alkoholova/telekomunikacna/automobilova?

       

Komentáře

[maleprase]

ona totiz kuracka loby ma silneho konkurenta z oblasti farmacie. jsou to vyrobci nikotinovych naplasti a zvykacek, kteri si jsou vedomi toho ze protikuracke kampane zvysi jejich odbyt ale naopak diky povaze drogy nikotin jim zdroje kuraku nikdy nedojdou

[D-Evil]

Kuřáka závisláka předevšim nic takovýho neodradí. Fyzickej návyk se dá překonat, ale pro závisláka je jeho ranní cigaretka k novinám rituál, při polední pauze vítanej útěk z pracovního stresu a ve spoustě dalších případů třeba způsob, jak zaměstnat ruce. A žádná taková kampaň jeho návyky nezmění. I proto se přestávajícím kuřákům neustále připomíná, že pokud budou jenom sedět doma a trpět, většinou podlehnou. I proto přestávající kuřáci tloustnou, svoje cigaretky totiž v nejrůznějších situacích nahrazujou jídlem.

P.S.: Někdo si z těch sloganů dokonce dělá srandu a cigarety s nápisem týkajícím se plodnosti v trafice vrací a chce jiný

[BlackBandit]

Nejspíše to bude tím, že následky kouření, stejně jako následky užívání jakýchkoli jiných drog, nejsou vidět. Obligátní berlička každého kuřáka je tvzení, že na něco umřít musí. Když pak bojuje s rakovinou a pomalu umírá, sype si popel na hlavu a říká jaký byl debil. Je jasné, že kdyby děti viděly rozkládajícího se narkomana nebo zadehtované plíce obyčejného kuřáka, pravděpodobně by nikdy kouřit nezačaly. Ano, bojovat se má i s obžerstvím a obezitou, jenže když je někdo "tlustý", myslím že si psychicky sám vytrpí dost. Kuřák je ale v klidu, dokud ho to nezabije.

Ono to má ale ještě další aspekt. Kuřákovo důležité právo smrdět zabije ročně miliony nevinných lidí, kteří kouřit nechtějí. Například já si ani nepamatuji, kdy jsem byl já, nebo někdo od nás z rodiny naposledy večer v hospodě. Mezi lahodným čepem v neskutečném smradu a lahváčem u televize zvolím vždycky lahváč, pokud není teplo a nefungují zahrádky.

Ono je to zvláštní kuřivo a alkohol se staly společensky tolerovanýmými drogami a přitom jsou to drogy jako každé jiné a můžou být mnohem nebezpečnější než třeba heroin. Alkohol se dá ještě pochopit, neboť v "rozumném" množství je zdraví prospěšný, ale cigareta vás zabíjí od prvního kusu, a to nemluvím o všech okolo.

[Käyttäjä 11133]

Ony nejsou restaurace pro nekuřáky? Pokud nejsou tak o ně asi není zájem, to je princip tržní ekonomiky, kdyby po tom byla poptávka bylo by jich jistě mnohem více než jich je teď.

[BlackBandit]

Ano nekuřáci jsou hloupí, že tyto podniky nepožadují a naučili se "trpět". A jak jste správně poznamenal, tohle je princip tržní ekonomiky, takže jako nespokojený zákazník do zakouřených podniků nechodím. plně se tímto principem řídím.

PS.: Nekuřáckou hospodu (ne kavárnu ale hospodu) neznám žádnou.

[Radek]

+10e10

[xkesh]

Ony nejsou restaurace pro nekuřáky? Pokud nejsou tak o ně asi není zájem, to je princip tržní ekonomiky, kdyby po tom byla poptávka bylo by jich jistě mnohem více než jich je teď.

Ještě že "princip tržní ekonomiky" není v dospělejších společnostech (na západ i jih od našich hranic) zlatým teletem, takže díky zájmu a poptávce občanské a nikoliv tabákové lobby (Klvaňa zdraví) dokonce i podnikatelé začínají objevovat, že regulace ve formě osvobození veřejných prostor od "svobody" některých jedinců smrdět přináší dosud neodkryté možnosti - že totiž přibývá v restauracích těch, kteří se dřív na "tržní ekonomiku" prostě vykašlali a do těch smradů nechodili a tudíž tam své peníze nebyli ochotni investovat.

Ale fuj fuj, nezařídila to "neviditelná ruka", takže to bude už z přirozenosti od ďábla... zato naši poslanci v tomto případě zase jednou proti názoru většiny veřejnosti asi brání vlastními plícemi "neviditelnou ruku (tabákové lobby)" a svobodu tržní ekonomiky" podle českého výkladu "trhni co můžeš" a "ať si ostatní trhnou" ;)

[Hrabosh]

"Kuřákovo důležité právo smrdět zabije ročně miliony nevinných lidí, ..." - to zní ale hezky dramaticky, co ? Úplně vidím ty jatka. To není, jako když napíšeš, že Ti vadí pasivní kouření, nebo tak ... ale miliony nevinných lidí ... to už je něco.

[BlackBandit]

To je holý fakt. Trošku mi připomínáte soudruha Stalina:

The death of one man is a tragedy. The death of millions is just a statistic

A jatka to urcite jsou, zeptejte se na plicnim oddeleni

[J. M.]

Nikdo ti nedokáže, že to je z kouření. Na rakovinu plic umírá spousta nekuřáků. Například proto, že žijí ve městě, kde dýchají vzduch zamořený automobilismem a průmyslem. A miliony sice zní děsivě, ale rozhodně se netýkají naší země, a co se týče celého světa, umírá mnohem víc milionů na následky daleko škodlivějších věcí než kouření, to jsou ta pravá jatka. Ale mluvit o nich nebudeme, protože jich každý z nás využíváme, abychom se měli dobře. Radši budeme strašit kouřením.

[disorder]

co keby sme to skusili? prestante tak na 100 rokov fajcit a potom sa uvidi

[juraj-bit]

Čo takto trochu tolerancie? Ako z našej strany, myslím fajčiarov, tak aj z vašej strany (nefajčiacich)? Pochybujem, že dym z mojej cigáry alebo cigarety niekedy znepríjemnil ovzdušie, ktoré dýchate.

[disorder]

problem ale je len na vasej strane, ale to tu nikto neberie vazne, miesto toho sa tu vedie polemikao tom co je este skodlivejsie. co je jednoduchsie? zbavit sa smogu alebo cigaretoveho dymu? zda sa, ze to bude ten smog...

[BlackBandit]

přesně tak. To je tak trochu oblíbená kuřácká demagogie. Dělám něco špatně a obhajuju to tím, že ostatní dělají taky něco špatného..... Vžyť je to dětinské!

[juraj-bit]

Veď presne o to ide. Nájsť toho správneho vinníka a odviesť pozornosť od podstaty problému. A určitá závadná skupina sa vždy nájde, v tomto prípade sú to fajčiari. To netvrdím, že fajčenie nejako prospieva, i keď aj v jeho prospech sa nájdu nejaké štúdie, bohužiaľ len inojazyčné a v tomto prípade nemôžem poslúžiť kvôli mojej chabej znalosti angličtiny a nechcem tu fajčenie ani nejako propagovať.

[J. M.]

Máš na mysli toto?

Kouření vás může ochránit před rakovinou plic!

[Mark]

Hm, ale ako je potom mozne, ze 90% ludi s rakovinou pluc fajcilo?

[disorder]

99.9% fajciarov by sa nepostavila za zakaz fajcenia v podnikoch, je im to jedno

nech aj fajcenie predlzuje zivot dvojnasobne, je mi to odporne a prekaza mi

[otula]

Pochybujem, že dym z mojej cigáry alebo cigarety niekedy znepríjemnil ovzdušie, ktoré dýchate.

Mohu se zeptat, jakým způsobem filtruješ vzduch z té hermeticky uzavřené místnosti, kam chodíš kouřit?

[juraj-bit]

Tá miestnosť nie je hermticky uzatvorená, je to moja súkromna pracovňa ;)

[otula]

Tak potom předpokládám, že větráš až poté, co se ten smog vykondenzuje a ty ho ekologicky zlikviduješ
PS: jen jsem si musel rejpnout

[juraj-bit]

No ešte som nezbadal, že by to moje občasné vetranie okolitej prírode nejako uškodilo ;)

[juraj-bit]

Ani moji psy netrpia dýchavičnosťou ;)

[otula]

[juraj-bit]

[BlackBandit]

To je sémantika. Víte stejně dobře jako já, že pasivní kouření zabíjí. Dokonce možná i víte, že je horší než aktivní kouření.Tohle je odhad, který dělá WHO, žádnálobistická organizace a tyto data slouží lékařským nikoli obchodním účelům. Takže používejte si čísla jaká chcete, ale jsou nezanedbatelná.

Co se tyče využívání rozvojových zemí, taky bych podle sebe nesoudil ostatní. Ne každý je lhostejný a řídí se jen nejnižší cennou a nevidí dál než za plot svojeho pozemku. Připomínáte mi staré známé rčení: Až soused skočí z okna, skočíš taky? (nemusíš mít všechno to co ostatní).... teda česky řečeno. Není rozhodně špatně, že se pouazuje na následky a bojuje s kouřením. Je špatně, že s jinými problémy se nebojuje.... Nelíbí se mi ale váš přístup, kdy argumentujete:

však co, 1000 problémů se neřeší tak je blbost řešit zrovna tento

Správně by jste měl říct, to je dobře, že s tím konečně někdo něco dělá. Teď bychom měli něco dělat i s ostatními problémy....

[Hrabosh]

Ne ! Holý fakt je relativně přesné číslo, pokudmožno s odkazem na zdroj.

Výše uvedené je propaganda a snaha vyvolat u lidí strach, aby byli lépe manipulovatelní.

Co se týká těch Vašich milionů, tak tady píšou, že v U.S.A. zemře na následky pasivního kouření cca 50.000 lidí. Navíc je to protikuřácká stránka, takže bych to číslo bral s rezervou. Co se týká E.U. tak tady píšou 80.000 lidí, tady jen 22.000 lidí. Zváštní, jak to kdo počítá asi závisí na tom, jak moc chce šokovat/ děsit lidi, nebo na které straně barikády zrovna stojí.

Co se týká Vaší zmínky o studii WHO, tu jsem našel tady.Tam už se vůbec o žádných milionech nemluví ..

• Rakovina plic: Muži nárust 30%, ženy 20%. Kouření na pracovišti - nárust u nekuřáků o 12 - 19%
• Rakovina prsu: Zjišteno statisticky významné zvýšení rizika.
• Rakovina u dětí: Studie na toto téma si vzájemně odporují a výsledky jsou na úrovni statistické chyby.

To už vypadá trochu jinak, že ?

BTW...jsem odnaučený kuřák. V této diskuzi mi o kouření jako takové ani tak moc nejde. Spíš bych rád vyvrátil takové a jim podobné fantastické a šokující výkřiky, které mají za úkol přetáhnout lidi na "správnou" stranu a nikoli přinášet objektivní informace.

[Dalibor Smolík]

Myslím, že ten výrok neřekl Stalin, ale Goebbels ..

[otula]

Ten výrok je připisován Stalinovi, jen nechápu, proč ho dotyčný napsal anglicky. Že by u nás amerikanizace pokročila už tak daleko, že všechno, co je cizí, je „emérické“?

[Miloslav Ponkrác]

Nevím, u nás doma se dost kouřilo a mě dnes nevadí ani když mě kouří pod nos, přestože jsem nekuřák a nikdy jsem nekouřil.

Ale osobně vidím posun za ta léta od mého mládí až dodnes. Kdysi třeba kouření lidí na ulici pro mě bylo téměř neznámé k vidění. A že by kouřili tak malé děti jako dnes, to nevídáno.

Nedělám žádné závěry. Ani z toho, že dnes je téměř nemožné se najíst v restauraci bez toho, aby člověk smrděl tabákem. Ani z toho, že totéž vás čeká na zastávkách autobusů i jinde.

[juraj-bit]

Ono každá prohibičná kampaň má minimálny dopad na cieľovú skupinu a presne opačný efekt na určité skupiny ľudí, ktorých by sa vôbec nemala týkať. Je to prakticky negatívna reklama. A aj tá sa počíta. V USA sa už poučili, perestrojkova kampaň v niekdajšom Sojuze tiež vyšla do prázdna. Ale zákony sa predsa prijímať musia, vedia to europoslanci a vedia to aj poslanci v našich parlamentoch ;)

[xkesh]

Preco sa nezobrazuju nasledky obezity (arteroskleroza, infarkt, opotrebovane klby, ci "iba" morbidne obezny clovek) na kokakole, v stankoch fast-foodu, nasledky vdychovania exhalatov na rusnych krizovatkach (kde je smog - tam by tiez mohli byt taketo pluca), nasledky ziarenia (rakovina, vypadane vlasy, nezvratne zmeny v genetike cloveka) pri velkych vysielacoch mobilnych operatorvo v mestach, nasledky opilstva (rozbite rodiny, cirohoza pecene) a ja neviem co este, preco sa to robi iba pri cigaretach?

Protože někde se začít musí. Ostatně zákazník by měl mít garantovaný přístup k popisu "vedlejších účinků a rizik" všech produktů bez výjimky. Ale tak daleko ještě nejsme ... zatím se lidi pořád ještě ptají, proč zrovna u cigaret

[xxx]

Mě tyhle kampaně, ať už je to obrázek na cigárech, nebo zákaz kouření ve vlaku, připadají směšné a pokrytecké. Buď si řekněme, že kouření je takový "zločin", nebo "hřích ", že je třeba ho prostě vymítit. Pak ale nemá cenu řešit kouření ve vlaku/restauracích/doma, ale rovnou bojovat proti kouření jako takovému. Ať už prostě zákazem prodeje, omezením prodejních míst, nebo čímkoliv jiným. Je mi jasné, že se nabízí srovnání s prohibicí.

Očividně to takhle nepůjde. Ale pořád mi to připadá lepší než současné vytváření nekuřáckých míst. Jediný přínos současné metody je podle mě to, že se pak pár aktivistů promenádovat v novinávh a říkat kdoví co neudělali pro lidstvo.

Buď si tedy řekněme, že kouření je nepřijatelné samo o sobě, stejně jako někoho zabít a pojďme s tím něco udělat, nebo se na to radši vykašleme.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Proc takovy extremisticky pristup - bud vse a nebo nic? Koureni je skodlive, ale je svobodne rozhodnuti kazdeho (kdo je dostatecne informovany - obrazky na krabickach), aby si sve (a jen sve - zakaz koureni ve verejnych prostorach) zdravi nicil.

[xxx]

Spíše jsem se špatně vyjádřil. Jsem pro extrémistický přístup, ale v tom říci si, že kouření je opravdu škodlivé. Ten úplný zákaz byl trochu nadnesený. Spíše jsem to myslel extrémně v takové "filozofické" rovině. Prostě vytvořit v lidech, i kuřácích, takovou morálku, aby o cigára nikdo nestál.

[Käyttäjä 11133]

Ale vždyť se snaží omezovat kouření i v prostorách neveřejných... Restauracích

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Restaurace a obchody se v USA i EU obvykle povazuji za verejne prostory.

[Käyttäjä 11133]

No považovat se mohou, jenže takovou restauraci zřídil nějaký provozovatel, který má ty prostory v pronájmu, nebo soukromém vlastnictví a on sám by se měl rozhodnout o jaký podnik stojí, jestli o takový, kde se může kouřit všude, nebo o takový kde vůbec, nebo o takový, kde je jak část kuřácká tak část nekuřácká.

[drak89]

soukromy != neverejny

[J. M.]

Ono je to mimo jiné tím, že na kouření naše společnost nestojí. Výfuky z aut, autobusů a náklaďáků, ač jsou mnohonásobně nebezbečnější a karcinogennější než cigaretový kouř, prostě nikdo potlačovat nebude, protože na motorismu je založena naše civilizace. Stejně tak nikdo nebude zakazovat nezdravé potraviny, protože průmyslová výroba karcinogenních chemických „potravin” je primární způsob, jak nasytit západní civilizaci. Stejně tak vysílače všeho možného, které šíří karcinogenní elektromagnetický smog, prostě naše civilizace považuje za nepostradatelné. U karcinogenního alkoholu sice tato nepostradatelnost není tak markantní, ale přesto je jeho společenské přijímání daleko laskavější než u cigarety. Když se setkají dva státníci, před televizními kamerami si mnohem spíše přiťuknou sklenskou šampaňského než že by si společně zapálili cigárko. Už tato společenská role alkoholu mu zaručuje nesmrtelnost.

Kdežto výrobci cigaret se nemají čím bránit. A vládám se proto velmi dobře hodí jako obětní beránek, na kterém se mstí, přestože ostatní výdobytky civilizace jsou rovněž škodlivé, často i více. Ale jsou pro vlády strategicky důležité, tak jejich škodlivost zametají pod koberec a mstí se výhradně na tom kouření, protože to je takové vděčné téma, kterému leckdo spokojeně přitaká, protože ho to nic nestojí. Kdyby se český knedlík měl omezit v jídle, zbytečném ježdění autem nebo používání mobilních přístrojů, to by prskal tak, že by to žádná vláda, která by to prosazovala, nepřežila. Takže je tu místo toho takový módní otloukánek. Na kterém se ještě navíc chytře vydělá neustálým zvyšováním už tak absurdně vysokého zdanění (s vědomím toho, že závislí lidé to budou kupovat i nadále, takže se vlk nažere a koza zůstane celá – kouření to neomezí, což bychom ani nechtěli, protože to je výnosné, ale vyděláme na tom a to je přece hlavní).

[unknown_]

Kdyby mělo být po mým, tak bych kuřáky, kteří si dovolí zapálit na veřejnosti pozabíjel.

[juraj-bit]

Trest smrti za fajčenie sa už v minulosti praktizoval, zaviedol ho niekde v ázii ktorýsi z despotických vládcov. Vtip bol v tom, že zákon mal predovšetkým politický charakter a teda so smrťou despotu zanikol aj jeho zákon. Osobne som fajčiar ale snažím sa týmto svojim "klinčekom do rakvy" moc neobťažovať ostatných a radšej si svoju cigaretku alebo dobré cigáro vychutnám niekde v ústraní a pohodlí, je to niečo ako rituál ktorého sa nemienim vzdať napriek akejkoľvek kampani, módnej vlne či spoločenskému úzusu. V tomto dávam za pravdu už nebohému Vojtechovi Zamarovskému, ktorý bol ešte v svojej osemdesiatke tuhým fajčiarom a ktorý v ňom videl tiež určitý druh rituálu, teda fenoménu, ktorému sa v dnešnej dobe pripisuje tak malá dôležitosť. Tvrdil, že on nemieni do hrobu klásť zdravé telo, keď sa ho novinári pýtali, či skúšal prestať s fajčením.

[Käyttäjä 11133]

Aby to s tebou zachvilku nebylo jako v tom filmu No Smoking. Jak vidím některé, kteří mají stále chuť omezovat něčí svobodu tak se mi z toho dělá nevolno :-/

[juraj-bit]

Druhý krát daj aspoň vedieť, že je to celý film, čo pri mojej rýchlosti 100kb/s nie je nič moc :D

[Käyttäjä 11133]

Hmm tak to bych tě měl asi upozornit, že to má přes 1GB a je to HDTV rozlišení

[xkesh]

Jak vidím některé, kteří mají stále chuť omezovat něčí svobodu tak se mi z toho dělá nevolno :-/

Ano, mě se to děje taky. A často v případě, že si někdo zapálí cigáro a omezuje tak svobodu všech kolem nedýchat kouř, co vypouští. To za omezení svobody ale patrně nepovažujete a stejně tak je vám asi nevolno, když má někdo chuť omezovat svobodu pirátů silnic, zlodějů, násilníků a vrahů... Nu což. Každému je nevolno z něčeho jiného.

[J. M.]

No, to jsi tedy inteligent. Jak už jsem naznačil v předchozím příspěvku – buď důsledný a zabíjej automobilisty, protože ti zabíjejí lidi a celý svět daleko víc než kuřáci. Zabíjej majitele fabrik, které zamořují vodu a vzduch daleko horším svinstvem a ve větší míře než kuřáci. A konečně zabij i sebe, protože používáš všechno to, co mě taky prokazatelně zamořuje a významně mi zvyšuje riziko rakoviny. Jenom není pohodlné o tom mluvit, tak se to kamufluje tím, že se pozornost od těchto závažnějších věcí stáčí na to módní vraždění kuřáků, protože za to člověk nic nedá, naopak ještě získá uznání krvelačného davu.

[juraj-bit]

Časy sa menia, už nie je v móde cowboy alebo gangster s cigaretou v puse, ani Winston Churchill s neodmysliteľným cigárom (verím že mu tú cigáru časom na fotkách zaretušujú), ale výkonný a steroidmi nadopovaný svalovec bez cigarety a bez zvláštnych charakterových vlastností.

[disorder]

nepoznam nikoho s takou modou (nic z toho co si vymenoval)

[juraj-bit]

Neviem čo máš presne na mysli, že nepoznáš nikoho s takou módou, ale myslím, že určité veci a správanie je len módnou záležitosťou alebo klišé v určitom období. Už som uviedol toho cowboya s cigaretou, to bolo také klišé v 50., 60. a 70. rokoch už minulého storočia, vo všetkých vojnových filmoch sa fajčilo, cigarety boli na fronte v skutočnosti na prídeľ (5ks/den), v 60. a 70. rokoch cowboya nahradil gangster a fajčiaca hviezda. Od dôb Terminátorov to je nefajčiaci silný hrdina. Všetko je to klišé. Fajčenie ako mnoho iných necností vynašli ľudia (všetko s mierou), tí istí ľudia ich dokážu zároveň použiť - zneužiť aj ako zbraň v mene akéhokoľvek boha, dogmy alebo ideológie.

[disorder]

to je pekne, ale stale nepoznam nikoho kto sa dostal dalej nez do puberty a sprava sa podla nejakeho klise. asi mame vsetci poruchy osobnosti...

[juraj-bit]

Ak chodíš do posilňovne, nechcel som sa ťa nejako dotknúť. Vidíš, všetci máme svoje predsudky - defekty a poruchy osobnosti.

[juraj-bit]

Len dodám, že mladší brácho pravidelne maká 4-5x týždenne 2hod. denne so železami, on nič neberie, ani nechce... robí to iba pre svoje potešenie. Sú oveľa väčšie svinstvá pre organizmus ako trebárs fajčenie. Totálny rozpad osobnosti pod vplyvom tolerovaných steroidov ti asi nič nepovie.

[unknown_]

No, až budou smrady z aut a fabrik smrdět tak jako kouř, a bude mi je někdo vyfukovat do ksichtu, tak se ohradím.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Preco sa nezobrazuju nasledky obezity (arteroskleroza, infarkt, opotrebovane klby, ci "iba" morbidne obezny clovek) na kokakole, v stankoch fast-foodu

Protoze obezita neni dusledkem konzumace jmenovanych potravin, ale obecne nadmerne konzumace cukru a tuku (a je celkem jedno, zda je konzumuji ve fast-foodu nebo v luxusni restauraci) - takze takove varovani by muselo byt na vsech potravinach s dostatecnou koncentraci cukru nebo tuku, ale nejaka mira konzumace cukru a tuku je zivotne nezbytna.

nasledky ziarenia (rakovina, vypadane vlasy, nezvratne zmeny v genetike cloveka) pri velkych vysielacoch mobilnych operatorvo

Protoze popsane veci jsou dusledkem ionizujiciho zareni. Dusledky neionizujiciho zareni v te intenzite, kterou davaji vysilace mobilnich operatoru, zatim AFAIK nebyly dostatecne prokazany - mozna za 20 let tam takove varovani bude.

[Michal Fecko]

Protoze obezita neni dusledkem konzumace jmenovanych potravin, ale obecne nadmerne konzumace cukru a tuku (a je celkem jedno, zda je konzumuji ve fast-foodu nebo v luxusni restauraci) - takze takove varovani by muselo byt na vsech potravinach s dostatecnou koncentraci cukru nebo tuku, ale nejaka mira konzumace cukru a tuku je zivotne nezbytna.

Ja tvrdim ze prava koka kola obsahuje omnoho viac cukru ako ostatne limonady a ze fast-foody obsahuju omnoho viac tuku ako ostatne jedla - preto som ich aj "vypichol" (jedalne/vyvarovne/domace) a samozrejme suhlasim ze nielen tie sposobuju, ale vsetky "junky foods". Zase sa mi natiska aj dalsia otazka - preco sa niektore krajiny snazia obmedzit/zakazat fast-foods na skolach? (Typicky priklad ktory som nedavno pocul je tusim Litva kde stupa pocet obeznych deti) Preco im nezakazu chodit do jedalni, ale prave do fast-foodov, ktore sa velmi casto nachadzaju priamo v skolskych zariadeniach alebo blizko pri nich?

Protoze popsane veci jsou dusledkem ionizujiciho zareni. Dusledky neionizujiciho zareni v te intenzite, kterou davaji vysilace mobilnich operatoru, zatim AFAIK nebyly dostatecne prokazany - mozna za 20 let tam takove varovani bude.

Ono ak sa to dokaze o 20 rokov, bude to IMHO neskoro a vysledkom nasej bezuzdnej mobilnej komunikacie bude napr. poskodeny genofond. Vsetky veci ktore clovek vymyslel, vymyslel z lenivosti! Ale ako povedal jeden vedec, aj na ziarenie/rakovinu si clovek napokon privikne a stane sa odolnym (a vraj to bude skor ako si mnohy myslime).

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Ja tvrdim ze prava koka kola obsahuje omnoho viac cukru ako ostatne limonady

Podle tabulky uvedene zde http://zpravy.idnes.cz/mfdnes.asp?v=200&r=letox&c=810019&tisk=1 ma valna vetsina sladkych (s cukrem, ne s umelymi sladidly) napoju zhruba 2 MJ/l, ovocne dzusy casto i vic nez coca cola.

Nehlede na to ze zdrave ovoce je vetsinou jeste energeticky vydatnejsi - treba takove banany okolo 4 MJ/kg

Nehlede na to, ze lidske telo mnohem snaz odbourava cukry nez tuky, takze pokud tech napoju nekdo nepije extremni mnozstvi, tak by to nemel byt az takovy problem.

ze fast-foody obsahuju omnoho viac tuku ako ostatne jedla.

Tipuji, ze takovy smazeny rizek ci syr s bramborem ve skolni jidelne bude obsahovat zhruba tolik tuku, co smazeny rizek ci syr v zemli ve fast-foodu.

Zase sa mi natiska aj dalsia otazka - preco sa niektore krajiny snazia obmedzit/zakazat fast-foods na skolach?

Medialni hysterie?

Ono ak sa to dokaze o 20 rokov, bude to IMHO neskoro a vysledkom nasej bezuzdnej mobilnej komunikacie bude napr. poskodeny genofond.

Anebo se treba ukaze, ze je to naprosto neskodne. To dnes nikdo nevi - stejne jako u mnoha jinych veci.

[Michal Vyskočil]

Nehlede na to ze zdrave ovoce je vetsinou jeste energeticky vydatnejsi - treba takove banany okolo 4 MJ/kg

Nehlede na to, ze lidske telo mnohem snaz odbourava cukry nez tuky, takze pokud tech napoju nekdo nepije extremni mnozstvi, tak by to nemel byt az takovy problem.

Není dobré uvádět čísla bez bližšího vysvětlení. Takto to vypadá, že je Coca-Cola zdravější, než ovocný džus . Je dobré rozlišovat monosacharidy* a polysacharidy. Navíc v žádném případě neplatí, že tělo cukry odbourává lépe. Některé složité cukry jsou na metabolizaci složitější, než třeba nenasycené mastné kyseliny.

* navíc mají monosacharidy glukóza a fruktóza úplně odlišný glykemický index (v podstatě - velké číslo je špatné), takže je to s tím metabolismem ještě mnohem složitější, než se obvykle tvrdí a píše a logická otázka je, zda tomu vlastně vůbec někdo rozumí.

[Michal Vyskočil]

Jinak, vcelku dobrý je článek Sacharidy - vše, co o nich potřebujete vědět a hlavně poslední noticka

Fruktóza má v těle jakousi výjimku, neplatí na ní enzym PFK-1 nemusí se tedy měnit na glykogen a může jít rovnou do tuků ! To je ten důvod proč z ovoce NIKDY nezhubnete!

je asi věc, kterou by málokdo řekl

[Michal Fecko]

Fruktóza má v těle jakousi výjimku, neplatí na ní enzym PFK-1 nemusí se tedy měnit na glykogen a může jít rovnou do tuků ! To je ten důvod proč z ovoce NIKDY nezhubnete!

Ufff, sa mi ruca svet, ked si predstavim ako mi chutia jablka, slivky, babany, hrusky... :) Ach jaj...

[J. M.]

A hlavně v těch limonádách nejde jenom o ty cukry. Stejně tak jako ve fastfoodech nejde jenom o ty tuky.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

A o jake jine latky jde v kontextu diskuse o obezite?

[J. M.]

Právě, chtěl jsem říct, že když se celkově bavíme o škodlivosti, tak u těch potravin nejde zdaleka jenom o tu obezitu.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

Tipuji, ze jak v Coca-Cole, tak v ovocnem dzusu bude prevazujici slozkou sacharoza (nebot ovocny dzus byva silne doslazovany). Takze v tomto ohledu to je vicemene jedno.

Navíc v žádném případě neplatí, že tělo cukry odbourává lépe. Některé složité cukry jsou na metabolizaci složitější, než třeba nenasycené mastné kyseliny.

Mam na mysli mono a disacharidy. Stravitelne sacharidy se podle http://www.unisanet.unisa.edu.au/08366/h%26p2carb.htm rozkladaji uz ve streve na monosacharidy, takze predpokladam, ze dalsi proces probiha uz vicemene shodne.

[medulin]

Když někdo kouří na veřejnosti, je to jakoby močil do veřejného bazénu.

[Ondrej 'SanTiago' Zajicek]

To ne, moč je obvykle zdravi neskodna.

[Michal Fecko]

:)

[medulin]

To možná jo, pokud nemá močící jedinec třeba žloutenku. Vlastně je to taková urinoterapie o ostatní by mu měly ještě poděkovat za vylepšení vody v bazénu.

[Radek Trnka]

Jen by mě zajímalo jak by se na to tvářila naše "ekonomika" resp. příjmy do státní pokladny pokud by se prostě přestalo kouřit. Nikdo mi totiž nenamluví, že všechny ty daně, kterými jsou cigarety a tabák zatíženy jdou na léčbu kuřáků.......

[azero]

Jo, tak tohle je presne to "statni pokrytectvi" - samozrejme nam vsichni tvrdi, ze dane z cigar jdou na lecbu kuraku, ale kazdy "tak nejak tusi", ze to nebude uplne ono

[xkesh]

Jo, tak tohle je presne to "statni pokrytectvi" - samozrejme nam vsichni tvrdi, ze dane z cigar jdou na lecbu kuraku, ale kazdy "tak nejak tusi", ze to nebude uplne ono

A co jako... taky se "každý" tak nějak tváří, že peníze z odvodů na sociální pojištění jdou do důchodového a jiných sociálních fondů. A přitom to taky není tak uplně ono...

[Radek Trnka]

Jasný ale to pojištění musíš odvádět takže s tím státní kasa může počítat. Kdyby zmizeli příjmy z kouření tak zažijeme takovou daňovou reformu, že se budeme divit. Tím to neomlouvám jen říkám, že z toho strašáka je stát velmi dobře živ a pokud by neměl tento příjem musel by si najít jinou "dojnou krávu".

[klassik]

kdyz stojim na zastavce tak mi ani nevadi kdyz pride tlusta zenska a stoupne si vedle me a zacne pit kolu. ale vadi mi kdyz pride kdokoli zapali si a vyfukuje mi to do ksichtu. Takze asi v tomhle ja vidim rozdil.

[xkesh]

ale vadi mi kdyz pride kdokoli zapali si a vyfukuje mi to do ksichtu. Takze asi v tomhle ja vidim rozdil.

Jste bez šance. Vy byste chtěl omezovat svobodu vyfukovat vám do ksichtu? To je ale opravdu, opravdu nepěkné a někomu se zde už dělá nevolno...

Pěkně se na to podívejte tržně: jednu mu trhněte a bude

[medulin]

Tak mu fokni do ksichtu slzný plyn, ale dávej pozor aby neměl v tlamě zrovna cigáro mohlo by mu to ožehnout vlasy

[Käyttäjä 11133]

Od cigarety se slzný plyn nezapálí, od zapalovače (zapáleného) v pohodě... Experimentálně ověřeno.

[skunerq]

mno, radeji si jdu zakourit

[Andrej]

Ke kouření asi tolik: Vždy jsou dvě možnosti. Zaprvé, dodržovat zákon. Zadruhé, změnit zákon. Momentálně se nacházíme v oblasti zakázané třetí možnosti - existuje platný zákon, který se nedodržuje.

Buď si řekněme OK, i malé děti smějí kouřit a chlastat, protože na tom stát vydělá. Nebraňme jim tedy. Nebo si řekněme NE, do 18 let se opravdu nesmí kouřit a chlastat. Pak ale zákon vynucujme. Zákaz kouření na veřejnosti by tomu mohl vydatně pomoci.

Ideální by bylo, kdyby obchodník za prodej alkoholu nebo cigaret mladistvým dostal za trest třicetidenní uzavření provozovny. To by byl trest, který by měřil velkým i malým podnikům stejně. Narozdíl od pokut, které si ti velcí vždy mohou dovolit.

Pokud jde o mě: Jsem nekuřák. Občas chlastám. Jsem už nějakou dobu plnoletý. Nezastávám ani jedno z výše zmíněných dvou extrémních stanovisek.

Ještě drobná úvaha: Kdyby někdo na ulici vytáhl flašku tvrdého, dřív nebo později by ho asi odvedla policie. Kdyby někdo vytáhl lžíci, zapalovač, jehlu a bílý prášek, odvedli by ho zaručeně. Proto mě překvapuje, že za veřejné kouření cigaret zákon žádný trest neukládá. Včera jsem viděl skupinu pěti kuřáků. Stáli kolem odpadkového koše. Všichni ale hodili svůj nedopalek na zem. (Prasata!)

Máš v tom blogpostu hodně sporných tvrzení. Vezmu to popořadě.

Preco sa nezobrazuju nasledky obezity (arteroskleroza, infarkt, opotrebovane klby, ci "iba" morbidne obezny clovek) na kokakole, v stankoch fast-foodu, ...

Protože mezi fast-foody, Coca-Colou a obezitou vedoucí k infarktu není absolutně žádná přímá souvislost. Každý má jiný metabolismus, jiné výdaje energie a jiný životní styl. Narozdíl od kouření nelze položit rovnítko mezi takzvaná nezdravá jídla a smrtelná onemocnění.

... nasledky vdychovania exhalatov na rusnych krizovatkach (kde je smog - tam by tiez mohli byt taketo pluca), ...

Mám pocit, že rád srovnáváš nesrovnatelné. Zaprvé, na křižovatce člověk stráví jen několik minut. Zadruhé, dýchá zplodiny v koncentraci o několik řádů nižší než v případě cigaret. Zatřetí, nejprudší jedy z cigaret - oxid uhelnatý a nikotin - nejsou na křižovatce zastoupeny téměř vůbec.

... nasledky ziarenia (rakovina, vypadane vlasy, nezvratne zmeny v genetike cloveka) pri velkych vysielacoch mobilnych operatorvo v mestach, ...

Prosím, buď tak hodný, přečti si něco o záření a o jeho fyzikální povaze. Zaprvé, rakovinu a vypadávání vlasů způsobuje záření z úplně opačného konce spektra, než o jakém tu píšeš. Zadruhé, není známo a nikdy nebylo zjištěno, že by záření mobilních telefonů poškozovalo zdraví nebo ovlivňovalo DNA.

Předejdu případné námitce o mikrovlnných troubách: Mobilní zařízení mívají výkony řádově 0,1 W. Mikrovlnné trouby vyzáří desetitisícinásobek tohoto výkonu. Naštěstí je člověk od jejich záření odstíněn.

... nasledky opilstva (rozbite rodiny, cirohoza pecene) a ja neviem co este, ...

Myslím si, že opilství je krásná záliba. Ale teď vážně: Srovnej počet lidí, kterým alkohol poškodil zdraví (jednotky procent) a lidí, kteří kouří (dvě pětiny). Pokud jde o nadměrnou konzumaci alkoholu mladistvými, hodně mě to znepokojuje. Když mně bylo patnáct, nic takového jsem rozhodně nevyváděl.

... preco sa to robi iba pri cigaretach? Ci je to preto ze cigaretova lobby sa nevie tak dobre obracat ako loby alkoholova/telekomunikacna/automobilova?

O automobilové nebo telekomunikační lobby jsem ještě neslyšel, a to už politické dění sleduji nějaký ten pátek. Zůstaňme raději u toho alkoholu a cigaret a nepouštějme se do dohadů.

Chlast škodí jednotlivci a jeho nejbližšímu okolí. Kouřením může člověk škodit mnohem širší skupině lidí, ať už se jedná o veřejná prostranství, restaurace nebo pracoviště. Existuje mnohem víc kuřáků než nestřídmých pijanů. Nejdůležitější rozdíl tkví v tom, že příležitostná konzumace malého množství alkoholu není škodlivá, zatímco kouření škodí vždy, za všech okolností a i v sebemenším množství.

Z výše zmíněných důvodů je kouření středem pozornosti.

[kavol]

Nezastávám ani jedno z výše zmíněných dvou extrémních stanovisek.

vím, že bych diskusi neměl zahajovat osobním útokem, resp. čímkoliv, co by tak mohlo býti chápáno, nicméně nemohu jinak než zapochybovat o soudnosti autora, který poté, co napíše, že nezastává ani jedno extrémní stanovisko, pokračuje jako typický militantní anti-kuřák ...

btw, schválně říkám "anti-kuřák", nikoliv "nekuřák", protože ne všichni nekuřáci mají potřebu kouření presentovat jako jediné universální zlo(tm) (jak svým příkladem dokazuju )

Ještě drobná úvaha: Kdyby někdo na ulici vytáhl flašku tvrdého, dřív nebo později by ho asi odvedla policie.

úvaha je to zajímavá, nicméně dovolil bych si upozornit, že nejsme v jů-es-ej, aby se zde místo z flašky muselo pít z hnědého pytlíčku ... různé destiláty jsem na ulicích popíjel již nesčetněkrát, a zájem policie jsem nevzbudil ani dříve ani později

policie se totiž nezajímá o osoby popíjející, nýbrž podnapilé - patrně proto, že jejich společenská nebezpečnost v typickém případě roste s požitou dávkou alkoholu; naopak s počtem vykouřených cigaret nebezpečnost člověka nemá příliš co dělat, takže to srovnání je celé jaksi mimomísoidní ...

Narozdíl od kouření nelze položit rovnítko mezi takzvaná nezdravá jídla a smrtelná onemocnění.

pokud to měl být pokus o vtip, pak je to velmi slabé ... pokud to bylo míněno vážně, pak doporučuji exkursi na pitevně - pardon, na autoptickém sále, pitevna již není politicky korektní - kde jistě s radostí předvedou nejen kuřácké plíce, ale i jiné orgány zdevastované špatnou životosprávou

jo a když už tam budeš, tak si nech předvést také plíce nějakého normálního nekuřáka sešlého věkem - možná pak budeš mít nutkání se zeptat, kde se berou takové krásné růžovoučké plíce, které se vždycky dávají do srovnání s těmi "kuřáckými" ...

... nasledky vdychovania exhalatov na rusnych krizovatkach (kde je smog - tam by tiez mohli byt taketo pluca), ...

Mám pocit, že rád srovnáváš nesrovnatelné. Zaprvé, na křižovatce člověk stráví jen několik minut.

ne každý bydlí a pracuje na venkově ... v minulém zaměstnání jsme nemohli otevřít okna a museli jsme spoléhat na filtraci ve vzduchotechnice budovy, jinak to bylo opravdu jako kdybychom stáli uprostřed křižovatky ... ale jistě, bylo to jen ubohých asi 540 minut denně ...

a pokud člověk v nějakém městě dojíždí a nemá to štěstí, že by měl po ruce metro, pak je to prakticky od křižovatky ke křižovatce, takže připočtěme ještě ubohých pár, tedy 2*30, minut dojížděcích

Zadruhé, dýchá zplodiny v koncentraci o několik řádů nižší než v případě cigaret.

zdroj pro toto tvrzení? resp. je stále ještě řeč o tzv. pasivním kouření?

Zatřetí, nejprudší jedy z cigaret - oxid uhelnatý a nikotin - nejsou na křižovatce zastoupeny téměř vůbec.

nikotin je jed? - hm, to jsou mi novinky ... jistě, ve větším množství je toxický, nicméně, ve "větším množství" zabíjí prakticky cokoliv, i obyčejná voda

a co se týče přítomnosti oxidu uhelnatého, nevím, jestli u vás ve Zlíně platí jiné chemické zákony, nicméně zbytek světa si myslí, že auta toho CO produkují sakra hodně ...

Prosím, buď tak hodný, přečti si něco o záření a o jeho fyzikální povaze. Zaprvé, rakovinu a vypadávání vlasů způsobuje záření z úplně opačného konce spektra, než o jakém tu píšeš. Zadruhé, není známo a nikdy nebylo zjištěno, že by záření mobilních telefonů poškozovalo zdraví nebo ovlivňovalo DNA.

a ty si laskavě přečti něco z medicíny; následně si zkus pokecat s obsluhou radaru nebo silného vysílače, jaké to je dostat "zásah" ... pak se ještě podívej na platné limity vysílacích výkonů a jejich zdůvodnění

... pri velkych vysielacoch mobilnych operatorvo ...

Mobilní zařízení mívají výkony řádově 0,1 W.

a když už budeš u toho čtení, zkus něco o fyzice a o radiokomunikačních technologiích

Ale teď vážně: Srovnej počet lidí, kterým alkohol poškodil zdraví (jednotky procent) a lidí, kteří kouří (dvě pětiny).

zdroj?

O automobilové nebo telekomunikační lobby jsem ještě neslyšel, a to už politické dění sleduji nějaký ten pátek.

hm, možná mají vždycky v pátek svátek, a tak jsi je zrovna nepotkal

Kouřením může člověk škodit mnohem širší skupině lidí, ať už se jedná o veřejná prostranství, restaurace nebo pracoviště. Existuje mnohem víc kuřáků než nestřídmých pijanů. Nejdůležitější rozdíl tkví v tom, že příležitostná konzumace malého množství alkoholu není škodlivá, zatímco kouření škodí vždy, za všech okolností a i v sebemenším množství.

AMEN

... ne, vlastně ještě ne, ještě by bylo zajímavé říci, kdo nutí tu "širší skupinu lidí" chodit do zakouřených restaurací a nechat si poškozovat zdraví, a jak to bylo míněno s těmi pracovišti, když tady AFAIK už pěkně dlouho platí zákaz?

[Miloslav Ponkrác]

Aniž bych chtěl jakkoli dávat najevo nějaký názor, dovolil bych si podotknout, že nikotin je opravdu velmi prudký jed a to i v malém množství.

[kavol]

otázka je, co se myslí "malým množstvím" - ono se dá říci i že v "malém množství" je to stimulant

smrtelná dávka je 1 mg na kilogram živé váhy

pro srovnání, smrtelná dávka kofeinu je 200 mg na kilogram živé váhy

vezměme normálního 70 kg člověka, takže nám vychází, že k zabití potřebuje 14 000 mg = 14 g kofeinu ... je to málo nebo hodně? potřebných 70 mg nikotinu je řádově méně, ale kde je nějak exaktně stanoveno, co je ještě "malé" a co už je "velké"?

teď jsem na wikipedii vyčetl, že smrtelná dávka arsenu je 53 gramů

jaktože tedy kofein se za jed nepovažuje, i když ho k zabití stačí méně než arsenu, který se za jed považuje?

nebude to tedy spíše tak, že klasifikace, co je jed, závisí na něčem úplně jiném než na výši smrtelné dávky?

[Andrej]

Toto je ale snůška pseudoargumentů...

... protože ne všichni nekuřáci mají potřebu kouření presentovat jako jediné universální zlo(tm) (jak svým příkladem dokazuju ) ...

Nepřekrucuj laskavě to, co jsem napsal. Nemluvím o žádném zle. Jen si myslím, že jakýkoliv závislák je v průměru méně zdravý, méně svobodný a méně spolehlivý. Žádné zlo v kouření nevidím. (Za předpokladu, že je provozováno v ústraní a ne uprostřed davu lidí.)

... úvaha je to zajímavá, nicméně dovolil bych si upozornit, že nejsme v jů-es-ej, aby se zde místo z flašky muselo pít z hnědého pytlíčku ...

Zaprvé, v některých městech je konzumace tvrdého alkoholu na veřejnosti zakázaná, ať už dočasně (například během různých akcí) nebo trvale. Zadruhé, vůbec jsi nepochopil pointu tohoto sdělení. Když někdo půjde po ulici v 7 hodin ráno s cigaretou v puse, nikoho to nepřekvapí. Když ale někdo v tutéž dobu půjde stejnými místy s lahví vodky, pohlíží se na to jinak. Proč? O tohle šlo.

Narozdíl od kouření nelze položit rovnítko mezi takzvaná nezdravá jídla a smrtelná onemocnění.

... pokud to měl být pokus o vtip, pak je to velmi slabé ... pokud to bylo míněno vážně, pak doporučuji exkursi na pitevně ...

Takže znovu opakuji: Neexistuje žádná přímá souvislost mezi takzvanými nezdravými jídly, obezitou a smrtí. Tečka. Kde máš zdroj svých nesmyslných tvrzení, když tady několikrát píšeš uštěpačné poznámky typu „Zdroj?“? Každý organismus má jiný metabolismus a každý jinak odolává různým škodlivým látkám.

Takže buď dokaž, že takzvaná nezdravá jídla (fast-food, Coca-Cola) škodí stejně jako kouření (což není pravda a nelze to žádným T-testem s rozumnou alfa-hladinou ukázat), nebo o tomto tématu raději pomlč.

... jo a když už tam budeš, tak si nech předvést také plíce nějakého normálního nekuřáka sešlého věkem - možná pak budeš mít nutkání se zeptat ...

Než plácneš takový nesmysl, měl by sis o tom opravdu něco přečíst. Doporučuji, aby sis přohlédl nějakou knihu fotografií od Lennarta Nilsena. Tam najdeš přesně to, o čem tu píšeš - plíce starého nekuřáka žijícího celý život ve velkoměstě ve srovnání s plícemi kuřáka, který (šťastnou náhodou) zemřel v podobném věku. Rozdíl je propastný. Nutno vidět...

Raději své argumenty příště opírej o fakta, ne o dohady...

Zadruhé, dýchá zplodiny v koncentraci o několik řádů nižší než v případě cigaret.

zdroj pro toto tvrzení? resp. je stále ještě řeč o tzv. pasivním kouření?

Není řeč o pasivním kouření. Čti pozorně a nepřekrucuj. Zdroj pro toto tvrzení? Intuice rozumně myslícího člověka. Dál už si to přeber sám.

Nebo radši ne, radši to tu polopatě vysvětlím. Množství prachových částic ve vzduchu můžeme pouhou intuicí rozpoznávat podle míry zkreslení zrakových vjemů. Zatímco cigaretový kouř je velmi jasně viditelný a v zakouřené hospodě je rozptyl světelných paprsků na první pohled patrný, na křižovatce nic podobného nepozorujeme.

Z toho lze (bezpochyby správně) usoudit, že koncentrace prachových částic na rušné křižovatce je mnohem menší než v cigaretovém kouři, ať již vdechovaném aktivně či pasivně.

nikotin je jed? - hm, to jsou mi novinky ... jistě, ve větším množství je toxický, nicméně, ve "větším množství" zabíjí prakticky cokoliv, i obyčejná voda

Ano, nikotin je smrtelný jed. Závisláci ho nezřídka inhalují v množství, které by zabilo i několik nekuřáků. V tom se shoduje s ostatními drogami.

a co se týče přítomnosti oxidu uhelnatého, nevím, jestli u vás ve Zlíně platí jiné chemické zákony, nicméně zbytek světa si myslí, že auta toho CO produkují sakra hodně ...

Mluvíš o nějakých chemických zákonech a přitom tvrdíš nesmysly. Ty snad přímo vdechuješ exhalace z výfuků aut? Shýbáš se k nim a nadechuješ se z nich? Já teda rozhodně ne. U nás ve Zlíně se totiž od výfuků držíme na dva metry daleko a nenadechujeme se z nich.

A mimochodem, kde jsem psal, že auta neprodukují CO? Nikde. Takže znovu zdůrazňuji: nepřekrucuj. Uhelná elektrárna taktéž produkuje ohromné množství CO a přesto škodí méně než cigareta. Proč tomu tak je, to už si přeber sám.

Prosím, buď tak hodný, přečti si něco o záření a o jeho fyzikální povaze. Zaprvé, rakovinu a vypadávání vlasů způsobuje záření z úplně opačného konce spektra, než o jakém tu píšeš. Zadruhé, není známo a nikdy nebylo zjištěno, že by záření mobilních telefonů poškozovalo zdraví nebo ovlivňovalo DNA.

... a ty si laskavě přečti něco z medicíny; následně si zkus pokecat s obsluhou radaru nebo silného vysílače, jaké to je dostat "zásah" ... pak se ještě podívej na platné limity vysílacích výkonů a jejich zdůvodnění ...

Zaprvé, přečti si něco o zásadách správné argumentace. Toto už je opravdu přespříliš. Bez dodržení těchto zásad nelze vést diskusi. Najdi si na wikipedii heslo fallacy - tam přesně uvidíš, co tady předvádíš. Dokonce je to tam odborně pojmenováno.

Zadruhé, proč do toho taháš nebezpečné (nejspíš televizní) vysílače, které mají výkon až 100 kW (Praha-Cukrák)? Řeč byla výhradně o vysílačích pro mobilní telefony o výkonu řádově jednotek Wattu.

Stokilowattový vysílač může člověka zabít. (Stačí k tomu i mnohem menší výkon.) No a co? Takových vysílačů je málo, jsou daleko od lidí a v blogpostu ani v mé odpovědi o nich nebyla řeč.

Ale buďme přece věcní: Jaké to tedy je, „dostat zásah“? Podle mě to netušíš a jen děláš chytrého. A definuj „zásah“... To je prostě směšné. Zažil jsi někdy mikrovlnnou troubu s poškozeným stíněním? Já ano. Mám takový (čistě iracionální) pocit, že o tom „zásahu“ vím víc než ty.

Přečti si znovu pozorně původní blogpost. Tam se píše pouze a výhradně o vysílačích, které mají mizivé výkony ve srovnání s televizními vysílači. Navíc se tam píše o zdravotních příznacích, které souvisí pouze se zářením z opačného konce spektra a s vysílači prostě nesouvisí. Proto jsem reagoval tak, jak jsem reagoval, a stojím si za tím.

Nikdy nebyl prokázán škodlivý vliv záření z mobilního telefonu na zdraví člověka. Tečka. Tohle byla pointa. Nevykládej si to jinak, nevkládej mi do úst, co jsem neřekl a netahej do toho jiné druhy vysílání.

Schválně a prozřetelně jsem připojil odstavec o mikrovlnných troubách. Jak vidím, měl jsem raději ještě připojit výčet všech typů vysílačů o výkonu nad 10 W... A ještě jsem měl pětkrát zdůraznit, že s ionizujícím zářením tu není žádná spojitost.

... pri velkych vysielacoch mobilnych operatorvo ...

Mobilní zařízení mívají výkony řádově 0,1 W.

a když už budeš u toho čtení, zkus něco o fyzice a o radiokomunikačních technologiích

A tímhle jako myslíš co? Zkus si znovu najít heslo fallacy. Tohle je učebnicový příklad. Takže znovu opakuji: Mobilní zařízení (zejména Wi-Fi a mobilní telefony) mají (trvalý) výkon řádově 0,1 W. Jestli s tím nesouhlasíš, napřed si o tom něco přečti a pak uveď konkrétní protipříklady. Z osobních útoků ještě nikdo rozumný argument nesestavil.

Ale teď vážně: Srovnej počet lidí, kterým alkohol poškodil zdraví (jednotky procent) a lidí, kteří kouří (dvě pětiny).

zdroj?

A ty jako nemáš Google nebo co? Najdi si to. Mně se to hledat nechce. Když chceš dělat chytrého, najdi zdroj, který to vyvrací. Co jiného mám na to odpovědět?

O automobilové nebo telekomunikační lobby jsem ještě neslyšel, a to už politické dění sleduji nějaký ten pátek.

hm, možná mají vždycky v pátek svátek, a tak jsi je zrovna nepotkal

Zdroj? Nebo je to jen další teorie o Velkém Bratrovi?

... ne, vlastně ještě ne, ještě by bylo zajímavé říci, kdo nutí tu "širší skupinu lidí" chodit do zakouřených restaurací ...

Mají snad na výběr? Kde je nekuřácký bar? Kde je nějaký nekuřácký klub, nekuřácká hospoda? Kde je restaurace, která nesmrdí kouřem (i když má třeba v poledne zákaz kouření)? Tři pětiny nekuřáků mají sedět doma, zatímco dvě pětiny kuřáků se baví? Tohle myslíš opravdu vážně?

... a jak to bylo míněno s těmi pracovišti, když tady AFAIK už pěkně dlouho platí zákaz?

Pravda je, že s těmi pracovišti jsem přestřelil. Faktem ovšem zůstává, že kouření podstatným způsobem snižuje produktivitu práce, což je nespravedlivé vůči kolegům - nekuřákům. Toto je opět prostý fakt, ne projev antikuřáctví nebo netolerance.

[kavol]

Toto je ale snůška pseudoargumentů...

miluju lidi, co k sobě dokážou být kritičtí

a teď vážně - na tohle nemá smysl odpovídat v jednotlivostech (i když některé si neodpustím); prskáš a kopeš nad nekorektností mé argumentace, místo abys doložil svá tvrzení, která rozporuju, chceš zdroje po mě

obviňuješ mě z překrucování, přitom sám provozuješ demagogii nejhrubšího zrna i přes upozornění, viz zde:

... pri velkych vysielacoch mobilnych operatorvo ...

Mobilní zařízení mívají výkony řádově 0,1 W.

a když už budeš u toho čtení, zkus něco o fyzice a o radiokomunikačních technologiích

Takže znovu opakuji: Mobilní zařízení (zejména Wi-Fi a mobilní telefony) mají (trvalý) výkon řádově 0,1 W.

- řeč je o vysílačích, tedy to, co stojí někde na kopci, panáček to ovšem do zblbnutí bude zaměňovat s mobily, tedy to, co si taháme s sebou po kapsách ...

Takže znovu opakuji: Neexistuje žádná přímá souvislost mezi takzvanými nezdravými jídly, obezitou a smrtí. Tečka. Kde máš zdroj svých nesmyslných tvrzení,

např. časopis Medicína tvrdí, že "Pro praxi tedy zůstává obecné poučení, že snížení obsahu jakéhokoli tuku ve stravě je příznivé." (v souvislosti s úmrtností na kardiovaskulární choroby), případně stejný zdroj říká "Autoři studie ale zaznamenali, že je přímá závislost mezi vysokým podílem tukové tkáně v těle a zvýšením mortality"

takže souvislost existuje! vykřičník!

... jo a když už tam budeš, tak si nech předvést také plíce nějakého normálního nekuřáka sešlého věkem - možná pak budeš mít nutkání se zeptat ...

Než plácneš takový nesmysl, měl by sis o tom opravdu něco přečíst. Doporučuji, aby sis přohlédl nějakou knihu fotografií od Lennarta Nilsena. Tam najdeš přesně to, o čem tu píšeš - plíce starého nekuřáka žijícího celý život ve velkoměstě ve srovnání s plícemi kuřáka, který (šťastnou náhodou) zemřel v podobném věku. Rozdíl je propastný. Nutno vidět...

jistě, Brno má totiž tu smůlu, že není velkoměsto, takže se o plicní ve fakultní nemocnici (odkud mám ten hysterický smích nad růžovoučkými plícemi v protikuřáckých kampaních) žádný Lennart Nilsen nezajímá (pokud vůbec existuje, Amazon mi od něj žádnou knihu nenabídl, wikipedie ho nezná, Google nemá na předních místech nic relevantního ...)

a co se týče přítomnosti oxidu uhelnatého, nevím, jestli u vás ve Zlíně platí jiné chemické zákony, nicméně zbytek světa si myslí, že auta toho CO produkují sakra hodně ...

Mluvíš o nějakých chemických zákonech a přitom tvrdíš nesmysly. Ty snad přímo vdechuješ exhalace z výfuků aut? Shýbáš se k nim a nadechuješ se z nich? Já teda rozhodně ne. U nás ve Zlíně se totiž od výfuků držíme na dva metry daleko a nenadechujeme se z nich.

jo aha, on se vzduch nepohybuje, 2 m od výfuku je podíl zplodin 0-celá-nic, super ...

A mimochodem, kde jsem psal, že auta neprodukují CO? Nikde.

napsal jsi, že na křižovatce CO není zastoupen téměř vůbec - což je ve sporu s tvrzením, že auta produkují CO

Uhelná elektrárna taktéž produkuje ohromné množství CO a přesto škodí méně než cigareta. Proč tomu tak je, to už si přeber sám.

hm, jenom jedna drobná chybička - ono tomu tak není :-p

Prosím, buď tak hodný, přečti si něco o záření ...

... a ty si laskavě přečti něco z medicíny ...

Zaprvé, přečti si něco o zásadách správné argumentace. Toto už je opravdu přespříliš.

muhehe, panáček se zlobí, že jsem na něj použil tentýž tón, jaký sem zavlekl on ve své první reakci?

Nikdy nebyl prokázán škodlivý vliv záření z mobilního telefonu na zdraví člověka. Tečka.

"While one 1997 study found that RF fields increased the rate at which genetically engineered mice developed lymphoma, the health implications of this result is unclear."

"Other health risks: Scientists have reported other effects of using mobile phones including changes in brain activity, reaction times, and sleep patterns."

zdroj: WHO - vykřičník!

(už se těším na argument k první větě, že člověk není myš, a že se to netýká telefonu, ale obecně rádiového pole )

A ty jako nemáš Google nebo co? Najdi si to. Mně se to hledat nechce. Když chceš dělat chytrého, najdi zdroj, který to vyvrací. Co jiného mám na to odpovědět?

muhehe, kdopak tady neustále píše něco o fallacy?

... ne, vlastně ještě ne, ještě by bylo zajímavé říci, kdo nutí tu "širší skupinu lidí" chodit do zakouřených restaurací ...

Mají snad na výběr?

ano, mají

[Andrej]

Na tohle už opravdu nelze reagovat jednotlivě. Aspoň ve zkratce:

- řeč je o vysílačích, tedy to, co stojí někde na kopci, panáček to ovšem do zblbnutí bude zaměňovat s mobily, tedy to, co si taháme s sebou po kapsách ...

A přesně to je ta chyba. O vysílačích mobilních operátorů nemá proč být řeč. Jsou tak daleko od lidí a mají tak zanedbatelný výkon, že o nějakém jejich vlivu nemá smysl uvažovat. Diskutujeme-li o případném (neprokázaném) vlivu malých dávek mikrovlnného záření na člověka, je rozumné se (v současné době) bavit pouze o mobilních telefonech.

takže souvislost existuje! vykřičník!

Mezi tučným jídlem a obezitou nebo mezi fast-foody a obezitou? Několik implikací mi v téhle úvaze chybí. Mezi stravováním ve fast-foodech a obezitou přímá souvislost neexistuje. A právě na to jsem reagoval. Mezi konzumací tučného jídla a obezitou taktéž ne. Pokud se člověk nepřejídá, má dostatečné výdaje energie a vyváženou stravu, těžko pro něj může tučné jídlo znamenat hrozbu.

Pokud jde o takzvaná nezdravá jídla, kdysi byla publikována studie se závěrem, že lidé nad 9 let věku by vůbec neměli pít žádné mléko. Prý to organismu nějakým způsobem škodí. Dnes se tvrdí opak. Podobně tomu bylo s mnoha druhy potravin...

Abych to shrnul: Zaručeným receptům na zdravou stravu prostě nevěřím.

Pointa byla v něčem úplně jiném. Chtěl jsem prostě jen říct: Hamburger není zdaleka tak škodlivý jako cigareta. Proto není důvod psát na fast-foody podobná varování jako na krabičky.

(už se těším na argument k první větě, že člověk není myš, a že se to netýká telefonu, ale obecně rádiového pole )

Toto je zcela irelevantní. Leda že by bylo přesně uvedeno, jaký výkon byl použit, o jaký typ zdroje šlo, v jaké vzdálenosti byly pokusné objekty, jak dlouho ozařování trvalo a jakou celkovou dávku záření objekty obdržely.

O jakém obecně rádiovém poli je tu řeč? Záleží na obrovské spoustě fyzikálních charakteristik zdroje elektromagnetického záření i jeho okolí.

Infračervené záření od radiátoru ústředního topení mě nezabije. Infračervené záření z blízkého požáru mě (v konečném důsledku) zabít může. Všechno je otázka míry. Vložení kočky do mikrovlnné trouby pro ni znamená okamžitou smrt. (To už několikrát řešila americká justice...) Trouba pracuje na stejné frekvenci jako zařízení WiFi. To ale přece nemusí hned znamenat, že můj notebook s WiFi nebo můj WiFi telefon mě bezprostředně ohrožují.

Z mé strany diskusi končím a už nebudu dál reagovat, protože to nikam nevede. Zabýváme se tady slovíčkařením a marníme čas.

[kavol]

O vysílačích mobilních operátorů nemá proč být řeč. Jsou tak daleko od lidí ...

jasně, když se tak dívám na seznam BTS O2, všechny jsou strááášně daleko od lidských sídel ...

Mezi tučným jídlem a obezitou nebo mezi fast-foody a obezitou?

nikoli, mezi tučným jídlem a příčinou úmrtí a obezitou a příčinou úmrtí - myslímže je to z daných citací celkem zřejmé

... těžko pro něj může tučné jídlo znamenat hrozbu.

to je v přímém rozporu s odkázaným článkem, tak copak s tím naděláme? komupak budeme věřit?

Pokud jde o takzvaná nezdravá jídla, kdysi byla publikována studie se závěrem, že lidé nad 9 let věku by vůbec neměli pít žádné mléko. Prý to organismu nějakým způsobem škodí. Dnes se tvrdí opak. Podobně tomu bylo s mnoha druhy potravin...

aha ... takže argument nehodící se do krámu není argument, aneb "Dnes jsou publikovány studie o tom, jak mobily neškodí. Co se bude tvrdit zítra?"

Chtěl jsem prostě jen říct: Hamburger není zdaleka tak škodlivý jako cigareta. Proto není důvod psát na fast-foody podobná varování jako na krabičky.

pevně věřím, že pravidelná konzumace dvaceti hamburgerů denně by měla na člověka mnohem horší dopad nežli kouření dvaceti cigaret denně :-p

Toto je zcela irelevantní. Leda že by bylo přesně uvedeno, jaký výkon byl použit, o jaký typ zdroje šlo, v jaké vzdálenosti byly pokusné objekty, jak dlouho ozařování trvalo a jakou celkovou dávku záření objekty obdržely.

ohó, teď jsi mi ukázal, jak se má argumentovat! ... nicméně obávám se, že v té studii, na kterou se odkazovaný článek odvolává, to uvedeno bude

[Käyttäjä 11133]

Ideální by bylo, kdyby obchodník za prodej alkoholu nebo cigaret mladistvým dostal za trest třicetidenní uzavření provozovny. To by byl trest, který by měřil velkým i malým podnikům stejně. Narozdíl od pokut, které si ti velcí vždy mohou dovolit.

A proto většinou mladistvým prodávají cigarety v těch malých trafikách/obchodech s obsluhou a ne v super/hyper marketech jako je Albert, Tesko, Carefour,...

[Andrej]

A proto většinou mladistvým prodávají cigarety v těch malých trafikách/obchodech s obsluhou a ne v super/hyper marketech jako je Albert, Tesko, Carefour,...

Co to znamená většinou? Nevím o tom, že by obecně malé trafiky porušovaly zákon víc než hypermarkety. Trafiky, supermarkety i hypermarkety, které znám, mají všude viditelně napsáno, že mladistvým chlast a tabák neprodávají.

Faktem je, že hypermarket bývá pod mnohem přísnější kontrolou než trafika někde za rohem. Takže možné je všechno.

Řeč však byla především o hospodách. Když dělá policie ve Zlíně zátah po hospodách, v těch největších klubech a barech se vždy najde spousta podnapilých lidí pod 18 let, zatímco v drobných hospůdkách se nic podobného nevidí. To není náhoda a trest ve formě dočasného zákazu prodeje by tuto situaci pomohl vyřešit. Velký bar s několikamilionovým týdenním obratem si totiž pokutu může dovolit. A to je chyba.

[Käyttäjä 11133]

Prostě vlastní zkušenost.

A co se hospod týče tak to je jasné, do malých hospod se ani nesnaží chodit, protože malé hospody budou ty do kterých hodí i jejich rodiče, kteří by je tam vyhmátli. Ale do barů a diskoték (které většinou bývají velké) jejich rodiče nechodí.

[kavol]

mno, já bych to neviděl ani tak na tu možnost vyhmátnutí rodiči, jako spíš že v těch klubech se hraje tuc-tuc a vládne atmosféra zbožňování Vojty Kotka nebo kterej šašek je to teď v módě, zatímco v těch malejch hospůdkách hrajou tak akorát automaty (v lepším případě štamgasti šachy ) a vládne atmosféra nadávání na Paroubka/Topolánka ... co si asi taková typická puberťačka vybere? a kam tudíž typický puberťák půjde lovit (a opíjet) puberťačky?

[PepaSFI]

kuřáci často argumentují tím že auta poškozují ovzduší mnohem víc a nikdo je neomezuje a jim by jejich libůstku furt někdo omezoval.To je velký omyl,auta jsou omezovaná ještě víc než kouření.Každé auto musí pravidelně absolvovat technickou a emisní kontrolu.Pokud jí neprojde-smolík pacholík,nebude jezdit. Chodíte vy kuřáci na kontrolu jestli nepřiměřeně nezahulujete své okolí?Chtějí vás vyhnat z prostor kde čoudem obtěžujete ostatní. Hmm já taky nemůžu s autem do pěší zóny,holt se tam pohybují většinou chodci a tak tam auta nesmí.S trabantem už je problém se dostat do Rakouska a prý už i se starými škodovkami.Je to sice absurdita,tyhle auta tam asi pojedou na jednorázovou krátkou cestu při níž souhrnně vyprodukují méně škodlivin než moderní auto které se tam pohybuje stále ale je to tak.Takže tak jako auta někam smí a někam nesmí tak budou i prostory kam kouř smí a kam nesmí.Pokud se to někomu nezdá tak ať mi odpoví na otázku proč nesmím autem jet po levé straně vozovky.Prostě se mi chce tak tam pojedu a pokud si někdo myslí že ho ohrožuju tak ať si jede jinudy.

[Käyttäjä 11133]

Proč by si nemohl na své vlastní neveřejné komunikaci jezdit po levé straně vozovky? Aneb paralela se soukromou restaurací.

[xkesh]

Proč by si nemohl na své vlastní neveřejné komunikaci jezdit po levé straně vozovky? Aneb paralela se soukromou restaurací.

Hádejte, v čem vám ta paralela kulhá... ano, je to slůvko "neveřejné". Takže po své neveřejné silnici si můžete jezdit kde chcete, stejně jako si kuřte ve své "neveřejné" restauraci. Pokud ovšem bude vaše silnice "veřejná" (ať si za ni vybíráte poplatky nebo ne), budete se na ní stejně jako ve veřejné restauraci muset řídit veřejnými pravidly (zákony). Komu co patří je totiž v tomto případě úplně irelevantní, důležité je, k čemu co slouží.

Sakra, aspoň ta základní (rétorická) logika by se měla vyučovat...