Společnost JetBrains uvolnila Mellum, tj. svůj velký jazykový model (LLM) pro vývojáře, jako open source. Mellum podporuje programovací jazyky Java, Kotlin, Python, Go, PHP, C, C++, C#, JavaScript, TypeScript, CSS, HTML, Rust a Ruby.
Vývojáři Kali Linuxu upozorňují na nový klíč pro podepisování balíčků. K původnímu klíči ztratili přístup.
V březnu loňského roku přestal být Redis svobodný. Společnost Redis Labs jej přelicencovala z licence BSD na nesvobodné licence Redis Source Available License (RSALv2) a Server Side Public License (SSPLv1). Hned o pár dní později vznikly svobodné forky Redisu s názvy Valkey a Redict. Dnes bylo oznámeno, že Redis je opět svobodný. S nejnovější verzí 8 je k dispozici také pod licencí AGPLv3.
Oficiální ceny Raspberry Pi Compute Modulů 4 klesly o 5 dolarů (4 GB varianty), respektive o 10 dolarů (8 GB varianty).
Byla vydána beta verze openSUSE Leap 16. Ve výchozím nastavení s novým instalátorem Agama.
Devadesátková hra Brány Skeldalu prošla portací a je dostupná na platformě Steam. Vyšel i parádní blog autora o portaci na moderní systémy a platformy včetně Linuxu.
Lidi dělají divné věci. Například spouští Linux v Excelu. Využít je emulátor RISC-V mini-rv32ima sestavený jako knihovna DLL, která je volaná z makra VBA (Visual Basic for Applications).
Revolut nabídne neomezený mobilní tarif za 12,50 eur (312 Kč). Aktuálně startuje ve Velké Británii a Německu.
Společnost Amazon miliardáře Jeffa Bezose vypustila na oběžnou dráhu první várku družic svého projektu Kuiper, který má z vesmíru poskytovat vysokorychlostní internetové připojení po celém světě a snažit se konkurovat nyní dominantnímu Starlinku nejbohatšího muže planety Elona Muska.
Poslední aktualizací začal model GPT-4o uživatelům příliš podlézat. OpenAI jej tak vrátila k předchozí verzi.
S kritikou fajciarov, stale prisnejsimi zakazmi, obmedzeniami sa stretavame dnes a denne. Rozne odporucania na krabickach (namatkovo "Fajcenie zabija!" je pomaly na kazdej krabicke aspon u nas v SR) a pod. su na dennom poriadku. Sam som nefajciar, a som rad ak mozem prist do baru kde je nefajciarska zona, ale tak toto je uz podla mna dost morbidne. Vsetky tie zakazy a obmedzenia podla mna vedu k prohibicii fajcenia (ako takeho) v EU.
To zeby sa nefajcilo, to by mi aj celkom vyhovovalo, ale pytam sa: Preco sa nezobrazuju nasledky obezity (arteroskleroza, infarkt, opotrebovane klby, ci "iba" morbidne obezny clovek) na kokakole, v stankoch fast-foodu, nasledky vdychovania exhalatov na rusnych krizovatkach (kde je smog - tam by tiez mohli byt taketo pluca), nasledky ziarenia (rakovina, vypadane vlasy, nezvratne zmeny v genetike cloveka) pri velkych vysielacoch mobilnych operatorvo v mestach, nasledky opilstva (rozbite rodiny, cirohoza pecene) a ja neviem co este, preco sa to robi iba pri cigaretach? Ci je to preto ze cigaretova lobby sa nevie tak dobre obracat ako loby alkoholova/telekomunikacna/automobilova?
Tiskni
Sdílej:
Ony nejsou restaurace pro nekuřáky? Pokud nejsou tak o ně asi není zájem, to je princip tržní ekonomiky, kdyby po tom byla poptávka bylo by jich jistě mnohem více než jich je teď.Ještě že "princip tržní ekonomiky" není v dospělejších společnostech (na západ i jih od našich hranic) zlatým teletem, takže díky zájmu a poptávce občanské a nikoliv tabákové lobby (Klvaňa zdraví) dokonce i podnikatelé začínají objevovat, že regulace ve formě osvobození veřejných prostor od "svobody" některých jedinců smrdět přináší dosud neodkryté možnosti - že totiž přibývá v restauracích těch, kteří se dřív na "tržní ekonomiku" prostě vykašlali a do těch smradů nechodili a tudíž tam své peníze nebyli ochotni investovat. Ale fuj fuj, nezařídila to "neviditelná ruka", takže to bude už z přirozenosti od ďábla... zato naši poslanci v tomto případě zase jednou proti názoru většiny veřejnosti asi brání vlastními plícemi "neviditelnou ruku (tabákové lobby)" a svobodu tržní ekonomiky" podle českého výkladu "trhni co můžeš" a "ať si ostatní trhnou" ;)
"Kuřákovo důležité právo smrdět zabije ročně miliony nevinných lidí, ..." - to zní ale hezky dramaticky, co ? Úplně vidím ty jatka. To není, jako když napíšeš, že Ti vadí pasivní kouření, nebo tak ... ale miliony nevinných lidí ... to už je něco.
Pochybujem, že dym z mojej cigáry alebo cigarety niekedy znepríjemnil ovzdušie, ktoré dýchate.Mohu se zeptat, jakým způsobem filtruješ vzduch z té hermeticky uzavřené místnosti, kam chodíš kouřit?
Ne ! Holý fakt je relativně přesné číslo, pokudmožno s odkazem na zdroj.
Výše uvedené je propaganda a snaha vyvolat u lidí strach, aby byli lépe manipulovatelní.
Co se týká těch Vašich milionů, tak tady píšou, že v U.S.A. zemře na následky pasivního kouření cca 50.000 lidí. Navíc je to protikuřácká stránka, takže bych to číslo bral s rezervou. Co se týká E.U. tak tady píšou 80.000 lidí, tady jen 22.000 lidí. Zváštní, jak to kdo počítá asi závisí na tom, jak moc chce šokovat/ děsit lidi, nebo na které straně barikády zrovna stojí.
Co se týká Vaší zmínky o studii WHO, tu jsem našel tady.Tam už se vůbec o žádných milionech nemluví ..
To už vypadá trochu jinak, že ?
BTW...jsem odnaučený kuřák. V této diskuzi mi o kouření jako takové ani tak moc nejde. Spíš bych rád vyvrátil takové a jim podobné fantastické a šokující výkřiky, které mají za úkol přetáhnout lidi na "správnou" stranu a nikoli přinášet objektivní informace.
Preco sa nezobrazuju nasledky obezity (arteroskleroza, infarkt, opotrebovane klby, ci "iba" morbidne obezny clovek) na kokakole, v stankoch fast-foodu, nasledky vdychovania exhalatov na rusnych krizovatkach (kde je smog - tam by tiez mohli byt taketo pluca), nasledky ziarenia (rakovina, vypadane vlasy, nezvratne zmeny v genetike cloveka) pri velkych vysielacoch mobilnych operatorvo v mestach, nasledky opilstva (rozbite rodiny, cirohoza pecene) a ja neviem co este, preco sa to robi iba pri cigaretach?Protože někde se začít musí. Ostatně zákazník by měl mít garantovaný přístup k popisu "vedlejších účinků a rizik" všech produktů bez výjimky. Ale tak daleko ještě nejsme ... zatím se lidi pořád ještě ptají, proč zrovna u cigaret
Mě tyhle kampaně, ať už je to obrázek na cigárech, nebo zákaz kouření ve vlaku, připadají směšné a pokrytecké. Buď si řekněme, že kouření je takový "zločin", nebo "hřích ", že je třeba ho prostě vymítit. Pak ale nemá cenu řešit kouření ve vlaku/restauracích/doma, ale rovnou bojovat proti kouření jako takovému. Ať už prostě zákazem prodeje, omezením prodejních míst, nebo čímkoliv jiným. Je mi jasné, že se nabízí srovnání s prohibicí.
Očividně to takhle nepůjde. Ale pořád mi to připadá lepší než současné vytváření nekuřáckých míst. Jediný přínos současné metody je podle mě to, že se pak pár aktivistů promenádovat v novinávh a říkat kdoví co neudělali pro lidstvo.
Buď si tedy řekněme, že kouření je nepřijatelné samo o sobě, stejně jako někoho zabít a pojďme s tím něco udělat, nebo se na to radši vykašleme.
Jak vidím některé, kteří mají stále chuť omezovat něčí svobodu tak se mi z toho dělá nevolno :-/Ano, mě se to děje taky. A často v případě, že si někdo zapálí cigáro a omezuje tak svobodu všech kolem nedýchat kouř, co vypouští. To za omezení svobody ale patrně nepovažujete a stejně tak je vám asi nevolno, když má někdo chuť omezovat svobodu pirátů silnic, zlodějů, násilníků a vrahů... Nu což. Každému je nevolno z něčeho jiného.
Preco sa nezobrazuju nasledky obezity (arteroskleroza, infarkt, opotrebovane klby, ci "iba" morbidne obezny clovek) na kokakole, v stankoch fast-fooduProtoze obezita neni dusledkem konzumace jmenovanych potravin, ale obecne nadmerne konzumace cukru a tuku (a je celkem jedno, zda je konzumuji ve fast-foodu nebo v luxusni restauraci) - takze takove varovani by muselo byt na vsech potravinach s dostatecnou koncentraci cukru nebo tuku, ale nejaka mira konzumace cukru a tuku je zivotne nezbytna.
nasledky ziarenia (rakovina, vypadane vlasy, nezvratne zmeny v genetike cloveka) pri velkych vysielacoch mobilnych operatorvoProtoze popsane veci jsou dusledkem ionizujiciho zareni. Dusledky neionizujiciho zareni v te intenzite, kterou davaji vysilace mobilnich operatoru, zatim AFAIK nebyly dostatecne prokazany - mozna za 20 let tam takove varovani bude.
Protoze obezita neni dusledkem konzumace jmenovanych potravin, ale obecne nadmerne konzumace cukru a tuku (a je celkem jedno, zda je konzumuji ve fast-foodu nebo v luxusni restauraci) - takze takove varovani by muselo byt na vsech potravinach s dostatecnou koncentraci cukru nebo tuku, ale nejaka mira konzumace cukru a tuku je zivotne nezbytna.Ja tvrdim ze prava koka kola obsahuje omnoho viac cukru ako ostatne limonady a ze fast-foody obsahuju omnoho viac tuku ako ostatne jedla - preto som ich aj "vypichol" (jedalne/vyvarovne/domace) a samozrejme suhlasim ze nielen tie sposobuju, ale vsetky "junky foods". Zase sa mi natiska aj dalsia otazka - preco sa niektore krajiny snazia obmedzit/zakazat fast-foods na skolach? (Typicky priklad ktory som nedavno pocul je tusim Litva kde stupa pocet obeznych deti) Preco im nezakazu chodit do jedalni, ale prave do fast-foodov, ktore sa velmi casto nachadzaju priamo v skolskych zariadeniach alebo blizko pri nich?
Protoze popsane veci jsou dusledkem ionizujiciho zareni. Dusledky neionizujiciho zareni v te intenzite, kterou davaji vysilace mobilnich operatoru, zatim AFAIK nebyly dostatecne prokazany - mozna za 20 let tam takove varovani bude.Ono ak sa to dokaze o 20 rokov, bude to IMHO neskoro a vysledkom nasej bezuzdnej mobilnej komunikacie bude napr. poskodeny genofond. Vsetky veci ktore clovek vymyslel, vymyslel z lenivosti! Ale ako povedal jeden vedec, aj na ziarenie/rakovinu si clovek napokon privikne a stane sa odolnym (a vraj to bude skor ako si mnohy myslime).
Ja tvrdim ze prava koka kola obsahuje omnoho viac cukru ako ostatne limonadyPodle tabulky uvedene zde http://zpravy.idnes.cz/mfdnes.asp?v=200&r=letox&c=810019&tisk=1 ma valna vetsina sladkych (s cukrem, ne s umelymi sladidly) napoju zhruba 2 MJ/l, ovocne dzusy casto i vic nez coca cola. Nehlede na to ze zdrave ovoce je vetsinou jeste energeticky vydatnejsi - treba takove banany okolo 4 MJ/kg Nehlede na to, ze lidske telo mnohem snaz odbourava cukry nez tuky, takze pokud tech napoju nekdo nepije extremni mnozstvi, tak by to nemel byt az takovy problem.
ze fast-foody obsahuju omnoho viac tuku ako ostatne jedla.Tipuji, ze takovy smazeny rizek ci syr s bramborem ve skolni jidelne bude obsahovat zhruba tolik tuku, co smazeny rizek ci syr v zemli ve fast-foodu.
Zase sa mi natiska aj dalsia otazka - preco sa niektore krajiny snazia obmedzit/zakazat fast-foods na skolach?Medialni hysterie?
Ono ak sa to dokaze o 20 rokov, bude to IMHO neskoro a vysledkom nasej bezuzdnej mobilnej komunikacie bude napr. poskodeny genofond.Anebo se treba ukaze, ze je to naprosto neskodne. To dnes nikdo nevi - stejne jako u mnoha jinych veci.
Nehlede na to ze zdrave ovoce je vetsinou jeste energeticky vydatnejsi - treba takove banany okolo 4 MJ/kg Nehlede na to, ze lidske telo mnohem snaz odbourava cukry nez tuky, takze pokud tech napoju nekdo nepije extremni mnozstvi, tak by to nemel byt az takovy problem.Není dobré uvádět čísla bez bližšího vysvětlení. Takto to vypadá, že je Coca-Cola zdravější, než ovocný džus
Fruktóza má v těle jakousi výjimku, neplatí na ní enzym PFK-1 nemusí se tedy měnit na glykogen a může jít rovnou do tuků ! To je ten důvod proč z ovoce NIKDY nezhubnete!je asi věc, kterou by málokdo řekl
Fruktóza má v těle jakousi výjimku, neplatí na ní enzym PFK-1 nemusí se tedy měnit na glykogen a může jít rovnou do tuků ! To je ten důvod proč z ovoce NIKDY nezhubnete!Ufff, sa mi ruca svet, ked si predstavim ako mi chutia jablka, slivky, babany, hrusky... :) Ach jaj...
Tipuji, ze jak v Coca-Cole, tak v ovocnem dzusu bude prevazujici slozkou sacharoza (nebot ovocny dzus byva silne doslazovany). Takze v tomto ohledu to je vicemene jedno.
Navíc v žádném případě neplatí, že tělo cukry odbourává lépe. Některé složité cukry jsou na metabolizaci složitější, než třeba nenasycené mastné kyseliny.
Mam na mysli mono a disacharidy. Stravitelne sacharidy se podle http://www.unisanet.unisa.edu.au/08366/h%26p2carb.htm rozkladaji uz ve streve na monosacharidy, takze predpokladam, ze dalsi proces probiha uz vicemene shodne.
Jo, tak tohle je presne to "statni pokrytectvi" - samozrejme nam vsichni tvrdi, ze dane z cigar jdou na lecbu kuraku, ale kazdy "tak nejak tusi", ze to nebude uplne onoA co jako... taky se "každý" tak nějak tváří, že peníze z odvodů na sociální pojištění jdou do důchodového a jiných sociálních fondů. A přitom to taky není tak uplně ono...
ale vadi mi kdyz pride kdokoli zapali si a vyfukuje mi to do ksichtu. Takze asi v tomhle ja vidim rozdil.Jste bez šance. Vy byste chtěl omezovat svobodu vyfukovat vám do ksichtu? To je ale opravdu, opravdu nepěkné a někomu se zde už dělá nevolno... Pěkně se na to podívejte tržně: jednu mu trhněte a bude
Ke kouření asi tolik: Vždy jsou dvě možnosti. Zaprvé, dodržovat zákon. Zadruhé, změnit zákon. Momentálně se nacházíme v oblasti zakázané třetí možnosti - existuje platný zákon, který se nedodržuje.
Buď si řekněme OK, i malé děti smějí kouřit a chlastat, protože na tom stát vydělá. Nebraňme jim tedy. Nebo si řekněme NE, do 18 let se opravdu nesmí kouřit a chlastat. Pak ale zákon vynucujme. Zákaz kouření na veřejnosti by tomu mohl vydatně pomoci.
Ideální by bylo, kdyby obchodník za prodej alkoholu nebo cigaret mladistvým dostal za trest třicetidenní uzavření provozovny. To by byl trest, který by měřil velkým i malým podnikům stejně. Narozdíl od pokut, které si ti velcí vždy mohou dovolit.
Pokud jde o mě: Jsem nekuřák. Občas chlastám. Jsem už nějakou dobu plnoletý. Nezastávám ani jedno z výše zmíněných dvou extrémních stanovisek.
Ještě drobná úvaha: Kdyby někdo na ulici vytáhl flašku tvrdého, dřív nebo později by ho asi odvedla policie. Kdyby někdo vytáhl lžíci, zapalovač, jehlu a bílý prášek, odvedli by ho zaručeně. Proto mě překvapuje, že za veřejné kouření cigaret zákon žádný trest neukládá. Včera jsem viděl skupinu pěti kuřáků. Stáli kolem odpadkového koše. Všichni ale hodili svůj nedopalek na zem. (Prasata!)
Máš v tom blogpostu hodně sporných tvrzení. Vezmu to popořadě.
Preco sa nezobrazuju nasledky obezity (arteroskleroza, infarkt, opotrebovane klby, ci "iba" morbidne obezny clovek) na kokakole, v stankoch fast-foodu, ...
Protože mezi fast-foody, Coca-Colou a obezitou vedoucí k infarktu není absolutně žádná přímá souvislost. Každý má jiný metabolismus, jiné výdaje energie a jiný životní styl. Narozdíl od kouření nelze položit rovnítko mezi takzvaná nezdravá jídla a smrtelná onemocnění.
... nasledky vdychovania exhalatov na rusnych krizovatkach (kde je smog - tam by tiez mohli byt taketo pluca), ...
Mám pocit, že rád srovnáváš nesrovnatelné. Zaprvé, na křižovatce člověk stráví jen několik minut. Zadruhé, dýchá zplodiny v koncentraci o několik řádů nižší než v případě cigaret. Zatřetí, nejprudší jedy z cigaret - oxid uhelnatý a nikotin - nejsou na křižovatce zastoupeny téměř vůbec.
... nasledky ziarenia (rakovina, vypadane vlasy, nezvratne zmeny v genetike cloveka) pri velkych vysielacoch mobilnych operatorvo v mestach, ...
Prosím, buď tak hodný, přečti si něco o záření a o jeho fyzikální povaze. Zaprvé, rakovinu a vypadávání vlasů způsobuje záření z úplně opačného konce spektra, než o jakém tu píšeš. Zadruhé, není známo a nikdy nebylo zjištěno, že by záření mobilních telefonů poškozovalo zdraví nebo ovlivňovalo DNA.
Předejdu případné námitce o mikrovlnných troubách: Mobilní zařízení mívají výkony řádově 0,1 W. Mikrovlnné trouby vyzáří desetitisícinásobek tohoto výkonu. Naštěstí je člověk od jejich záření odstíněn.
... nasledky opilstva (rozbite rodiny, cirohoza pecene) a ja neviem co este, ...
Myslím si, že opilství je krásná záliba. Ale teď vážně: Srovnej počet lidí, kterým alkohol poškodil zdraví (jednotky procent) a lidí, kteří kouří (dvě pětiny). Pokud jde o nadměrnou konzumaci alkoholu mladistvými, hodně mě to znepokojuje. Když mně bylo patnáct, nic takového jsem rozhodně nevyváděl.
... preco sa to robi iba pri cigaretach? Ci je to preto ze cigaretova lobby sa nevie tak dobre obracat ako loby alkoholova/telekomunikacna/automobilova?O automobilové nebo telekomunikační lobby jsem ještě neslyšel, a to už politické dění sleduji nějaký ten pátek. Zůstaňme raději u toho alkoholu a cigaret a nepouštějme se do dohadů.
Chlast škodí jednotlivci a jeho nejbližšímu okolí. Kouřením může člověk škodit mnohem širší skupině lidí, ať už se jedná o veřejná prostranství, restaurace nebo pracoviště. Existuje mnohem víc kuřáků než nestřídmých pijanů. Nejdůležitější rozdíl tkví v tom, že příležitostná konzumace malého množství alkoholu není škodlivá, zatímco kouření škodí vždy, za všech okolností a i v sebemenším množství.
Z výše zmíněných důvodů je kouření středem pozornosti.
Nezastávám ani jedno z výše zmíněných dvou extrémních stanovisek.vím, že bych diskusi neměl zahajovat osobním útokem, resp. čímkoliv, co by tak mohlo býti chápáno, nicméně nemohu jinak než zapochybovat o soudnosti autora, který poté, co napíše, že nezastává ani jedno extrémní stanovisko, pokračuje jako typický militantní anti-kuřák ... btw, schválně říkám "anti-kuřák", nikoliv "nekuřák", protože ne všichni nekuřáci mají potřebu kouření presentovat jako jediné universální zlo(tm) (jak svým příkladem dokazuju
Ještě drobná úvaha: Kdyby někdo na ulici vytáhl flašku tvrdého, dřív nebo později by ho asi odvedla policie.úvaha je to zajímavá, nicméně dovolil bych si upozornit, že nejsme v jů-es-ej, aby se zde místo z flašky muselo pít z hnědého pytlíčku ... různé destiláty jsem na ulicích popíjel již nesčetněkrát, a zájem policie jsem nevzbudil ani dříve ani později policie se totiž nezajímá o osoby popíjející, nýbrž podnapilé - patrně proto, že jejich společenská nebezpečnost v typickém případě roste s požitou dávkou alkoholu; naopak s počtem vykouřených cigaret nebezpečnost člověka nemá příliš co dělat, takže to srovnání je celé jaksi mimomísoidní ...
Narozdíl od kouření nelze položit rovnítko mezi takzvaná nezdravá jídla a smrtelná onemocnění.pokud to měl být pokus o vtip, pak je to velmi slabé ... pokud to bylo míněno vážně, pak doporučuji exkursi na pitevně - pardon, na autoptickém sále, pitevna již není politicky korektní - kde jistě s radostí předvedou nejen kuřácké plíce, ale i jiné orgány zdevastované špatnou životosprávou jo a když už tam budeš, tak si nech předvést také plíce nějakého normálního nekuřáka sešlého věkem - možná pak budeš mít nutkání se zeptat, kde se berou takové krásné růžovoučké plíce, které se vždycky dávají do srovnání s těmi "kuřáckými" ...
ne každý bydlí a pracuje na venkově ... v minulém zaměstnání jsme nemohli otevřít okna a museli jsme spoléhat na filtraci ve vzduchotechnice budovy, jinak to bylo opravdu jako kdybychom stáli uprostřed křižovatky ... ale jistě, bylo to jen ubohých asi 540 minut denně ... a pokud člověk v nějakém městě dojíždí a nemá to štěstí, že by měl po ruce metro, pak je to prakticky od křižovatky ke křižovatce, takže připočtěme ještě ubohých pár, tedy 2*30, minut dojížděcích... nasledky vdychovania exhalatov na rusnych krizovatkach (kde je smog - tam by tiez mohli byt taketo pluca), ...Mám pocit, že rád srovnáváš nesrovnatelné. Zaprvé, na křižovatce člověk stráví jen několik minut.
Zadruhé, dýchá zplodiny v koncentraci o několik řádů nižší než v případě cigaret.zdroj pro toto tvrzení? resp. je stále ještě řeč o tzv. pasivním kouření?
Zatřetí, nejprudší jedy z cigaret - oxid uhelnatý a nikotin - nejsou na křižovatce zastoupeny téměř vůbec.nikotin je jed? - hm, to jsou mi novinky ... jistě, ve větším množství je toxický, nicméně, ve "větším množství" zabíjí prakticky cokoliv, i obyčejná voda a co se týče přítomnosti oxidu uhelnatého, nevím, jestli u vás ve Zlíně platí jiné chemické zákony, nicméně zbytek světa si myslí, že auta toho CO produkují sakra hodně ...
Prosím, buď tak hodný, přečti si něco o záření a o jeho fyzikální povaze. Zaprvé, rakovinu a vypadávání vlasů způsobuje záření z úplně opačného konce spektra, než o jakém tu píšeš. Zadruhé, není známo a nikdy nebylo zjištěno, že by záření mobilních telefonů poškozovalo zdraví nebo ovlivňovalo DNA.a ty si laskavě přečti něco z medicíny; následně si zkus pokecat s obsluhou radaru nebo silného vysílače, jaké to je dostat "zásah" ... pak se ještě podívej na platné limity vysílacích výkonů a jejich zdůvodnění
a když už budeš u toho čtení, zkus něco o fyzice a o radiokomunikačních technologiích... pri velkych vysielacoch mobilnych operatorvo ...Mobilní zařízení mívají výkony řádově 0,1 W.
Ale teď vážně: Srovnej počet lidí, kterým alkohol poškodil zdraví (jednotky procent) a lidí, kteří kouří (dvě pětiny).zdroj?
O automobilové nebo telekomunikační lobby jsem ještě neslyšel, a to už politické dění sleduji nějaký ten pátek.hm, možná mají vždycky v pátek svátek, a tak jsi je zrovna nepotkal
Kouřením může člověk škodit mnohem širší skupině lidí, ať už se jedná o veřejná prostranství, restaurace nebo pracoviště. Existuje mnohem víc kuřáků než nestřídmých pijanů. Nejdůležitější rozdíl tkví v tom, že příležitostná konzumace malého množství alkoholu není škodlivá, zatímco kouření škodí vždy, za všech okolností a i v sebemenším množství.AMEN ... ne, vlastně ještě ne, ještě by bylo zajímavé říci, kdo nutí tu "širší skupinu lidí" chodit do zakouřených restaurací a nechat si poškozovat zdraví, a jak to bylo míněno s těmi pracovišti, když tady AFAIK už pěkně dlouho platí zákaz?
Toto je ale snůška pseudoargumentů...
... protože ne všichni nekuřáci mají potřebu kouření presentovat jako jediné universální zlo(tm) (jak svým příkladem dokazujuNepřekrucuj laskavě to, co jsem napsal. Nemluvím o žádném zle. Jen si myslím, že jakýkoliv závislák je v průměru méně zdravý, méně svobodný a méně spolehlivý. Žádné zlo v kouření nevidím. (Za předpokladu, že je provozováno v ústraní a ne uprostřed davu lidí.)) ...
... úvaha je to zajímavá, nicméně dovolil bych si upozornit, že nejsme v jů-es-ej, aby se zde místo z flašky muselo pít z hnědého pytlíčku ...
Zaprvé, v některých městech je konzumace tvrdého alkoholu na veřejnosti zakázaná, ať už dočasně (například během různých akcí) nebo trvale. Zadruhé, vůbec jsi nepochopil pointu tohoto sdělení. Když někdo půjde po ulici v 7 hodin ráno s cigaretou v puse, nikoho to nepřekvapí. Když ale někdo v tutéž dobu půjde stejnými místy s lahví vodky, pohlíží se na to jinak. Proč? O tohle šlo.
Narozdíl od kouření nelze položit rovnítko mezi takzvaná nezdravá jídla a smrtelná onemocnění.... pokud to měl být pokus o vtip, pak je to velmi slabé ... pokud to bylo míněno vážně, pak doporučuji exkursi na pitevně ...
Takže znovu opakuji: Neexistuje žádná přímá souvislost mezi takzvanými nezdravými jídly, obezitou a smrtí. Tečka. Kde máš zdroj svých nesmyslných tvrzení, když tady několikrát píšeš uštěpačné poznámky typu „Zdroj?“? Každý organismus má jiný metabolismus a každý jinak odolává různým škodlivým látkám.
Takže buď dokaž, že takzvaná nezdravá jídla (fast-food, Coca-Cola) škodí stejně jako kouření (což není pravda a nelze to žádným T-testem s rozumnou alfa-hladinou ukázat), nebo o tomto tématu raději pomlč.
... jo a když už tam budeš, tak si nech předvést také plíce nějakého normálního nekuřáka sešlého věkem - možná pak budeš mít nutkání se zeptat ...
Než plácneš takový nesmysl, měl by sis o tom opravdu něco přečíst. Doporučuji, aby sis přohlédl nějakou knihu fotografií od Lennarta Nilsena. Tam najdeš přesně to, o čem tu píšeš - plíce starého nekuřáka žijícího celý život ve velkoměstě ve srovnání s plícemi kuřáka, který (šťastnou náhodou) zemřel v podobném věku. Rozdíl je propastný. Nutno vidět...
Raději své argumenty příště opírej o fakta, ne o dohady...
Zadruhé, dýchá zplodiny v koncentraci o několik řádů nižší než v případě cigaret.zdroj pro toto tvrzení? resp. je stále ještě řeč o tzv. pasivním kouření?
Není řeč o pasivním kouření. Čti pozorně a nepřekrucuj. Zdroj pro toto tvrzení? Intuice rozumně myslícího člověka. Dál už si to přeber sám.
Nebo radši ne, radši to tu polopatě vysvětlím. Množství prachových částic ve vzduchu můžeme pouhou intuicí rozpoznávat podle míry zkreslení zrakových vjemů. Zatímco cigaretový kouř je velmi jasně viditelný a v zakouřené hospodě je rozptyl světelných paprsků na první pohled patrný, na křižovatce nic podobného nepozorujeme.
Z toho lze (bezpochyby správně) usoudit, že koncentrace prachových částic na rušné křižovatce je mnohem menší než v cigaretovém kouři, ať již vdechovaném aktivně či pasivně.
nikotin je jed? - hm, to jsou mi novinky ... jistě, ve větším množství je toxický, nicméně, ve "větším množství" zabíjí prakticky cokoliv, i obyčejná voda
Ano, nikotin je smrtelný jed. Závisláci ho nezřídka inhalují v množství, které by zabilo i několik nekuřáků. V tom se shoduje s ostatními drogami.
a co se týče přítomnosti oxidu uhelnatého, nevím, jestli u vás ve Zlíně platí jiné chemické zákony, nicméně zbytek světa si myslí, že auta toho CO produkují sakra hodně ...
Mluvíš o nějakých chemických zákonech a přitom tvrdíš nesmysly. Ty snad přímo vdechuješ exhalace z výfuků aut? Shýbáš se k nim a nadechuješ se z nich? Já teda rozhodně ne. U nás ve Zlíně se totiž od výfuků držíme na dva metry daleko a nenadechujeme se z nich.
A mimochodem, kde jsem psal, že auta neprodukují CO? Nikde. Takže znovu zdůrazňuji: nepřekrucuj. Uhelná elektrárna taktéž produkuje ohromné množství CO a přesto škodí méně než cigareta. Proč tomu tak je, to už si přeber sám.
Prosím, buď tak hodný, přečti si něco o záření a o jeho fyzikální povaze. Zaprvé, rakovinu a vypadávání vlasů způsobuje záření z úplně opačného konce spektra, než o jakém tu píšeš. Zadruhé, není známo a nikdy nebylo zjištěno, že by záření mobilních telefonů poškozovalo zdraví nebo ovlivňovalo DNA.... a ty si laskavě přečti něco z medicíny; následně si zkus pokecat s obsluhou radaru nebo silného vysílače, jaké to je dostat "zásah" ... pak se ještě podívej na platné limity vysílacích výkonů a jejich zdůvodnění ...
Zaprvé, přečti si něco o zásadách správné argumentace. Toto už je opravdu přespříliš. Bez dodržení těchto zásad nelze vést diskusi. Najdi si na wikipedii heslo fallacy - tam přesně uvidíš, co tady předvádíš. Dokonce je to tam odborně pojmenováno.
Zadruhé, proč do toho taháš nebezpečné (nejspíš televizní) vysílače, které mají výkon až 100 kW (Praha-Cukrák)? Řeč byla výhradně o vysílačích pro mobilní telefony o výkonu řádově jednotek Wattu.
Stokilowattový vysílač může člověka zabít. (Stačí k tomu i mnohem menší výkon.) No a co? Takových vysílačů je málo, jsou daleko od lidí a v blogpostu ani v mé odpovědi o nich nebyla řeč.
Ale buďme přece věcní: Jaké to tedy je, „dostat zásah“? Podle mě to netušíš a jen děláš chytrého. A definuj „zásah“... To je prostě směšné. Zažil jsi někdy mikrovlnnou troubu s poškozeným stíněním? Já ano. Mám takový (čistě iracionální) pocit, že o tom „zásahu“ vím víc než ty.
Přečti si znovu pozorně původní blogpost. Tam se píše pouze a výhradně o vysílačích, které mají mizivé výkony ve srovnání s televizními vysílači. Navíc se tam píše o zdravotních příznacích, které souvisí pouze se zářením z opačného konce spektra a s vysílači prostě nesouvisí. Proto jsem reagoval tak, jak jsem reagoval, a stojím si za tím.
Nikdy nebyl prokázán škodlivý vliv záření z mobilního telefonu na zdraví člověka. Tečka. Tohle byla pointa. Nevykládej si to jinak, nevkládej mi do úst, co jsem neřekl a netahej do toho jiné druhy vysílání.
Schválně a prozřetelně jsem připojil odstavec o mikrovlnných troubách. Jak vidím, měl jsem raději ještě připojit výčet všech typů vysílačů o výkonu nad 10 W... A ještě jsem měl pětkrát zdůraznit, že s ionizujícím zářením tu není žádná spojitost.
a když už budeš u toho čtení, zkus něco o fyzice a o radiokomunikačních technologiích... pri velkych vysielacoch mobilnych operatorvo ...Mobilní zařízení mívají výkony řádově 0,1 W.
A tímhle jako myslíš co? Zkus si znovu najít heslo fallacy. Tohle je učebnicový příklad. Takže znovu opakuji: Mobilní zařízení (zejména Wi-Fi a mobilní telefony) mají (trvalý) výkon řádově 0,1 W. Jestli s tím nesouhlasíš, napřed si o tom něco přečti a pak uveď konkrétní protipříklady. Z osobních útoků ještě nikdo rozumný argument nesestavil.
Ale teď vážně: Srovnej počet lidí, kterým alkohol poškodil zdraví (jednotky procent) a lidí, kteří kouří (dvě pětiny).zdroj?
A ty jako nemáš Google nebo co? Najdi si to. Mně se to hledat nechce. Když chceš dělat chytrého, najdi zdroj, který to vyvrací. Co jiného mám na to odpovědět?
O automobilové nebo telekomunikační lobby jsem ještě neslyšel, a to už politické dění sleduji nějaký ten pátek.hm, možná mají vždycky v pátek svátek, a tak jsi je zrovna nepotkal
Zdroj? Nebo je to jen další teorie o Velkém Bratrovi?
... ne, vlastně ještě ne, ještě by bylo zajímavé říci, kdo nutí tu "širší skupinu lidí" chodit do zakouřených restaurací ...
Mají snad na výběr? Kde je nekuřácký bar? Kde je nějaký nekuřácký klub, nekuřácká hospoda? Kde je restaurace, která nesmrdí kouřem (i když má třeba v poledne zákaz kouření)? Tři pětiny nekuřáků mají sedět doma, zatímco dvě pětiny kuřáků se baví? Tohle myslíš opravdu vážně?
... a jak to bylo míněno s těmi pracovišti, když tady AFAIK už pěkně dlouho platí zákaz?
Pravda je, že s těmi pracovišti jsem přestřelil. Faktem ovšem zůstává, že kouření podstatným způsobem snižuje produktivitu práce, což je nespravedlivé vůči kolegům - nekuřákům. Toto je opět prostý fakt, ne projev antikuřáctví nebo netolerance.
Toto je ale snůška pseudoargumentů...miluju lidi, co k sobě dokážou být kritičtí
- řeč je o vysílačích, tedy to, co stojí někde na kopci, panáček to ovšem do zblbnutí bude zaměňovat s mobily, tedy to, co si taháme s sebou po kapsách ...Takže znovu opakuji: Mobilní zařízení (zejména Wi-Fi a mobilní telefony) mají (trvalý) výkon řádově 0,1 W.a když už budeš u toho čtení, zkus něco o fyzice a o radiokomunikačních technologiích... pri velkych vysielacoch mobilnych operatorvo ...Mobilní zařízení mívají výkony řádově 0,1 W.
Takže znovu opakuji: Neexistuje žádná přímá souvislost mezi takzvanými nezdravými jídly, obezitou a smrtí. Tečka. Kde máš zdroj svých nesmyslných tvrzení,např. časopis Medicína tvrdí, že "Pro praxi tedy zůstává obecné poučení, že snížení obsahu jakéhokoli tuku ve stravě je příznivé." (v souvislosti s úmrtností na kardiovaskulární choroby), případně stejný zdroj říká "Autoři studie ale zaznamenali, že je přímá závislost mezi vysokým podílem tukové tkáně v těle a zvýšením mortality" takže souvislost existuje! vykřičník!
jistě, Brno má totiž tu smůlu, že není velkoměsto, takže se o plicní ve fakultní nemocnici (odkud mám ten hysterický smích nad růžovoučkými plícemi v protikuřáckých kampaních) žádný Lennart Nilsen nezajímá (pokud vůbec existuje, Amazon mi od něj žádnou knihu nenabídl, wikipedie ho nezná, Google nemá na předních místech nic relevantního ...)... jo a když už tam budeš, tak si nech předvést také plíce nějakého normálního nekuřáka sešlého věkem - možná pak budeš mít nutkání se zeptat ...Než plácneš takový nesmysl, měl by sis o tom opravdu něco přečíst. Doporučuji, aby sis přohlédl nějakou knihu fotografií od Lennarta Nilsena. Tam najdeš přesně to, o čem tu píšeš - plíce starého nekuřáka žijícího celý život ve velkoměstě ve srovnání s plícemi kuřáka, který (šťastnou náhodou) zemřel v podobném věku. Rozdíl je propastný. Nutno vidět...
jo aha, on se vzduch nepohybuje, 2 m od výfuku je podíl zplodin 0-celá-nic, super ...a co se týče přítomnosti oxidu uhelnatého, nevím, jestli u vás ve Zlíně platí jiné chemické zákony, nicméně zbytek světa si myslí, že auta toho CO produkují sakra hodně ...Mluvíš o nějakých chemických zákonech a přitom tvrdíš nesmysly. Ty snad přímo vdechuješ exhalace z výfuků aut? Shýbáš se k nim a nadechuješ se z nich? Já teda rozhodně ne. U nás ve Zlíně se totiž od výfuků držíme na dva metry daleko a nenadechujeme se z nich.
A mimochodem, kde jsem psal, že auta neprodukují CO? Nikde.napsal jsi, že na křižovatce CO není zastoupen téměř vůbec - což je ve sporu s tvrzením, že auta produkují CO
Uhelná elektrárna taktéž produkuje ohromné množství CO a přesto škodí méně než cigareta. Proč tomu tak je, to už si přeber sám.hm, jenom jedna drobná chybička - ono tomu tak není :-p
muhehe, panáček se zlobí, že jsem na něj použil tentýž tón, jaký sem zavlekl on ve své první reakci?Zaprvé, přečti si něco o zásadách správné argumentace. Toto už je opravdu přespříliš.Prosím, buď tak hodný, přečti si něco o záření ...... a ty si laskavě přečti něco z medicíny ...
Nikdy nebyl prokázán škodlivý vliv záření z mobilního telefonu na zdraví člověka. Tečka."While one 1997 study found that RF fields increased the rate at which genetically engineered mice developed lymphoma, the health implications of this result is unclear." "Other health risks: Scientists have reported other effects of using mobile phones including changes in brain activity, reaction times, and sleep patterns." zdroj: WHO - vykřičník! (už se těším na argument k první větě, že člověk není myš, a že se to netýká telefonu, ale obecně rádiového pole
A ty jako nemáš Google nebo co? Najdi si to. Mně se to hledat nechce. Když chceš dělat chytrého, najdi zdroj, který to vyvrací. Co jiného mám na to odpovědět?muhehe, kdopak tady neustále píše něco o fallacy?
ano, mají... ne, vlastně ještě ne, ještě by bylo zajímavé říci, kdo nutí tu "širší skupinu lidí" chodit do zakouřených restaurací ...Mají snad na výběr?
Na tohle už opravdu nelze reagovat jednotlivě. Aspoň ve zkratce:
- řeč je o vysílačích, tedy to, co stojí někde na kopci, panáček to ovšem do zblbnutí bude zaměňovat s mobily, tedy to, co si taháme s sebou po kapsách ...
A přesně to je ta chyba. O vysílačích mobilních operátorů nemá proč být řeč. Jsou tak daleko od lidí a mají tak zanedbatelný výkon, že o nějakém jejich vlivu nemá smysl uvažovat. Diskutujeme-li o případném (neprokázaném) vlivu malých dávek mikrovlnného záření na člověka, je rozumné se (v současné době) bavit pouze o mobilních telefonech.
takže souvislost existuje! vykřičník!
Mezi tučným jídlem a obezitou nebo mezi fast-foody a obezitou? Několik implikací mi v téhle úvaze chybí. Mezi stravováním ve fast-foodech a obezitou přímá souvislost neexistuje. A právě na to jsem reagoval. Mezi konzumací tučného jídla a obezitou taktéž ne. Pokud se člověk nepřejídá, má dostatečné výdaje energie a vyváženou stravu, těžko pro něj může tučné jídlo znamenat hrozbu.
Pokud jde o takzvaná nezdravá jídla, kdysi byla publikována studie se závěrem, že lidé nad 9 let věku by vůbec neměli pít žádné mléko. Prý to organismu nějakým způsobem škodí. Dnes se tvrdí opak. Podobně tomu bylo s mnoha druhy potravin...
Abych to shrnul: Zaručeným receptům na zdravou stravu prostě nevěřím.
Pointa byla v něčem úplně jiném. Chtěl jsem prostě jen říct: Hamburger není zdaleka tak škodlivý jako cigareta. Proto není důvod psát na fast-foody podobná varování jako na krabičky.
(už se těším na argument k první větě, že člověk není myš, a že se to netýká telefonu, ale obecně rádiového pole)
Toto je zcela irelevantní. Leda že by bylo přesně uvedeno, jaký výkon byl použit, o jaký typ zdroje šlo, v jaké vzdálenosti byly pokusné objekty, jak dlouho ozařování trvalo a jakou celkovou dávku záření objekty obdržely.
O jakém obecně rádiovém poli je tu řeč? Záleží na obrovské spoustě fyzikálních charakteristik zdroje elektromagnetického záření i jeho okolí.
Infračervené záření od radiátoru ústředního topení mě nezabije. Infračervené záření z blízkého požáru mě (v konečném důsledku) zabít může. Všechno je otázka míry. Vložení kočky do mikrovlnné trouby pro ni znamená okamžitou smrt. (To už několikrát řešila americká justice...) Trouba pracuje na stejné frekvenci jako zařízení WiFi. To ale přece nemusí hned znamenat, že můj notebook s WiFi nebo můj WiFi telefon mě bezprostředně ohrožují.
Z mé strany diskusi končím a už nebudu dál reagovat, protože to nikam nevede. Zabýváme se tady slovíčkařením a marníme čas.
O vysílačích mobilních operátorů nemá proč být řeč. Jsou tak daleko od lidí ...jasně, když se tak dívám na seznam BTS O2, všechny jsou strááášně daleko od lidských sídel ...
Mezi tučným jídlem a obezitou nebo mezi fast-foody a obezitou?nikoli, mezi tučným jídlem a příčinou úmrtí a obezitou a příčinou úmrtí - myslímže je to z daných citací celkem zřejmé
... těžko pro něj může tučné jídlo znamenat hrozbu.to je v přímém rozporu s odkázaným článkem, tak copak s tím naděláme? komupak budeme věřit?
Pokud jde o takzvaná nezdravá jídla, kdysi byla publikována studie se závěrem, že lidé nad 9 let věku by vůbec neměli pít žádné mléko. Prý to organismu nějakým způsobem škodí. Dnes se tvrdí opak. Podobně tomu bylo s mnoha druhy potravin...aha ... takže argument nehodící se do krámu není argument, aneb "Dnes jsou publikovány studie o tom, jak mobily neškodí. Co se bude tvrdit zítra?"
Chtěl jsem prostě jen říct: Hamburger není zdaleka tak škodlivý jako cigareta. Proto není důvod psát na fast-foody podobná varování jako na krabičky.pevně věřím, že pravidelná konzumace dvaceti hamburgerů denně by měla na člověka mnohem horší dopad nežli kouření dvaceti cigaret denně :-p
Toto je zcela irelevantní. Leda že by bylo přesně uvedeno, jaký výkon byl použit, o jaký typ zdroje šlo, v jaké vzdálenosti byly pokusné objekty, jak dlouho ozařování trvalo a jakou celkovou dávku záření objekty obdržely.ohó, teď jsi mi ukázal, jak se má argumentovat! ... nicméně obávám se, že v té studii, na kterou se odkazovaný článek odvolává, to uvedeno bude
Ideální by bylo, kdyby obchodník za prodej alkoholu nebo cigaret mladistvým dostal za trest třicetidenní uzavření provozovny. To by byl trest, který by měřil velkým i malým podnikům stejně. Narozdíl od pokut, které si ti velcí vždy mohou dovolit.A proto většinou mladistvým prodávají cigarety v těch malých trafikách/obchodech s obsluhou a ne v super/hyper marketech jako je Albert, Tesko, Carefour,...
A proto většinou mladistvým prodávají cigarety v těch malých trafikách/obchodech s obsluhou a ne v super/hyper marketech jako je Albert, Tesko, Carefour,...
Co to znamená většinou? Nevím o tom, že by obecně malé trafiky porušovaly zákon víc než hypermarkety. Trafiky, supermarkety i hypermarkety, které znám, mají všude viditelně napsáno, že mladistvým chlast a tabák neprodávají.
Faktem je, že hypermarket bývá pod mnohem přísnější kontrolou než trafika někde za rohem. Takže možné je všechno.
Řeč však byla především o hospodách. Když dělá policie ve Zlíně zátah po hospodách, v těch největších klubech a barech se vždy najde spousta podnapilých lidí pod 18 let, zatímco v drobných hospůdkách se nic podobného nevidí. To není náhoda a trest ve formě dočasného zákazu prodeje by tuto situaci pomohl vyřešit. Velký bar s několikamilionovým týdenním obratem si totiž pokutu může dovolit. A to je chyba.
Proč by si nemohl na své vlastní neveřejné komunikaci jezdit po levé straně vozovky? Aneb paralela se soukromou restaurací.Hádejte, v čem vám ta paralela kulhá... ano, je to slůvko "neveřejné". Takže po své neveřejné silnici si můžete jezdit kde chcete, stejně jako si kuřte ve své "neveřejné" restauraci. Pokud ovšem bude vaše silnice "veřejná" (ať si za ni vybíráte poplatky nebo ne), budete se na ní stejně jako ve veřejné restauraci muset řídit veřejnými pravidly (zákony). Komu co patří je totiž v tomto případě úplně irelevantní, důležité je, k čemu co slouží. Sakra, aspoň ta základní (rétorická) logika by se měla vyučovat...