HW novinky: „Haswell“ se blíží (diskuse)

[Honz]

Intel si může dovolit cokoliv, chyby v procesorech, chyby v čipsetech, tak proč ne stoupající TDP...?

[Solitary]

Stoupajici TDP jeste nutne neznamena stoupajici spotrebu. Predpokladam, ze bez pouziti integrovane grafiky (ta pravdepodobne zpusobila zvyseni limitu TDP) bude spotreba velmi podobna (ne-li nizsi) nez u predesle generace.

[Withy14]

Ahoj, na Haswell se tesim (ale pockam si asi tak dva-tri roky, protoze bych chtel uz s podporou DDR4, sice mi ted mozna namitnete na co, kdyz jeste DDR3 neni ani u konce s dechem, ale na druhou stranu mam ted Ivy Bridge i7 s 16GB DDR3 kvuli virtualizaci a prekvapive hram :D, tak me nic nenuti si kupovat Haswell nynu, samozrejme pockam, jak vychytaji mouchy s DDR4).

Co se tyce ceny i7 3770k. Prestoze je drazsi nez zminene AMD tak zustanu verny Intelu. Cetl jsem hodne dobre review na AMD a za tu cenu je to fakt bomba, mel sem dve AMD a dva Intely. Intel byl vzdycky drazsi, ale po celou tu ddobu se s nimi byl vice spokojenejsi (stabilnejsi - jen pro poradek a chronologicky: Pentium 75, Athlon XP 2000+, Tuiron X2, Core i7 Ivy Mobile, ano provozuji virtualizaci na notebooku).

Co se tyce monitoru, tak se nemohu dockat, az prijde pomer 40:5 :D, necham si pak narust oci i po stranach, abych si neukroutil hlavu. Velke uphlopricky a velka zobrazovaci plocha sou sice super pro grafiky (2D, 3D), ale vyrobci by si meli vedomit, ze pozorovaci uhel oci je v primem smeru prece jen "omezenejsi", v tomto ohledu bych volil radsi dva-tri monitory ktere by byly treba ve ctvrtkruhu a pokud by byly bez ramecku nebo s tenkym rameckem, tak by to bylo uplne idealni.

[j]

Hlavne jsou prakticky vsechny aplikace na vejsku => tyhle nudle jsou na jakoukoli praci naprosto nepouzitelny.

[Michal2]

Pro abclinuxaky muze byt zajimave, ze v Haswellu vyrazne poskocil vykon v klasickych int vypoctech a to se (zejmena spolu s 30 % vetsi propustnosti L1) projevuje v rade praktickych aplikaci. Treba kompilace ve Visual studiu http://media.bestofmicro.com/S/7/376855/original/visual-studio.png tam je 15 % narust vykonu. Ze zkusenosti se podobny narust projevi i v gcc.

Napsat, ze FX-8350 je vykonnostne srovnatelne jako i7-3770K, to chce hodne silny halucinogen. Pro jistotu jsem si prosel 8 ruznych webu a vsude se shodli na tom, ze i7 je o ~15 % (zamerne vylucuju extremy +25% pctuning a +5% ddworld) vykonnejsi. A to taktne mlcim o jinych nevyhodach toho procesoru. To jen tak mimochodem :)

[trekker.dk]

O polovinu víc peněz a za to ~15% výkonu navíc... a to se vyplatí.

[Michal2]

Rozdil v cene je ted 3200 s DPH. To uz si musi kazdy odpovedet sam, zda mu ten rozdil ve vykonu po dobu zivotnosti procesoru stoji za to. Pokud nekdo neni procesorem limitovan, tak urcite ne. Pokud nekdo porad ceka na to, az cpu neco dodela a pri sazbe 500 s DPH (jsem z levneho kraje) za usetrenou hodinu, tak se mu investice vrati po necelych 6 pracovnich dnech.

[Heron]

V tom případě už by bylo lepší si pořídit rovnou druhý stroj s druhým FX8350. Cena za CPU stejná jako u i7, výkon, podle vás, 170%.

[trekker.dk]

Mě vždycky pobaví, když někdo obhajuje cenovou politiku Intelu s tím, že ty procesory jsou sice dražší, ale mají vyšší výkon. Tady ten rozdíl ještě není tak markantní, ale když Intel zavedl six-core Xeony, tak byly 2.5× dražší než AMD Opteron (a mám za to, že ten Opteron bylo osmijádro)

Samozřejmě jsem daleko od toho, abych Intelu kecal do jejich cenové politiky, která zjevně funguje - zejména díky lidem, kteří trvají na tom, že Intel je prostě lepší, a trvali na tom i v době Pentia 4

[Pindal]

Tak zrovna u Xeonů vs Opteronů se jede na výkon/spotřeba a mít levnější, zato ale pomalejší a žravější CPU, které nestíhám uchladit je na dvě věci. Opteron má dnes do datacenter cestu zavřenou.

[trekker.dk]

zato ale pomalejší

Hmmm. Tak zkusíme příklad. Nejlevnější osmijádrový Xeon, který vidím, mě stojí cca 25k - 2GHz takt. Za stejné peníze dostanu šestnáctijádrový Opteron na taktu 2.6GHz. Je to 2.6GHz AMD jádro pomalejší než 2GHz Intel? To možná jo, nehledal jsem. Ale jsem přesvědčený o tom, že nebude dvakrát pomalejší, tzn. že celkový výkon toho Opteronu je větší.

Uváděné TDP je 95W vs 140W, což může odpovídat i rozdílu v celkovém výkonu.

Opteron má dnes do datacenter cestu zavřenou.

Jak kde...

[Šangala]

Z jiné strany, furt všichni řeší TDP, ale to je zajímavé, jen když s tím valíme naplno se vším všudy, důležitější je kolik to žere v průměru a kolik musíme uchladit. A takt také není zrovna ukazatelem výkonu.
A vím jedno, že v normálních a lepších desktopech nerad chladím AMD-čka a žerou více při zátěži a o kus více v idle. A jestli stojí CPU 3k nebo 5k je rozdíl jen 2k, které se při práci vrátí za pár dnů.

[trekker.dk]

Tak pokud se vrátím k těm dva procesorům z článku, tak FX-8350 má podle wiki TDP 125W, což (taktéž podle wiki) odpovídá nějakým 80W při běžném provozu (Average CPU power). i7-3770 TDP 77W, což má odpovídat cca 55W ACP.

2 tisíce rozdíl v ceně, počítám 5Kč/kWh, to máme 400kWh. Rozdíl ve spotřebě nechť je 30W, 400000/30, pokud dobře počítám, rozdíl v ceně se vrátí za pár 555 dnů, pokud u toho bude někdo sedět nepřetržitě.

http://ark.intel.com/products/65719/ http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_AMD_FX_microprocessors http://en.wikipedia.org/wiki/Average_CPU_power

[Agent]

Škoda, že AMD nejede už taky na 22 nm. Za tu samou cenu by to mohl být docela čupr procák. Nižší TDP, vyšší potenciál pro OC.

[Šangala]

Pokud je tedy měřítkem jen peníze za elektřinu, tak chladit to bude kdo? „falíruje tam to násobení, spočítané je to dobře, ale 2× to mělo bejt“ :). A jestli tato konkrétní i7čka s TDP 77W, při „běžném“ provozu žere 55W jen CPU, tak nevím co je běžný provoz, tu hodnotu bych tipoval tak na multi-vláknové rendrování videa (ale nemám zkušenosti s touto i7čkou)…
Když je to desktop, tak bude 70% času provozu v idle, a rozdíl mezi Intelem a AMD bude výrazně větší.
Otrava hluku, lepší výkon atd., vrátí se to mnohem dřív…

Jen pro zajímavost, tuto sestavu (co mám zatím na hraní) jsem stále nedostal přes 100W s 6-ti disky a 32GiB RAM se zátěží v 8-mi procesech a zápisem na 4 disky.
A běžná zátěž (za což považuji jedno vytížené jádro, to by tak mohlo odpovídat desktopu) celé sestavy bere 73 W, v idle s všemi disky 55W, při uspání 4 disků v idle 39.7W celá sestava (včetně BMC).

[trekker.dk]

Pokud je tedy měřítkem jen peníze za elektřinu, tak chladit to bude kdo?

No tak já mám ve svém stroji AMD Phenom(tm) II X4 920, který má podle wiki stejné TDP jako ten FX. Větrák na CPU začne dělat kravál, jenom když se tomu pořádně naloží, jinak si lehce šumí. Možná stačí slušná bedna.

„falíruje tam to násobení, spočítané je to dobře, ale 2× to mělo bejt“

wtf?

Otrava hluku, lepší výkon atd., vrátí se to mnohem dřív…

Lepší výkon už tady padl několikrát. Pokud provozuješ aplikace, které umí pracovat ve více vláknech (enkódování videa, rendering, kompilace), ten Intel výkonnější nebude - má jenom polovinu jader.

A "vrátí se to mnohem dřív" versus čísla... Zkusil sis do toho výpočtu výše dosadit jiná čísla? I pro 80W rozdílu ve spotřebě to vychází na 200 dní v kuse, tj. pro desktop tak 2 roky reálně. Člověk, který jde po výkonu, ten procesor dřív vyhodí, než se mu to vrátí.

[alkoholik]

„falíruje tam to násobení, spočítané je to dobře, ale 2× to mělo bejt“

wtf?

Otrava hluku, lepší výkon atd., vrátí se to mnohem dřív…

Pan si nejspis domu koupil kvuli chlazeni pocitace klimatizaci.

[Šangala]

Nejste daleko od pravdy, když dáte například 10 výpočetních desktopů do jedné místnosti, a pokud se nedokážete udržet pod hranicí, běžně navržených klimatizovaných místností (což asi už ani při takovém počtu nelze ať jsou sebe-úspornější), tak jsou s tím spojené vysoké jednorázové náklady (ve statisících) a spousta provozních nákladů. A třeba už jen taková drobnost, že celý objekt už dávno nepotřebuje klimatizační jednotku, ale ona stále musí běžet k vůli jedné místnosti apod. a pak už ten 1W může stát 10× tolik jen provozních nákladů. (Takové desktopy se nevypínaní, protože je to zatím neřešitelné i probuzení s hibernace trvá neúměrně dlouho…, takže běží furt a z toho často v idle, a z hlediska klimatizace/topení by to byl možná ještě větší oříšek, při velkých výkyvech zdrojů tepla).
Pokud navrhujete takovou místnost a připravíte odsávání tepla od jednotlivých stanic předem, tak ano, pak Vás to tak netrápí, ale také nesmíte překročit určitou velmi tenkou a ošemetnou hranicí rychlosti odběru, bo spousta lidí na takovýto typ „průvanu“ reaguje jinak a má to stále spoustu dalších doprovodných jevů a nákladů.
No a ve velké servrovně (bez osobní zkušenosti), náklady na chlazení rostou tak, jak roste průměrný odběr jednotlivých strojů (S tím nemám žádné osobní zkušenosti, ale stačí si projít dostupné zdroje, kde z toho jasně plyne, že rozdíl odběrů má spoustu dodatečných nákladů, nehledě na energeticky „nezávislé“ centra mající omezený výkon zdrojů a počítají téměř každý watt.)

[Šangala]

Pokud CPU žere 55W tak také téměř 55W vytopí a tedy téměř 55W je třeba odebrat. Uchladit i v dobré běndě 77W vs. 125W je už jasně slyšitelný rozdíl. Jsem zvyklí „neslyšet“ počítač a u Intel-u toho (mi krátkého období, kdy Intel vyráběl topení s vysokým výkonem oproti AMD) lze dosahovat s výrazně menším úsilím než u AMD, tam s tím mám vždycky jen spoustu práce, vyšší průměrný odběr a hlavně vyšší odběr v idle a vyšší teplotu. V těchto ohledech je AMD neustále o dva kroky pozadu a vyrovnává to jen cenou.

[little.owl]

AMD preferuji z politickych nez technickych duvodu a tohle ted pisi z APU (mam E-350, A6-5400K a A10-5800K). Problem neni spotreba v idle, ta u cele sestavy ani nehraje roli, ale pri loadu, nicmene me PC je idle po vetsinu casu a tak to nehraje roli. Hluk v loadu neni problem, jen musim koupit drazsi chladic.

[Ovocníček]

Jo jo, už Llano mělo spotřebu v idle fakt dobrou (pár W, sestava i pod 40W) - v testech to dokonce vycházelo líp než Intel, ale to samozřejmě závisí i od konkrétních desek.

Čili to TDP se většinou na účtu za elektřinu a vytápění projeví ve velmi omezené míře - pokud ho kontinuálně nezatěžujete nějakými výpočty nebo enkódováním.

[little.owl]

Na Trinity spotreba v idle opravdu neni problem.

[Šangala]

V pohodě, já preferuji Intel z technických důvodů, ale nejím například Tuňáka, nebo zvěřinu (z chutí to nemá co dělat :)), a mám „ban“ na některé obchody či zboží z „politických“ důvodů - každý máme jinak postavené priority.
Já vidím spotřebu v idle jako zásadní problém, je to za prvé v hodně případech nejčastější stav u desktopu či některých serverů (může a nemusí), a (nyní) v tomto stavu je u spoustu Intel-ů možné zastavit ventilátor (nebo ho nechat točit na nejnižší možné otáčky) a neohřeje to ani prostor v bedně, tedy ventilátory v bedně běží taky na minimum, celá sestava pak není vůbec slyšet, u AMD (asi už ½ roku jsem tedy žádné nové neměl) je toto docela problém zařídit a na Watt-metru v dané době mám vždy vyšší hodnoty a to klidně i 20W a bývalo to i více než 40W na sestavu v idle (podle „veřejných“ srovnání ± odpovídající procesory).
Koupě lepšího chladiče toto řeší minimálně, protože to řeší jen jeho účinnost, které nejsou zas tak rozdílné (spíš se liší v tom kolik maximálně zvládnou uchladit), ty watt-y navíc je potřeba prostě odvést pryč. Například: byť svou starší sestavu (Core2Duo) ani v plné zátěži téměř neslyším, tak už je to doprovázeno prouděním pod stolem - na nohy.
Prostě jakýkoliv watt méně při „stejném“ výkonu beru jako zásadní.
Do otázky výkonu Intel vs. AMD se nechci moc pouštět.

[little.owl]

Koupě lepšího chladiče toto řeší minimálně, protože to řeší jen jeho účinnost,

Mluvil jsem o hluku.

Prostě jakýkoliv watt méně při „stejném“ výkonu beru jako zásadní.

Mne zajima dlouhodoby prumer.

APU nabizi velmi dobrou grafiku, u otevreneho driveru nemam problemy se stabilitou pod Gnome Shell, narozdil obcas od inteli grafiky, navic AMD binarni blob chodi take vyborne, vcetne OpenCL a to jsme pak jinde. Pokud k intelu hodim externi grafickou kartu, vyhody spotreby jsou v haji.

[Šangala]

Hluk - jasan, (ale stejně když míň watt-ů, tak lépe/levněji méně hluku ...dupy, dup :) ).
Je pravdou, že se nám Intel grafiky trochu zhoršily (ovladače), sice problémy s Gome Shell-em kolem mě nejsou, ale pokud externí grafiku tak už jen výhradně nvidie (osobní preference, neochota řešit „nové/jiné“ problémy, a také pracovní nutnost), a některé modely se umí hodně samy podtaktovat (a dělat jiné skopičiny), že žerou v idle opravdu hodně málo (až jen jednotky watt-ů ), ale zatím je potřeba používat bin. blob.

[little.owl]

Mam uz prevazne jen stare Inteli veci jako GM945 ci X3100 a tam sla stabilita dolu znatelne. AMD a jeji drivery se pod Linuxem zlepsily hodne, v praci mame nvidie a nepozoruji z tohoto pohledu rozdil.

že žerou v idle opravdu hodně málo (až jen jednotky watt-ů )

Pokud to neni nejaka vykostena rada, kde je pomalu lepsi zustat s integrovanym intelem, bylo to u mne vzdy vice nez par Wattu.

[trekker.dk]

Jsem zvyklí „neslyšet“ počítač

Hmm, "rozdíl v ceně se zaplatí za pár dní" nenápadně zmizelo a místo toho je na stole "preferuju Intel kvůli hluku"

[Šangala]

Preferuji Intel z technických důvodů a jedním z důležitých kritérií je spotřeba, protože má mimo jiné zásadní dopad na hlučnost. A stále si si stojím, že se to vrátí za pár dní, pokud ovšem někoho nezajímá vyšší výkon či pohodlí, a neumí to ocenit, musí holt počkat na návrat investice jen v úspoře za zvýšenou spotřebu a chlazení (a budeme to těžko porovnávat, nepoužívám ani box chladiče, nekupuji zdroj za 1k apod. tedy už se nám dál rozevírají nůžky investic a ekonomické návratnosti).

[little.owl]

Vzhledem k tomu, ze jsem videl jak jsou levne zdroje uvnitr udelane, nesetrim. Radsi levnejsi CPU nez levny zdroj a motherboard, kde vyrobce skudlil kazdy rezistor a diodu.

[Šangala]

Myslel, že nekupuju zdoj jen za 1k, ale dražší (u desek je to i u dražších ošemetné, bo dražší často znamená, že je tam spousta „věcí“ k nepotřebě, místo aby to byla „jen“ dobře udělaná deska).

[trekker.dk]

A stále si si stojím, že se to vrátí za pár dní, pokud ovšem někoho nezajímá vyšší výkon či pohodlí

Pohodlí je subjektivní věc a na vyšší výkon jsem ti tady přinejmenším jednou odpovídal. Ale dobře, beru na vědomí, že nemáš v úmyslu nechat se zviklat realitou.

[Šangala]

„Realita“ (na dané téma) většiny lidí se skládá ze spoustu informací a málokoho zajímají jen peníze vynaložené za spotřebu CPU.
Pokud tedy za „realitu“ považuješ jen přímou ekonomickou stránky CPU (bez nákladů na chlazení, popřípadě investice do dražšího chladiče), tak ano, touto „realitou“ se nemám v úmyslu nechat zviklat.
PS: Pohodlí je subjektivní věc, ale pokud je při práci „vyšší“ (do určité meze) přináší měřitelný ekonomický přínos a zátěž hlukem je jeden z velmi silných a dobře ovlivnitelných faktorů (v kancelářích).

[trekker.dk]

bez nákladů na chlazení

Asi nejsem dost hi-tech, ale můj nejvyšší náklad na chlazení byl, když jsem si na svoji GeForce2 koupil nový větrák, protože ten starý se upekl.

Pohodlí je subjektivní věc, ale pokud je při práci „vyšší“

Tím jsem chtěl říct, že někomu to, že slyší počítač, nevadí.

[Šangala]

…koupil nový větrák, protože ten starý se upekl.

To je jednorázový náklad, snažil jsem se výše naznačit, že o co je vyšší spotřeba, o to potřeba také více chladit (energie nacpaná do CPU se promění převážně na teplo).

Asi nejsem dost hi-tech

No vidiš - nejsi, moje náklady na chlazení a ztišení PC jsou až v desítkách procent z celkové sestavy (myšleno i včetně výběru „dražších-tišších-účinějších“ komponent).

že někomu to, že slyší počítač, nevadí.

Možná (určitě) někomu ne, ale nejobvyklejší zadání zní „nic nepotřebuji, jenom maily, internet, facebook, sem tam nějaké hry a aby to moc nehučelo“.
A jinak i na pracovišti, jeden PC nevadí, ale když je jich tam 10 a každou chvíli se ozývá start vrtulníku z jiného koutu (případ, dle mého, nepovedené série HP-ček), tak to většinou na klidu nepřidá nikomu…

[kolcon]

spojit v jedne vete "abclinuxaky" a "visual studio", to chce zajimave mysleni ;)

[alkoholik]

Omyl.
Intel ma sive vyssi vykon na jadro, ale tech jader ma polovinu. Nemusis byt na papiru, abys videl i7-3770K pomalejsi nez FX-8350. A tech pripadu bude case pribyvat, protoze tahle architektura se dostala do hlavnich next-gen konzoli.

[2X4B-523P]

mám i5 a běžným používáním vytížím tak dvě jádra, zbytek se fláká, vyplatí se mi větší výkon na jádro, než počet jader... navíc to co píšete jakoby naznačuje, že procesor je úzké hrdlo, ale kolikrát se mi stává, že procesor není to úzké hrdlo a nestíhá třeba chipset, nebo dokonce paměť, ale hodně to záleží na nasazení...

[alkoholik]

Jak pises, zalezi na nasazeni. Ja mam FX kvuli dvema vecem:
1) Provozuju na jednom pocitaci dvoje az troje windows najednou. Kazde s vlastni grafikou, klavesnici, mysi a zvukovkou. K tomu potrebuju IOMMU resp. VT-d.
2) ECC.
Kdybych chtel oboji na Intelu, tak se to bud vubec nedela nebo je cena radove jinde nez u AMD.

[Megalopes]

Muzu se zeptat na nejake doporuceni ohledne desky podporujici tento CPU a ECC (pokud mozno bez vsech tech prodrazujicich pitomosti jako uberzvukovka, moznost uvest CPU do nestabilniho stavu aka pretaktovani a psychedelicky sladene barvy konaktoru)? Dik

[alkoholik]

Vzhledem k tomu, ze radic pameti je v procesoru, mely by ECC teoreticky podporovat vsechny AM3(+) desky.
Osobne mam Asus Crosshair V Formula prave kvuli podpore IOMMU v chipsetu.

[Pindal]

Jen aby do té doby ta FX-8350 nesežrala víc peněz než je dnes ten rozdíl

[Michal2]

Argument podlozeny testem v jedine hre navic v nesmyslnem nastaveni (vykonna karta, nizke rozliseni, nizke detaily) na jednom serveru, kde vychazi vykon o 3.5 % ve prospech 8350. Genialni, klanim se ti az k podlaze a uznavam porazku

[alkoholik]

To cemu Ty rikas nesmyslne nastaveni, pouzivaji vsichni ostatni pro testy CPU prave proto, aby se vliv grafiky minimalizoval.
Prosil bych jeste nejaka moudra, at se pobavime..

[Michal2]

To nepouzivaji vsichni, nybrz jen ti, co jeste nepochopili, ze tim z praktickeho testu udelaji test synteticky, ktery nema s praxi nic spolecneho. Takove vytsledky nelze ani nahodou zaradit do skatulky "gaming performance". Nastesti na vetsine hlavnich webu to uz redakce pochopily a trstuji v normalnich nastavenich i pri testu cpu.

Anandtech: http://anandtech.com/show/6396/the-vishera-review-amd-fx8350-fx8320-fx6300-and-fx4300-tested/5

X-bit: http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/fx-8350-8320-6300-4300_6.html#sect0

Tomsharware: http://www.tomshardware.com/reviews/fx-8350-vishera-review,3328-13.html

...

[alkoholik]

Tak zrovna na odkazu na Tomshardware je nadherne videt, proc je takovy test absolutne zbytecny.

[Michal2]

Ze tam jsou minimalni rozdily jeste neznamena, ze je test zbytecny. Jen rika holy fakt, kdyby ho nahodou jeste nekdo neznal, ze na procesoru v Battlefieldu (a ve skutecnosti ve vetsine her) prakticky nezalezi.

Jakekoliv zvyraznovani rozdilu, at uz pouzitim nizkeho rozliseni a detailu, nebo dokonce potlacenim nuly v grafu (od teto prasarny nastesti odchazeji uz i marketingova oddeleni vyrobcu), je pouze snahou zastrit tento prosty fakt a vzbudit falesny dojem.

[www]

Proč se udává poměr stran 21:9 a ne třeba 84:36?

[retroslava]

Třeba protože 16:9 je velmi známý poměr a hodně lidí si dokáže hned vybavit jak display proporčně asi tak vypadá. A bystrý člověk pochopí pak hned jak se liší 21:9 od 16:9 a dokáže si to představit.

[www]

Ovšem, to by se mohlo nabízet jako dobré vysvětlení, kdyby poměr 4:3 byl neznámý, nebo pro bystrého člověka nepředstavitelný jeho vztah k poměru 7:3.

[jancici]

v praci pouzivam stary HP 4:3 s rozlisenim 1600x1200.
ano, na sirku ma mensie rozlisenie ale na vysku vacsie ako HD co je ovela lepsie pre pracu na PC. nechapem preco taketo monitory uz nerobia. 16:9 je dobre akurat tak na filmy.
ved aj dokument sa lepsie pise ked vidim viac stranu na vysku ako na sirku.
doma mam k laptopu monitor 16:9 ktory sa da natocit o 90stupnov, skusal som to chvilu ale je to dost neprakticke.

[frEon]

ze 16:9 monitor je lepsi na filmy je jen marketingova lez. Plati totiz, ze pokud mi obrazovka nezabira cele zorne pole (tak jako na *prostrednich* sedackach v kine) tak je uplne jedno, jestli mam obraz ohraniceny cernym umelohmotnym rameckem nebo cernym pruhem a pak tim rameckem.

[little.owl]

Presne, 4:3 lepe odpovida zornemu poli oka, zbytek byla jen snaha Hollywoodu se odlisit od TV a dat reziserum "vice prostoru pro stvarneni jejich pribehu". Koukaje na ten format, to je prostoru, to budou pribehy.

[Ovocníček]

Podle mě teda zornému poli lépe odpovídá 16:10. Ale do notebooků bych klidně cpal i 4/3, protože tam jste omezeni tvarem šasi a 4/3 by obvykle bylo prostorově výhodnější.

[little.owl]

A mate proto nejaky rozumny podklad ci odkaz nebo referenci, myslim vazne, zajima me to. U jednoho oka je to spise 1:1, ne uplne, ke 4:3 se to posouva diky stereoskopickemu videni a presahu, 16:10 mi prijde proste moc.

[Ovocníček]

Zkušenost empirická.

Holt už u těch potvor dělám nějakej pátek a mám odpozorováno, že s 4/3 vnímám víc okolního prostoru po stranách obrazovky a s 16/9 zase vnímám víc okolí pod a nad. Ta 16/10 je někde uprostřed, a leze mi s ní do záběru jak spodek/vršek, tak levo/pravo subjektivně méně. Prostě to tak je cítit, že to tomu zornému poli sedí víc - i když optimum by možná mohlo být i o kousíček vyšší, to těžko říct, když takové obrazovky nejsou :)

Jinak ale myslím, že neurologové by pro geometrii zorného pole mohly mít nějaké exaktnější výzkumy. Je to právě tím přesahem, ale pozor - prostorově (přesah člověk vidí jen centrum zorného pole). To perifernější vidění ale přirozeně leze do stran docela pěkně (zkuste zavřít oko - mě přijde, že zorné pole jednoho oka je prostě eliptické). Jinak kdyby bylo zorné pole 4/3 nebo, myslíte, že by se filmy nenatáčely širokoúhle, nebo dokonce na ty 2,41 nudloformáty?

[little.owl]

Zkušenost empirická.

To mi nestaci, navic moje zkusenost je jina. Tyhle veci se daji merit a testovat.

Holt už u těch potvor dělám nějakej pátek

To ja take.

Jinak ale myslím, že neurologové by pro geometrii zorného pole mohly mít nějaké exaktnější výzkumy.

Vyzkumy na to jsou, ale nasel jsem jen starsi ze ctyricatych, padesatych a sedesatych let, a tam vychazi pomer 4:3 lepe, ostatne tyhle vyzkumy byl duvod proc to tak udelali. Ve tricatych a ctyricatych letech to byly spise technicke problemy, kulata obrazovka se delala lepe a byl tam problem s vychylovanim paprsku, teplotne jim ujizdela hlava elektronoveho dela a podobne, o snimacich elektronkach nemluve. Sirokouhly format je spise vymysl Hollywoodu a rozumne fyziologicko-percepcni zduvodneni jsem zatim nenasel.

To perifernější vidění ale přirozeně leze do stran docela pěkně

Zorne pole, perfiferni videni a schopnost neco pozorovat jsou ruzne veci, my nedokazem soustredene sledovat vice cilu soucasne.

zkuste zavřít oko - mě přijde, že zorné pole jednoho oka je prostě eliptické)

Je to mirna elipsa, ale my se bavime o projekci na obdelnik, i kdyz mit elipsoidni display, navic konkavni, by mohlo byt zajimave . Navic u dvou oci s tim masivne zamava nase vyssi nervova soustava.

[Ovocníček]

navic moje zkusenost je jina.

To mi nestaci

;)

[little.owl]

Nic proti vam, na subjektivnim nazoru ani vas ani me proste nelze delat pausalni zavery.

Ja ted schvalne zkusil porovnat dva starsi 19" monitory - 1280x1024 a 1440x900, najednou pripojene k jednomu PC, do rohu monitoru jsem nalipal reflexni zlute nalepky (prumer 8mm). Zkusil jsem standardni scenare pouziti - web, A4 dokumenty, video; pozorovaci vzdalenost 30-80cm. Prakticky ve vsech scenarich mi prisla subjektivne lepsi ve fullscreenu 1280x1024, vyjimkou bylo sirokouhle video. Kdyz jsem mel odstup takovy, abych perifernim videnim jasne vnimal nalepky na 1440x900, tedy 16:10, mel jsem nad a pod monitorem vice 'nevyuziteho' prostoru v zornem poli nez u 1280x1024.

[Solitary]

Je to tak, pro lidske oci je optimalni 4:3, sirokouhla zobrazovadla uz nikoliv. Lidi si mysli, ze kdyz mame oci vedle sebe, tak zvladame lepe videt periferie do sirky, ale az tak do sirky, abychom dokazali videt celych 16:10 nebo nedejboze 16:9, je opravdu nemame. 4:3 vzniklo prave kvuli tomu, ze lidske oci vidi skoro presne ve formatu 4:3

[Ovocníček]

To je sice hezké, ale počítáš taky s tím, že člověk při pozorování čehokoliv těma očima těká? Při upřeném pohledu bys viděl prd. Podle mě je pro člověka (minimálně pro mě) snazší jezdit pohledem zleva doprava, než nahoru dolů. Proto je asi 16/10 příjemnější. Mohlo by to ale záviset na dispozicích člověka.

[Šangala]

Nicméně, starý 4:3 21" monitor vidím neustále celý, u jakéhokoliv LCD (mimo starší 4:3) se musím „rozhlížet“.
A jinak znám lidi co mají 2× 24" na svislo vedle sebe, právě proto, aby jezdili v textu nahoru a dolů a neztráceli řádek doprava a doleva.
Já osobně nudle nemám moc rád, ale co jim zásadně zazlívám je nízké rozlišení, méně. než 1200 (tedy 1080) je špatné a je to dobré jen na filmy, ne na práci na desktopu…

[little.owl]

Ano, to "rozhlizeni" zpusobuje, ze bud mate efektivne mensi plochu monitoru a nebo se "nerozhlizite", jste dostatecne daleko a proste sve zorne pole. Mne by asi nejlepe vyhovoval monitor 20-21", 1600x1200, ale ty jsou ted silene drahe ([1], [2]).

[little.owl]

... zorne pole nevyuzijite.

[Jendа]

Ja ted schvalne zkusil porovnat dva starsi 19" monitory - 1280x1024 a 1440x900

No jo, jenže 19" 5:4 má větší plochu než 19" 16:10.

[Jendа]

(ok, korigoval jsi to vzdáleností, tak asi jo…)

[medulin]

V roce 2011 se psalo jak bude Haswell úžasný, že s ním notebook vydrží v provozu 24 hodin: http://notebooky.idnes.cz/notebooky-s-novym-cipem-pobezi-24-hodin-na-slunci-porad-pfw-/tech-a-trendy-nb.aspx?c=A110914_122854_tech-a-trendy-nb_vse ale vypadá to na zklamání a nic z toho asi zatím nebude. A to jsem si plánoval že si brzy pořídím něco lepšího než Asus Eee PC 900A .

[frr]

Před časem jsem si tady cintal pentli, co se asi vyklube z toho integrovaného VRM - no a nestačím se divit:

http://sinhardware.com/index.php/blog/314-haswellfivr

To je fakt maso :-O