Americký spor o GPL zatím není vyřešen

Situace okolo porušování GNU GPL firmou Monsoon Multimedia ještě není vyřešená. SFLC se podle všeho nechce spokojit se samotnou nápravou situace - vytvořil by se tak nebezpečný dojem, že firmy porušující GPL budou potrestány maximálně tím, že licenci začnou v případě problémů dodržovat. Čtěte Linux.com.

25.9.2007 23:42 | Luboš Doležel (Doli) | Zajímavý článek

Komentáře

[koffr]

To je vyborny, firma uzna chybu a sjedna napravu a gpl fasisti se na ni sesypou. Jo hlavne ze dokud ti trotli nevedeli o tom, ze soudni spor nebude, byli posrani az za usima.

[Milan]

O cem to tady pistete? Kdyz ukradnete software (treba MS Windows nebo MS Office) a tento software budete nelegalne distribuovat a k tomu jeste prodavat tak pokud Vas dostane BSA a policie tak situace taky neskonci jenom tim ze uznate chybu a do budoucna budete postupovat spravne. Zaplatite tucnou nahradu uslych zisku, pokuty a treba pujdete sedet do vezeni...

Tak tady prosim nesirte nesmysly o gpl fasistech. Pouze chteji aby byl software vydany za urcitych podminek take podle techto podminek pouzivan a pripadne distribuovan.

[neaktivni]

Myslim, ze ve svete otevreneho software by mela fungovat jista mira tolerance vuci tem, kteri se snazi chybu napravit. Minimalne ze zacatku. To by to taky mohlo dopadnout tak, ze zacneme hromadne davat zaloby na vlastni projekty, ktere nemaji uplne idealne vyresenou licenci. Je ubohe, kdyz nemaj pravnici do ceho pichnout a tak buzerujou nekoho, kdo dal veci do poradku a nikomu zadnou ujmu v podstate nezpusobil.

[beecher]

Osobne tyhle zabomysi valky o licensich moc nesleduji, ale tohle mi uz prijde bohuzel jako dvoji metr. Porusim-li ja licenci nejakeho komercniho produktu, dostanu flastr, ze se mi protoci panenky. Nekdo jiny porusi FOSS licenci, a nedostane nic, smazeme to pod stul tim, ze udelam to, co je v licenci? Chtel bych videt jakoukoliv komercni firmu, ktera by se spokojila s tim, ze zacnu dodrzovat ty jejich licencni podminky.

[neaktivni]

Trebas MS. je naprosto bezne mit moznost legalizovat software.

[nescius]

to je pro osoby, na firmy se tahle možnost nevstahuje

[beecher]

Ja tim samozrejme nemyslel pro me pouziti... ;) Tak jako v pripade MS EULy je zakazano sireni, tak v pripade GPL je "vynucovano sireni"...

[Ctirad Feřtr]

Šíření zakazuje hlavně autorský zákon. GPL naopak šíření povoluje, pokud jsou splněny definované podmínky.

[michich]

Monsoon dostali příležitost vyřešit situaci po dobrém. Žaloba byla podána až poté, co neprojevili snahu to řešit.

[neaktivni]

Aha, tak v tom pripade odvolavam, co jsem odvolal a naprosto souhlasim s postupem.

[Zdenek.Z]

O tom, že žádnou újmu nezpůsobil by se daly vést spory. Stejně jako se u komerčního closed source bere jako škoda ušlý zisk, může to být i tady. Kdyby firma svoje změny uvolnila (což jí licence v případě distribuce programu přikazuje), tak je už nějakou dobu mohli vývojáři jiných programů využívat. (A ano, na open cource se i vydělává.)

Osobně nechápu, co někteří vidí na vynucování GPL tak odlišného od vynucování např. MS EULA. Prostě se jedná o licenci, pod kterou je program distribuovaný. Buď s ní nesouhlasím a program nepoužívám, nebo s ní souhlasím. Pokud ji porušuji, musím počítat s následky. U různých proprietárních licencí to funguje úplně stejně, jen jsou obvykle o něco restriktivnější.

[nescius]

protože nejsme z majkrosoftu, a jeden z hlavních důvodů proč většina z nás používá linux je právě nesnášenlivost ke všemu od týhle firmy?

[alkoholik]

To byste vetsinu doufam urazil. Je sice fakt, ze software od dotycne firmy nemusim, ale to snad neni hlavni duvod pro pouzivani linuxu. Tak jen potvrdite slova Theo de Raadta, ze Linux je pro odpurce MS a BSD pro milovniku UNIXu.
PS: hardware a hry pry dela celkem kvalitni.

[pavlix]

Jo... Age of Empires se mi moc líbily.

Btw, nevím, co si představit pod pojmem "dělá", pochybuju, že sebrali vývojový tým Windowsů a nechali je napsat "vylepšenej klon Warcraftu II" :D.

[pavlix]

Cože?

Proboha proč?

[springer]

...Zaplatite tucnou nahradu uslych zisku, ...

to je ten nejvetsi problem, musite to u soudu verohodne dolozit, jake zisky usly

[Ctirad Feřtr]

Myslíš tak věrohodně, jako to dělá BSA, RIAA, apod?

[the.max]

no ty ses ale jantar!

[koffr]

Alespon vim a znam! B-]

[Martin Lebeda]

Já bych to viděl jinak. Ačkoliv osobně nemám GPL nijak zvláště rád a raději mám BSD, respektuji přání autora jím zvolenou licenci dodržuji. Pokud ji dodržovat nechci, pak musím najít jiné řešení (dohodnu se s autorem na jiné licenci, nebo najdu náhradu s vhodnější licencí). Přípustným řešením není licenci porušovat.

A pokud licenci poruším, má autor přeci právo se bránit a má právo na kompenzaci...

[pavlix]

Což člověk za některých okolností může celkem rozumně udělat. Ale dost často to neudělá.

Nebo jsi nikdy žádnou licenci neporušoval?

P.S.: Taky se o to snažím, ale v některých případech "vydírání" podlehnu.

[pavlix]

Jj, BSD je taková unixovská :). Slouží jenom jednomu ůčelu... a je krátká a jednoduchá :D.

[xm]

Ty si ale vůl. Firma chybu jen tak neuznala, dostala původně čas na nápravu, ale to zcela ignorovala. Rozhodla se s tím něco dělat až tehdy, když jí hrozil soud, který by pravděpodobně prohrála. Kdyby se proti takovémuhle jednání vývojáři svobodného softwaru aktivně nebránili, tak by GPL za chvilku porušovala každá druhá firma. Je jen a jen dobře, že proti tomu jdou. Takový Microsoft by se u velké firmy taktéž nespokojil jen s nápravou, kdyby ta firma nelegálně distribuovala jejich software.

[pcv]

No mne by teda zajimalo jak by si GNUfasouni predstavovali ze ma byt firma potrestana. Takze priklady prosim! Konkretne! At konecne vime o co tu komu jde :)

[Ctirad Feřtr]

Nevím, co si představují GNU fašouni (žádné takové neznám), ale sankce za porušení autorského zákona jsou dané zákony té které země.

[pcv]

Mate pravdu, napr. u nas je to tusim vezeni az do 5 let, penezita pokuta a/nebo propadnuti veci. Postih by mel odpovidat zavaznosti cinu, ostatne proto o nem rozhoduje soud v kazdem konkretnim pripade zvlast. Ceho se tedy firma dopustila tak zavazneho? Pouzila BusyBox, ktery je zdarma dostupny komukoliv, ve svem embedded zarizeni a nenabidla ho se zdrojovymi texty - a tim porusila licenci (pomijim fakt ze v nem neco upravovala, o dulezitosti jejich uprav by se asi dalo s uspechem polemizovat kdybychom vedeli ceho se tykaji). Zpusobila Vam konkretne nejakou ujmu? Nebo mate seznam tisicu osizenych zakazniku kteri si koupili jeji zarizeni a citi se omezeni ve svych pravech na zdrojaky BusyBoxu? Rekl bych ze ne. Chapu moralni ujmu autoru BusyBoxu, ale vzhledem k tomu ze BusyBox neprodavaji ale davaji zadarmo ji budete pretezko ocenovat pred soudem. Jaky postih je tedy podle Vas v teto kauze primereny kdyz po nem volate?

[Luboš Doležel (Doli)]

Přinejmenším se firma neoprávněně obohacovala - pokud by chtěla pokračovat v dosavadním způsobu distribuce svých produktů, musela by uzavřít nějakou dohodu s vývojáři BusyBoxu (pak by to bylo duální licencování) a za to už by si vývojáři BusyBoxu určitě platit nechali.

To, že je něco za určitých podmínek zadarmo, nikoho neopravňuje ty podmínky porušovat. Pokud je poruší, musí pykat stejně, jako by to zadarmo nebylo.

[pcv]

A na to se porad ptam a odpovedi se mi nedostalo :) Jak vysoka by podle Vas mela byt ta sankce? Jak ji "vypocitate"? Cisla!

[Luboš Doležel (Doli)]

Vymyslel bych si částku za 1 licenci mého produktu a žádal bych takový poplatek za každý dosud prodaný přístroj. Mafiáni (RIAA, ČPU atd.) to počítají stejně.

[pcv]

To byste mohl, pokud byste jako autor nabizel BusyBox v dualnim licencovani. Mohl byste u soudu napr. prokazat ze jste prodal tolik a tolik komercnich licenci za tolik a tolik penez, a proto Vam distribuci X kusu zarizeni byla zpusobena takovato skoda. Ale BusyBox zadne dualni licencovani nema, je jen pod GPL a zadarmo. Zkratka soudu byste musel prokazat, ze mate v umyslu na BusyBoxu vydelavat. Kdyz to neprokazete, tezko Vam soud uveri ze Vam vznikla nejaka skoda!

[Luboš Doležel (Doli)]

To je nesmysl.

Kdyby např. někdo využil v reklamě tvář známého člověka bez povolení a ten člověk neměl zrovna sestavený ceník za podobné věci, nemohl by se domáhat žádných peněz? To asi ne...

[pcv]

No rekl bych ze michate dohromady "neopravnene uziti autorskeho dila" s "pravem na ochranu osobnosti". Vubec to spolu nesouvisi.

[Luboš Doležel (Doli)]

to byl záměrný příklad z jiné oblasti. To, že si někdo nestanovil cenu, neznamená, že k újmě nedošlo.

[pcv]

No u autorskeho dila ktere distribuujete dlouha leta zadarmo (BusyBox existuje tusim od roku 1999) a nemate zadny prodany kus za penize Vam tu ujmu zadny soud neuzna. Vase ujma je jen moralni, typu "ta odporna vykoristovatelska firma pouziva muj software a nerespektuje moji licenci!". Ale financni ujmu jste zadnou neutrpel.

[Ilfirin]

Odškodné za morální újmu také existuje.

[pcv]

Jiste, a me prave zajimaji nazory na kolik to kdo kostuje :) Mate nejake cislo?

[Ctirad Feřtr]

Já chápu, kam míříš. Snažíš se naznačit, že vlastně k žádné škodě nedošlo, takže není koho za co trestat. To je ale podobně nesmyslná argumentace, kterou používají warezáci, kteří tvrdí, že žádná škoda nevznikla, protože příslušný program by si stejně nikdy nekopili. Jenže takhle to nefunguje.

[pcv]

No tak na kolik to cenite?

[finn]

12 518,37 €

[Jirka]

1 000 000 000 USD / den kdy BusyBox nelegálně používali. Stačí?

[Luboš Doležel (Doli)]

Ale utrpěl. Kdyby ta firma chtěla SW distribuovat jinak než podle GPL a jednala v souladu se zákony, existovala by šance, že se obě strany za úplatu na jiné licenci dohodnou.

[pcv]

S tim bych jako soudce souhlasil, pokud byste nasel alespon nejakou zminku o tom, ze pro ty kterym GPL nevyhovuje nabizite licenci jinou. I bez udani ceny, proste jen jako dukaz toho ze za BusyBox bez GPL hodlate inkasovat penize. Pak by prislo na radu urceni ceny takove licence, a to je jina otazka. Ale pokud vim autori BusyBoxu nikdy takovou nabidku za dlouhou dobu co BusyBox distribuuji neudelali, takze jak tu ujmu chcete prokazat? Navic si myslim ze v dane firme jde spis o neznalost licenci a neporadek v organizaci, nez o umysl obohacovat se na ukor autoru BusyBoxu. Nenapada me nic proc by meli zamerne tajit zdrojaky BusyBoxu a proc by pripadne chteli koupit na BusyBox komercni licenci. Vas ano? Mne osobne cely "pripad" pripada jen jako snaha zviditelnit SFLC, cimz se v mych ocich tato organizace zarazuje po bok BSA.

[Luboš Doležel (Doli)]

To, že nic takového neudělali, přece neznamená, že *by* to neudělali. To pak můžeme GPL opravdu rovnou ignorovat, když se nebudou muset platit náhrady.

Kdyby BSA férově likvidovala softwarové pirátství, tak proti ní nic nemám, a naopak jí fandím. Pirátství je jedním z důvodů falešného úspěchu Windows.

[pcv]

Nahrady za co? Usly zisk neprokazete, zbyva Vam jen moralni ujma, ktera je neoddiskutovatelna. Na kolik ji ocenite v tomto konkretnim prikladu? Mate cislo? Jakou sankci chcete aby firma dostala?

[Jirka]

A jakou částku požadují Američané po McDonald's za to, že kvůli nim ztloustli? To je úplně stejný případ a americké soudnictví s tím očividně problémy nemá a částky se tam točí jak na kolotoči. Stejně absurdně se odhadují i jiné věci. Tak o co vám sakra jde? Už vám tady několik lidí napsalo, že to je na posouzení soudu. Já soudce nejsem a asi nikdo ze zdejšího osazenstva, takže se těžko můžeme k výši odškodného vyjadřovat. Pokud vy jste odhadce/soudce/právník/... tak nám řekněte váš odhad.

[pcv]

No kdyz to shrnu tak co se vlastne stalo: Dotycna firma pouzila BusyBox ve svem embedded zarizeni ktere prodavala a nedala k nemu zdrojaky BusyBoxu. Je potreba si uvedomit, ze dotycne zarizeni je DVR rekorder, BusyBox je zadarmo a neni to klicovy software na kterem by funkce toho zarizeni zavisela, tzn. firma nema nejmensi duvod chtit zamerne tajit zdrojaky BusyBoxu. Nicmene ty zdrojaky nedali a tim porusili GPL licenci (a dle meho nazoru i autorsky zakon, ale v tom uz si nejsem tak 100% jisty). Na vyzvy k naprave nereagovala, na vyhruzku soudem uz ano, a to tak ze hodla vse uvest do souladu s GPL, tzn. poskytovat jeho zdrojaky. Rekl bych ze cile sirit svobodny software v tomto pripade tim bylo dosazeno. Nastupuje ale urazena jesitnost SFLC, typu "my tem hajzlum jeste ukazeme ze budou litovat ze se kdy otreli o GPL". Z nekterych reakci na moje prispevky v teto diskuzi primo vycniva podtext, ze je potreba tu firmu exemplarne potrestat, takova "krveziznivost" :). A pritom se nic moc zavazneho nestalo. Navic je to primo proti ideim hnuti svobodneho softwaru - cilem neni vydelavat penize a sirit strach z poruseni GPL, ale sirit svobodu do nasich pocitacu. Vam to nepripada divne? :) Mne ano. Ja bych jako odpovidajici sankci povazoval uhradu nakladu ktere melo SFLC s pravniky, mozna nejaky sponzorsky dar projektu BusyBox (pocitace na vyvoj atp). Nic ve zlem.

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Tak já půjdu k tobě domů a kompletně ti vykradu byt. Na a až a jestli mě chytí, tak ti všechny ty věci vrátím (teda jen ty co nestihnu prodat), pak slíbím, že už to nebudu dělat (tebe už příště nevykradu, ale možná vykradu někoho jiného) a předpokládám, že tím to skončí a všechno je v pořádku, ne? Přestal jsem prodávat tvoje věci (od teď už zdrojáky zveřejňuji) a to je vše, co ode mě stát, nebo ty může chtít.

[pcv]

A tohle si opravdu myslis? Jestli ano pak je ztrata casu s tebou diskutovat.

[Zdenek.Z]

Navic je to primo proti ideim hnuti svobodneho softwaru

Není. Pojem "svobodný software" neříká nic o ceně, ale o právech (a povinnostech) uživatele. To je pořád dokola jak u blbých ... Free Software != software zdarma.

[Ctirad Feřtr]

Mate pravdu, napr. u nas je to tusim vezeni az do 5 let, penezita pokuta a/nebo propadnuti veci. Postih by mel odpovidat zavaznosti cinu, ostatne proto o nem rozhoduje soud v kazdem konkretnim pripade zvlast. Ceho se tedy firma dopustila tak zavazneho? Pouzila BusyBox, ktery je zdarma dostupny komukoliv, ve svem embedded zarizeni a nenabidla ho se zdrojovymi texty

Pokud to bylo skutečně takhle, ta je zase divné, že se strašně zdráhali ty zdrojáky dát.

pomijim fakt ze v nem neco upravovala, o dulezitosti jejich uprav by se asi dalo s uspechem polemizovat kdybychom vedeli ceho se tykaji.

To je právě dost podstatný fakt, který se pominout nedá. Jak už jsem psal jinde, buzerovat někoho za to, že použije v nějakém svém produktu nijak neupravený notoricky známý a všobecně dostupný GPL kód a nezaloží přitom miliontý první mirror zdrojáků tohoto programu, pavažuju za chybu. Na druhou stranu, pokud někdo šíří odvozené dílo, tak se licencí řídit musí jinak ať to nepoužívá.

Zpusobila Vam konkretne nejakou ujmu? Nebo mate seznam tisicu osizenych zakazniku kteri si koupili jeji zarizeni a citi se omezeni ve svych pravech na zdrojaky BusyBoxu? Rekl bych ze ne.

Mě osobně nezpůsobuje žádnou újmu ani to, že někdo zkopíruje Windows nebo CDčko čágo bágo šílenci 10. Ale to přece neznamená, že se zákony nemusí dodržovat?

[Luk]

U nás například podle § 105b AutZ:

(1) Právnická nebo podnikající fyzická osoba se dopustí správního deliktu tím, že
a) neoprávněně užije autorské dílo, umělecký výkon, zvukový či zvukově obrazový záznam, rozhlasové nebo televizní vysílání nebo databázi,
b) neoprávněně zasahuje do práva autorského způsobem uvedeným v § 43 odst. 1 nebo 2 anebo v § 44 odst. 1, nebo
c) jako obchodník, který se účastní prodeje originálu díla uměleckého, nesplní oznamovací povinnost podle § 24 odst. 6.
(2) Za správní delikt podle odstavce 1 písm. a) se uloží pokuta do 150 000 Kč, za správní delikt podle odstavce 1 písm. b) pokuta do 100 000 Kč a za správní delikt podle odstavce 1 písm. c) pokuta do 50 000 Kč.

Pokud by to bylo navíc posouzeno jako trestný čin (§ 152 TrZ), lze za to viníka poslat (zcela teoreticky) až na dva roky do chládku.

[springer]

dekujeme, zejmena za to, ze se v textu nikde nevyskytuje slovni spojeni "usly zisk"

[pavlix]

lol