Británie chce zdrojové kódy k JSF (diskuse)

[finn]

Hmm, a jakou to má souvislost s linuxem nebo svobodným softwarem?

[lyon]

Ze se vlady diky OS zacinaji zajimat o zdrojove kody :)

[finn]

To, že se zákazníci zajímají o zdrojové kódy programů k dodávané elektronice, není nic nového. Nemluvím samozřejmě o spotřební elektronice.

[Cubic]

a prekazi to tu nejak? me to treba zaujalo

[finn]

Nepřekáží. Ale to samé se můžeš dočíst na zpravodajském serveru, kam tato zpráva bezesporu patří.

[Kuca]

Spravne,

me to taky velice zaujalo. Meli bysme kolebce demokracie ukazat, kdo je dnes ve svete vlastne panem!!! :)

[Tom.š Ze.le.in]

Ono se do toho nejak montuje i Recko? :)

[Zdeněk Štěpánek]

Pro me je to zajimava zprava. V souvislosti s open source se jedna o miliardach liber.

Zdenek

[finn]

Ale tahle zprávička se open source vůbec netýká, právě naopak. Software, o kterém je řeč, obsahuje know-how za miliardy dolarů, navíc je to záležitost národní obrany a vojenského průmyslu – těžko hledat uzavřenější software, než je právě tenhle!

[xxxxxxxx]

treba z toho os udelaj by pak moh nekdo konecne udelat poradnej leteckej OS simulator )))

[Josef Kufner]

To jo... a pak nekdo zapomene vypnout napojeni na skutecny letadlo... to bude teprve sranda

[zenek]

Svobodný software není ten, který někdo vystaví na FTPku, ale ten, který má spolu s binárkou i zdrojové kódy a právo s nimi nakládat. Nevim, jak to druhé, ale to první Britská vláda chce, proto se jedná o zprávičku související se svobodným software.

[Zdeněk Štěpánek]

To je snad rozdil free software / open source. Free software je k dispozici vsem, kdezto opensource znamena ze zakaznik dostane s programem i zdrojove kody, nic vic nic min. Nikde se nic nepise ze to musej nekde zverejnovat, o tom open source neni.

Zdenek

[Kyosuke]

To si pleteš, je to přesně obráceně (aspoň tedy záměrem).

[zenek]

Imho si to pletete oba. Ani jedno z toho nikoho nenutí rozdávat zdrojáky pocestným.

(pokud beru svobodný software jako ten podle FSF a Open Source jako to, podle OSI)

[Kyosuke]

Myslím, že moc nepletu - hlavně pokud dodávám záměr (v mém postu to bylo v závorce ):

Premisa Free SW: Uživatel SW by měl mít nárok na svobodné nakládání s tímto softwarem. Taktéž uživatel HW ovládaného počítačem. Ergo: Uživateli softwaru/hw dodáme příslušné zdrojové kódy, které jsou zapotřebí k naplnění části těchto svobod (především svobody změny a možnosti studovat funkci). Nikde není nic o rozdávání a nejsem k tomu povinen ani já jako autor, ani uživatel (ač mu to nezakážu, protože i to je část těch svobod, o které se snažím).

Premisa Open Source (možná v trošku užším slova smyslu): Otevřený vývojový model je nejlepší. Ergo: Rozdáme zdrojáky pocestným, ať nám s tím píchnou. Jako licence překvapivě můžeme použít licence podobné Free SW, ale nemusíme (i když to lépe vyhoví OSI definici).

Ovšem bez rozdání alespoň někomu dalšímu (ač opět nikde není řečeno, že je to nezbytné) OS vývojový model fungovat nebude.

[Kyosuke]

Kromě toho Stallman v Praze výslovně řekl, že nevidí důvod, proč by software jako tento (v letadle, tedy on mluvil konkrétně o balistické jaderné střele, resp. se jí týkal čísi dotaz ) nemohl být taky Free Software...

[Red Dog]

Asi proto aby během letu někomu na zemi neruplo v šišce a nepřeprogramoval na dálku cíle a další parametry ne ? Podobný to bude v tomto případě.

[Michal Kubeček]

A z tohoto pohledu se open/close source resp. free/nonfree software liší jak?

[Red Dog]

Asi tak že open soft na řízení raket vzduch země nebo toho aera by si mohl někdo někde stáhnout a pak už by nebyl nikdo nikdy jistý tím že by mu to na hlavu opravdu nespadlo.

[Michal Kubeček]

Můžete to nějak rozvést? Pořád nevidím souvislost. Je snad AES méně bezpečný proto, že je tento algoritmus všeobecně znám?

[Kyosuke]

Vy jste snad, jak se říká, "blbý nebo navedený".

Nikde nebylo ani slovo o tom, že by někdo schvaloval, aby si lidé mohli stahovat software k raketám. Tak jak jste na tuhle informaci přišel?

[Kyosuke]

(Nehledně na to, že pan Kubeček má ohledně algoritmické bezpečnosti prevdu.)

[Michal Kubeček]

Já tvrdím, že ani v případě, že bude takový software veřejně dostupný, není to samo o sobě žádný bezpečnostní problém, protože i když bude mít útočník k dispozici používaný ovládací software, neznamená to, že se bude schopen k příslušnému zařízení vůbec připojit (podobné systémy nebývají přímo připojeny k Internetu (tedy ve filmech ano, ale bavíme se o skutečném světě)) a i kdyby snad ano, pořád to bude chráněno nějakým kvalitním klíčem.

Jinak bych totiž musel automaticky považovat za nebezpečný jakýkoli linuxový systém, do kterého nebyla doplněna nějaká neveřejná klíčová část…

[Kyosuke]

Ano, s tím souhlasím. Nicméně ani Stallman se nijak nevyjadřoval v tom směru, že by vláda měla nějakou povinnost jako uživatel tento software zveřejňovat...

Kromě toho, když už je řeč o balistických střelách, tak ty jsou plně autonomní, takže nějaké "během letu" je, s prominutím, kravina.

[Michal Kubeček]

Viděl bych to trochu jinak:

Free software: Software nemá být černá skříňka a příjemce nemá být omezován v nakládání s ním. Proto budeme k software dávat zdrojáky, ať se každý podívá, jak to funguje (nebo nefunguje), a může si tam cokoli opravit nebo doplnit. A necháme příjemce, ať to poskytne dál, komu bude chtít, ať už ve stejné podobě nebo v upravené. Protože ale chceme, aby se stejně chovali všichni, doplníme licenční omezení, které zajistí, že každý, kdo bude dál šířit jakkoli malý kousek našeho projektu, bude tak činit za stejných podmínek jako my.

Open source: přibližně totéž, ale necháme příjemci možnost výběru, zda se připojí k naší myšlence, nebo to bude dál šířit za jiných podmínek, třeba i jako blackbox. Protože věříme, že otevřenost je výhoda, takže by jeho uzavřené vylepšení muselo být výrazné, aby mu lidé dali přednost před naší otevřenou verzí.

[zenek]

Aha, to pak asi ano... Já OpenSource bral spíš jako definici než model.

[Michal Kubeček]

Ani free software nemusí být k dispozici všem. Free software (ve významu, jak tento pojem definuje FSF) znamená pouze to, že příjemce má právo produkt dále redistribuovat (pokud chce), ať už v nezměněné nebo pozměněné podobě, pouze nesmí stejná práva upírat ani nikomu dalšímu, komu produkt poskytne. Poskytovatele ani příjemce ale licence (GPL) nezavazuje produkt poskytovat komukoli třetímu, pokud se k tomu sami svobodně nerozhodnou.