Pro trénování GitHub Copilota byly použity zdrojové kódy bez ohledu na licence (diskuse)

[Oheň na střeše]

Takže Copilot je odvozený dílo od GPL softwaru? Super. Takže ho teda GitHub komplet uvolní pod GPL. Požádejte někdo kdo máte nějakej veřejnej repozitář s GPL projektem GitHub o komplet zdrojáky Copilota pod GPL. Bude sranda.

[Oheň na střeše]

Ono to má ještě jeden rozměr. Jestli to trénovali na GPL softwaru, a ten Copilot navrhuje funkce založené na tom GPL softwaru, tak je i ta funkce odvozené dílo, a každý, kdo používá Copilota pro vývoj SW (kam mimochodem spadá i GitHub), vlastně zakládá svou práci na GPL zdrojácích, a tím pádem by měl přelicencovat. To bude průšvih.

Článek k tématu.

[Max]

Píší tam, že to použili na všechny veřejné projekty. Od kdy jsou všechny veřejné projekty GPL? Licencování bude různé, ne? Veřejný může být i projekt s uzavřenou licencí.
Spíše by tedy výsledkem mohl být nelicencovatelný guláš, který tím pádem nepůjde použít?
Zdar Max

[AsciiWolf]

+1

[|🇵🇸]

Viz ten odkaz na HN.

No, see Authors Guild v. Google. Even without a license or permission, fair use permits the mass scanning of books, the storage of the content of those books, and rendering verbatim snippets of those books. The Google Books site is not a derivative work of the millions of authors they copied from, and if they did copy any coincidentally GPL, AGPL, or creative commons copyleft work, the fair use exception applies before we reach the question of whether Google is obligated to provide anything beyond what it is doing.

…

Fair use is an exception to copyright itself. A license cannot remove your right to fair use.

Tohle by se muselo otestovat u soudu… nebo spíš soudů v různých právních prostředích.

[j]

Tohle je ciste US koncept, a i tam kolem toho probihaji provedelne soudni spory. V EU se podle vseho jde spis opacnym smerem, ze bez vyslovnyho souhlasu autora(respektive drzitele prav) nebudes smet vubec nic.

---

Dete s tim guuglem dopice!

[Oheň na střeše]

Pokud mi to navrhuje verbatim celou funkci, kterou to převzalo z projektu pod GPL, to moc košér není. Viz:

A recent tweet by @mitsuhiko notes that Copilot can be caused to produce, verbatim, the famous fast inverse square root function from Quake III Arena: a codebase distributed under the GNU GPL 2.0 license.

[xxx]

To spis nez Copilot bude mit problem uzivatel, ktery ten GPL kod pouzije. :)

[petr_p]

To je stejné jako s dokumentací. Lidi z ní opisují, aniž by si uvědomili, že má taky nějakou licenci.

Na věc se dá ale dívat i z jiné strany: Příliš krátké texty nepožívají autorské ochrany. Navíc Microsoft, coby americká firma, má pohled pokřivený judikaturou USA, která o proti našemu právu má ještě širší nástroj zvaný fair use.

[Adolf Kernel]

To je stejné jako s dokumentací. Lidi z ní opisují, aniž by si uvědomili, že má taky nějakou licenci.

Ve spoustě knih bývá na začátku explicitní poznámka, že příklady můžeš převzít do svého programu, skriptu atd. aniž by se to považovalo za porušení autorského práva a dokonce aniž bys musel citovat autora - ostatně to je smysl té dokumentace/knihy - a naopak tam bývá uvedeno, že by autor/vydavatel měl problém s tím, kdybys převzal všechny nebo podstatnou část těch příkladů a použil je ve své knize nebo publikoval jinde (toto není smysl té dokumentace/knihy). Pokud bys to chtěl udělat, tak musíš žádat o souhlas.

[xxx]

Pekne. Takze i kdyz Copilot problem mit nebude, tak ho furt muze mit uzivatel, ktery ten GPL kod pouzije. :)

[Adolf Kernel]

Právníci budou mít žně. To je asi tak jediná skupina, která na tomhle vydělá.

[j]

Jenze GPL je narozdil od nekterych jinych licenci "nakazliva". Jinak receno, kdyz vrazis do svyho kodu kus GPL === je pod GPL komplet. Pokud tam vrazis kus neceho jinyho, tak budes muset mozna jinak licencovat jen ten kus neceho jinyho.

Pokud vim, tak jedina vyjimka je, pokud pouzijes knihovnu pres jeji API. Ale to neni tenhle pripad.

---

Dete s tim guuglem dopice!

[sid]

Ono by sa muselo ukazat ze ta gpl je naozaj unikatna.

[Oheň na střeše]

Od kdy jsou všechny veřejné projekty GPL?

Nemusí bejt všechny GPL. Stačí jeden, aby byla povinnost zveřejnit zdrojáky dle GPL. U čoudový aplikace stačí 1x AGPL. Virální licence, ne?

Spíše by tedy výsledkem mohl být nelicencovatelný guláš, který tím pádem nepůjde použít?

Jenže oni to interně už dlouho používají, a dokonce to teďka nabízejí jako službu. Hehe.

[nadtržítko]

Coz GPL, to je nic. Ale co kdyz mam opensource kod s vlastni licenci co zakazuje jakekoliv kopirovani kodu ci reprodukci bez souhlasu autora?

[ja osobne]

Mozes sa sudit

[Aleš Kapica]

Taková je bohužel smutná skutečnost. Každý mohutně řeší licence a copyright, ale pak, když jim ji někdo poruší, většinou stáhnou ocas mezi nohy a neudělají z nejrůznějších důvodů nic. Většinou se vymlouvají, že nechtějí ztrácet čas po soudech, atp. Nechápou, že nejde jen o jejich práva, ale taky o práva těch, co na té věci s nimi spolupracovali, resp. jim za určitých podmínek dali svolení aby použili výsledky jejich práce.

[Janek]

Když zapomenu na problémy s licencemi, jak se ten kopilot vlastně používá?

To jako předhodím tomu AI sadu vstupů a výstupů funkce a on ji syntetizuje?

Například 1011 0001 => b0,b4,b5,b7 0000 0010 => b1

A ono to vyplivne funkci, která převede číslo na posloupnost bitů zapsanou stringem ?

Nebo drsnější příklad, dám tomu několik ukázek signálu a jejich spekter a vypadne z toho FFT s optimálními parametry (počet vzorků, bitovou hloubku) na ty příklady?

[Jendа]

Ne, dáš tomu slovní popis funkce (komentář/docstring), případně argumenty, případně začátek, a ono to dopíše. Je to jazykový model.