Mozilla Firefox 8 (diskuse)

[xkomczax]

Podle serveru Czilla.cz je hlavní novinkou "implicitní blokování automaticky instalovaných doplňků"...

[Luboš Doležel (Doli)]

Přidal jsem to, ale jestli chápu správně, oč jde, tak se to asi týká hlavně uživatelů na Windows - na Linuxu nám nic rozšíření do Firefoxu potají necpe.

A vůbec, tohle jsou novinky na novou major verzi? Opravdu? Tohle tak maximálně na zvýšení o +x.x.1 verzi.

[Marián Kyral]

Holt pokrok

[Josef Kufner]

Na Linuxu to blokuje rozšíření nainstalovaná balíčkovacím systémem distribuce.

[Kaacz]

Coz jsou doplnky jazykove podpory.

Stejne zablokovani doplnku udela i Thunderbird 8, po opetovnem povoleni CZ language ale uz nenajede, jen vyhodi osklive okenko ..

Balicek doplnkovych jazyku je ale take ve verzi 8. Zajimalo by mne, zda na to narazil nekdo dalsi, nebo je to chyba maintenera balicku pro opensuse ..

[l4m4]

Tak to je obzvlášť smutné.

[Michal Kubeček]

No, řekněme si to otevřeně, on Firefox nikdy neaspiroval na označení "packager friendly project", spíš bych řekl, že ambice jeho vývojářů jsou přesně opačné.

[stativ]

Naštěstí ale nic automaticky neblokuje. Při prvním spuštění vyskočí okno, že doporučují pluginy vypnout a je tam na výběr seznam nainstalovaných pluginů (3rd jsou ale IIRC standardně odškrtnuté).

[Kaacz]

Thunderbird vsechno disabloval a nic nerekl

[xkomczax]

To nevím, v článku je zmiňován Skype, ovšem jelikož jej nainstalovaný nemám, tak netuším, zda-li doinstalovává doplněk i v Linuxu.

Co se týče verzování: zvykej si - holt nová doba

[Kaacz]

jj, co budeme rikat, az cislo verze bude hausnumero commitu z gitu

[Kaacz]

Mno, kdyz presli na cislovani verzi bez desetinne tecky, tak se holt mensi verze udelat neda .. je to jejich volba.

[l4m4]

Jak bez tečky? Já mám teď 7.0.1. To už ve verzi 8 není?

[Kaacz]

Rekl bych, ze to za teckou je uz prace balickaru, od mozzily vychazi uz snad jen celociselne verze ..

[werwqe]

ne, widloidní je taky 7.0.1 a ten je od Mozzily.

[XXX]

A vůbec, tohle jsou novinky na novou major verzi? Opravdu? Tohle tak maximálně na zvýšení o +x.x.1 verzi.

Mohl bys nas prosim navest na smernici vydavani verzi, kde je toto kodifikovano? Jake metriky se pouzivaji - pocet commitu, velikost diffu, minimalni doba od vydani predchozi verze? Jake jsou limity na major, minor a patch verze?

[chrono]

Na zase ďalšie rozbitie doplnkov by mohol byť aj dôležitejší dôvod, ako len malé zmeny vo vzhľade a zakázanie starého html parsera. :) (a to je aj dôvod, prečo mám stále 3.6, keďže autori mnou používaných doplnkov nestíhajú vydávať nové verzie)

[XXX]

To ale neni chyba cislovani, ale blbe implementace v FF. Zmena verze nemusi nutne znamenat nekompatibilni doplnek.

[l4m4]

Major - porušení kompatibility.

Minor - kompatibilní změny.

Patch - opravy.

A než zase začně někdo křičet, že na tohle už přece nikdo nehraje, tak říkám, že v tom je právě ten problém.

[XXX]

Myslim, ze uz jsem se o tom tady s nekym bavil, ale poruseni kompatibility ceho ospravedlni zmenu major verze u Firefoxu?

[l4m4]

ABI (a samozřejmě API taky). Stejně jako u čehokoli jiného.

Rozbijí-li se rozšíření nebo naopak věci na tom postavené, má se změnit major verze. Což tedy asi znamená, že Firefox čísluje správně, protože rozbíjení je jeho oblíbená hra...

[XXX]

Firefox neni projekt urceny vyvojarum, ale obecne uzivatelum, i tem minimalne pocitacove znalym a pro ty jsou nejake zmeny API, ABI uplne ukradene (nevi a nepotrebuji vedet, co to je). Jedina nejaka vetsi relevantni vec, co by dokazala ospravedlnit zmenu verze, je velka zmena uzivatelskeho rozhrani.

Samozrejme treba u knihoven je situace jina.

[j]

Uzivatele ovsem zajima taky to, ze nova verze, narozdil od te stare, neco noveho umi, i kdyz z jeho pohledu vypada totozne. Takze (napr) pokud implementuju podporu nove verze HTML/CSS/... ma smysl zmenit major verzi, protoze pak se da na web jednoduse napsat "tohle vam bude fungovat od veze 1487". A nemusite lidi nutit zkoumat, ze XYZ funguje od verze 1.23.18 a KLM od verze 1.23.28. Pripadne naopak jim vysvetlovat, ze HTML5 se implementuje od verze 6 do verze 30 a bude fungovat jak co jak v cem.

[XXX]

Ne, uzivatele podpora veci jako HTML nebo CSS vubec nezajima. Hodne uzivatelu i vi o co jde, ale nejake verzovani a rozdily mezi HTML4 a HTML5? To vubec.

A jak si to predstavujes? Firefox 4 podporuje HTML4 a jak prijde s podporou HTML5, tak muze zmenit major verzi? Vis jak probiha implementace standardu v prohlizecich? Firefox ma prakticky v kazde ("major") verzi novou verzi Gecka, ktera implementaci vylepsuje. Toto se samozrejme nevztahuje jen na FF, ale i na vsechny ostatni prohlizece.

[pavlix]

ale nejake verzovani a rozdily mezi HTML4 a HTML5? To vubec.

To je ale z tvé strany velké nepochopení. Uživatele zajímá verze zvláště ve chvíli, kdy jim třeba internetové bankovnictví vypíše, že používají nepodporovanou verzi. Nebo jejich oblíbený videoportál.

[XXX]

To je ale z tvé strany velké nepochopení. Uživatele zajímá verze zvláště ve chvíli, kdy jim třeba internetové bankovnictví vypíše, že používají nepodporovanou verzi. Nebo jejich oblíbený videoportál.

Uz jsem jich par videl, ale zadne mi nereklo, ze pro beh potrebuju HTML5, JavaScript 1.7 a CSS 3.0. Oproti tomu mi reklo, ze potrebuju FF4 nebo vyssi, IE6 a vyssi a podobne.

Takze znova, verze technologii lidi fakt nezajimaji.

[pavlix]

Uz jsem jich par videl, ale zadne mi nereklo, ze pro beh potrebuju HTML5, JavaScript 1.7 a CSS 3.0. Oproti tomu mi reklo, ze potrebuju FF4 nebo vyssi, IE6 a vyssi a podobne.

Čímž jsi jenom potvrdil to, co píšu. Je dobře, že chápeš, že pro uživatele je důležité, aby verze technologií šla rozumně převést na verze softwaru, aby se nemuseli zabývat těmi verzemi technologií, které je tak nemusí zajímat.

[Josef Kufner]

To třetí číslo mi přijde zbytečné. S tou kompatibilitou bych to nebral jako hlavní důvod, ale jako jedna z podmínek, kterou by minor verze měla splňovat. I když ono je těžké odhadnout, kdy je čas zvednout major verzi, když se produkt nijak zásadně nemění. (Tohle není myšleno jen pro Firefox, ale obecně.)

[j]

No, takovym nepsanym pravidlem je, ze major cislo sem meni bud kdyz je neco zcela zasadne prekopano v GUI nebo v API. A v pripade FF nedodrzovani tohoto pravidla zpusobuje cim dal vetsi nasirani useru, neb jejich doplnky kazdy mesic prestanou fungovat a to presto, ze se API nezmenilo.

Dalsi cislo prevazne indikuje nejakou novou funkcionalitu, ktera ale nijak neovlivnuje stavajici (z hlediska uzivatele i vyvojare pripadnych doplnku se nic nemeni).

Mno a treti cislo se vetsinouo vyuziva pro bezpecnostni zaplaty - tzn, na funkcionalite se nemeni nic.

Pokud tohle nekdo nechce dodrzovat, tak je opravdu lepsi flakat tam cislo revize z svn/gitu/... protoze to ma aspon nejakou informacni hodnotu.

[Michal Kubeček]

V případě SVN ano, SHA-1 hash z gitu má tu zásadní výhodu, že z něj není poznat, která ze dvou verzí je novější.

[XXX]

I u SVN je cislo revize jako verzovani produktu prinejlepsim zavadejici nebo dokonce vylozene skodlive.

"Measuring software productivity by lines of code is like measuring progress on an airplane by how much it weighs."

Analogie tohoto citatu by se dala velmi dobre vztahnout na tento napad.

[Michal Kubeček]

Hodnota jako taková samozřejmě moc velkou vypovídací hodnotu nemá, ale aspoň když uvidím dvě čísla revize, na první pohled poznám, která z nich je novější.

[Josef Kufner]

V případě Gitu máme git describe (ale to už jsem tu psal)

[Michal Kubeček]

To sice ano, ale to vyžaduje přístup k tomu repozitáři a zadání toho příkazu. Obvyklé modely číslování verzí (ani SVN revize) se obejdou bez toho.

[Josef Kufner]

Však ten git describe spustíš ještě před tím, než balíček opustí repositář (post-checkout hook, během kompilace,...), takže se ten string zapeče do něj a pak už to je prostě jen string s verzí. Vtip je v tom, že tomu stringu git rozumí a lze ho použít přímo místo hashe commitu, když chceš zjistit, z čeho ten balíček je ubalený.

A u SVN čísel revizí je to stejné. Taky to je potřeba nějak zapéct do produktu, jinak to po opuštění pracovního adresáře je ztracené. Ruční číslování je zas děravé, protože mezi 1.2 a 1.3 může být hromada commitů, takže různé testovací buildy jsou špatně označené, pokud vůbec. Kdežto s git describe dostaneš 1.2-45-gneco a je to jasné.

[pavlix]

+1

[Jendа]

Jediné, čeho se tím docílí, bude to, že software kromě instalace doplňku ještě vypne tuhle funkci.

[ikarr]

Já bych to číslování zakázala!

Nejlépe by bylo, kdyby se po každé - i víceméně kosmetické - změně změnil NÁZEV programu. Firefox by se přejmenoval např. na Duckbill, pak po další změně ikonek by to třeba mohla být Kapybara. Čísla nechme matfyzákům.

[Kaacz]

Inspirace brana u Ubuntu ??

[l4m4]

Tento návrh nejde dost daleko, protože řada lidí má problém se čtením a složité názvy je matou a stresují. V rámci jednoduchosti a přítulnosti by se proto různé verze měly označovat obrázky koťátek.

[Jendа]

Proč nepřejdou k nějaké jiné číselné řadě než N, když už tu máme tento trend? Co třeba něco exponenciálního?

[XXX]

Predpokladam, ze hlavnim ucelem bylo zjednoduseni. Pokud se ti to tak libi vic, vzdy si predstav to N jako 2^N a mas to ...

[Michal Kubeček]

V čem vidíte zjednodušení? Při tomhle tempu tu máme dvouciferné "major" verze za chvilku (kdo zkouší vývojové verze, už je pár týdnů má) a jediný rozdíl mezi 42, 43, … a 4.1, 4.2, … bude v tom, že to první není strukturované.

[Ladicek]

Hlavně že takové 2.6.39 bylo strašně strukturované

Taky by se mi víc líbilo, kdyby lidi, co verzují podle času a ne podle vlastností, používali i čísla verzí odvozená od času, ale tyhle nářky u každé nové verze Firefoxu už jsou fakt otravné.

[Josef Kufner]

Verzování podle času je úplně na nic. Je to dlouhé a neříká to krom data vydání vůbec nic. Smysl to má snad jen u různých kolekcí samostatně verzovaných věcí, ale i tam to není až tak moc dobré.

Nejlepší je prostě M.N číslování. Je to krátké, dobře čitelné a ještě je vidět, jak moc se to od minula změnilo. A v kombinaci s git describe je to ještě hezčí: v0.2-34-g280527e

[XXX]

Verzování podle času je úplně na nic. Je to dlouhé a neříká to krom data vydání vůbec nic.

Coz je daleko cennejsi udaj nez jakesi nedefinovane nic nerikajici "jak moc se dana verze zmenila". Obzvlast, kdyz treba FF, Chrome, Linux, Ubuntu maji ty zmeny inkrementalni - pokazde vicemene stejne mnozstvi.

Oproti tomu to "v0.2-34-g280527e" je teda skvele citelne. Chapu jeste to 0.2, co je to dal fakt nevim. BTW, proc maji autori software potrebu davat mu cislo 0? To se za to stydi nebo co?

[Josef Kufner]

v0.2-34-g280527e znamená, že to je 34 commitů od tagu v0.2 a hash aktuálního commitu začíná na 280527e. V okamžiku publikování uživatel vidí jen to "v0.2", protože mu ubalíme balíček z tagu.

Verze nula to je kvůli tomu, že to ještě zdaleka není hotové. Jedničku to dostane, až to bude mít všechny základní funkce.

[l4m4]

Tak hoď odkaz na nějaký svůj software, ať vidíme, jak se to má dělat.

Verze 0 normálně znamená, že to ještě není hotové ani do té míry, aby to bylo dobře definováno, tudíž je možná nekompatibilita (interface, formátů dat, konfiguráků, čehokoli) mezi libovolnými podverzemi. Nebo to tak bývalo, než se do toho nasrali lidi jako ty a začali číslovat naprosto nesmyslně.

[j]

Cece, proc sem pises kdyz o tom vubec nic nevis? Viz reakce vejs.

[pavlix]

hapu jeste to 0.2, co je to dal fakt nevim.

To znamená jen a pouze to, že to není informace určená pro tebe.

proc maji autori software potrebu davat mu cislo 0? To se za to stydi nebo co?

Jak můžeš srovnávat způsoby verzování, když nepochopíš ani tak základní věc jako verze 0.x, které vyjadřuje, že ještě nevyšla první finální verze?

[XXX]

To znamená jen a pouze to, že to není informace určená pro tebe.

Skvele, tak proc mi ji tam autori cpou?

Jak můžeš srovnávat způsoby verzování, když nepochopíš ani tak základní věc jako verze 0.x, které vyjadřuje, že ještě nevyšla první finální verze?

Tak prvni nebo finalni? Prvni verze ma byt logicky cislovana prvnim prirozenym cislem - jednickou. Jinak spousta lidi tady tvrdi, ze v OSS nic jako finalni verze neexistuje.

[Josef Kufner]

Cpou ji tam proto, protože je určená pro ně a využijí ji např. když uživatel ohlásí nějakou chybu.

A první číslo je nula, nikoliv jednička. To jen matematici neumí počítat

A nultá verze prostě znamená, že to ještě neobsahuje všechny základní funkce. Co je na tom těžkého k pochopení?

[pavlix]

Skvele, tak proc mi ji tam autori cpou?

Oni ji necpou tobě, ale dávají ji kvůli lidem, kteří nejsou úplně mimo.

Tak prvni nebo finalni? Prvni verze ma byt logicky cislovana prvnim prirozenym cislem - jednickou. Jinak spousta lidi tady tvrdi, ze v OSS nic jako finalni verze neexistuje.

Ale no tak... to už je bohapustý trolling, a to mám lepší věci na práci. Pokud budeš chtít něco vysvětlit, tak se zeptej.

[Jiří J.]

Za další "velkou" změnu oproti FF7 může být považována dostupná, funkční a rychlá 64-bit verze FF8 pro MS Windows. Jinak řečeno - FF8 je první verzi Firefoxu, která má oficiální x64 verzi pro MS Windows.

[chrono]

Pokiaľ viem, tak pre Firefox 8 nie je dostupná oficiálna 64 bitová verzia pre Windows (bola síce naplánovaná, ale potom to zmenili).

[pic]

nefachá mi s ní GiPSy deník letů

[Hue]

A jeste jedna zmena nastala. Na webu uz nenabizeji verzi pro Maemo a v repu je porad 7.0.1 - ovsem ne ze by na tom zalezelo. Ona ta verze pro Maemo byla vzdycky nepouzitelnej zasekanej bastl, i kdyz u 7 se to trochu zlepsilo.

[Ravensun]

A já furt, proč mi na N900 nechce přijít aktualizace na firefox 6 aspoň :D

Jsem dosti zklamán, ale tak nějak jsem to čekal od FF teamu. Škoda, evidentě zjistili, že ten jejich firefox jen nepoužitelnej na procesorech s 600MHz a že stejně je víc androiďáckých uživatelů s čím dál silnějšími CPU v telefonech než uživatelů maema, kteří si tikají na 600MHz (někteří blázni i na vyšších taktech) a tudíž nic až tak nezkazí, když podporu FF pro Maemo zabijí.. škoda.