Německý Gmail možná skončí kvůli tamním zákonům

Německá varianta služby Gmail.com možná skončí kvůli připravovaném zákonu o sledování Internetu. Podle zákona se budou ukládat data o používání Internetu a telefonu po dobu 6 měsíců a sítě jako Tor budou postaveny mimo zákon. Podle Newlaunches.com Google vadí to, že se bude jednat o obrovský zásah do soukromí.

25.6.2007 07:10 | Luboš Doležel (Doli) | IT novinky

Komentáře

[xkesh]

Do budoucna se můžeme připravit na to, že nejen "tor", ale třeba i šifrování anebo jakékoliv privátní nekontrolované aktivity budou postaveny mimo zákon ... natož ty komunitní.

Po fašistoidním zásahu (zatím ještě "jen" veterinárním, tedy netýkajícím se lidí) kvůli mediálně-farmaceutické fámě ( a přidám i ekonomickou, protože jak dovozy a vývozy drůbeže, tak produkce údajných léků jsou dost významené hospodářské faktory) pod kódovým označením "ptačí chřipka" si můžete udělat obrázek, jak takové potírání "viru privátní aktivity" může vypadat.

Můžeme se těšit na totalitu (kontroly a omezení), proti které byla ta "komunistická" jen slabý odvar. Teprve teď nastoupí ten pravý orwellovský typ totality, protože z něj nebude úniku na žádnou druhou stranu hranice, do "svobodného světa". A budou to přesně v orwellovském duchu právě tzv. "liberální" politické proudy, které budou tvořit předvoj likvidace občanské svobody, samozřejmě ve jménu boje proti terorismu (virům, lenosti, sockám, nemakačenkům... dosaďte dle libosti) - podobně jako má v Česku strana pyšnící se přízvisky "občanská demokratická" našlápnuto právě k likvidaci občanské demokracie.

A ze všeho vůbec nejhorší, že se určitě najdou mraky lidí, kteří budou tvrdit, že nejde o nic problematického - stejně jako se klidně smiřují s reklamou namísto veřejnoprávního TV-zpravodajství, smíří se i s potíráním občanské svobody namísto její ochraňování.

Čeká nás hezká budoucnost...

[Fill]

Jj, taky mám podobné obavy. Aby nám nakonec ten internet nezůstal tak sešněrovaný, že ho v Číně nebudou muset cenzurovat...

[Michal Vyskočil]

Kdyby někdo neznal, tak z podobného soudku Trusted Computing - Sounds great, but is it?

"občanská demokratická" našlápnuto právě k likvidaci občanské demokracie.

Stejně jako jednání ve vlastním zájmu schovávají za Boha, lidové a komunistické za nějaký Lid a prostě všichni se navenek tváří, že slouží nějakému vyššímu zájmu, přičemž prachsprostě plní vlastní kapsy. Řekl bych, že nic nového ani v ČR, ani pod Sluncem. Ale to byl nemohl být xkesh, aby do svého příspěvku nakonec nedostal rýpanec do ODS, nebo Klause

[xkesh]

"občanská demokratická" našlápnuto právě k likvidaci občanské demokracie.

Stejně jako jednání ve vlastním zájmu schovávají za Boha, lidové a komunistické za nějaký Lid a prostě všichni se navenek tváří, že slouží nějakému vyššímu zájmu

Měl jsem na mysli něco jiného, totiž onen orwellovský newspeak, kdy se omezování svobody nazývá její ochranou atd. K demonstraci tohoto jevu se "občanská demokratická" strana, lépe řečeno její politická rétorika (protože naštěstí není zatím reálně prosaditelná), otevřeně nepřátelská ke skutečné občanské demokracii docela dobře hodí. Je-li libo, dosaďte si jiný vzor, nouze o ně není.

[Robo]

Tak ma k tomu napadol jeden citat:

"Those who would give up essential liberty to purchase a little temporary safety deserve neither liberty nor safety." --Benjamin Franklin

[Dalibor Smolík]

Nedávno jsem jel v jednom autě s navigací, které hlasitě oznamovalo "Právě jste překročili povolenou rychlost".
Tak mě napadlo, že za pár let se budou informace o překročení rychlosti povinně odesílat do nějaké centrály, která pak zašle na konci měsíce automaticky vygenerovanou fakturu na pokutu se zobrazením počtu zbývajících bodů

[clayman]

U nás? Ale no tak. U nás by ta faktura kvůli rychlosti našich úřadů chodila tak jednou za rok, ale spíš si myslím, že by všem paušálně rovnou zabavili řidičáky a příští rok by je zase vrátili.

[jozka]

Tak to upozorneni jsem sakra rychle vypnul pote, co na mne ta krabice rvala celou Litomysl, ze jedu jako prase a ze mne uda. To, ze ona vi, ze jsem ve meste me nezajima, pro me je smneroplatne, ze tam byla sedmdesatka

[trekker.dk]

Taky jsem jednu takovou krabici potkal... orientovala se podle toho, jestli byla podél silnici zástavba. Nejbližší dům byl deset metrů nad námi, cedule "obec" kilometr před námi, ale krabice tvrdila, že máme jet padesát.

[Medved09]

Takovou krabici jsem zazil v Renaultu Megan (interni) a muzu rict, ze v kombinaci s elektronickou skrtici klapkou, automatickou prevodovkou a elektronickou parkovaci brzdou me presvedcila,ze do neceho takovyho nikdy nevlezu i kdybych nakonec mel chodit pesky

[Martin]

Ani mi tak nevadí ten fašistický zásah, jako s ním spojené vyvlastňování soukromých osob a zbavování je soběstačnosti.

Pro vesničana znamená houf slepic slušný zdroj obživy. Stojí ho to nějakou práci, ale ušetří dost peněz. Nikdo se ho neptá, za kolik slepice prodá, ale jednoduše jsou mu zabaveny jen na základě jakési pofidérní předběžné opatrnosti a o nějaké náhradě se pouze přemýšlí. Prý snad dostanou 50,- Kč/slepici.

[xkesh]

Ani mi tak nevadí ten fašistický zásah, jako s ním spojené vyvlastňování soukromých osob a zbavování je soběstačnosti.

To jde spolu ruku v ruce. Jsem zvědavý, kdy se proti tomuto totalitnímu chování státu ozve nějaký "modrý pták"... údajně zastánce "občanské demokracie". Vůbec jsem zvědavý na reakce politiků... když si ale vzpomenete na rovněž mediální bublinu SARS, kvůli které málem zavírali lidi na pražském letišti do vazby (karantény), nestane se ani nic. Jak řečeno stačí ten Správný a Absolutní Vznešený důvod, byť jen jako domněnka či teorie, a všechny kecy o svobodě a demokracii se ukážou tím, čím ve skutečnosti jsou: pouhými kecy. Ať ve jménu Tisícileté říše, zářných zítřků komunismu, boje proti terorismu anebo třeba ptačí chřipky...

A ještě jedna perlička: Skoro bych se vsadil, že ti, kteří budou např. vášnivými obhájci kouření na veřejnosti, budou zároveň i obhájci těchto fašistických hysterických "preventivních" zásahů proti svobodě a majetku obyvatel - tady to najednou nevadí... jsou to ale paradoxy.

[honza]

Pokud si pamatuji, tak na SARS umirali lide, tak nevim, jakou medialni bublinu myslis. A taky mi nejak unika souvislost zpravicky s nasi politickou scenou. Zrejme nekteri jedinci do vseho musi tahat nase politiky.

[xkesh]

Na "SARS", česky něco jako soubor příznaků akutních respiračních potíží, umírají lidi stále - většinou se tomu říká zápal plic a jsou jich statisíce (či víc) měsíčně. Mediální bublina je ve vytvoření nové nemoci s hrozivou zkratkou na základě nepotvrzených teorií (založených částečně na diagnostické bezradnosti, částečně na ekonomických zájmech příslušných institucí a taky jen částečně na detekci jakýchsi protilátek, o kterých se neví, k čemu by měly patřit) - totéž je případ s ptačí chřipkou.

Např. provozovatelé portálu ptaci-chripka.cz mi kdysi v zimě slibovali, že se k mým konkrétním otázkám na jejich stránkách vyjádří nějaký odborník, pak si stěžovali na nedostatek financí (že také jenom přebírají zprávy odjinud) a že o kvalitní informace a sponzory je nouze, takže až někdy...

Dosud tam ty relevantní informace hledám marně: jako např. argumenty epidemiologie (totiž aspoň částečně udržitelné teorie o tom, odkud a jak údajná nákaza putuje - to se neví dodnes, nejdřív se tvrdilo, že virus napadá oslabené tažné ptáky, i když se šířil spíš napříč než se směry tahů, slepice se zavírali před divokými ptáky, pak, že napadá oslabené ptáky v zimě a že v teple nevydrží... a teď najednou tumáš čerte kropáč se objeví chřipka uprostřed léta, když žádní ptáci netáhnou, v uzavřeném chovu a za tepla - hej hola logiko, kdepak jsi?), vyloučení diferenciálních diagnóz, aspoň teoretický smysl těchto hysterických opatření, rezolutní popření periodicky šířeného bludu, že ono zázračné Tamiflu je lék na ptačí chřipku (ovšem státy už se vydatně zásobily za veřejné peníze) atd. atd. Nic nic nic.

A taky to tam nebude, protože jak mi bylo dáno nepokrytě najevo, i tento portál z této mediální bubliny žije, vlastně v ní musí doufat, protože čím více paniky, tím více sponzorů a zájmu veřejnosti... Stejně jako všechny zúčastněné instituce a úřady - všichni kromě postižených lidí a jejich zvířat na tom vlastně dost vydělají. A kdoví, možná se povede získat i nějakou tu tučnou dotaci... takže nakonec budou spokojení všichni. Asi až na tu starou paní, co jí komando smrti zabilo i papouška (může být ráda, že ji nevzali jedním vrzem). Takže asi tak

[honza]

Fajn, takze tu mame novou nemoc, jeji puvod neni zrejmy a jsou to pouze domnenky, ale budeme delat, ze nic? Sedet a doufat, ze se to nerozsiri nebo neco jineho?

[xkesh]

Fajn, takze tu mame novou nemoc,

Vtip a zároveň tragédie je v tom, že ani tohle není zřejmý. Rád bych někde viděl protokoly z vyšetření toho chovu a výše zmíněné rozbory, včetně těch na přítomnost toxických látek, jiných nemocí, analýzu podmínek chovu apod. Novináři se o tohle ale nezajímají, ti mají raději halekání o "smrtícím viru". Vlastně skoro všichni.

[honza]

Dobre, tak tomu rikejme epidemie a ne nova nemoc. Ovsem to si pak muzu polozit otazku, zdali Cina vubec existuje, znam ji prece jenom z televize a novin a nikdy jsem tam nebyl. To si budu za chvili pripadat jako v Truman show, kdy nebudu vedet, co je pravda a co ne.

[Dalibor Smolík]

Čína existuje, mohu potvrdit
Ale člověk nemusí vidět Truman show. Stačí, když si pustí televizi se zábavným programem firmy ztohoven

[kyknos]

Já tedy jako bývalý virolog na ptačí chřipce nic divného nevidím. Samozřejmě, je kolem toho spousta nabaleného marketingu a jiného bubuntu, ale to základní nebezpečí je zcela reálné. Jde prostě o riziko přenosu viru chřipky ze zvířat (např. ptáků) na lidi. K tomu s určitou pravděpodobností dochází. Klíčové je slovo pravděpodobnost, předpovídat kdy, kde atd. prostě nejde (leda zpětně dohledávat, pokud již k epidemii dojde).

No a proč taková panika z přenosu viru z lidí na zvířata? U parazitů evolucí obecně dochází k přizpůsobení na hostitele v tom smyslu, že parazit hostiteli ubližuje co možná nejméně (mrtvý hostitel je většinou k ničemu). I hostitel se přizpůsobuje viru. Navíc na novou formu viru je v populaci nového hostitele minimum protilátek. Dojde-li k přenosu nového parazita, neumí spolu dva organismy vycházet a onemocnění bývá často smrtelné. Španělská epidemie chřipky je příkladem - 100 miliónů mrtvých lidí za rok a půl.

Ptačí chřipka je zcela reálná hrozba. Stejně reálná byla však i v době, kdy na ní nebylo v módě neustále upozorňovat. A nového na ní není vůbec nic. Zemřelo na ní již spousta lidí.

[xkesh]

Já tedy jako bývalý virolog na ptačí chřipce nic divného nevidím. Samozřejmě, je kolem toho spousta nabaleného marketingu a jiného bubuntu, ale to základní nebezpečí je zcela reálné. Jde prostě o riziko přenosu viru chřipky ze zvířat (např. ptáků) na lidi. K tomu s určitou pravděpodobností dochází. Klíčové je slovo pravděpodobnost, předpovídat kdy, kde atd. prostě nejde (leda zpětně dohledávat, pokud již k epidemii dojde).

To riziko je vpravdě virtuální. Pokud jste opravdu studoval několik semestrů virologii, tak je vám zajisté znám rozdíl mezi detekcí protilátek (které jsou vždy nespecifické) a izolací viru, a měl by vám být znám rozdíl mezi detekcí protilátek a patogenezí nějaké nemoci. O fantaziích přenosu "ze slámy" nemluvě. Mohl byste taky vědět, že je pořád rozdíl mezi detekcí několika předem určených "strains" z PCR-metodou namnožených vzorků a izolací skutečného viru. Dále také jistě jako poučený člověk dokážete vysvětlit, odkud se vzala propaganda o tom, že Tamiflu je prevence proti jakékoliv chřipce, natož ptačí (podle zpráv rozdáván preventivně v Tisové).

Můžete přidat i nástin jakžtakž věrohodné epidemiologie tohoto vpravdě zázračného viru, který se nejprve objeví hlavně v okolí severoněmeckého institutu, který přímo tento virus zkoumá, a pak nahodile v různých uzavřených chovech či ojedinělých ptačích mrtvolách vesměs umrzlých a hlady pošlých ptáků (totiž "virus" - opět jen detekce jistých protilátek, z nichž se pak totálně absurdně usuzuje na to, že virus byl "smrtící").

Zajímavá paralela je BSE, které se po téměř celosvětové hysterii opět tu a tam zázračně objeví v jednotlivých a izolovaných případech - opravdu typické chování pro "smrtící" a "nakažlivou" nemoc.

Španělská epidemie chřipky je příkladem - 100 miliónů mrtvých lidí za rok a půl.

To jste studoval anebo si to jako všichni cucáte z prstu?

Ptačí chřipka je zcela reálná hrozba. Stejně reálná byla však i v době, kdy na ní nebylo v módě neustále upozorňovat. A nového na ní není vůbec nic. Zemřelo na ní již spousta lidí.

Ta vaše "spousta" se i podle oficiálních odhadů (WHO) smrskne na několik málo stovek celosvětově a za několik let. Každý takový případ by si pak zasloužil podrobnou analýzu... Nového na ptačí chřipce je ona totální mediální a akčně-politická hysterie, protože jak píšete a jak lze s nasazením zdravého rozumu a v souladu s konstatováním vědců, fenomén, který se dnes nazývá "smrtící virus" ptačí chřipky tu byl, je a bude.

To "smrtící" z něj dělají hlavně média a pak politika - jak ta obchodní, tak ta vojensko-strategická. Jen počkejte na to, až bude uvaleno embargo dovozu nejdřív z ČR a pak třeba z celé EU (analogicky embargům na dovoz z JV Asie při prvních vlnách mediální hysterie), a třeba taky zavřou hranice - to zjistíte pravý důvod "ptačí chřipky". No, kuřecí bude zřejmě v Česku v budoucnu ultralevné... já jen doufám, že na tohle dojedou hlavně ti velkochovatelské koncentráky a nikoliv poslední zbytky malochovů na vesnicích (bohužel, zde jsou zájmy lobbyistů taky různě silné).

Tipuju, že tak za 2-3 roky budeme vzpomínat na "ptačí chřipku" stejně jako dnes na zdánlivě nepochopitelnou hysterii kolem BSE nebo SARS ... ale to už jistě bude v zásobě další "smrtící nepřítel", proti kterému bude třeba sevřít šiky a prdele.

[kyknos]

Aj aj, to je něco jako Klausův výklad globálního oteplování.

Tamiflu je antivirotikum, co je nejasné? Samozřejmě nikdo nezaručí, že na budoucí a dosud neexistující (nebo neznámý) kmen chřipkového viru bude účinné. Ale fungovat může. Já osobně si ho kupovat nebudu, stejně jako si nestavím protijaderný kryt a neukládám doma hromady zlata. Ale může se klidně stát, že nakonec paranoici přežijí a já ne :)

K počtu obětí:

The site of origin of the 1918 influenza pandemic and its public health implications / John M Barry / Distinguished Visiting Scholar, the Center for Bioenvironmental Research of Tulane and Xavier Universities, New Orleans, Louisiana, USA / Journal of Translational Medicine 2004, 2:3 /doi:10.1186/1479-5876-2-3

The 1918–1919 influenza pandemic killed more people than any other outbreak of disease in human history. The lowest estimate of the death toll is 21 million, while recent scholarship estimates from 50 to 100 million dead. World population was then only 28% what is today, and most deaths occurred in a sixteen week period, from mid-September to mid-December of 1918.

[xkesh]

Aj aj, to je něco jako Klausův výklad globálního oteplování.

Kdyby byl Klaus opravdu poctivý, musel by být při těchto hysteriích vždycky v první řadě kritiků a napsat knížku: Ptačí mozečky, nikoliv chřipka Ale tohle omezování, ani omezování osobní svobody anebo svobodny Internetu ho nezajímá. Jeho zajímá jen jeho ideologie, že zelená není modrá...

Tamiflu je antivirotikum, co je nejasné? Samozřejmě nikdo nezaručí, že na budoucí a dosud neexistující (nebo neznámý) kmen chřipkového viru bude účinné. Ale fungovat může.

Nikdo nezaručí ani že funguje na nynější, a dokonce ani to ne, že preventivní užívání nebude mít za následek poškození nervové soustavy. Jak to vidím já, funguje to podle Cimrmanovy snahy dokázat touto cestou, že vyfukováním tabákového kouře do vody zlato nevznikne... Ovšem placené to je královsky.

The lowest estimate of the death toll is 21 million, while recent scholarship estimates from 50 to 100 million dead.

Ano, tak se dělá "věda" - 20 miliónů nebo 100 - vždyť je to prašť jako uhoď. Už jsme daleko od tématu, a tak už se nebudu rozepisovat o tom, co všechno (mj. otravy vojáků chemickými zbraněmi) se pod touto záhadnou "španělskou chřipkou" mohlo schovat (a ještě schová). Zájemci tip mají a můžou pátrat tímto směrem dál. Když je třeba promo pro ptačí chřipku, přijde se na to, že to "pravděpodobně" byla taky taková "ptačí chřipka". A samozřejmě kritické otázky a slabiny teorií neexistují, protože je to "všechno jasné"

[kyknos]

Pokud ti 20 miliónů - což je hodně nízký odhad - přijde jako virtuální nebezpečí a málo mrtvých, asi ti nic nevysvětlím. 100 miliónů je reálnější číslo. Možná to bylo 75 miliónů. Ač jsem několikrát hrál DEFCON, pořád mi 100 nebo i jen 20 MEGADEATHS přijde jako zatraceně velké číslo. Absolutně není žádných pochyb, že tohle byla nejtragičtější infekční epidemie v moderní historii. Můžeš spolu s náboženskými fanatiky nad vědou ohrnovat nos jak chceš.

Pokud je tohle pro tebe virtuální nebezpečí, pak by tě možná nevyvedl z míry ani výbuch atomové bomby u tebe doma na zápraží.

A ano, máš pravdu, účinnost léku zaměřeného proti rychle mutujícímu patogenu lze zaručit jen výjimečně. Až dostaneš příště nějakou nepříjemnou infekci, odmítni prosím léčbu antibiotiky, protože jejich účinnost dopředu skutečně zaručit nelze. A vedlejších účinků mívají také habaděj.

[xkesh]

Pokud ti 20 miliónů - což je hodně nízký odhad - přijde jako virtuální nebezpečí a málo mrtvých, asi ti nic nevysvětlím. 100 miliónů je reálnější číslo. Možná to bylo 75 miliónů.

Ne, mně nepřipadá 20 miliónů málo, mně připadá ten rozptyl odhadů nehodný přívlastku "vědecký".

Absolutně není žádných pochyb, že tohle byla nejtragičtější infekční epidemie v moderní historii. Můžeš spolu s náboženskými fanatiky nad vědou ohrnovat nos jak chceš.

Zajímavé, že píšete o "absolutně žádných pochybách", což vydáváte za vědu, a kritické poznámky za "náboženský fanatismus". Nechcete si v tom udělat pořádek?

Pokud je tohle pro tebe virtuální nebezpečí, pak by tě možná nevyvedl z míry ani výbuch atomové bomby u tebe doma na zápraží.

No, v televizi tu nedaleko jedna atomová bomba prej bouchla... jo a taky říkali něco o nějakém smrtícím viru. Tak nevím...

Až dostaneš příště nějakou nepříjemnou infekci, odmítni prosím léčbu antibiotiky, protože jejich účinnost dopředu skutečně zaručit nelze. A vedlejších účinků mívají také habaděj.

Antivirotika holt nejsou antibiotika.

[kyknos]

Ne, mně nepřipadá 20 miliónů málo, mně připadá ten rozptyl odhadů nehodný přívlastku "vědecký".

Z citace vyplývá, že rozptyl současných odhadů je 50-100 miliónů. To mi nepřijde jako velký rozptyl, uvážím-li, že se to týká téměř 100 let dávné minulosti a především celého světa, tedy včetně rozvojových a primitivních zemí, kde se asi nikdo nenamáhal s určováním příčiny smrti, vyplňováním úmrtních listů a hlášením výsledků na nejbližší statistický úřad. Pokud znáš metodologii jak určit počet obětí významně přesněji, třeba umíš cestovat časem, udělěj to, určitě ti otisknou článek v některém prestižním časopise.

Zajímavé, že píšete o "absolutně žádných pochybách", což vydáváte za vědu, a kritické poznámky za "náboženský fanatismus". Nechcete si v tom udělat pořádek?

Proběhla u vás na vesnici nějaká epidemie s větším počtem obětí, o které se svět nedozvěděl?

Antivirotika holt nejsou antibiotika.

To jistě nejsou. Ale z hlediska tvorby rezistence jsou principy shodné. Antibiotika jistě čas odčasu užíváš, nějakou ošklivou chorobu vyžadující nasazení antivirotik bych ti nepřál.

[xkesh]

Z citace vyplývá, že rozptyl současných odhadů je 50-100 miliónů. To mi nepřijde jako velký rozptyl, uvážím-li, že se to týká téměř 100 let dávné minulosti a především celého světa, tedy včetně rozvojových a primitivních zemí, kde se asi nikdo nenamáhal s určováním příčiny smrti, vyplňováním úmrtních listů a hlášením výsledků na nejbližší statistický úřad.

To mně přijde jako velký rozptyl, uvážíme-li, že se týká moderní doby, konkrétně doby po 1. sv. válce. Nicméně trefně jste popsal žalostný stav dokumentace, ze které tyto tedy prakticky ničím než spekulacemi podložené odhady vycházejí - což je další důvod pro značné pochyby o charakteristice "vědecký".

Pokud znáš metodologii jak určit počet obětí významně přesněji, třeba umíš cestovat časem, udělěj to, určitě ti otisknou článek v některém prestižním časopise.

Já ji neznám, a proto pochybuji o takovém stylu vědecké práce. Silně to připomíná přání otcem myšlenky - jak se doba postupně vzdaluje a mrtvým ubývá na hrůze, paralelně se zvyšují "odhady", aby bylo čím šokovat. Akorát že tomuhle já říkám propaganda, nikoliv věda. Chcete-li nějaké kritické poznámky, zkuste odkazy pod tímhle článkem a srovnejte si je svým vlastním (údajně kritickým, alespoň se tak snažíte prezentovat) rozumem: Španělská chřipka RELOADED .

A abyste nemusel zase uhýbat směrem "o voze", tak ještě konstatuji, že není jistě třeba považovat veškerou kritiku za bernou minci, ale uvažujte o tom, jestli je v určitých mainstreamových "nepochybných skutečnostech" vůbec dovoleno se kriticky ptát, a jestli na kritické otázky dostanete nějakou odpověď. A zkuste se na to podívat pohledem člověka, který se zajímá (tuším) o dějiny filosofie.

[kyknos]

Spíš by mě zajímalo, pokud zpochybňuješ moderní vědu, pravdu bys hledal kde? v Bibli?

[xkesh]

Spíš by mě zajímalo, pokud zpochybňuješ moderní vědu, pravdu bys hledal kde? v Bibli?

LOL, a já žil dosud v bludu, že moderní věda je postavena na nutnosti možnosti falzifikace vědeckých poznatků... a ono jde o PRAVDU! Tak nic, nechme toho

[kyknos]

Nic ti nebrání vědecké teorie falsifikovat. Ale plkáním toho nedosáhneš.

[xkesh]

Já vím, otázky jsou z "absolutně není pochyb" vyloučeny předem. V tom případě má Pravdu (s velkým P) ten, kdo má momentálně větší klacek, tak jste to chtěl slyšet?

[kyknos]

Jsi hlupák. Nature je poněkud serióznější zdroj než extempore.cz :) Přečti si, jak se ten virus skutečně chová, ty jedna spalničko.

Tahle diskuse nemá cenu. Svou politickou agitku si pojedeš stále, i kdyby to mělo znamenat popření teorie relativity a evoluční teorie. Klidně je popři, ale vědeckými argumenty, ne blábolením hospodského experta.

[Lu-Tze]

Ty máš tak právo někoho urážet. Náboženství do toho zavlíkl naprosto nesmyslně kdo? Ty, abys zase nabyl půdu pod nohama. Oblíbeného vyprávění o vědě jsme se taky dočkali. Je mi celkem jedno, jestli xkesh vykládá naprosté nesmysly nebo ne, ale aspoň se snaží argumentovat, což se tobě bohužel zatím nepřihodilo.

[kyknos]

Ano, snaží se argumentovat jako sovětský ministr pro šlechtění stromovité kukuřice.

[Marek Bernát]

Ale aspon argumentuje, na rozdiel od teba.

[kyknos]

Ano? Asi záleží na úrovni čtenáře, co považuje za argument. Chápu, že například diváci TV NOVA citaci vědecké publikace za argument nepovažují. Extempore.cz jim ale vyhovovat může.

[Marek Bernát]

Co komentar to blabol. Xkeshove argumenty nie su ziadna slava, ale aspon sa neznizuje k tomu, aby oponentov len urazal. Mal by si sa nad sebou trochu zamysliet.

[kyknos]

na základě několika genetických kejklí

To myslíš vážně? Promiň, ale jsi hluboce mimo mísu. Chromozóm je artefakt buržoazních pavědců, že?

[xkesh]

na základě několika genetických kejklí

To myslíš vážně? Promiň, ale jsi hluboce mimo mísu. Chromozóm je artefakt buržoazních pavědců, že?

Přečtete si odkazovaný článek o rekonstrukci údajného viru "španělské chřipky", shrňte ho do několika vět a pak se bavme. Já ho četl a považuji popisovaný postup za "genetické kejkle", které nedokazují naprosto nic. Ale je možné, že se mýlím, neb jsem jen laik, a že mi to nějaký na slovo vzatý odborník správně vysvětlí. Na to nikdy není pozdě.

[kyknos]

Údajného viru, genetické kejkle, americký brouk, artefakt buržoazních pavědců...

Má tahle diskuse cenu? Co je na tom viru "údajného"?

[kyknos]

PS:

Generation of influenza A viruses entirely from cloned cDNAs

Gabriele Neumann*, Tokiko Watanabe*,dagger , Hiroshi Ito*, Shinji Watanabe*,dagger , Hideo Goto*, Peng Gao*, Mark Hughes*, Daniel R. PerezDagger , Ruben DonisDagger , Erich Hoffmann§, Gerd Hobom§, and Yoshihiro Kawaoka*

* Department of Pathobiological Sciences, School of Veterinary Medicine, University of Madison-Wisconsin, 2015 Linden Drive West, Madison, WI 53706; dagger Laboratory of Microbiology, Department of Disease Control, Graduate School of Veterinary Medicine, Hokkaido University, Sapporo 060-0818, Japan; Dagger Department of Veterinary and Biomedical Sciences, University of Nebraska-Lincoln, P.O. Box 830905, Lincoln, NE 68583-0905; and § Institut für Mikro- und Molekularbiologie, Frankfurter Strasse 107, 35392 Giessen, Germany

Communicated by Paul Ahlquist, University of Wisconsin, Madison, WI, May 27, 1999 (received for review March 23, 1999)

We describe a new reverse-genetics system that allows one to efficiently generate influenza A viruses entirely from cloned cDNAs. Human embryonic kidney cells (293T) were transfected with eight plasmids, each encoding a viral RNA of the A/WSN/33 (H1N1) or A/PR/8/34 (H1N1) virus, flanked by the human RNA polymerase I promoter and the mouse RNA polymerase I terminator---together with plasmids encoding viral nucleoprotein and the PB2, PB1, and PA viral polymerases. This strategy yielded >1 × 103 plaque-forming units (pfu) of virus per ml of supernatant at 48 hr posttransfection. The addition of plasmids expressing all of the remaining viral structural proteins led to a substantial increase in virus production, 3 × 104-5 × 107 pfu/ml. We also used reverse genetics to generate a reassortant virus containing the PB1 gene of the A/PR/8/34 virus, with all other genes representing A/WSN/33. Additional viruses produced by this method had mutations in the PA gene or possessed a foreign epitope in the head of the neuraminidase protein. This efficient system, which does not require helper virus infection, should be useful in viral mutagenesis studies and in the production of vaccines and gene therapy vectors.

To nejsou žádné kejkle, to je molekulární genetika.

[Michal Vyskočil]

To mně přijde jako velký rozptyl, uvážíme-li, že se týká moderní doby, konkrétně doby po 1. sv. válce.

Tady jsi teda ustřelil. Země jako Indie, Rumunsko, Turecko, nebo Řecko lze těžko řadit mezi vyspělé země svojí doby, přitom zrovna z Indie se odhady pohybují kolem 5% obyvatelstva (cca 17 miliónů lidí). Nebo snad očekáváš v letech 1918 až 1919 (tj těsně po první světové válce) perfektně fungující zdravotnickou dokumentaci všude po světě? Vždyť byla Evropa na cucky a poslední starost, kterou tehdy měli byla o přesném dokladování příčiny smrti mrtvých ("máme tu 5 snětí, dvoje neštovice a třikrát španělskou chřipku, další prosím"), aby udělali radost budoucím vědcům výzkumníkům, potažmo nějakému panu Tesařovi :-P

Nicméně trefně jste popsal žalostný stav dokumentace, ze které tyto tedy prakticky ničím než spekulacemi podložené odhady vycházejí - což je další důvod pro značné pochyby o charakteristice "vědecký".

O vědeckosti daného postupu bych nepochyboval, dané články byly oponovány a troufám si tvrdit, že daleko většími kapacitami z oboru, než já, kyknos, nebo xkesh. Navíc, já v souvislosti o španělské chřipce vždy četl o _odhadech_ počtu obětí. Viz třeba první odstavec na wikipedii - samé slovíčko estimate. Nikdo přece netvrdí, že je to přesný počet lidí, který je ostatně vedlejší. A že novináři do svých článků dávají čísla, která se hodí především jim ... to snad ani není třeba zdůrazňovat, ale to není chyba vědeckých článků

Takové šíření pandemie se pravděpodobně chová jako chaotický systém. A ty se chaotické jmenují právě proto, že jsou chaotické - malý rozptyl parametrů může dávat diametrálně odlišné výsledky, které vědci musí nakonec brát v úvahu.

Ja bych naopak více pochyboval o údaji na chřipku zemřelo něco mezi x a x+1 000 000 lidí. Daná čísla jsou prostě uznáním faktu, že to nikdo přesně neví.

[Marek Bernát]

Vždyť byla Evropa na cucky a poslední starost, kterou tehdy měli byla o přesném dokladování příčiny smrti mrtvých

Ved prave. Lenze tym si podkopal svoje vlastne stanovisko. Ak sa o to vtedy skoro nikto nezaujimal, tak odkial vedia, ze aspon niekto umrel na chripku?

Ja bych naopak více pochyboval o údaji na chřipku zemřelo něco mezi x a x+1 000 000 lidí. Daná čísla jsou prostě uznáním faktu, že to nikdo přesně neví.

Presne by tam bolo, keby tam bol rozptyl jeden milion. Takto to vyzera, ze sa nevie vobec nic. Takze takym datam by som velmi neveril. To je ako povedat, ze meriam 1 ± 2 m; podobne uzitocny udaj. Nechcem to uplne spochybnovat, ale na zaklade tak ubohych dat sa neda robit ziadna analyza a uz vobec nie nejake absolutisticke zavery, ake tu robi kyknos.

[kyknos]

Ved prave. Lenze tym si podkopal svoje vlastne stanovisko. Ak sa o to vtedy skoro nikto nezaujimal, tak odkial vedia, ze aspon niekto umrel na chripku?

Třeba tak, že ho dnes pitvají.

Pokud ti články publikované v seriózních vědeckých časopisech včetně takových jako je NATURE nepřipadají jako seriózní zdroj, zřejmě musíš pochybovat i o existenci Měsíce. Možná bys mohl dělat v NATURE článkům oponenta, jistě tam na tebe čekají.

[Marek Bernát]

Dnes sa pitvaju ludia, ktori umreli na tu spanielsku chripku pred 100 rokmi? :-O

Pokud ti články publikované v seriózních vědeckých časopisech včetně takových jako je NATURE nepřipadají jako seriózní zdroj, zřejmě musíš pochybovat i o existenci Měsíce. Možná bys mohl dělat v NATURE článkům oponenta, jistě tam na tebe čekají.

Daj mi odkaz na tie seriozne clanky. A opat ta poprosim, aby si sa neznizoval k urazkam; je to detinske a trapne.

[kyknos]

Přečti si diskusi, je v ní odkazů dost. Ty obsahují další citace. Včetně rekonstrukce viru z tkání zemřelých - ano, před téměř sto lety.

Před chvílí jsi mi vynadal, že co můj komentář, to blábol. Ale evidentě je nečteš. Takže s tebou nehodlám trávit čas :)

[kyknos]

Origin and evolution of the 1918 "Spanish" influenza virus hemagglutinin gene. Reid AH, Fanning TG, Hultin JV, Taubenberger JK.

Division of Molecular Pathology, Department of Cellular Pathology, Armed Forces Institute of Pathology, Washington, DC 20306-6000, USA. reid@afip.osd.mil

The "Spanish" influenza pandemic killed over 20 million people in 1918 and 1919, making it the worst infectious pandemic in history. Here, we report the complete sequence of the hemagglutinin (HA) gene of the 1918 virus. Influenza RNA for the analysis was isolated from a formalin-fixed, paraffin-embedded lung tissue sample prepared during the autopsy of a victim of the influenza pandemic in 1918. Influenza RNA was also isolated from lung tissue samples from two additional victims of the lethal 1918 influenza: one formalin-fixed, paraffin-embedded sample and one frozen sample obtained by in situ biopsy of the lung of a victim buried in permafrost since 1918. The complete coding sequence of the A/South Carolina/1/18 HA gene was obtained. The HA1 domain sequence was confirmed by using the two additional isolates (A/New York/1/18 and A/Brevig Mission/1/18). The sequences show little variation. Phylogenetic analyses suggest that the 1918 virus HA gene, although more closely related to avian strains than any other mammalian sequence, is mammalian and may have been adapting in humans before 1918.

PMID: 9990079 [PubMed - indexed for MEDLINE]

[kyknos]

(chápu, dot-mil je asi pro xkeshovce politicky nekorektní a nedůvěryhodná doména)

[Marek Bernát]

Vies o tom, ze v tom clanku z Nature je uvadzane cislo 50 mil?

The 1918 influenza pandemic was unusually severe, resulting in about 50 million deaths worldwide1.

Je ten clanok s touto tvojou citaciou nekompatibilny, alebo co? Nature, nenature, velkou doverou ma to nenaplna.

Neviem, ci mi nerozumies, ale ak kazdy "vedecky" zdroj uvadza ine cislo (namiesto toho, aby napisali rozsah, chybu, alebo podobne dali najavo nepresnost), tak mu verit nemozem. Alebo si mam vybrat, ktoremu verit? Alebo spravit priemer z tych cisel? Hm.

[kyknos]

ano in about :)

Odhady :) Vědecké odhady. 50-100 miliónů. Hodně opatrní říkají VÍCE NEŽ 20. Jde prostě o desítky miliónů. Je jedno kolik jich bylo. Nikdo to dnes nezjistí. A i kdyby byla pravdivá dolní hranice odhadu, je to pořád děsivě obrovské číslo. Dost velké, aby jasně ukázalo, jaké bláboly xkesh říká ("pár stovek obětí ptačí chřipky", "virtuální nebezpečí" atd.).

Pokud nedokážeš pochopit, co je odhad, že se může lišit dle metodologie atd, tak se asi o vědě bavit nemá smysl. Někdy nejsou důležitá přesná čísla. Podstatní je, že tu byla epidemie chřipky nelidského, pravděpodobně ptačího původu, a že zabila desítky miliónů lidí během ani ne dvou let. Horší epidemii lidstvo nepamatuje.

Mimochodem, ani u AIDS dnes nemáme přesná čísla. Prostě proto, že nikdo nemá peníze na to, aby skutečně v Africe zjišťoval na AIDS a kdo na na něco s podobnými příznaky.

[Marek Bernát]

A koľko je tých "in about"? Ak uvádzam namerané číslo, tak musím uviesť aj odhad chyby, inak to číslo nemá vôbec žiadny zmysel. Je to 50 ± 1, alebo 50 ± 50? Ten článok mi pripadá ako populárny (novinársky) blábol, je mi ľúto, že to tak musím nazvať. Páni vedci asi nemajú žiadne skúsenosti s meraním a štatistikou. Je pekné, že je to Nature, ale takto proste odborný článok vyzerať nemá.

Pokud nedokážeš pochopit, co je odhad,

Nehraj sa tu na experta. Ten kto nechápe, čo je odhad si ty. Odhad nie je len, že napíšeš "in about", ale že napíšeš presne spočítaný rozsah neistoty. Prípadne, ak sa to nedá spočítať, tak neuvádzaš nič. Uviesť číslo, ktoré si si vycucal z prstu je úplna blbosť.

Někdy nejsou důležitá přesná čísla. Podstatní je, že tu byla epidemie chřipky nelidského, pravděpodobně ptačího původu, a že zabila desítky miliónů lidí během ani ne dvou let. Horší epidemii lidstvo nepamatuje.

Áno, nepresné čísla sú dôležité všade okrem matematiky. Ale v tom prípade sa takéto "čísla" reprezentujú pravdepodobnosťami, distribúciami a pod (bežne Gaussovou distribúciou so strednou hodnotou a štandardnou odchýlkou). To je dôvod sa mi tie články, ktoré sem pcháš nepáčia. Uvádzajú totiž rádoby presné čísla, ktoré presné rozhodne nie sú (dôkaz je už to, že v každom článku je číslo iné). Je to proste na smiech.

Odkiaľ vieš, že zabila desiatky? Zobral si minimum zo všetkých článkov? Zasa vedecký prístup…

Mimochodem, ani u AIDS dnes nemáme přesná čísla. Prostě proto, že nikdo nemá peníze na to, aby skutečně v Africe zjišťoval na AIDS a kdo na na něco s podobnými příznaky.

Presné čísla ani mať nemôžeme, čo by si vedel, ak by si tušil, o čom hovoríš. Zišiel by sa ti semester štatistiky, alebo niečoho podobného. Zároveň by si zistil, že presné čísla ani mať nemusíme, stačí nejaká distribúcia, ktorá sa obvykle dá štatisticky spočítať, aj keď nie sú dobré dáta; problém je, že v tom prípade bude veľka disperzia, takže uvedená distribúcia nebude mať veľkú informačnú hodnotu. Lenže v tom prípade na to treba upozorniť a nie písať do každého článku iné číslo!

[kyknos]

Jak do dubu - asi si ještě nečetl mou předchozí reakci, takže NAPOSLEDY:

Pokud provádím výzkum počtu obětí, uvedu všechna statistická data. Pokud pouze cituji rámcoivý počet obětí pro uvedení do problematiky, použiji in about nebo more than. Více najdeš v citovaných pramenech. Pokud jsi líný si tyto publikace nalézt, je to tvůj problém. Nikoliv chyba článku, který se soustředí na něco jiného. Pokud nedůvěřuješ zdroji jako je NATURE, můžeš si informace ověřit v pramenech. Tvůj problém.

Statistiky jsem si užil více než dost, buď bez obav.

[Marek Bernát]

Precital som si ju. Odkaz je tam len jeden, ak dobre vidim: http://www.nature.com/nature/journal/v445/n7125/full/nature05495.html.

A skutocne by si sa mohol prestat spravat ako decko. Si zvyknuty nadavat kazdemu, kto s tebou nesuhlasi?

[kyknos]

Odkazů je víc a na konci každého článku najdeš desítky dalších odkazů na literaturu.

Nesouhlas mi nevadí. Jsem alergický na přemnožené (alespoň na webu) popírače vědy a vědecké metodologie, kteří ovšem o vědě nemají ani páru. Takže jakmile narazím na idiota bez validního argumentu popírajícího zavedenou vědeckou teorii nebo uznávaná vědecká fakta (a je jedno, zda jde o kreacionistu, popírače molekulární biologie či někoho jiného), mluvím s ním jako s blbem. Holt nejsem svatý :)

[Marek Bernát]

Takže jakmile narazím na idiota bez validního argumentu popírajícího zavedenou vědeckou teorii nebo uznávaná vědecká fakta

Ak ti ako argument nestačí, že v každom "vedeckom" článku je iné číslo, tak už neviem, čo by som ti na to povedal. A ak, ako hovoríš, nezáleží na tom, koľko ich bolo (s čím súhlasím), tak by rozhodne poriadny článok žiadne číslo nemal uvádzať. Inak nepôsobí dôveryhodne. To ti naozaj nepripadá nevedecký prístup, "nevieme, koľko ich bolo, tak tam dáme X miliónov", kde X je ľubovoľné číslo medzi 20 a 100. To je prístup hodný novinárov a nie vedcov.

Takže jakmile narazím na idiota bez validního argumentu popírajícího zavedenou vědeckou teorii nebo uznávaná vědecká fakta

Ja som nič nepopieral, len poukazujem na očividné diery v tej tvojej "vedeckej" teórii (podobne ako xkesh). Navyše, netuším, čo si predstavuješ pod pojmom "zavedená", ale mám pocit, že v škole sa o španielskej chrípke neučí (na rozdiel od darwinizmu, teórii relativity apod.). To, že pár ľudí publikovalo článok a to, že ty si ho čítal, ešte z neho nerobí "zavedenú" teóriu. Uvedom si, prosím, ten rozdiel, kým niekoho označíš za idiota

[kyknos]

Ne opravdu mi to nepřipadá nevědecké. nevědecké by bylo, kdyby někdo z nich napsal, že zemřelo přesně 67 miliónů lidí. Pokud napíše ODHAD více než 20 miliónů, mezi 50 a 100 nebo zhruba kolem 50, je to v pořádku. Navíc kdybys nebyl líný, pokud tě to tak žere, jistě bys našel originální publikace těchto odhadů s veškerými vstupními daty, metodologiemi, statistickými parametry atd.

Ta vědecká teorie jaksi není moje (děkuji za lichotku). Že jsi se ty ve škole něco neučil neznamená, že to není všeobecně známý a uznávaný fakt. Je to prostě historický fakt, stejně jasný, jako třeba to, že Američané přistáli na Měsíci. http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Spanish_flu_death_chart.png

Když si dáš práci, určitě ještě najdeš nějaké pamětníky.

[Marek Bernát]

Ne opravdu mi to nepřipadá nevědecké. nevědecké by bylo, kdyby někdo z nich napsal, že zemřelo přesně 67 miliónů lidí. Pokud napíše ODHAD více než 20 miliónů, mezi 50 a 100 nebo zhruba kolem 50, je to v pořádku. Navíc kdybys nebyl líný, pokud tě to tak žere, jistě bys našel originální publikace těchto odhadů s veškerými vstupními daty, metodologiemi, statistickými parametry atd.

Omyl, napísať okolo 50 miliónov je rovnako nevedecké ako napísať presne 50 miliónov. V prvom prípade nie je totiž uvedená disperzia (alebo štandardná odchýlka). Občas je prvý prípad dokonca ešte nevedeckejší. Vo fyzike sa totiž občas používa konvencia, že ak sa uvedie exaktné číslo tam, kde by mala byť distribúcia, tak sa to číslo chápe ako stredná hodnota a štandardná odchýlka sa berie ako polovica najmenšieho rádu v čísla. Napríklad 1.05 sa chápe ako 1.05 ± 0.005. Ale som si istý, že takto to v tom článku z Nature rozhodne nemysleli, takže ich prístup je nevedecký. Nerešpektuje základy meraní a štatistiky; nie je sa o čom baviť. Bodka.

Uvedom si, že sa s tebou nebavím o tom, či tá chrípka bola, to je totiž takmer isté. Bavím sa o dôveryhodnosti článkov, ktorá je vskutku úbohá.

Navíc kdybys nebyl líný, pokud tě to tak žere, jistě bys našel originální publikace těchto odhadů s veškerými vstupními daty, metodologiemi, statistickými parametry atd.

Buď tak milý a nájdi mi to. Klikol som na jeden link a tam boli podobné nezmysly (teda čísla bez odchýlok) a dáta vôbec žiadne.

[kyknos]

1) biologie NENÍ fyzika, mnohem častěji musí pracovat s mnohem méně přesnými daty a její pojmy jsou často velice fuzzy (musí být, neboť fuzzy je i biologická realita)

2) když si najdeš originální publikaci věnující se odhadům počtu obětí, najdeš jistě statistických dat ad nauseam. Neexistuje důvod, proč psát takové údaje do článku, který se primárně věnuje jiným aspektům problému a počet obětí uvádí pouze pro ilustraci.

3) pokud máš pocit, že jeden z nejprestižnějších a nejuznávanějších obecně přírodovědeckých časopisů vydává pavědecká data, napiš to jim, ne mě. Já ho dále hájit nebudu, připadal bych si jako idiot. Nature JE kvalitní časopis.

4) klidně ti to najdu. stojí to ale čas a peníze (za přístup do knihoven). takže se dohodněme na ceně.

[Marek Bernát]

1) úmrtia (o ktorých sa bavíme, ak si už zabudol) patria do demografie, nie biórogie. To ale nič nemení na tom, že meranie a štatistika sú celkom univerzálne obory a jeho znalosť by mal mať každý, kto niečo meria, od fyzika po sociológa.

2) akože "pouze pro ilustraci"? :-O Na počte obetí predsa závisí to, či to bola pandémia, alebo niečo iné. Ak nevieš, či ich bolo milión (plus mínus niečo), alebo tisíc (detto), tak nevieš, čí to bola epidémia. Za druhé, nepoznáš rozsah tej epidémie. Počet obetí je v prípade rozšírenia choroby absolútne kľúčový faktor. Neverím tomu, že si ten bod 2) myslel vážne.

3) Nature vydáva aj nekvalitné články, podobne ako všetky ostatné časopisy. Nie je žiadny dôvod sa domnievať o opaku. Myslieť si absolutionisticky, že Nature je dokonalý je trochu choré. Je zaujímavé ako ateisti v niektoré veci veria viac ako veriaci v Boha. Vždy ma to strašne rozosmeje

4) no tak počkaj. Povedal si mi, že keby som nebol lenivý, tak si to môžem nájsť (teda som predpokladal, že sa k tomu vieš rýchlo doklikať). Teraz mi ale hovoríš, že to nie je tak ľahko dostupné. Tak ako je to?

[kyknos]

Já ale vím, že jich byly desítky miliónů :)

Pokud si myslíš, že vědecká rešerše je "rychle doklikat", tak no comment. Jsi mimomísný exemplář čehosi, s čím nechci mít mnoho společného :)

[Lu-Tze]

asi je zmlsanej tím, že ze školní sítě se dostane leckam a k lecčemu zadáčo, třeba springerlink, elsevier...

[Kyosuke]

Ehm, ehm, ono se to účtuje i té škole.

[Lu-Tze]

Pokud to nestojí nic mě, říkám tomu zadarmo. Snad by se dalo argumentovat tím, že školy jsou financovány především z daní, ale to už je takové chytání se stébla.

[Marek Bernát]

Bol si to ty, kto povedal že sú k dispozícii dáta, ku ktorým by som sa mohol dostať, ak by som nebol lenivý. Tak to prosím pekne teraz neprekrucuj

[kyknos]

K dispozici jsou. Ale práci za tebe dělat nebudu.

[Marek Bernát]

Jsi mimomísný exemplář čehosi, s čím nechci mít mnoho společného :)

Správaš sa takto ku každému, alebo len ku mne? Ak len ku mne, tak som poctený

[David Jaša]

Vo fyzike sa totiž občas používa konvencia, že ak sa uvedie exaktné číslo tam, kde by mala byť distribúcia, tak sa to číslo chápe ako stredná hodnota a štandardná odchýlka sa berie ako polovica najmenšieho rádu v čísla. Napríklad 1.05 sa chápe ako 1.05 ± 0.005. Ale som si istý, že takto to v tom článku z Nature rozhodne nemysleli, takže ich prístup je nevedecký. Nerešpektuje základy meraní a štatistiky; nie je sa o čom baviť. Bodka.

Takže když biolog* nedodržuje občasná konvence zápisu čísel zažitá ve fyzice, tak postupuje nevědecky?

* nebo libovolný vědec nefyzik

[Marek Bernát]

Pointa je, že uviesť presné číslo je nevedecké takmer vždy. Výnimku tvorí AFAIK len uvedená konvencia. Ak ju teda nepoužili, tak je ten prístup nevedecký.

[David Jaša]

Uhýbáš z přímé odpovědi. To je nevědecké.

[Marek Bernát]

Samozrejme, snažil som sa vám vysvetliť, že otázka je zle položená, preto ani nemám v pláne na ňu odpovedať

Skúste si ešte raz prečítať, to, čo som napísal, aby ste pochopili, prečo vaša otázka nemá zmysel.

[Marek Bernát]

Vždy ma pri takýchto debatách napadne jedna pekná diskusia:

A: Pôjdete doľava, alebo doprava?
B: Rovno.
A: Nevyhýbajte sa otázke! Doľava, alebo doprava?

[David Jaša]

Dobře, tentokrát vykám. Kdepak, otázka je položená dobře. Z této citace: ------
Vo fyzike sa totiž občas používa konvencia, že ak sa uvedie exaktné číslo tam, kde by mala byť distribúcia, tak sa to číslo chápe ako stredná hodnota a štandardná odchýlka sa berie ako polovica najmenšieho rádu v čísla. Napríklad 1.05 sa chápe ako 1.05 ± 0.005. Ale som si istý, že takto to v tom článku z Nature rozhodne nemysleli, takže ich prístup je nevedecký. Nerešpektuje základy meraní a štatistiky; nie je sa o čom baviť. Bodka.
------ jednoznačně vyplývá, že vo fyzike občas používana konvencia je základom merania a štatistiky. A toto rozhodně pravda není. :-P

[David Jaša]

To ti naozaj nepripadá nevedecký prístup, "nevieme, koľko ich bolo, tak tam dáme X miliónov", kde X je ľubovoľné číslo medzi 20 a 100.

Co je nevědeckého na tom, že jsou nesporné pouze meze toho intervalu? Odhady jsou jen odhady a vždy se budou lišit podle metodiky.

[Marek Bernát]

Neviem o tom, že by tie medze boli nesporné. 20 a 100 som uviedol len ako príklad. Išlo mi o to vyberanie náhodného čísla z nejakého intervalu. Pritom nikde nie je uvedené ako ho vybrali.

[Michal Vyskočil]

Takto to vyzera, ze sa nevie vobec nic. Takze takym datam by som velmi neveril. To je ako povedat, ze meriam 1 ± 2 m; podobne uzitocny udaj. Nechcem to uplne spochybnovat, ale na zaklade tak ubohych dat sa neda robit ziadna analyza a uz vobec nie nejake absolutisticke zavery, ake tu robi kyknos.

Jistě, že se přesný počet neví a nikdy se taky nezjistí. Publikované práce obsahují slovíčko estimate. Je to jen odhadnutý počet získaný na základě záznamů a simulací šíření viru. Jenže záznamy jsou neúplné a nespolehlivé a simulace chaotická (myslím tím, že se jedná o chaotický systém). Za daných podmínek je to to nejlepší, k čemu se podařilo dospět. Netuším, proč by mělo být vědeckému zkoumání podrobeno pouze to, k čemu máme spolehlivá vstupní data.

A měření délky metrem s tím vůbec nesouvisí.

BTW: na kyknosův příspěvek nereaguji, jenom nesouhlasím s tím, že by údaj mezi 20 až 100 milióny měl být nějak nevědecký. Případně těm pracem vyčítat nevědeckost proto, že z nich každý použije to číslo, které se mu hodí ...

[Jirka]

Já s vámi souhlasím (sic nejsem virolog). Podle mě je zase terorismus jedna velká bouda.

[Kyosuke]

Hlavně nikdy neříkej "jedna velká Kaaba", nebo ho nastartuješ.

[Randy_Sh]

Fascinuje mě, jak někteří lidé (např. xkesh) zaujímají diametrálně odlišné postoje k určitým problémům. Na jedné straně označují ptačí chřipku a SARS jako mediální bubliny, na druhé straně globální oteplování je prý skutečný problém. Jak jsi k takovému postoji dospěl? Proč by to nemohlo být naopak?

[Václav Hlobil]

Jenom proboha zadny otazky, nebo zase zacne sypat z rukavu moudrosti.

[kyknos]

Omyl, jsem obhájcem kouření (ač nekuřák) a zasahování do práv a soukromí mi vadí velmi.

[Jirka]

Vy si myslíte, že "houf slepic" je pro vesničana slušný zdroj obživy? Děláte si srandu? Nebo vůbec netušíte o čem mluvíte. Pokud něco ušetří, tak jenom proto, že do toho nezapočítá náklady a práci, které v takovém chovu utopí. Vůbec si nemyslete, že na tom snad chovatelé drobné domácí drůbeže nějak vydělají. Nebo si snad myslíte, že takový domácí chov dá denně 4 palety vajec?

Levnější je si ty vejce koupit v nějakém hypermarketu, jenomže to by poblíž vesnic nějaký musel být. Nechápu proč si lidé z měst myslí, že na vesnici jsou na tom lidé lépe, protože si můžou i něco vypěstovat. Ale to je asi ten důvod, proč dotace vychází v Praze na občana asi 100 Kč a na vesnici sotva 5 Kč.

A situace je bohužel taková, že kvůli komunistům ani někde lidé na vesnici zahrádku nemají, protože je komanči šoupli do "krásných" bytovek.

[grubber]

Ja jsem z vesnice a nedam na nas "houf slepic" dopustit. Ta vajicka z hypermarketu nejsou nic moc, tenke skorapky, blede zloutky...

[Jirka]

A kolik Vás stojí jedno vajíčko? Nebo na tom dokonce vyděláváte (je to "solidní zdroj obživy")?

[grubber]

To opravdu nevim, mozna dokonce prodelavam, ale domaci vajicka jsou proste domaci vajicka :)

[jozka]

Pro vesničana znamená houf slepic slušný zdroj obživy.

Kolik je houf? 20? 200? 20000? Nenech se vysmat... Fakt jsem si nevsiml, ze bysme nejak usetrili ci nedejpriroda vydelali. Spis jde o to, ze k baraku ty ptaci proste patrej stejne jako pes. A myslim, ze ty vetsinou se proti mrazeni drubeze ani neprotestovalo, s vidinou, ze muzou (ale nemusi) roztahat pekny svinstvo.

[Pavel Dobeš]

Houf? No ten se pouzival treba ve vojenske terminologii 30. lete valky. Takze pro presnejsi cisla se podivat do nejakych starych zaznamu. Tipuji to tak na 150-200 hlav.

[Adámek]

To se bude špatně hledat, spíš bych se dnes podíval kolik hlav skolí houfnice

[Jirka]

Já bych spočítal nohy a vydělil dvěma.

[Peto_MiG]

To je všetko tichá príprava na nástup Antikrista. Podľa Biblie sa mu budú ľudia klaňať a budú prijímať znamenie na ruku alebo na čelo, bez ktorého nebudú môcť predávať ani kupovať. Antikristova vláda potrvá 3 a pol roka a bude to najhoršie obdobie v dejinách ľudstva. Ukončí ju až Pán Ježiš Kristus, ktorý príde vo veľkej sláve, na nebeských oblakoch, so zástupmi anjelov.

Likvidácia hydiny je očividne nácvik tichej, "čistej", potravinovej likvidácie ľudí nepohodlných režimu; tí, ktorí sa nebudú chcieť stať súčasťou Antikristovaj ríše, neprijmú znamenie a tým pádom budú ekonomicky odrezaní, od potravín, liekov atď. Budú sa možno snažiť prežiť pomocou nejakého vlastného hospodárstva apod, a preto sú už teraz vyvinuté mechanizmy, ako ich obživy zbaviť -viz. fašistoidná likvidácia hydiny na základe mediálno-hospodárskej fámy. Nejaké smiešne "odškodnenie" im bude na nič, lebo bez implantovaného čipu sa aj tak nedostanú ku svojmu bankovému účtu, a hotovostné peniaze už nebudú, ba zrejme budú pre istotu postavené mimo zákon. Takže budú odsúdení na smrť hladom. Sociálna pomoc bude podmienená otrockou poslušnosťou k režimu -implantáciou čipu.

Avšak nech si nikto nemyslí, že tých, ktorí novú totalitu prijmú spolu so znamením šelmy na svojom tele, čaká nejaká svetlá budúcnosť. Prečítajte si Zjavenie Jána (posledná kniha Biblie).

Ježiš je cesta, pravda i život.

[Michal Vyskočil]

No a je ve Zjevení Svatého Jana taky něco jiného, než popis všech všemožných utrpení, aby to stálo za to vůbec přečíst. Protože tak jak to tam je napsáno, se spíš křesťané mohou těšit na druhý příchod Krista. Po nějakém tom drcení samozřejmě. Bez drcení by to prostě nešlo

[Kyosuke]

Po nějakém tom drcení samozřejmě. Bez drcení by to prostě nešlo

Možná měl Bismarck správně křesťanům platit za licenci na cukr a bič?

[Michal Vyskočil]

Obávám se, že křesťané v tomto případě vykradli duševní vlastnictví ze Starého Zákona

[Peto_MiG]

Uvedom si prosím, že Zjavenie Jána opisuje jednak dávnejšie historické udalosti z pohľadu duchovného sveta, a jednak budúce udalosti posledných čias. Vo všetkých týchto dejoch je ukázané pôsobenie starého nepriateľa, ktorý teraz na sklonku ľudskej histórie, vďaka svojím ľudským poskokom a bezduchému súhlasiacemu davu, získa na krátke obdobie obrovskú moc. To, že príde strašné utrpenie je len dôsledkom -Satan je luhár a vrah ľudí od počiatku, takže režim, v ktorom bude mať plnú kontrolu nad ľudským stádom, bude hrozný.

Mňa to vôbec neteší a nie je vôbec príjemné sledovať, ako sa to postupne pripravuje, ako čas Antikrista prichádza. Zanedlho prídu ľudia o ekonomickú slobodu, keď sa zavedie bezhotovostný platobný styk. A tak ďalej. Tí, ktorí sú vnímaví, už vidia obrysy novej totality, či sú veriaci alebo nie.

Boh je však Pánom naveky a Antikristovo besnenie ukončí. Verím, že svoje deti včas vytrhne alebo ich cez utrpenie prevedie tak, že sa s ním nakoniec zídeme. To, čo príde potom, bude stáť za to. Píše sa o tom v poslednej kapitole.

[Kalach]

Ak je Boh Panom naveky preco tomu nezabranil skor ako pride Antikrist, Satan a podobne??

[Peto_MiG]

Pretože si váži ľudskú slobodu -ríša Antikrista by nikdy nemohla vzniknúť bez ľahostajného a sebeckého stáda, bude len dôsledkom postoja väčšiny ľudstva, dôsledkom rozhodnutia ĽUDÍ.

A tiež preto, aby sa už nič také nemuselo nikdy zopakovať. Keby Boh nedovolil Satanovi naplno odhaliť svoje zámery, tak onedlho by Satanovi ľudia znovu naleteli na propagandu typu "Boh prekazil raj na Zemi" a do tej istej jamy by liezli znovu a znovu.

[Filip Dominec]

Doufám, že to myslíte jako vtip. Za to, kam se bude společnost vyvíjet, jestli zůstanou zachovány svobody, zdroje, životní prostředí, prosperita (jistota nikoli, tu jsme neměli nikdy) a podobné hezké věci, si můžeme výhradně my sami lidé. My se musíme snažit a starat.

Pokud to myslíte vážně a skutečně věříte tomu, že nám pomůže hlavně se pevně upnout k víře (jedné z desítek jediných správných?) a ta nás zachrání a dá nám věčný život a kdovíco ještě, znepokojuje mne to mnohem víc než předmět této diskuse.

Ale nemyslím to nijak zle - prostě mně podobný přístup jen dělá vrásky.

[Peto_MiG]

Súhlasím, za to čo bude si môžeme my sami. Väčšina sa však nestará a starať nechce a nechá si postupne zobrať všetku slobodu. Sloboda=zodpovednosť, sloboda=nutnosť rozhodovať, a pre mnohých je pohodlnejšie nechať rozhodovať iných za seba.

Východisko -to je ten problém. Pretože ak sa Biblia nemýli, a vyzerá to tak že nie, tak ľudstvo čaká najhoršie obdobie v dejinách. Avšak ak Biblia niekoľko tisíc rokov dopredu tieto veci predvídala (od Daniela, cez Ježiša až po Jána), tak by sme mohli predpokladať, že ponúka aj dobré východiská.

Alebo môžeš pristúpiť na východiská, ktoré ponúkajú iní, je ich dosť. Ja som uveril Bohu, ktorý "kázaním bláznovstva zvesti o Kristovi" zachránil tých, ktorí mu uverili.

[qiRzT]

Uff. Po přečtení těchto příspévků mám tisíc chutí se přidat k místním fanatickým odpůrcům křesťanství.

[kyknos]

teraz na sklonku ľudskej histórie

lol

[karoliner]

+1

[Peter H.]

LOL. Som síce veriaci, ale toto by som z úst nevypustil.

[Dalibor Smolík]

Ani já ne.
Rozumný věřící tímto způsobem neuvažuje. Spíš se stará, aby se choval podle akceptovatelných pravidel on sám, případně vychovává své děti ke slušnému chování. S vědomím, že jedinec je součást celku - víc toho nezmůže. S fanatiky se nemá cenu bavit.

[Peter H.]

Horšie je, že tí fanatici kazia obraz kresťanstva v očiach ostatných.

[Peto_MiG]

Okay, a čo by teda povedali tí ne-fanatici? Nič nám nehrozí, vlády sa starajú o blaho obyvateľov, banky sú charitatívne organizácie a tajné služby nás pred všetkým ochránia, ak sa vzdáme všetkých práv, viery a súkromia?

Ale teraz vážne. Tak čo povedia kresťania-nefanatici?

[qiRzT]

Z extrému do extrému, co? Nejde ani tak o to, co by řekl, ale spíš o to, co by neřekl. Kde bereš jistotu, že tvůj výklad Bilble je správný, že jsou správné tebou naznačované souvislosti mezi Janovým Zjevením a současnou realitou (malé rejpnutí: AFAIK se tam nic o gmailu nepíše)? Myslíš, že současný svět je zkaženejší než byl kdy dřív?

[Peto_MiG]

Ide o to, že tá skladačka do seba zapadá.

Zo všetkých strán nám požierajú zvyšky slobody, to je fakt.

Demokracia je nefunkčná, pretože o výsledku volieb aj tak rozhodujú manipulačné schopnosti médií (kto nie je v TV, toho nikto voliť nebude, a v TV sú len tí "správni" ľudia). Okrem toho, naša EÚ nie je príliš demokratický zväzok, lebo o dôležitých veciach rozhodujú nejakí komisári. Volený parlament je iba poradným orgánom. Národné parlamenty sa musia podrobiť rozhodnutiam Komisie. Aká je to demokracia? Vidno to na neuveriteľných tlakov okolo softvérových patentov v EÚ, ak to sleduješ.

Súkromie dostáva zabrať, všetko sa sleduje, odpočúva, zaznamenáva, ŠtB by bledla závisťou (nemali na to také technické prostriedky ako dnes). Onedlho sa plošne zavedú RFID čipy do každého tovaru, takže všade Ťa bude sprevádzať informácia, čo si kúpil, prepojená v databanke s informáciou o tom, že je to práve Tvoje. Takže kedykoľvek bude k dispozícii záznam kde, s kým, kedy si bol a čo si mal pri sebe. Plus mobil, plus čoraz častejšie čipy v kadejakých kartách. Skrátka a dobre, UŽ SA NESKRYJEŠ. Všetci to chcú -obchodníci, výrobcovia čipov, vlády, tajné služby. Také sledovanie tu ešte nikdy nebolo, pretože technicky nebolo možné. Digitálne priemyslové kamery zaznamenávajú veľkú časť verejných priestranstiev, obchodov apod. Nasnímané dáta sa ukladajú. V Londýne už sa testuje softvér schopný v reálnom čase na kamerovom zábere identifikovať ľudí podľa tváre. Zábery z kamier môžu byť dostupné cez Internet, odkiaľkoľvek na svete. Ideš po ulici a ani netušíš, kto sa na Teba práve pozerá. Elektronický výber mýta zase poskytne informácie o tom, kadiaľ chodíš so svojím autom.

Bezhotovostný platobný styk by všetci najradšej plošne a POVINNE zaviedli do roku 2012, pretože štát získa totálnu kontrolu nad Tvojími peniazmi (neposlúchaš=zmrazený účet, nič si nekúpiš, môžeš sa roky súdiť..) a banky zase zisk z každej transakcie.

Keď si do toho dosadíš proroctvá Biblie, už vidíš, ako to zapadá? Vidíš, ako blízko sme ku konečnej fáze, keď budú musieť ľudia povinne dostať otrocké znamenie (možno RFID čip, aké sa už dnes bežne implantujú psom) na pravú ruku alebo čelo? Bez ktorého nebudú môcť predávať ani kupovať? Také niečo v doterajšej histórii nebolo technicky možné, a ešte v 18.storočí nad týmto proroctvom mnohí krútili hlavami, ale v súčasnosti sa všetok vývoj uberá práve k tomuto bodu. Je to náhoda?

Skazenosť ľudstva rastie a Ježiš predpovedal, že ku koncu dosiahne úrovne aká bola tesne pred potopou. Nerobím si ilúzie, ľudstvo bolo vždy dosť skazené, ale ak sa opýtaš starej mamy, tak možno si ešte pamätá časy, keď si aj neznámi ľudia v ťažkostiach pomohli, keď sa zdravili na ulici apod. Takže ide to jednoznačne z kopca. Ľudia sa uzatvárajú, boja sa pomáhať, atď.

[Hynek (Pichi) Vychodil]

Ide o to, že tá skladačka do seba zapadá...

Hmm, skládačka do sebe zapadá Dál už to nemá cenu číst. Jak někdo začne o skládačkách tak je to konspirační teoretik, nebo vykladač bible. Oba stejní magoři. Takovejch skládaček už jsem viděl. Třeba Däniken, Souček, Benda mají taky hezké skládačky a jak jim to pěkně do sebe zapadá. To že něco do sebe zapadá neznamená vůbec nic.

[Kyosuke]

"ľudstvo bolo vždy dosť skazené, ale ak sa opýtaš starej mamy, tak možno si ešte pamätá časy, keď si aj neznámi ľudia v ťažkostiach pomohli, keď sa zdravili na ulici apod."

A to bylo ještě před zrušením oficiálního církevního učení o trojím lidu, nebo až po něm?

Mimochodem, Nostradamus měl taky fajné věci, které se dají leckam napasovat. Myslím, že ho začnu uctívat a vzývat.

[qiRzT]

Popisujěš mnoho špatných věcí, se mnohými by se asi dalo souhlasit, ale o to mi nejde. Pořád nechápu, kde bereš jistotu, že současný stav odpovídá dějům popsaným ve Zjevení. Je Zjevení dopravdy popis budoucích věcí? Nebo sděluje něco jiného?

Skazenosť ľudstva rastie a Ježiš predpovedal, že ku koncu dosiahne úrovne aká bola tesne pred potopou. Nerobím si ilúzie, ľudstvo bolo vždy dosť skazené,

Zkaženost lidstva možná roste, možná ne, nevím. Ale myslím, že tvrdit, že to je finální stádium, je troufalé. Lidé už mnohokrát předpovídali konec světa. Z různých příčin a myslím, že Zjevení mezi nimi bylo nejednou. Taková středověká Evropa taky mnohdy musela ony výjevy připomínat.

ale ak sa opýtaš starej mamy, tak možno si ešte pamätá časy, keď si aj neznámi ľudia v ťažkostiach pomohli, keď sa zdravili na ulici apod. Takže ide to jednoznačne z kopca. Ľudia sa uzatvárajú, boja sa pomáhať, atď.

Je celkem známý fakt, že lidé vzpomínající na mládí na něj většinou vzpomínají jako na dobu lepší, bez ohledu na skutečnost. Souvisí to nějak s tím, že človek má tendenci špatné vzpomínky vytěsňovat.

[Hynek (Pichi) Vychodil]

... Lidé už mnohokrát předpovídali konec světa. Z různých příčin a myslím, že Zjevení mezi nimi bylo nejednou. Taková středověká Evropa taky mnohdy musela ony výjevy připomínat...

Přesně tak, namátkou začátek husitství ...

[Peter H.]

Lidé už mnohokrát předpovídali konec světa. Z různých příčin a myslím, že Zjevení mezi nimi bylo nejednou.

Na to sa treba spýtať Svedkov Jehovových

[qiRzT]

Těm se radši obloukem vyhýbám

[Peter H.]

Mne sa tiež nezdá terajšie postupné obmedzovanie slobody (zdravím Fica a jeho zákon, ktorý zákazuje vjazd bicyklom do lesa), ale vykladať to ako neomylný znak blízkeho konca sveta znie fanaticky, až sektársky.

[neurol23]

je mi te uprimne lito

[karoliner]

+1

[Lukas]

"I worry about my child and the Internet all the time, even though she's too young to have logged on yet. Here's what I worry about. I worry that 10 or 15 years from now, she will come to me and say 'Daddy, where were you when they took freedom of the press away from the Internet?'" --Mike Godwin, Electronic Frontier Foundation

[Max]

Nojo, Amíci, Poláci a teď začínají i Němci :(. Zachvíli bude oproti těmhle demokratickým zemím Čína úplně svobodná :-/ ...
Zdar Max

[kavol]

nepřehlédl jsi, že u nás se s tím již také začalo?

[Max]

jj, bohužel :( ...
Zdar Max

[freshmouse]

Co to blábolíš, minimaxi?

[freshmouse]

Tento komentář platí (viz níže, kde jsem napsal do špatné diskuze).

[Max]

To by jsi nepochopil ... :D
Zdar Max

[juvi]

Vážení, když už jsme u Orwella, slepic a oteplování, tak několik výhradně mých poznámek:

1) Nejvíce mi vadí to masívní vybíjení zvířat. Pokud to zvíře chcete sníst, budiž, pokud ne, považuji to za vraždu. Já vím, je to způsobeno úzkým selektivním výběrem, do kterého, když se něco (bacil) trefí, tak to stojí za to. Ale to není vina těch zvířat. Houf slepic pro mě nemusí být zdrojem obživy, ale Životem.

2) Oteplování a skleníkové plyny považuji za blbost - větší problémem je poškozování koloběhu vody, jako následek odlesňování.

3) a trochu k věci: Jsem pragmatik, co se týče názoru na společnost a jinak skeptik. Takže jistá regulace pravděpodobně posílí, ale to není o svobodě. Jediná svoboda, kterou mám zaručenu je totiž jen svoboda myšlení. Veškerá svoboda ostatní je omezena naším okolím. Jde jen o to, aby 'to nebylo přepísknuto'. Kromě toho, vždycky se najde cesta, jak z toho dozoru ven, o tom je vlastně celý dějepis a vzpomeňte třeba i na libdvdcss2. Nebojte se tedy, že by to byla konečná.

Jediné, čeho bychom se měli bát, je přílišná koncentrace moci malé skupiny lidí - a vůbec mě přitom nezajímá, jak demokratickou cestou tu moc získali. Proto bych upřednostnil, kdyby Rusko obnovilo svoje mocenské pozice a Čína je vybudovala. Různá lokální omezení (cenzura) potom není až tak zajímavá, prostředí je diverzifikované. Rusko potom je také vlastně zárukou nepoužití jaderných zbraní (jejich zkušenosti), což v případě USA a Arabů/Peršanů by nemuselo být až tak jasné. A to by teprve mohla být konečná. Ono je hezké vykládat o svobodě, ale k čemu je mrtvým - nejen lidem, ale i společnostem.

[Kovář David]

Souhlas, konečně rozumný názor. Naprosto s tebou souhlasím (až na ten bod 2 - oteplování je 100% realita, otázkou je důvod)

[anon123]

Globalni oteplovani je prirodni jev. Neni to nicim zavinene. Tomu verim ja. Jako argument bych doporucil Video Google. Je tam spousta komentaru a staci si to dat vse dohromady.

[Jirka]

Já ... už třeba ani nevím, čemu věřit. Země se podle měření otepluje. Ale argumenty obou stran mi většinou přijdou docela rozumné, mnohdy i věrohodné. Ovšem, všiml jsem si, že odpůrci globálního oteplování jsou v naprosté většině ekonomové, kteří by bez průmyslu ztratili zaměstnání. Na druhou stranu obhájci globálního oteplování jsou klimatologové, kteří by bez g.o. také ztratili zaměstnání. Tak fakt nevím.

Ale čemu vyloženě nevěřím jsou demagogické žvásty lidí jako Martin Říman, kteří se snaží rozvrátit všechny pro-teorie jen na základě potřeby dalšího ekonomického rozvoje. A jsou především zavázáni našemu p.Prezidentovi, který je schopen těch nejtvrdších útoků proti komukoliv, kdo by snad podporoval teorii g.o. zaviněným lidským činitelem.

[anon123]

Zkuste toto.

Je jasne ze se otepluje ted, ale kdyz se podivame tisice let zpatky tak zjistime, ze se vlastne vracime do normalu. Jinak tak presentace je hezka a ukazuje jak se zkresluji data. Zaver si kazdy muze udelat sam.

[Jirka]

Shodou náhod jsem před chvílí viděl rozhovor s Klausem. Bylo to na autogramiádě jeho knihy. Tam říká něco ve smyslu, že připouští, že se klima z nějakých důvodů mění. Ale! Zároveň říká, že bychom proti tomu měli bojovat nikoliv omezováním emisí a vypouštěných škodlivin (což by se samozřejmě promítlo na ekonomice kvůli nižší výrobě, protože žádná firma nebude "zbytečně" vyhazovat peníze na zkvalitnění výroby, stojí to prostě moc peněz), ale technickým pokrokem. Bohužel naše současná úroveň techniky není na takové úrovni. On za lidmi podporující myšlenku globálního oteplování - zaviněného člověkem - vidí bandu mocichtivých lidí, kteří touží po ovládání jiných lidí a chtějí omezení lidských svobod. A stejný argument jsem viděl hned na druhém slidu (kdy ten první jen zesměšnil argumenty protistrany) v tom videu. To je jeden z argumentů, které by používat neměli. Kdo chce ovládnout lidi? Vědci zavření v laboratořích? Nebo greenpeace? Tohle se mi zdá přehnané. Já si naopak myslím, že zčištění výroby a zkvalitnění výroby ničemu neuškodí. A to je právě to místo, kde se ty dvě strany rozcházejí. Je pravděpodobné, že klimatologům jde o planetu, ale ekonomům nebo průmyslníkům jde o co? Fakt nevím.

Je jasne ze se otepluje ted, ale kdyz se podivame tisice let zpatky tak zjistime, ze se vlastne vracime do normalu.

Toto nejsem schopen posoudit, protože jednotlivé měření a fakta jsou podle mě oběma tábory přednášeny neúplně. Nechápu totiž, jak může být doktor ekonomie odbornější v oboru změn klimatu než doktor klimatologie.

Takže stále ještě vyčkávám.

[freshmouse]

Ježiš, Ježiš, bruselský Olymp o mě má zase starost. A já mám zase starost o ně. Pořád se stěhovat, pořád přeměřovat nesmysly, pořád hlídat nesmysly, pořád hlídat hlídače, jestli dobře hlídají, pořád... Z toho by se člověk fakt posral. Léčit!

[freshmouse]

Jsem blbej, promiňte, ten komentář je mimo, patří jinam. Němci ať si dělají, co chtějí. Ne a ne číst 2 články na podobné téma dohromady. :'(

[Martel]

Vždyť pokud někdo chce komunikovat opravdu skrytě a připravovat teroristický útok, zvolí si podstatně bezpečnější cestu. Podle všeho ministerstvům lásky vadí, že si lidi můžou na internetu v klidu zanadávat za zas.ra.ný politiky a ti je nemůžou najít.

[Martel]

VÁLKA JE MÍR SVOBODA JE OTROCTVÍ NEVĚDOMOST JE SÍLA

[neurol23]

v prijimani dementnich zakonu momentalne jednoznacne vede polsko, ale koukam nemecko se taky snazi

[peso]

Nejako si vynechal Francuzsko.

[David Heidelberg]

Jed pockejte, az doinstaluju to gentoo(tzn. budu moct zapnout X s konquerorem)...

0K!AS