Pane Ballmere, ukažte ten kód

Nová kampaň ShowUsTheCode.com vyzývá všechny vůdce a společnosti v linuxovém světě, aby po Stevu Ballmerovi požadovali ukázání kódu, kde Linux porušuje intelektuální vlastnictví Microsoftu. Pokud odpoví do 1. května, vývojáři Linuxu problém opraví. Jinak budou jeho výroky prohlášeny za lež.

25.2.2007 03:08 | Luboš Doležel (Doli) | Komunita

Komentáře

[Shadow]

To je přesně to, o čem jsem uvažoval. Pokud by MS někoho zažaloval nebo uveřejnil "závadný" kód, mohou se stát dvě věci:

1) Patent MS bude napaden u soudu a buď zrušen nebo uznán. Bude-li zrušen, MS přijde o fragment svého patentového portfolia a ještě získá záporné PR. Bude-li patent uznán, nastane totéž jako v bodě (2).

2) Příslušný kód bude přepsán, aby žádné patenty, copyright nebo cokoliv jiného neporušoval. A pak má MS opět smůlu - nebude už moci na Linux v této věci zaútočit.

MS tedy může (a) přijít o patent nebo (b) ztratit oporu pro svou protilinuxovou rétoriku, jakmile bude sporný kód odstraněn nebo přepsán. MS tohle zřejmě ví, a proto je pro něj výhodnější vytvářet FUD a hrozby.

[Ctirad Feřtr]

Obávám se, že je to celé nepochopení. Tady přece nejde o žádný kód. Ani největší blázen si nemůže myslet, že by v linuxu byl nějaký kód z windows, to je přece úplně absurdní. Problém je v patentech, tedy v tom co ten program dělá, nikoliv jak je to implementované na úrovni kódu. Například pokud si někdo patentuje maximalizaci okna jedním klikem, tak jakýkoliv systém, co maximalizuje okna a distribuuje se ve státech, kde platí softwarové patenty musí:

a) zaplatit majteli patentu za to, že může distribuovat produkt používající patentovanou technologii maximalizace okna jedním klikem.

b) odstranit maximalizaci okna jedním klikem ze svého produktu.

c) mít hodně peněz, aby mohl napadnout patent u soudu a vyhrát.

Je ale úplně jedno, jak vypadá kód, co ta okna maximalizuje. Respektive pokud i tén kód bude odněkud zkopírovaný, tak je to porušení autorského zákona a s patenty už to nemá co dělat.

[h.xman]

Tohle je IMO slovickareni. Snad kazdemu je jasny rozdil mezi copyrightem a software patents. Podstata veci je v tom, ze kdyz nekomu vyhnrozujete zalobou, tak byste mel rict co konkretne se vam nelibi aby "obzalovana" strana mela sanci na obhajobu, napravu atp.

IMO by se sireni FUD melo postavit mimo zakon - kdyz nekoho obvinim, tak mit zakonou lhutu do ktere jdu s obvinenim pred soud a dam tak zalovanemu pravo se hajit - pokud tak neucinim vec je promlcena. Soucasny stav, kdy MS pomoci FUD odstrasuje Linuxovym firmam klienty, a de facto tak Linux tresta bez rozsudku, je IMO unfair - a o to tady jde, at uz se to tyka copyrightu nebo SP.

Mimochodem, prestoze si o americkem softwarovem pravu myslim sve, vetsina software patents prece jen neni tak jednoducha jako nejake jednoklikani - casto je potreba porozumet tomu, co ten algoritmus vlastne dela a jak; snaha donutit MS poukazat na kod udejne porusujici nejaky patent je tudiz pochopitelna a nemusi nutne implikovat uvahy o totalnim opsani kodu (cili naruseni copyrightu namisto SP jak o tom pisete vy).

[loki]

Ono to (minimalne v cechach) trestne je. Uz nevim, jak se to jmenuje, ale stat na tom ma kteresi farmaceuticke firme vyplatit pekny balik, ze kterysi ministr tu firmu prohlasil za neduveryhodnou...

Ted je jen otazka, jestli v Emerice taky a kdo by mel dost $$$ aby Mrkvosoft usoudil k smrti :/

[MaT]

Firma Diag Human pana Štávy (vlastní zámek v Bechyni). Za nedůvěryhodnou jí označil tehdejší ministr zdravotnictví Martin Bojar (první porevoluční). A popravdě řečeno, já se mu vůbec nedivím...

[trekker.dk]

Stát má vyplatit balík firmě Diag Human, protože ministr prohlásil firmu, která dodávala (možná dokonce netestovanou? už si nepamatuju) krev německých vězňů do českých nemocnic, za nedůvěryhodnou. Šéfa té firmy hledá Interpol.

Stát má vyplatit balík také proto, že ministerstvo zdravotnictví to pěkně zpackalo. Ostatně tehdejší ministryně i právník, který zastupoval stát, již čelí obvinění.

[Shadow]

On je to obecně problém pojmu "duševní vlastnictví". V právním systému tenhle pojem není jasně definován. Takže se může jednat o copyright, patenty, obchodní značku, know how, firemní tajemství, etc.

Ballmer neříká přímo, že Linux využívá patenty MS, ale že využívá jeho "duševní vlastnictví", což se může vztahovat k čemukoliv z výše uvedeného, ať už je to více či méně absurdní (třeba obchodní značky Microsoftu asi Linux neporušuje...). Nicméně, pokud se do mého příspěvku začtete, zjistíte, že hovořím výhradně o patentech.

Ani největší blázen si nemůže myslet, že by v linuxu byl nějaký kód z windows, to je přece úplně absurdní.

Vím já snad, co se Ballmerovi honí hlavou nebo s čím přijde? Třeba se inspiruje u SCO a bude argumentovat "zašifrovaným úsekem MS kódu" a náhodným kouskem kódu Linuxu.

Jinak, pokud tím narážíte na moje termíny "závadný" či sporný kód, tak tím jsem myslel obecně jakýkoliv kód, který by byl kýmkoliv brán jako kód porušující "duševní vlastnictví" MS, ať už se Ballmer vytasí s čímkoliv.

Tady přece nejde o žádný kód.

Vážně? I ta vaše maximalizace okna jedním klikem musí být v kódu nějakého projektu implementována. A pokud někdo jiný drží příslušný patent, je daný úsek kódu, který tuto "patentovanou" technologii implementuje, sporný.

Je ale úplně jedno, jak vypadá kód, co ta okna maximalizuje.

Však já jsem také netvrdil, že na tom, jak vypadá kód porušující nějaký patent, záleží.

Uvědomte si prosím, že GNU/Linux a související projekty jsou de facto ohromným skladištěm zdrojového kódu. Takže ať už si MS vymyslí cokoliv, vždy se to bude vztahovat k nějakému úseku kódu někde v tomto skladišti. Ať už MS přijde s čímkoliv.

[Ctirad Feřtr]

Asi si nerozumíme. Kampaň se jmenuje "ukažte nám kód" a vy jste psal něco ve smyslu, že i kdyby nějaký sporný kód existoval, tak ho okamžitě někdo přepíše tak, aby už sporný nebyl. A já tvrdím, že to nejde, protože není podstatný ten kód, ale to co ten kód dělá. Proto jsem uvedl jednoduchý příklad maximalizace okna, který může být na úrovni kódu implementovaný nekonečně mnoha způsoby, ale přes to podléhat patentu. Nebo vezměme třeba nějaký patentovaný video formát, kde je potřeba z každého přehrávače platit poplatek držiteli patentu. Zase je úplně jedno jak je ten přehrávač implementovaný na úrovni kódu. Prostě jakmile umí s daným formátem pracovat, je povinnen zaplatit poplatek za použití patentované technologie.

Zvláštní skupina jsou patentované algoritmy, kde se skutečně dá úpravou kódu a použitím jiného algoritmu dosáhnout toho, že program bude dělat totéž. Ale nejde to aplikovat vždy.

[Shadow]

Vždyť jsem vám to vysvětloval. Za sporný kód považuji kód porušující MS IP. Třeba ten váš patent. Proto jsem mluvil o kódu. Pokud bude uznáno, že Linux porušuje nějaký konkrétní patent, pak bude třeba daný sporný kód přepsat (aby neporušoval patent).

A celá kampaň říká v podstatě tohle: "Ukažte nám kód, který porušuje vaše duševní vlastnictví." Což se dozvíte, pokud si přečtete článek na titulní stránce toho webu.

[Václav HFechs Švirga]

Těžko přepíšete kód aby neporušoval patent. Můžete leda danou funkčnost odstranit (i z kódu) a nebo zaplatit...

[Shadow]

Budeme se hádat o slovíčka? Dobře. I odstranění funkčnosti vyžaduje přepsání (části) kódu. Většinou vám totiž neprojde, pokud jenom vymažete příslušné řádky kódu, které patent porušují.

[8an]

Tohle je taky složitější, podle některých názorů je možné distribuovat zdrojový kód porušující patent, nelegální je teprve používat nebo distribuovat binárku. Například Freetype knihovna má v sobě patentovaný bytecode interpreter, který je možné zapnout nějakým #ifdef.

[Václav HFechs Švirga]

Se mnou se nehádáte :), já se jen připojil. Ale sám musíte uznat že cesta, že se z linuxu odstraní (zakomentují, atd...) všechny věci, u kterých se prokáže, že na ně má Microsoft patent (a bylo by jich více) by nebyla ideální (ono, linux bez maximalizace okna a kurzoru myši, dvojkliku, atd...).

[Shadow]

Také jsem netvrdil, že se _vždy_ bude daná funkcionalita odstraňovat. Možností je přece více. A některé z nich jsem sám uváděl.

[Ctirad Feřtr]

Budeme se hádat o slovíčka? Dobře. I odstranění funkčnosti vyžaduje přepsání (části) kódu. Většinou vám totiž neprojde, pokud jenom vymažete příslušné řádky kódu, které patent porušují.

Pořád trpíte utkvělou představou, že patenty porušují nějaké "řádky v kódu". To může být za jistých okolností pravda, pokud je předmětem patentu algoritmus. Například pokud si někdo patentuje násobení, musel bych za každé použití b=3*a platit, ale mě se nechce, tak to změním na b=a+a+a a jsem z obliga aniž bych změnil funkci toho programu. Doufám, že mi teď nenapíšete sáhodlouhou odpověď na téma, že nikdo násobení patentované nemá, takže jsem napsal úplnou blbost ;)

Většinou je ale předmětem patentu nějaké chování nebo použití konkrétního datového formátu a tam si můžu "řádky kódu" přepisovat až do halelujá, ale pokud chci zachovat původní funkci programu (což chci), tak si tím k ničemu nepomůžu.

[Shadow]

Máte pravdu. Trpím utkvělou představou, že veškerá funkcionalita daného programu je popsána v jeho zdrojovém kódu. Tedy i nějaký postup, který si někdo patentoval. I ten váš jednoklik na maximalizaci přeci bude ve zdrojovém kódu nějak vyjádřen. Nebo že by ne?

pokud chci zachovat původní funkci programu (což chci)

To ale nemusí být vždy možné. V některých případech nebude jiná volba než patentově spornou funkcionalitu odstranit. A to se bude řešit jak? Změnou zdrojového kódu. Jinak řečeno, jeho přepsáním. Opravdu nevidím smysl v tom hádat se o slovíčka.

[Ctirad Feřtr]

To ale nemusí být vždy možné. V některých případech nebude jiná volba než patentově spornou funkcionalitu odstranit. A to se bude řešit jak? Změnou zdrojového kódu. Jinak řečeno, jeho přepsáním. Opravdu nevidím smysl v tom hádat se o slovíčka.

O slovíčka se tu hádáte akorát Vy a už se vám podařilo popřít i původní příspěvek, kvůli kterému vznikla tato debata. Viz Vaše tvrzení (cituji):

2) Příslušný kód bude přepsán, aby žádné patenty, copyright nebo cokoliv jiného neporušoval. A pak má MS opět smůlu - nebude už moci na Linux v této věci zaútočit.

Cože je zjevně nepravda, protože (jak už jste sám uznal výše) ve většině případů nelze přepsat kód tak, aby přestal porušovat patent a zároveň tam zůstala původní funkcionalita. Takže MS rozhodně nebude ten, kdo bude mít smůlu, ale naopak dosáhne přesně toho, co chtěl.

[Shadow]

Nic jsem nepopřel. To vaše "a zároveň tam zůstala původní funkcionalita" jste si tam totiž dosadil sám - já jsem nic takového netvrdil a netvrdím. A jak vidím, tak celou dobu se se mnou hádáte, protože tam ono "a zároveň tam zůstala původní funkcionalita" z nějakého důvodu vidíte. Jenomže ono to v mém příspěvku není. Přečtěte si ještě jednou a pozorně, co jsem napsal:

Příslušný kód bude přepsán, aby žádné patenty, copyright nebo cokoliv jiného neporušoval.

Považoval jsem za jasné, že přepsání kódu tak, aby žádné patenty, copyright nebo cokoliv jiného neporušoval, zahrnuje i odstranění dané patentově chráněné funkcionality. Vy jste zřejmě mou formulaci pochopil jinak. Bohužel mi doteď nebylo jasné, v čem je jádro pudla. No, doufám, že teď už všechno jasné je a můžeme naši diskusi v tomto směru ukončit.

[masožravá palma]

Kde se v Vámi citovaném příspěvku mluví o zachování funkcionality?

2) Příslušný kód bude přepsán, aby žádné patenty, copyright nebo cokoliv jiného neporušoval. A pak má MS opět smůlu - nebude už moci na Linux v této věci zaútočit.

Zde se mluví pouze o přepsání kódu, neříká se již, zda to, co původní kód dělal, bude zachováno v původní podobě, pozměněné nebo úplne vypuštěné.

Nedokáži, bohužel, ve Vaší argumentaci nalézt nějakou logiku (kromě vytrvalé opozice a nepodložených tvrzení o zjevných nepravdách, které se mi nějak nechtejí zjevit), proto Vám pravděpodobně nemohu odpovědět k vaší plné spokojenosti. Přesto se o to pokusím.

Domnívám se, že předpokládáte, že Linux porušuje mnoho patentů MS, a z toho vychází vaše argumentace, ale já věřím, že situace je jiná. Mnoho patentů je takových, že existují jen formálně a jejich právní vymáháni by vedlo pouze ke zrušení daných patentů. Další patenty jsou takové, že stačí menší úprava funkcionality, které si někdy uživatel nemusí ani všimnout, a patent už porušován není. Pak jsou samozřejmě také patenty, kvůli kterým by nějaká funkcionalita musela být odstraněna nebo nahražena něčím naprosto odlišným, ale takových patentů nebude tolik, aby to nějak výrazně vadilo.

Ještě bych chtěla zdůraznit, že přestože má MS patentů hodně, nemyslím si že jich má tolik, aby tím dokázal zničit nebo výrazně poškodit tak rozsáhlý a decentralizovaný projekt jako Linux.

[Ctirad Feřtr]

Vždyť jsem vám to vysvětloval. Za sporný kód považuji kód porušující MS IP. Třeba ten váš patent. Proto jsem mluvil o kódu. Pokud bude uznáno, že Linux porušuje nějaký konkrétní patent, pak bude třeba daný sporný kód přepsat (aby neporušoval patent).

Tak naposledy: Jak chcete přepsat kupříkladu kód mp3 kodeku tak, aby neporušoval patent na mp3 a přesto dál uměl pracovat s mp3 formátem? To prostě nejde.

A celá kampaň říká v podstatě tohle: "Ukažte nám kód, který porušuje vaše duševní vlastnictví." Což se dozvíte, pokud si přečtete článek na titulní stránce toho webu.

A to je právě to zavádějící. Já jako majitel patentu na formát abc vůebec nepotřebuju vidět kód programu xyz, který tento formát umí přečíst a zapsat, abych věděl, že program xyz porušuje můj patent. Mě kód programu xyz vůbec nezajímá, já chci peníze za to, že používají můj formát abc nebo ať ho okamžitě používat přestanou.

Takže jestli něco má MS někomu ukazovat, tak rozhodně né kód, ale seznam software a spolu se seznamem patentů, které má tento software údajně porušovat.

[Shadow]

Tak naposledy: Jak chcete přepsat kupříkladu kód mp3 kodeku tak, aby neporušoval patent na mp3 a přesto dál uměl pracovat s mp3 formátem? To prostě nejde.

Mluvil jsem někde o tom, že se dá přepsat kód mp3 kodeku tak, aby přehrával mp3 formát a neporušoval patent? Nemluvil.

Co se mp3 podpory týče, uvědomte si, že:

1. podpora mp3 je otázka knihovny, ne Linuxu
2. knihovna pro zpracování mp3 je volitelná komponenta, systém bude fungovat i bez ní
3. v distribucích je už problém s patentem na mp3 řešen - podpora mp3 není implicitně v distribuci zahrnuta, je šance stáhnout knihovnu - korporátní zákazník buď zaplatí za příslušný patent a knihovnu stáhne z repozitářů, nebo nebude příslušný balíček instalovat; domácí uživatel si stáhne knihovnu a nebude nic řešit

Vidím, že se hádáme o slovíčka. Dobře. "Přepsání sporného kódu" tedy definuji jako operaci, kdy je kód _změněn_ tak, aby daný celek (program, atd.) patent neporušoval. V úvahu přichází minimálně tři scénáře:

1. funkčnost upravit (patent na dvojklik -> kód upravím tak, aby fungoval všude pouze jednoduchý klik)
2. funkčnost externalizovat (plugin, userspace, separátní balíček), dát do neoficiálního repozitáře a přesunout
3. funkčnost odstranit

Pokaždé budete muset kód _přepsat_. I odstranění funkčnosti předpokládá, že kód přepíšete. Nestačí jen vymazat pár řádků ze zdrojáku. Viz můj komentář výše.

Takže jestli něco má MS někomu ukazovat, tak rozhodně né kód, ale seznam software a spolu se seznamem patentů, které má tento software údajně porušovat.

To neříkejte mně, ale tvůrcům toho projektu. Já to nevymyslel. Ačkoliv, proč by si MS neměl dát tu práci vyhledat kód, který _jeho_ patenty porušuje? Linux má dostupné zdrojáky, ne? Jen ať MS taky něco dělá, když do téhle chvíle je kecal a kecal. Minimálně tak linuxovým vývojářům usnadní práci.

[Ctirad Feřtr]

Mluvil jsem někde o tom, že se dá přepsat kód mp3 kodeku tak, aby přehrával mp3 formát a neporušoval patent? Nemluvil.

Mluvíte tu neustále o nějakém přepisování kódu. Od začátku se o ničem jiném nebavíme.

Co se mp3 podpory týče, uvědomte si, že:

1. podpora mp3 je otázka knihovny, ne Linuxu

Chápete co znamená slovo příklad? Pokud ne, tak si dosaďte místo mp3 třeba FAT, Joliet, NTFS, SMB, Cifs a další komponenty, které součástí linuxu jsou a zamyslete se ještě jednou.

Pokaždé budete muset kód _přepsat_. I odstranění funkčnosti předpokládá, že kód přepíšete.

Jistě. I vyhození části funkcinality z jádra nebo tří čtvrtin podporovaných kodeků z mplayeru vyžaduje přepsání kódu, ale takhle jste svůj úvodní příspěvek jistě nemyslel. Ono z některých programů byste takovýmto přepsáním získal akorát torzo, které vlastně nic smysluplného nedělá, že ano.

[Shadow]

Hmm... takže vy byste tam funkcionalitu, která porušuje patentové právo, zřejmě nechal. Pokud je to pro běh Linuxu nedůležitý program, budiž. Vývoj SW se může přesunout tam, kde SW patenty neplatí s tím, že uživatelé v USA budou mít problém.

Pokud se ale bavíme o něčem podstatném, pak situace bude muset být nějak řešena. A nechat spornou funkcionalitu v jádře asi nepůjde. Takže nezbyde než kód nějak upravit. A jsme zase u toho, co celou dobu tvrdím, že kód programu bude přepsán.

Pokud si myslíte, že nemám pravdu, tak mi popište, jak by se podle vás daná situace řešila. A tímto se s vámi v tomto vláknu loučím. Nehodlám dále ztrácet čas přetahováním se o slovíčko.

[Václav HFechs Švirga]

Mno, samozřejmě popisujete pravdu, netvrdím osobně opak. Ale potom by vlastně Microsoft vyhrál. Takto ostrouhaný linux by firmám k ničemu nebyl, proč za jeho využití doplatit za patenty pro potřebnou funkcionalitu, to už si raději koupím windows, který vše obsahuje (a bude levnější) a obyčejný uživatel xxx balíčku stahovat rovněž nechce (už mp3 je problém). Takže ano, linux by mohl říct, tak teď Microsofte, už jsme patentově čistí, ale už si s náma taky nikdo nešrtne. Ale to je katastrofický scénař, pokud by Microsoft vyhrál třeba jeden patent a zbytek prohrál, tak by se to dalo ještě unést.

[CandySan]

To je prave ta otazka! Je pravda, ze by byl linux ostrouhan az na kost, nebo ne? Z tveho prispevku usuzuju, ze bud vis presne jak se cela vec ma a tedy vis, ze linux skutecne porusuje dusevni vlastnictvi te firmy (nebo patenty nebo cokoliv atd...) a nebo jsi jeden z tech, kteri chte nehte plne uverili kecum toho saska a skutecne veris ze tomu tak je..?

Ja to nevim, nerozumim tematu toliko, ale i kdyby mel byt linux odran az na kost, tak mam zajem na tom, aby byl skutecne cisty a svobodny. Nepotrebuju (tedy ja osobne - mluvim vazne jen o svych pocitech) prosazovat system pro jeho svobodu a cistotu i presto, ze svobodny a cisty neni. Kdyz uz jsem u tech mych osobnich pocitu, tak muj osobni pocit je, ze ten sasek jen FUDuje a jelikoz mi to nepripada byt fer, tak bych byl pro aby ukazal prstem konkretne a prokazal to. Taktez bych si pral aby linux ostrouhan nebyl, ale taktez bych si pral aby byl v pripade prokazani svoji viny Linux nejak (napr. viz. moznosti vyse popsane) ocisten, nebo v nejhorsim pripade i ostrouhan az na kost.

Z meho pohledu neni spinave vitezstvi (na zaklade podvodu, kradeze atd.. proste neferoveho jednani) zadnym vitezstvim!

Nejhorsi je (z meho pohledu) to FUDovani a pokud linux stoji na nefer jednani (a muj osobni pocit je ze ne... ale mozna se mylim..?) pak bez konkretniho vinika je povazovano za nefer vse co k nemu patri a tim padem i ty casti, ktere jsou naprosto ciste. To je taktez nefer! Tomu se musi udelat pritrz a zacit jednat fer - pujde to..? Uvidime...

MS je vystaven na podrazech a kradezich, ale bylo by zhoubne, kdyby takto MS posunul rebricek hodnot obecneho povedomi natolik, abychom si nakonec rekli cosi jako "podrazy delaji jini, tak i u nas je to ok". To ok, NENI!

[Shadow]

Ale potom by vlastně Microsoft vyhrál. Takto ostrouhaný linux by firmám k ničemu nebyl, proč za jeho využití doplatit za patenty pro potřebnou funkcionalitu

Firmy by mohly zvolit řešení některé ze společností, které se dohodly s MS. Pak by získaly potřebnou funkcionalitu, přičemž poplatky by za ně odváděl distributor. Přirozeně by příslušné firmy za takový Linux platily. To by ovšem z Linuxu udělalo pomocí SW patentů de facto svobodno-proprietární hybrid.

už mp3 je problém

Bohužel, vše se přizpůsobuje USA. Někdy bych rád viděl něco jako [xyz] Linux: EU edition, kde by vše patentově závadného bylo rovnou na instalačních médiích. Alespoň dokud tady SW patenty nemáme.

Ale to je katastrofický scénař, pokud by Microsoft vyhrál třeba jeden patent a zbytek prohrál, tak by se to dalo ještě unést.

V něco podobného také doufám. Třeba ten zmíněný "dvojklik", co si MS patentoval, by byl jasným kandidátem na zrušení.

[otula]

Proto jsem uvedl jednoduchý příklad maximalizace okna, který může být na úrovni kódu implementovaný nekonečně mnoha způsoby, ale přes to podléhat patentu.

Tak mne napadla podobná myšlenka. Má už někdo patentováno například spuštění přehrávání CD či DVD pomocí jednoho tlačítka na přístroji? Myslím, že patenty na takové věci jsou absurdní.

[Jirka]

náhodným kouskem kódu Linuxu

Tím myslíte třeba tenhle: #include <stdio.h>? Docela bych se vsadil že se vyskytuje ve všech programech Microsoftu napsaných v C. Požaduji tedy po vývojářích kernelu aby ho odstranili z kódu, protože obsahuje fragment z intelektuálního vlastnictví Microsoftu.

[Shadow]

Ano, něco takového. Ale Ballmerovi bych v takovém případě důrazně doporučoval nechat tento "náhodný kus kódu" vybrat nějakým programátorem. Nebo riskuje, že vybere něco podobného, jak jste uvedl. A pokud to bude přeci jen vybírat sám, měl by být dostatečně střízlivý, aby nevybral něco jako tohle:

 * Distributed under GPLv2
 *
 *   Copyright (C) 1994-1998  Linus Torvalds

[trekker.dk]

Ani největší blázen si nemůže myslet, že by v linuxu byl nějaký kód z windows, to je přece úplně absurdní.

Zajímalo by mě, jak je to opačně ... jestli se v MS "inspirovali"

[Martin Doucha]

Alespoň o jednom legálním případu se ví.

[Saljack]

Já nechápu proč se tim "debilem" někdo vzrušuje. Vždyť je to magor to video z představování windows je důkazem. Tohohle člověka by měli dát léčit protože je fakt nemocnej.

[frdrx]

Protože tento debil (nač uvozovky?) má moc a někteří ho jako debila ještě neberou.

[ankh47]

protoze mava prachama.

a protoze ma prachy, chova se jako debil.

nemam odbornou kvalifikaci na to posoudit, zda je to opravdu takova opice, kterou prachy vysinuly, nebo jestli se jen kvuli dostatecne tucnemu baliku penez predstira opici-demagoga (muj osobni tip).

ale zrejme je dost chytry, aby mluvil pouze v naznacich, nerekl nic vyslovne zalovatelnyho, a jeste fanatizoval davy (ne ze by zfanatizovat dav hovad dalo takovou praci. je to daleko jednodussi nez se pokouset vymyt mozek jedinci).

[frdrx]

Jak moc chytrý je opravdu nevím, ale myslím si, že to jak mluví v náznacích, aby neřekl nic žalovatelného, nebude jenom jeho zásluha, ale že jeho "vážné" výroky mu sestavují (drazí) právníci. To opičí chování ale bude jeho vlastní. Zfanatizovat hovada, zvlášť Američany, voliče Bushe a navíc křesťany zvládne každý kdo jim řekne něco co chtějí slyšet.

[freshmouse]

Zfanatizovat hovada, zvlášť Američany, voliče Bushe a navíc křesťany zvládne každý kdo jim řekne něco co chtějí slyšet.

Tak prosím. Zkus to. Máš šanci. Můžeš začít třeba u "Linux rulez".

[frdrx]

`Linux rulez' není něco co by chtěli slyšet. BTW, tohle ukazuje co například slyšet chtějí. `Linux rulez' by se jim líbilo asi jako `Kazakhstan rulez'.

[freshmouse]

Nechci, abys jim říkal "Linux rulez". Chci, abys je omámil tak, aby ONI říkali "Linux rulez". Prostředky nechávám na tobě.

[frdrx]

Myslím že to nejde. IMHO jde dav zfanatizovat jen když mu říkaš to co chce slyšet.

[freshmouse]

Zfanatizovat hovada, zvlášť Američany, voliče Bushe a navíc křesťany zvládne každý kdo jim řekne něco co chtějí slyšet.

[frdrx]

Tohle je mi povědomé...

[pic]

Protože je v čele jedné z nejbohatších a nejsilněších společností na světě? Protože za ním stojí větší právní síla, než si kdo z nás umí představit? Protože mu leze do pr*ele, nebo je zavázaná spousta důležitých lidí, institucí, firem a možná i států? Protože drtivá většina softwerových firem, úřadů a podobně je závislá na jejich produktech?

[Xerces]

Škoda že jste neuvedl alespoň jeden rozumný důvod.

[Libor Chocholaty]

Bez ohledu na to, zda se jedna o rozumne duvody ci nikoli, jistojiste se jedna o velmi padne duvody.

[belisarivs]

Je mi jasne, ze Ballmer zvoli taktiku ignorace (pokud se o tom vubec dozvi). Nemohli bysme usetrit cas a namahu a prohlasit jeho blaboly za lez uz ted?

Je mozna nejaka protiakce ve smyslu "M$ porusuje intelektualni vlastnictvi"? Myslim, ze je to snaz uveritelne vzhledem k nescetnym soudnim rizenim, ktere mofti projeli.

[Semo]

M$ toho prehrava velmi malo. Je majstrom v mimosudnych dohodach a vyrovnaniach. Takze oficialne je relativne cisty.

[Michal Ludvig]

Nevim proč jsem si při čtení zprávičky vzpoměl na Team America, když přišel zástupce OSN za Kim Jong-Ilem a chtěl provést prohlídku paláce.

OSN: "Let me in, or else...!"
Kim: "Or else what?"
OSN: "Or else we will be very angry with you. And we will write you a letter, telling you how angry we are."

To je skoro stejné jako v tomhle případě.

Vývojáři Linuxu: "Ukažte nám jak porušujeme váš copyright, nebo...!"
Ballmer: "Nebo CO?"
V.L.: "Nebo řekneme že lžete!!!"

Být Ballmerem už se třesu

[h.xman]

Myslim ze to neni tak jednoduche. Principem cele veci je IMO neco jineho: pokud se Microsoft s necim vytasi, dojde k nekteremu ze scenaru jak to popsal Tinkertrain a situace se nejak rozlouskne.

Pokud se MS s nicim nevytasi a jen se bude snazit pokracovat ve sve FUD strategii, vyrazne tim oslabi svoji pozici. Jednak ztrati ten jeho FUD duveryhodnost a tudiz i ucinnost, a navic MS vyrazne snizi sanci uspechu u pripadnych soudnich rizeni proti Linuxu v budoucnosti - protoze zastupci Linuxu budou moci pred soudem rict "podivejte, my jsme se aktivne snazili vyjit Microsoftu vstric a odstranit pripadny kod porusujici IP Microsoftu, ale MS nam to neumoznil a musi tedy nest zodpovednost za sve pripadne skody". Linux si timhle de facto vyrabi alibi jako ochranu proti hrozbe soudnich sporu - a potencialni klienti to vidi. Tohle muze byt pomerne ucinna strategie proti FUD.

[thingie]

Jo, nějak tak

[Dan Ohnesorg]

Tak tohle mi pro zmenu pripomelo Pratchetta, prijde skupina ozbrojencu vedena kapitanem Karotkou a zabusi na dvere:

"Pustte nas dovnitr nebo....."
"Aj aj aj, tak pojdte dovnitr"
"Co byla ta varianta za tim nebo?"
"Kdyby nas nepustili dovnitr, tak bysme museli odejit."

[trekker.dk]

Myslíš tohle?

Seržant Tračník se utápěl v obdivu. Viděl často blufovat lidi, kteří měli v ruce karty špatné, ale nikdy neviděl blufovat člověka, který neměl karty žádné.

[Michal Kubeček]

Ono to bylo trochu jinak:

(Tračník) "…Heleďte, nechci, aby tady někdo přišel k zabití. Pokud by to někoho zajímalo, tak seržant jsem tady já. Rozumíte, Karotko? Noby? Žádná střelba, žádné meče. … Takže to berte jako rozkaz."

…

"Takže?" zeptal se doktor znovu.

"Byl bych rád, kdybyste mi řekl o tom, co se stalo na pozemcích cechu předvčerejší noci."

Doktor Bělobrad na něj mlčky zíral.

"A když ne?" ozval se po chvíli.

"Obávám se, že pak bych se musel," řekl Karotka, "s výjimečnou nechutí řídit rozkazy, které jsem dostal těsně před tím, než jsme vstoupili na půdu vašeho cechu."

Pak vrhl pohled na seržanta Tračníka. "Mám pravdu, seržante?"

Cože? Jak? Jo… no… samozřejmě!"

"Kdybych si opravdu mohl vybrat, tak bych to raději vyřídil jen tak mezi námi, ale to víte, jako voják nemám na vybranou," pokračoval Karotka.

Dotor Bělobrad se pomalu podíval z jenoho na druhého.

"Ale tohle je pozemek cechu! Nemáte právo tady… tady…"

"O tom já nic nevím. Jsem jen obyčejný desátník," přerušil ho Karotka. "Ale zatím jsem ještě nikdy neodmítl uposlechnout přímý rozkaz, a i když je mi to líto, musím vám říci, že i tenhle budu muset vykonat doslova a do písmene."

"Tak okamžik, podívejte se…"

Karotka postoupil o kousek blíž.

"Jestli vás to alespoň trochu uklidní, budu se za to pravděpodobně stydět celý život," dodal.

Šéf klaunů se zadíval do jeho poctivých očí a viděl tam - jako ostatně každý - jen čiročirou pravdu.

"Poslouchejte! Jestli začnu křičet," začal doktor Bělobrad, který viditelně zrudl i pod bílým líčidlem, "objeví se tady okamžitě alespoň tucet mužů!"

"Věřte mi, že to by mi jen usnadnilo uposlechnutí mého rozkazu."

Doktor Bělobrad se pyšnil svou schopností odhadnout charakter lidí. Za Karotkovým rozhodným výrazem se neskrývalo nic jiného než absolutní a nic neskrývající upřímnost. Chvilku si pohrával s husím brkem a pak ho prudkým pohybem odhodil na stůl.

"K sakru!" vykřikl. "Jak jste na to přišli? Kdo vám to řekl?"

(Muži ve zbrani, Talpress 1997, str. 295-296)

[Martin]

Muži ve zbrani jsou spolu se Stráže, Stráže! moje asi vůbec nejoblibenější díly Zeměplochy Zbožňuju všechny hlídkovky

[Michal Kubeček]

Hm, kdo si dneska ještě vzpomene na Mrakoplaše… :-(

[Martin]

... a kdybyste se zeptal, které díly mám nejraději dále, tak vám odpovím, že ty, v nichž vystupuje hvězdný sbor Neviditelné univerzity a Mrakoplaš, netřeba truchlit

Barva kouzel byla moje úplně první, nezapomenu

[Dan Ohnesorg]

Kazdy, kdo si vzpomene na barbara Cohena.

Ad vyse, holt to zpameti neumim no, mozna jednou...

[trekker.dk]

Je to trochu nefér, ale nemám čas čekat, až jim přijdou posily.

[Michal Kubeček]

Já si to taky z hlavy nepamatuju, jen jsem si pamatoval, jak mluví o tom, že bude nucen uposlechnout rozkazu, i když se za to bude stydět. :-)

[trekker.dk]

To máte v elektronické podobě? Nebo jste si dal tu práci a skenoval to?

[Michal Kubeček]

Použil jsem biologický scanner a OCR… :-)

[freshmouse]

Vždy, když Ballmer mluví o intelektuálním vlastnictví, pustím si hitovku Developers (k nahlédnutí na YouTube nebo Google Video). Ta mě vždy přesvědčí, že o intelektu může ballmer skutečně JEN mluvit.

[freshmouse]

Jo, a taky nesmím zapomenout na jeho účinkování v teleshoppingu.

[Martin]

Tak tohle je teda hustý...

[freshmouse]

Hlavně musíme přezkoumat, jestli Ballmer neporušil nějaké patenty Horsta Fuchse. $500? $1000? Ne, jen $99!

[Shadow]

Myslíte, že si to pan Fuchs nechal patentovat?

[Martin]

Už vím, kterýho druhýho vola mi připomněl Že mi to nedošlo hned...

[Shadow]

No jo, to je ten špatný překlad. V češtině nemáme pojem "intelektuální vlastnictví", nýbrž "duševní vlastnictví". Ale jinak souhlas, developers mě vždycky dostanou. I když, kdo ví? Na americké publikum to třeba zabírá...

[h.xman]

Vzdycky me pobavi, jak maji Linuxaci pomerne casto sklon podcenovat Microsoft prave v tom v cem je nejsilnejsi - v marketingu.

Osobne jsem presvedceny, ze Ballmer velice presne vedel co dela, kdyz ze sebe pred kamerami delal idiota. A udelal to chytre, a funguje to, manipulace s pozornosti lidi a jejich emocema je jeho job a on to dela zatracene dobre - tohle je presne duvod proc Ballmer muze prehrabovat penize vidlema zatimco Linuxaci se nad nim pohrdave usklibaji.

[Shadow]

Tak třeba já se nad tím neušklíbám pohrdavě, spíše pobaveně. Pobaveně nad tím, ze sebe pred kamerami delal idiota.

A nemyslím si, že tohle je výsada linuxáků. Nad tímhle se baví i uživatelé produktů, které takto Ballmer propaguje.

Ale máte pravdu. To, co nás vždycky tak pobaví, mělo asi na daný sál kýžený účinek. Tím hůř...

[Jirka]

Hmm, kdyby vývojáři kernelu chtěli přehrabovat peníze vidlemi, tak by zřejmě nepracovali na takové dobrovolné - a nevýdělečné - činnosti jakou je právě práce na vývoji Linuxu. Možná se pletu, možná ne, ale myslím, že ti "Linuxáci" to dělají z úplně jiných důvodů, než je plavání kraulu v pokladnici s penězi.

[michich]

Hmm, kdyby vývojáři kernelu chtěli přehrabovat peníze vidlemi, tak by zřejmě nepracovali na takové dobrovolné - a nevýdělečné - činnosti jakou je právě práce na vývoji Linuxu.

Nejméně 65% změn v Linuxu 2.6.20 pochází od profesionálů pracujících za peníze. Viz Who wrote 2.6.20?.

[Michal Ludvig]

Otazka je jestli jsou to dost velke penize aby se daly prehrabovat vidlemi. Jestli by vetsine tech vyvojaru nestacila vidlicka...

[bazil]

Mě by jen zajímalo, co by udělal MS, kdyby chtělo Apple vymáhat své intelektuální vlastnictví, přecejen Mac OS X tu byl dřív než Win ... hezky to dokazuje video na youtube, pokud ještě nekdo neviděl ...

[Boris Dušek]

MS to s Applem vyřešil myslím v roce 1997 podobně smlouvě s Novellem: MS a Apple si navzájem povolili využívat některé patenty toho druhého.

[bazil]

tak to sem netušil, ovšem i tak je úsměvné, jak je kopírují ...

[Věra Pohlová]

Tyhle aféry každého jenom otravují. Já bych všechny ty majkrosofty a linuksi zakázala.