Flash Player 9 Update 3 Beta 2 (diskuse)

[Pitel]

Grr, ten fullscreen playback mi shazuje browser. Bug odeslan.

[robob]

A nefunguje (9.0.48) s konquerorom 3.5.6 . Musel som ostat pri predoslej verzii (9.0.31). Nova verzia zato ide slusne s Firefoxom 2.0.7 .

[David Watzke]

Funguje mi s 64-bit Konquerorem 3.5.7 (sám jsem si aktualizoval 32-bit KDE knihovny z nějakých .deb balíků).

[David Watzke]

Tak tahle verze (je to 9.0.60.184, btw) už ale nejde.

[robob]

Teraz som si vsimol, aky maju neporiadok vo verziach. Pisu, ze je to 9.0.48.0 a v rpm-ku je zabalena 9.0.60.184.

[Bubak]

Proc mi flash player shazuje pripojeni (CDMA, Kurvatel, stary modem, ten s displayem), kdyz hraju na seznam.cz slovni fotbal? Jinak spojeni vydrzi cely den, ale tohle ho dokaze shodit... I kdyz ping na hry.seznam.cz bezi v pohode (nebo geewa.neco, ted zrovna nevim co, nejsem doma). No, mozna za to nemuze flash, ale nezda se mi to, dokazu stahnout instalacky oraclu 10g, pritom poslouchat countryradio, lezt po dalsich strankach, psat pritom na jabberu i icq a spojeni prezije, problemy nastanou, az kdyz komunikuje ta flashova srac.. se serverem...

[Boris Dušek]

pro zajímavost, v release notech pro Linux mají:

Linux

• H.264 support and full-screen hardware scaling on the Linux platform are at alpha quality.
• In full-screen mode on Linux, playing odd-width movies (with screen widths not divisible by 16) may cause a crash.

[Petr Tomášek]

http://spreadopenmedia.org/2007/08/21/this-is-a-sad-day-for-interoperability-in-the-web/

[David Watzke]

Fakt smutný...

[Luboš Doležel (Doli)]

H.264 neboli MPEG-4 Part 10 je proprietární? A odkdy je AAC proprietární, když je svobodný enkodér i dekodér?

[kavol]

problém jest, že ten stream musí být ještě v nějakém kontejneru - jistě, mplayer si s .flv obsahujícím MPEG-4 asi (časem) poradí, ale už si neporadí se .swf ... dále to asi rozebírat nemusím, že?

[Luboš Doležel (Doli)]

Tohle už je něco jiného. Tady jde o to, že zmiňovaný článek nadává na H.264 a AAC, protože jsou údajně proprietární. Jenže to je jednoduše lež.

[J. M.]

Definice proprietárního formátu z Wikipedie:

"Proprietární fomát je formát souboru, na který se vztahuje patent nebo copyright. Taková omezení se typicky snaží zabránit reverse engineeringu, i když reverse engineering formátu pro účely interoperability se obecně považuje za legální těmi, kteří jej praktikují. Legální stanoviska se liší podle pohledu každé země mimo jiné na softwarové patenty."

Takže ano, H.264 a AAC jsou proprietární formáty, protože používají patentované metody a vztahují se na ně licenční poplatky – abych opět citoval Wikipedii, AAC vyžaduje patentové licenční poplatky od producentů kodeků a tudíž používá proprietární technologii, producenti H.264 kodeků mají platit licenční poplatky organizaci MPEG LA v zemích, kde platí softwarové patenty (totéž mimochodem platí pro MPEG-4 ASP kodeky jako Xvid, FFmpeg MPEG-4 nebo DivX, jediný DivX má licenční poplatky svojí firmou pokryté, takže např, používání kodeku Xvid je v USA nelegální, pokud se neplatí poplatky MPEG LA).

Oni si v tom článku posteskávají, že je potřeba nepatentovaný, bezplatně použitelný (royalty-free) formát pro audio a video. V tomto ohledu definice „proprietárního formátu” říká opak – formát je patentovaný a za jeho použití se musí platit licenční poplatky. Přijetí H.264 a AAC do nové verze tedy žádnou velkou změnu v tomto ohledu nepřináší, v současnosti běžně Flash používá H.263 a MP3, a ty jsou taktéž proprietární. Takže jim šlo o to, aby změna byla směrem k svobodnému formátu, který mohou implementovat a používat vývojáři a uživatelé svobodného softwaru bez patentových a licenčních omezení.

[Luboš Doležel (Doli)]

Podle takové definice je proprietární hodně svobodného softwaru, když se podívám, co všechno je patentované.

[J. M.]

Opět, software a formát je něco jiného. Proprietární software není software, který používá patentovanou metodu. Ta metoda sama o sobě může být proprietární, protože na ni má práva její „vynálezce”, což ovšem vůbec nemusí být autor toho svobodného softwaru, který tu metodu využívá. Proprietární software je software s omezeními v používání, kopírování a modifikování, která vynucuje jeho vlastník. Definice svobodného softwaru naopak zmiňuje svobodu používání, kopírování a modifikování. Naproti tomu proprietární formát typicky využívá metody, které si jeho tvůrce nechal patentovat a za používání pak vybírá licenční poplatky (byť to bývá i složitější, např. licenční poplatky vybírá jiná organizace či firma, případně firma X vytvoří formát, který využívá patentované metody firmy Y a pak se musí platit firmě Y, jak tomu bylo např. u Microsoftího WMV, využívajícího tradiční metody MPEG).

[kavol]

jo, promiň, špatně jsem si to vyložil dle titulku, čet jsem totiž onehdy něco takového a myslel jsem, že tohle je totéž, tak už jsem to nečetl

nicméně to co jsem zmínil je imho větší problém - jestliže služby typu ty-trubka nutí uživatele instalovat jeden jediný software (ne, gnash a comp. fakt není použitelná alternativa) kvůli blbému videu, které by v jiném kontejneru přehrál prakticky kterýkoliv přehrávač (včetně mobilů; kde vezmu flash pro symbian uiq?), a uživatelé tuhle zhovadilost považují za normální, je to bez pardonu průser

[J. M.]

Formát a implementace jsou dvě různé věci, které se nemohou míchat. To, že někdo udělá svobodnou implementaci proprietárního formátu z toho formátu nedělá svobodný formát. Např. když někdo rozlouskne microsoftí binární formáty z Office a tuto implementaci zahrne do svobodného kancelářského balíku. Tady je sice rozdíl v tom, že standardy skupiny MPEG jsou (za poplatek) každému k dispozici, tedy jejich specifikace, ovšem za jejich implementaci se musí platit (v zemi, kde platí softwarové patenty).