Počet projektů pod GNU GPLv3 dosáhl dvou tisíc (diskuse)

[Laoc]

Než si stallmanovci otevřou šampaňské a začnou se poplácávat po ramenou, je dobré se také podívat na praktické a prakticky v dohledné době neřešitelné problémy. Díky, chlapci, ta nekompatibilita GPL 2 a GPL 3 opravdu potěšila!

[bhy]

Ale jinak to nešlo. Přímo v tom vámi odkazovaném příspěvku je zmíněna i skutečnost, že kdyby GPL3 byla kompatibilní s GPL2, byla by vlastně zbytečná (nedostatky GPL2 by zůstaly neřešeny).

[Luboš Doležel (Doli)]

V přestávkách mezi vašimi výlevy proti svobodnému softwaru a některým jeho hodnotám (reaguji tím na více diskuzí), byste mohl mít pochopení pro licenční změnu, která se pravděpodobně nebude dlouho opakovat, a pro problémy s tím svázané, které naštěstí přetrvají pouze po dobu s přechodem nezbytně související.

[Laoc]

Ty problémy jsou bohužel neřešitelné (výrobce nechce změnit licenci, a tak se prostě nezmění). Proto je nesmysl psát, že problémy "naštěstí přetrvají pouze po dobu s přechodem nezbytně související". Protože ta doba nikdy neskončí.

[Luboš Doležel (Doli)]

výrobce nechce změnit licenci, a tak se prostě nezmění

To má docela blbý. Takhle jejich produkt moc lidí používat nebude.

Protože ta doba nikdy neskončí.

Ale ano. Nekompatibilní projekty zahynou a budou nahrazeny jinými.

[Laoc]

To nahrazování (často velmi důležitých) aplikací si asi představujete jako Hurvínek válku. Jenže ve skutečnosti na takové nahrazení často nejsou ani ty nejzákladnější prostředky. Takže neostrouhají výrobci, ale především uživatelé open-source.

[Luboš Doležel (Doli)]

Už vidím ty spousty důležitých projektů, které zůstávají zablokované tím, že odmítají GPLv3. V současné situaci by bylo dobré, pokusit se přesvědčit ClamAV o závažnosti vzniknuvších problémů a dosáhnout licencování alespoň nezbytných částí pod GPLv2+.

Nebo myslíte, že je dobré zůstat u licence, která už neodolává soudobým problémům a riskovat tak budoucí právní problémy?

[Laoc]

Už vidím ty spousty důležitých projektů, které zůstávají zablokované tím, že odmítají GPLv3.

Když je nevidíte, tak si zajděte k očnímu lékaři, protože asi máte vadu zraku.

V současné situaci by bylo dobré, pokusit se přesvědčit ClamAV o závažnosti vzniknuvších problémů a dosáhnout licencování alespoň nezbytných částí pod GPLv2+.

A vy si opravdu myslíte, že se o to doposud nikdo nepokusil? Ale když výrobce odmítá, tak přes to prostě nejede vlak. Tečka. Uživatelé se mohou jít klouzat.

Nebo myslíte, že je dobré zůstat u licence, která už neodolává soudobým problémům a riskovat tak budoucí právní problémy?

Já bohužel nejsem přesvědčen o tom, že GPL 3 všem těm problémům odolává.

[Shadow]

Jako abstinent oslavím bez šampaňského, tichou motlitbou ke svatému IGNUciovi. Ale vážně. Jednotlivé verze copyleftových licencí s sebou nemohou být vzájemně kompatibilní, už z principu. Přechod na novou verzi copyleftové licence je proto v FOSS projektech vždy obtížný, ale u GNU/GPL se to neděje zase tak často. Považte, že verze tři přišla, pokud se nemýlím, šestnáct let po verzi dvě. Ovšem nejsem si jistý, jestli tohle dokáže tak zarytý odpůrce Stallmana/GNU/GPL/atd. ocenit. Tak alespoň pro ostatní diskutující.

[Laoc]

Ten údajný princip vzájemné nekompatibility bych rád viděl. To ve skutečnosti není princip, ale hnutí mysli stallmanovců. Za které platíme všichni všeobecným zmatkem a zbytečnými potížemi.

A po 16 letech přišla nová verze možná proto, že po Stallmanovi po dlouhou dobu neštěkl ani pes. S ignorancí neměli stallmanovci pocit, že je nutné cokoliv měnit.

[Shadow]

Co jsem říkal?

Ovšem nejsem si jistý, jestli tohle dokáže tak zarytý odpůrce Stallmana/GNU/GPL/atd. ocenit.

A měl jsem pravdu.

[xm]

Kdyby byla GPL 3 zpětně kompatibilní s GPL 2, byla by k ničemu, protože by každý mohl lehce obejít to co se snaží řešit (zákaz DRM/tivoizace, atp.).

Btw. vaše nenávist ke svobodnému softwaru a jeho ideám je vidět pomalu v každé druhé diskuzi, co vy tu vlastně děláte?

[Laoc]

Kdyby byla GPL 3 zpětně kompatibilní s GPL 2, byla by k ničemu, protože by každý mohl lehce obejít to co se snaží řešit (zákaz DRM/tivoizace, atp.).

Odmyslíme-li si propagandu stallmanovců, tak je otázkou, zda skutečně řeší, či je potřeba řešit právě takovým způsobem...

Btw. vaše nenávist ke svobodnému softwaru a jeho ideám je vidět pomalu v každé druhé diskuzi, co vy tu vlastně děláte?

Řekněme, že jsem agent ideově diverzního centra a jsem tady proto, abych se smál zdejším sektářům. Je to kruté, ale je to tak.

[Shadow]

jsem agent ideově diverzního centra a jsem tady proto, abych se smál zdejším sektářům

Čili obyčejný troll.

[Laoc]

Je-li troll člověk, který se rád pobaví nad zabedněností některých jedinců, tak jsem tedy troll.

[Luboš Doležel (Doli)]

Žádná zabedněnost tu není. Buď nechápete principy copyleft licencí, nebo jste nikdy nečetl přínosy GPLv3.

[Marek 'marx' Grác]

Čítal som GPLv3, príslušné rationales, desiatky diskusných príspevkov kde-kade. Prínosy právnické, politické i morálne tam vidím.

A fakt by ma zaujímalo, kde vidíš reálny prístup GPLv3?

A čo si myslíš o tom, že knižnicu pod LGPLv3 nie je možné použiť v GPLv2 aplikácii (nutný upgrade na 3 resp. 3 or any later) ale s proprietárnym softvérom áno?

[Luboš Doležel (Doli)]

A fakt by ma zaujímalo, kde vidíš reálny prístup GPLv3?

Netuším, co si mám představit pod "reálným přístupem". Licence je v podstatě právnický dokument - pokud tam (tebou) výše uvedené přínosy jsou, je to dostačující.

A čo si myslíš o tom, že knižnicu pod LGPLv3 nie je možné použiť v GPLv2 aplikácii (nutný upgrade na 3 resp. 3 or any later) ale s proprietárnym softvérom áno?

To vidím jako hloupou chybu, která měla být ošetřena. Na druhou stranu se GPLv3 od v2 neodlišuje základními principiálními věcmi, tudíž by upgrade neměl představovat tak zásadní problém (i když je velice nepěkné, že je takový přechod vynucený). Díky tomu, že je možné GPLv3 program linkovat s LGPLv2 knihovnou ovšem nehrozí konflikty, kdy není možné vyhovět všem závislostem.

[Marek 'marx' Grác]

sry reálny prístup mal byť reálny prínos :)

IMHO zostali pri politických prednesoch, GPLv3 rieši problémy len na prvý pohľad. Eben Moglen je príliš dobrý právnik, aby vedel, čo sa dá reálne ošetriť. Preto ochrana voči patentom je teoretická. Musí sa jednať o participanta a súčasne sa musí jednať o zámerné konanie (ochrana voči tomu, aby zamestnanec nemohol neúmyselne poškodiť spoločnosť). Keď sa pozrieme na vlastníkov patentov, tak obvykle ich nedrží priamo materská spoločnosť (IBM, Microsoft, ...) ale jedna z dcér. Ďalšiu z horúcich tém TiVo-izáciu vyrieśiš cez virtualizáciu. Ako píše brett

GPLv3's anti-tivoization terms aren't quite as broad as some people apparently think they are.

[Filip Jirsák]

A čo si myslíš o tom, že knižnicu pod LGPLv3 nie je možné použiť v GPLv2 aplikácii (nutný upgrade na 3 resp. 3 or any later) ale s proprietárnym softvérom áno?

Našel jsem tabulku od FSF, kde je v průsečíku GPLv2 kódu a LPGPLv3 knihovny NO. Ale vysvětlení jsem nikde nenašel. Co, kromě téhle tabulky, tomu tedy brání? Tedy která z těch dvou licencí a který její bod?

[Laoc]

Tohle není otázka pro geeky, ale pro právníky. Zkuste se zeptat Software Freedom Law Center, které poskytuje konzultace zdarma.