Administrace komentářů

Já vím velmi dobře, o čem OpenBSD je. Ale raději to sem nenapíšu, protože nemám důvod ani potřebu vyvolat flame.

Na mém osmiprocesorovém notebooku a podobném desktopu (Core i7 v obou případech) nemá giant-locked kernel co pohledávat. V tom byla moje jediná pointa. A o strojích v serverovně, které mají dva Xeony, tedy 16 až 32 virtuálních procesorů, snad ani nemá smysl se zmiňovat.

Výuku UNIXu na OpenBSD jsem absolvoval v roli studenta i v roli učitele (MFF UK). V obou případech to bylo utrpení, které má s dnešním UNIXem poměrně málo společného.

Nějak se otevřeně chlubíte tím, že neznáte následníky OpenSolarisu. Já používám Illumos. Nexenta nebo OpenIndiana jsou další pojmy, které by stálo za úvahu zadat do Googlu, než začnete vykřikovat „nic nového zatím není“. Prostě nemáte pravdu. Výroky o údajné zastaralosti hraničí s FUDem. Nesmysly o hodinách kompilací vypovídají o tom, že jste ten systém pravděpodobně nikdy neviděl.

Já na Linuxu žádný giant lock nemám. Máte-li kernel 2.6.37 a novější a nemáte-li žádné staré exotické ovladače, giant lock tam nemáte. Kromě toho, pozůstatky giant locku nejsou (přesněji řečeno nebyly) totéž co kompletně giant-locked kernel, víme?

O DragonFlyBSD tu nebyla řeč. To je zajímavý a v mnoha směrech obdivuhodný systém, který rozhodně stojí za zkoušku a byl by jistě solidní náhradou za OpenBSD při výuce. Clustering, který implementuje, se už notnou dobu chystám vyzkoušet.

muzete rict, ze to se s ZFS nestava, ale tim se ukaze jake tak asi mate zkusenosti prakticke s ZFS v opravdu realnem nasazeni

Vy máte nějaký přehled o zkušenostech ostatních lidí? Nebo máte je naléhavou potřebu někomu vysvětlit, že ZFS lze nenávratně poškodit úplně stejně jako každý jiný filesystém? Když nic jiného, můžete si napsat program, který otevře bloková zařízení se ZFS a přepíše všechna ZFS metadata něčím z /dev/urandom. Ale co přesně tohle dokazuje? V podstatě nic. A mimochodem, jak se s výše popsanou situací vyrovná Hammer, Btrfs, NTFS, Ext4, Reiser4...? Úplně stejně, tedy nijak. Prostě jsou situace, které žádný filesystém nemůže ustát.

Tvrzení, že Hammer je v některých ohledech lepší než ZFS, je takový folklor. Možná je FAT12 v některých ohledech lepší než ZFS. Jenže v celkovém průměru to srovnání dopadne výrazně jinak. Až bude Hammer tak důkladně vyzkoušený v produkčním nasazení jako ZFS a až bude umět aspoň rozumnou podmnožinu toho, co umí ZFS, pak se dá tvrdit, že těch několik věcí, které má navíc, stojí za úvahu. Do té doby je to yet another experimentální filesystém.

Než začnete vykřikovat, že ZFS nemá to či ono, je potřeba se zamyslet, s čím ZFS srovnáváte. Na ZFS mailing listech najdete například zprávu o jednom vážném incidentu se ZFS, který vedl ke ztrátě dat. Ten ovšem nastal na domácím amatérsky sestaveném diskovém poli s nejlevnějšími disky, které předstírají flush — tedy v konfiguraci, ve které žádný filesystém nedovede se stoprocentní jistotou ustát výpadek proudu spojený se selháním některého z disků. A něco takového se tam stalo. Takže se znova ptám: Který filesystém by tohle ustál? Podle mě žádný. Může mít sebelepší fsck, nicméně ve chvíli, kdy nějaká klíčová data nelze dohledat, si je žádný fsck nedomyslí. Z tohoto hlediska je pak jedno, jestli je fsck userspace utilita nebo součást kernelu (jako u ZFS).