Administrace komentářů

Možná jsem jen mimořádně neschopný vyjádřit svou myšlenku tak, aby byla pochopitelná.

Souhlasím s tím, že nějaké hodnoty jako 12500 FPS je nesmysl. A stejně tak nejsou moje oči hmyzí a nevidí více než tech asi 20 rozdílných obrázků za sekundu a vyšší rychlosti začnou splývat.

Pokusil jsem se tvrdit, že zvýšení rozlišení změnilo potřebné opakovací frekvence. Pokud chci vidět všechny detaily musím být dost blízko zobrazovače, ale pak současně celá plocha zobrazovače není na žluté skvrně oka. Volím okem, kam se dívám. Pokud mám v takové situaci pohybující se objekty, vlastně se na ně zafixuji okem a sleduji je po obrazovce. Jenže objekt, který mě přes plochu přejede za vteřinu (což je poměrně dlouhá doba) standardně se zobrazí jako 25 snímků s relativním posunem 80 pixelů mezi každým z nich. S pohybujícím se zaostřeným objektem s poměrně detailní strukturou třeba na úrovni 5-10 pixelů je pro mozek velmi problematické přiřadit, co k čemu patří. Pokud televize provede interpolaci a místo 25 snímků jich provede 200 je mnohem snazší vidět ostrý pohybující se objekt.

Ten hlavní rozdíl je v tom, že když byly první filmy, či televize, tak se člověk díval na střed plátna a viděl v podstatě všechno. Při sledování televize o úhlopříčce 66 ze 3 metrů, nebo starého filmu v kině byly minimální pohyby oka.

Jak budu mít čas tak zkusím udělat nějaké panoramatické záběry pro ilustraci, že rychlost (ve smyslu rychlost objektu přes šířku obrazu), která je v malém rozlišení přijatelná ve full HD nemusí být použitelná.