Administrace komentářů

Klasika, když Vám začne jít do úzkých, vždy začnete být agresivní, protože nevíte, co na to říci, že.

Už jsem vás několikrát různými slovy upozorňoval, že je poněkud hloupé, když vlastní neschopnost porozumět psanému textu svádíte na jiné.

Neodpověděl jste na otázku.

Jistě že jsem neodpověděl na otázku, když otázka předpokládala něco, co není pravda. Vyvrátil jsem tu nepravdu, a otázka pak přestala mít smysl.

Vy jste prostě definoval termín oprávněný uživatel jako "osoba oprávněná věc užít, neporušující žádná práva".

Ne, nedefinoval. Vy jste chtěl, abych vám vysvětlil pojem „oprávněný uživatel“, dokonce jste si dal jako podmínku, že to vysvětlení má začínat slovy „oprávněný uživatel je osoba, která“. Tím jste sám vyloučil použití definice, protože definice je v zákoně (kde si ji snad umíte najít sám,takže byste se mne na ni neptal) a začíná slovy „Oprávněným uživatelem rozmnoženiny počítačového programu je [nikoli osoba]“.

Přitom tento termín je překladem anglického "person having right to use", kteřýžto je na jiném místě směrnice přeložen jako "osoba oprávněná dílo užít" a jde tedy evidentně o termíny označující jeden pojem.

Termín „a person having a right to use“ je ve směrnici překládán jako „oprávněný uživatel“ i jako „osoba oprávněná užívat“. Jak jste byl dokázal, jde tedy evidentně o termíny označující jeden pojem.

Tedy tvrdíte, že tento význam má i termín "osoba oprávněná dílo užít", ač evidentně z jazykového rozboru tohoto termínu (který není nikde definován a tedy je třeba jeho význam chápat jazykovým rozborem) má tento termín evidentně o jednu podmínku méně?

Vy jste o českém termínu a odpovídajícím anglickém termínu napsal, že jde evidentně o jeden a týž pojem, takže to snad evidentně platí i pro jiný výraz překládající tentýž anglický termín, ne? Oba české výrazy mají tentýž význam, není tam žádná podmínka navíc. „Oprávněný uživatel“ = „osoba oprávněná dílo užít“.

Je to jasné říkají lidé, kteří své stanovisko neumějí odůvodnit.

A co je tedy to „k činnostem, které podmiňují nabytí těch dalších práv, které dává § 66“?

A proč zrovna nějakého speciálního výčtu práv v jedné konkrétní zákonné licenci? Proč by se to měli být práva k činnosti zrovna podle odstavce 1, když tento termín je užit i jinde, např. v odst. 8

Protože se bavíme o odstavci 1. Já za to nemůžu, že vy se svou neschopnost doložit konkrétní ustanovení pokoušíte maskovat tím, že odkazujete obecně na § 66, přestože tento paragraf obsahuje různá ustanovení, některá definující, některá výkladová, a některá definující nějaká oprávnění, a ta ustanovení obsahují různé podmínky.

A proč by oprávněý uživatel měl mít nějaký vyjmenovaný subset práv, zatímco např. oprávněný uživatel databáze (viz §92) je evidentně není omezen na uživatele s nějakým subsetem práv?

Oprávněný uživatel počítačového programu dostává k právům, které dostal od autora, ještě navíc práva, která mu dává přímo zákon. Oprávněný uživatel databáze dostává rovnou určitá práva ze zákona, podobně jako je dostává oprávněný uživatel třeba děl audiovizuálních.

Proč se má oprávněný uživatel software vysvětlovat právě takto a ne jinak?

Protože je to jediný výklad, který dává při znalosti autorského zákona a autorského práva smysl.

Místo toho sem taháš již jednou vyvrácený argument o soudu - sám ses přiznal, že judikáty týkající se toho neznáš a tak si prostě vymýšlíš, když tvrdíš, že žádný soud to tak nikdy nevykládal.

Nějak jsem si nevšiml, že vy byste nějaký judikát na podporu svých tvrzení doložil.

I Tvé další námitky jsem vyvracel a ty zde nepolemizuješ s mým vyvrácením, ale jen dokolečka opakuješ vyvrácené.

Vyvracel jste, vyvracel, ale nic jste nevyvrátil.

Evidentně prostě neumíš vysvětlit, kdo by to byl onen tajemný "oprávněný nabyvatel",

Vysvětloval jsem vám to několikrát. Zároveň už jste mnohokrát předvedl, že máte problém s chápáním psaného textu, takže je pravděpodobné, že i tentokrát bude problém na vaší straně.

aby byl oprávněný, musí mít oprávnění

No jo, už to tak bude, takhle záludná je čeština. A aby byl někdo vlasatý, musí mít vlasy, aby byl bohatý, musí mít bohatství, aby byl rozumný, musí mít rozum.

aby §66 odst. 6 dával smysl

§ 66 odst. 6 dává smysl. To, že váš výklad nedává smysl, neznamená, že nedává smysl ten odstavec.

Protože jsi nenapsal nic nového, ani jsi nijak nezareagoval na argument, beru Tvoje vyhýbavé stanovisko jako přiznání, že nevíš, jak bys mé námitky vyvrátil.

Námitky bych vám vyvrátil. Jenže když vám vyvrátím vaše tvrzení o § 66 odst. 1 písm. a, vy se nezaleknete a odkážete obecně že to je někde v § 66. A tak dále. Ale pokud si myslíte, že jsem vaše námitky vyvrátil, tak ty své námitky jistě dokážete uceleně v jednom odstavci a přesně formulovat.