Administrace komentářů

Moje interpretace dává na základě práv získaných jiným způsobem než podle § 66 ještě nějaká práva navíc.

A když se Vás zeptám která, tak řeknete prává k zavádění. Přitom takové právo neexistuje - jediné právo, které porušuji při zavádění je kopírování a modifikace programu - a ty dle §66 "mám". Takže znovu: do kterých práv autora zasahuji při zavádění programu, a která nejsou ošetřena §66 odst. 1.

Vaše interpretace říká, že pokud má dotyčný práva podle § 66, má práva podle § 66, a dovozujete s toho, že ta práva tedy má.

Ne já tvrdím, že pokud zavádím program dle podmínek §66, tak nezasahuji do autorských práv. A že podmínky k §66 jsou, že jsem "právoplatný" majitel rozmnoženiny za účelem provozu. Zatímco Vaše interpretace zní: když mohu program zavádět, tak mohu program zavádět, což je nesmysl.

Oprávněný uživatel je ten, kdo užívá program v souladu s oprávněními, která má

Takto není definován oprávněný uživatel

- ani ve směrnici: tam je "person having a right to use", tedy osoba mající oprávnění, o tom, že je nesmí porušovat, nebo že musí aktuálně program užívat tam není slovo

- ani v autorském zákoně: viz diskuse výše

Takže libovolný program může legálně používat kdokoli. Zavádí a provozuje počítačový program? Ano. Podle vaší interpretace to stačí a podle § 66 je takové užívání legální. Teď byste to ještě měl poradit všem těm firmám, které platily pokuty za to, že používaly software, ke kterému neměly licence.

Auuuu - zkus prosím zapnout mozek. §66 se nevztahuje na každého, ale jen na oprávněného uživatele, tedy třeba na člověka, co si oprávněně koupil placku (tedy co si koupil placku, při kteréžto koupi nebylo porušeno autorské právo). Tak fakt nechápu, kam na ty vývody chodíš.

Nikoli. Součástí zavádění programu je vždy vytvoření rozmnoženiny,

Ano, ale není to nutně první činnost z komplexu činností zvaného zavádění. Takže mohu např. strčit CD do mechaniky - a už jsem začal zavádět program. Tedy na mne §66 platí.

Navíc, ono je to nepodstatné, i kdyby to byla úprně první činnost při zavádění, kterou provádím, tak prostě když ji provádím, tak zavádím program. Tedy dle §66 nezasahuji do autorského práva. Tvoje interpretace je, že když mám právo zavádět, tak mohu zavádět, což je nesmysl. Pokud to nechápeš, už nevím, jak Ti to vysvětlit.

Je to jako bys tvrdil, že si nesmím udělat kopii knížky pro osobní potřebu, protože

§30 říká

Do práva autorského tak nezasahuje ten, kdo pro svou osobní potřebu zhotoví záznam, rozmnoženinu nebo napodobeninu díla.

Ale proto, abych (dle Tvé interpretace) pro svou osobní potřebu si udělal záznam, tak musím kopírovat a na to potřebuji práva. Což je nesmysl. Kopíruji pro osobní potřebu, tedy nezasahuji do AP. Zavádím program a jsem oprávněný nabyvatel (atd...), tedy nezasahuji do AP.

Chtělo by to znát autorský zákon....

Hezké je, že mi vynadáte a napůl přeříkáte to, co jsem na Vaši formulaci namítal. Skoro jsme se shodli, až na to, že soud nezkoumá, jestli dělám něco v souladu se smlouvou. Soud zkoumá, co je porušením práva. Tedy zkoumá nikoli jen, jestli to, co dělám, je v rozporu s něčí smlouvou, ale musí zkoumat toto: zdali to, co dělám, je porušením něčího práva, a zdali nemám k porušení tohoto práva oprávnění - ať už dané zákonem, nebo smlouvou. (Tedy beru trestní právo)

Nezkoumá tedy porušení smlouvy. Zkoumá porušení práva a absenci oprávnění k tomu. Opět to zní jako slovíčkaření, ale není: mohu porušovat smlouvu a přesto dělat věci legálně - např. proto, že mě k tomu opravňuje jiná smlouva, nebo třeba zákon.

Taže každý soud, který by řešil nelegální používání programu, by si musel položit otázku, zda dotyčný uživatel nebyl legálním vlastníkem rozmnoženiny.

1) Nikoli každý soud. pouze soud, který by řešil porušení autorského práva na jednom PC jedním uživatelem, tedy v případě, kdy by byl §66 relevantní.

2) Opět ukauzjete neznalost práva. Že by to musel platí pouze pro trestní právo. V civilním sporu by to musel řešit, pouze pokud by jeden z aktérů sporu toto vznesl jako argument. V civilním sporu soud nehledá důkazy ani oprávnění, pouze posuzuje argumenty stran.

Znáte jediné rozhodnutí soudu, kde by soud takovou otázku kladl? A kde by odpověděl, že dotyčný byl legálním vlastníkem rozmnoženiny, tudíž není nutné zkoumat nic dalšího a dotyčný používal program legálně?

A vy znáte nějaký judikát, kdy by soud řešil případ, na který se vztahuje §66 a neřešil by to? V ČR se tyto věci řeší mimosoudními dohodami - a poskytovatelé software zpravidla neřeší pirátství jednotlivců. Pochybuji, že to soud vůbec někdy řešil. Opět používáte argument postavený na hlavu. Důkaz je, když ukážete nějaký rozsudek, kde to soud neřešil, nikoli to, že řeknete, že to není pravda, protože já nemám žádný potvrzující rozsudek.

Takže prosím, ukažte nějaký rozsudek českých soudů, který podporuje Vaši verzi....