Administrace komentářů

Ano, pokud jiné ustanovení nestanoví, že nějaký speciální případ není zásahem do autorských práv.

A to právě praví §66 odst. 1. Takže není pravda, jak jste tvrdil, že odstv. 1 "ruší" odst. 2. Každý tvrdí něco jiného. Jeden upřesňuje, že i to je rozmnožování, druhý tvrdí, že ale za daných podmínek do AP nezasahuje.

Protože výjimky řeší § 29 až § 39, a jsou mezi nimi i výjimky vztahující se na software.

Tak si ten AZ konečně přečtěte. Ve vámi zmíněných paragrafech jsou výjimky platné pro všechna autorská díla, nikoli jen pro jednotlivé typy. Výjimky pro software (či další díla) jsou pak výjimky z výjimek. Tedy jsou to výjimky platné pro všechna díla, nebo pro všechna díla, kromě...

Vámi citované paragrafy nedělají výjimky pro konkrétní díla: např. 30a nemluví o typu díla, ale o typu rozmnožování. Zkopírovat na papír mohu jak fotografii, knihu, obraz, zdrojový kód atd... Stejnětak §33 se týká "zaznamenávání díla, které je na veřejném prostranství" - tedy opět libovolného díla - a §33 odst. 2 pak je výjimka z výjimky (tedy ustanovení typu všechna díla, kromě...).

Výjimky zpro jednotlivé typy děl jsou v díle 7 - jak je vaším zvykem, na tento argument jste vůbec neodpověděl, byť Vaše stanovisko vyvrací. Tento díl se jmenuje, cituji: "Zvláštní ustanovení o některých dílech". Kde jinde by měla být zvláštní ustanovení o software, než v oddělení "zvláštní ustanovení o některých dílech"

Protože by se tím vytvořily další omezení, a například by nebylo jasné, jaký je vztah těchto omezení k omezením z dílu 4. Platí třeba pro ten váš výklad § 29? A celý, nebo jenom odstavec 1?

Au. Jaký jiný smysl mají zvláštní ustanovení o některých typech děl, než upravit pro ně některé věci jinak, tedy udělat výjimku?? Vždyť skoro celý AZ je o tom, jaké jsou výjimky z obecného autorského práva, které je v pár paragrafef. Paragraf §29 pro ně samozřejmě platí celý, proč by neměl platit? Stejně jako např. platí např. pro §72, který je také mimo oddíl 4, kde podle Vás jedině smejí být výjimky z autorského práva.

Jediné, co je tady otázka, je, zdali §66 definuje zákonnou licenci. Protože jiné paragrafy, které jsou taktéž uvedeny "do autorského práva nezasahuje", tu licenci evidentně definují, viz např. §72. Proto je nakonec asi správné interpretovat §66 jako definici licence, v kontextu AZ je to možná asi nakonec správnější pohled na ten paragraf.

Na zákonné licence je ale třeba se dívat, že to nejsou nějaká "ad hoc" vzniklá oprávnění - tedy že nemám právo, nemám právo - začnu kopírovat knihu pro osobní potřebu a nějaké právo najednou vznikne. Jsou to práva, která prostě jsou, akorát opravňují k něčemu jen ve vymezených situacích. Tedy pokud něco dělám, čím bych porušil (zasáhl) AP, tak otestuji, zdali jsem splnil podmínky toho práva, a pokud ano, tak neporušuji.

A nebo je to případ, kdy někdo licencí omezí způsob použití programu – třeba na počítač, se kterým byl program zakoupen, nebo použití pouze pro domácí potřebu, nebo použití pouze ke vzdělávacím účelům. Podle evropského práva by spouštění v rozporu s těmito omezeními nebylo legální, podle vašeho výkladu českého práva bylo. Vždyť se tady o tom celou dobu bavíme.

Nikoli. Protože V evropském právu je oprávněný uživatel definován "user having rights to use", tedy osoba s právem věc použít. Takže osoba s právem použít věc omezeně furt je osoba mající práva. Takže takový člověk je oprávněný uživatel jak podle českého, tak podle evropského práva. Pouze z českého práva je daleko zřejmější to, že práva v §66 odst 1. (která reflektují ta práva ze směrnice) nejsou nijak podmíněna existencí nějakých práv licenci, protože v českém právu se šlo cestou odvození i od vlastnictví rozmnoženiny, kde licence být nemusí. V Evropském právu ale je ta nespojitost také, jen je odlišný mechanismus, od čeho se ta práva odvozují.

Nemyslel jsem jednoho znalce, který si toho jednou nevšiml a pak všiml. Myslel jsem třeba zákonodárce, soud nebo orgány EU.

Myslet můžete cokoli, napsal jste nikdo nevšiml, abyste ze mne udělal vola (protože kdybyste tam tuto podmínku dal, tak by to najednou neznělo zdaleka tak pejorativně), místo toho jste ovšem udělal vola ze sebe, protože to co jste napsal prostě není pravda.

A ohledně soudu: vzhledem k tomu, že jste nedoložil, že by se tím soud vůbec zabýval, tak není argumentem, že si toho nevšiml soud. Umíte doložit, že si této otázky soud všímal a posoudil to jinak, než tvrdíte? Evidentně nikoli. Takže, jak opakuji asi po desáté: neexistence judikátu není argument, argument je existence opačného judikátu - tedy jste demagog, pokud se snažíte přehodit důkazní břemeno na mne, když ho dle zásad slušné diskuse nesete sám.

Naopak neexistence judikátu je (byť ne silný) argument pro mne, protože ustanovení o vázanosti OEM licence na HW se porušuje často - a odsouzen za něj nikdo co vím nebyl...

Ad odkazy:

1) Praktické aspekty licenčních smluv v IT

Tady je zajímavé to, k čemu jsem došel nezávisle v textu výše, že nakonec §66 by se měl považovat za neúplatné zákonné licence - což je potvrzení mé odpovědi na vaši otázku ohledně §29 a vyvrácení vaší argumentace výše (viz Tato nová úprava obsažená v Autorském zákoně[12] stanoví omezení autorského práva autora v prospěch tzv. oprávněného uživatele (jde o tzv. bezúplatné zákonné licence).

Dále je zajímavé: "Omezení autorského práva autora počítačového programu spočívá ve stanovení minimálního rozsahu oprávnění oprávněného uživatele k rozmnoženině počítačového programu, které až na výjimku[14] nelze smluvně omezit." Což je opět odpovědí na Vaše námitky např. ohledně OEM software - celou dobu tvrdím, že z té interpretace plyne, že něco nelze omezit - např. to, že program musí být provozován na tomto konkrétním hardware, protože je to v rozporu s tím, že majitel rozmnoženiny či (jakékoli) licence  "je oprávněn" program zavádět a provozovat (nebo přesněji, že při zavádění a provozu neporušuje práva na rozmnožování a úpravu, což jsou jediná práva, která by jinak porušil).

Jinak nevím, co z tohoto článků by podle Vás mělo vyvracet mé stanovisko....

2) Formy distribuce krabicového softwaru.

Tento článek v podstatě dokládá, že existuje možnost, že někdo má rozmnoženinu a nemá licenci, jak jste dlouhou dobu popíral. Co jiného tím chcete doložit? V tom článku jsem nenašel nic, s čím bych byl ve sporu...