Administrace komentářů

Napadlo vás někdy, že syscally z strace jsou interní implementační detail, který se může a nemusí promítnout do výsledného chování toho API v C?

A napadlo někdy vás, že jste prostě jen měl štěstí a zdědil SA_RESTART flag od bashe?

Vaříte z vody. Už zase jste to totiž nedočetl:

A child created via fork(2) inherits a copy of its parent's signal dispositions. 
During an execve(2), the dispositions of handled signals are reset to the default; the dispositions of ignored signals are left unchanged.

S tím čtením prostě nemůžete skončit v půlce, po první větě. Je třeba to dočíst.

Nebo, když už v tom tápete, můžete si to přece snadno vyzkoušet, ne? Tak, jestlipak se SA_RESTART dědí?

#define _POSIX_C_SOURCE 200809L
#include <signal.h>
#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>
#include <string.h>
#include <unistd.h>

static void print_sigaction(const char* name,
                            const struct sigaction* sa) {
  printf("%s %s SA_RESTART\n",
         name,
         sa->sa_flags & SA_RESTART ? "has" : "doesn't have");
}

static void useless(int sig) {
  puts(strsignal(sig));
}

int main(int argc, char* const* argv) {
  struct sigaction old_sa;
  if (argc == 1) {  // BEFORE exec
    const struct sigaction new_sa = {
      .sa_handler = useless,
      .sa_flags = SA_RESTART,
    };
    if (sigaction(SIGWINCH, &new_sa, &old_sa) == -1) {
      perror(argv[0]);
      return EXIT_FAILURE;
    }
    print_sigaction("old sigaction BEFORE exec", &old_sa);
    print_sigaction("new sigaction BEFORE exec", &new_sa);
    char* const one_empty[] = {argv[0], "", NULL};
    if (execv(argv[0], one_empty) == -1) {
      perror(argv[0]);
      return EXIT_FAILURE;
    }
  } else if (argc == 2) {  // AFTER exec
    if (sigaction(SIGWINCH, NULL, &old_sa)) {
      return EXIT_FAILURE;
    }
    print_sigaction("old sigaction AFTER exec", &old_sa);
  } else {
    return EXIT_FAILURE;
  }
  return EXIT_SUCCESS;
}

Kvízová otázka za 10 bodů: Co tohle^^^ vypíše?

old sigaction BEFORE exec doesn't have SA_RESTART
new sigaction BEFORE exec has SA_RESTART
old sigaction AFTER exec doesn't have SA_RESTART

Pro příště: Nevymýšlejte si, prosím, ptákoviny. Ptákoviny (jako že se dědí SA_RESTART) se snadno vymýšlejí, ale obtížně vyvracejí, protože to můžou být přece jen okrajové případy a signal disposition může znít příliš vágně. Příští tvrzení tohoto druhu bych prosil s manuálovou stránkou (bez vynechaného kontextu) a se snippetem, který to ukazuje.

Nemám. Takže nejenom střílíte od pasu, ale ani tu manuálovou stránku jste si nepřečetl.

Četl - a na rozdíl od vás dostatečně pozorně. Zkusme začít s read(3p), tj. oficiální posixovou dokumentací:

EINTR The read operation was terminated due to the receipt of a signal, and no data was transferred.

Ať čtu, jak čtu, žádné slovo "handler", bez ohledu na tučnost nebo velikost, tam není.

Takže ani tu POSIXovou stránku neinterpretujete správně, jak jste se koneckonců už sám přesvědčil experimentem, že?

Tentokrát vám unikl přesný význam pojmu receipt of a signal; do této kategorie se implicitní akce Ign nepočítá.

Výmluvné jsou také některé kousky textu, které najdete v man 7 signal:

Interruption of system calls and library functions by signal handlers
    If a signal handler is invoked while a system call or library function call is blocked, then either:
    ...

Klíčová slova: handler, invoked

No a když se podíváme na read(2), tedy linuxovou verzi:

EINTR The call was interrupted by a signal before any data was read; see signal(7).

Tedy najednou má specifická linuxová verze (o které jste se už sám přesvědčil, že je nepřesná) přednost? Jenže o pár komentářů výše jste napsal toto:

Jestli chcete psát své programy tak, aby byla funkčnost závislá na tom, že vždy poběží na systému, který bude nastavovat flagy přesně tak, jako ten jeden, na kterém jste si to empircky vyzkoušel…

Aha? Jenže najednou má podle vás linuxová verze manuálové stránky jakousi váhu? Nezměnil jste nějak rychle názor, doslova obratem?

Zase žádné handler, bez ohledu na font. V signal(7) sice slovo handler je, ale z kontextu je zřejmé, že tím není myšlen pouze vlastní handler, který by si proces zaregistroval pomocí signal() nebo sigaction(), ale handler obecně, což zahrnuje i případ ignorovaného signálu.

Proto jsou ty POSIXové stránky většinou lepší než linuxové. Rozlišují velmi důsledně pojmy action, handler a signal. To jsou velmi důležité nuance.

Upřímně řečeno, já jsem opravdu (ale opravdu (ale opravdu ...)) ten poslední, komu má smysl cpát tohle profláknuté EINTR-náboženství. Jsem na něj alergický hlavně proto, že zbytečné rádoby-ošetření EINTR vyhazuju z kódu už asi tak dekádu. Vyhazuju to vidlema. Vyhazuju to oknem. Vyhazuju to vraty. Splachuju to do hajzlu. Ale ono se to vždycky vrátí komínem, protože někdo (už zase) nepochopil, že POSIX je navržený tak, aby se s tím API snadno / rychle / korektně programovalo, nikoliv tak, aby se člověk musel na 50 řádcích věnovat ošetření signálů, než si přečte jeden soubor.