Administrace komentářů

Ne, není to nekonzistentní (a řeč byla opravdu o EXT4).

Je to nekonzistentní. Přesněji řečeno, vyplývá to z naprostého nepochopení Btrfs, ZFS a filesystémů hodných 21. století obecně.

Právě ta absence několika kontrolních mechanismů, které má BTRFS navíc, je důvod, proč EXT4 vydrží víc.

Prdlajs. (Sorry jako, tohle je asi jako věřit v hovnomeopatii nebo v duhového jednorožce.)

U EXT4 se prostě počítá s tím, že tam můžou být chyby a má nástroje na opravu

Nemá. Bez checksumů metadat i dat nejsou žádné nástroje na opravu. Data jsou prostě náhodně posraná. Jinými slovy, Ext4 nebrat.

Když se kousek poškodí, tak zbytek filesystému zůstane funkční a fsck to při troše štěstí opraví (ve smyslu, že uvede filesystém do konzistentního stavu, nikoliv že zachrání data). A když se oprava nedaří, tak to jde připojit read-only.

A zase omylem mluvíš o Btrfs, nikoliv o Ext4. Tuhle výhodu má Btrfs, zatímco Ext4 ji nemá.

U BTRFS je situace jiná. Tam se nepočítá s výskytem chyb.

Podle mě jenom trolluješ. A v tom případě je to jistě skvělá zábava. Nebo jsi prospal celé desetiletí a za celé desetiletí sis nepřečetl nic o Btrfs? Těžko říct.

Jenže pak něco v pořádku není a pokud není k dispozici kopie (např. díky duplikaci na druhý disk), tak filesystém jen suše oznámí, že je rozbitý a máš smůlu.

Naprostý nesmysl. Nebo trolling. Nebo obojí.

Nástroje na opravu prakticky žádné, ty co existují to spíš ještě dorazí.

Odkaz na seznam nástrojů jsem už uváděl. Proč znova opakovat na hlavu postavený a vyvrácený pseudoargument?

Jediná šance je vykopírovat data na jiný disk a vyrobit filesystém znovu.

Prdlajs. Je rok 2020, ne 2010, víme?

Pokud je to například zálohovací disk s hromadou snapshotů, tak je o zábavu postaráno (vlastní zkušenost).

Jasně, teď přijdou anekdoty z doby před 10 lety. Super. Bezva. Byla to opravdu zkušenost, nebo jenom neochota číst manuálové stránky? Nebo hodně nespolehlivý hardware, na kterém by Ext4 kleknul a nevrátil ani byte, zatímco Btrfs v read-only režimu spoustu dat zachránil? Jak to vlastně bylo?

Jasně, poškození dat na disku je chyba disku, nikoliv filesystému, ale filesystém je to, co se s tím musí umět vyrovnat. Například to, že poškozený disk lze v read-only režimu připojit jen jednou je jednoznačně blbost vývojářů – když to jde přečíst jednou, musí to jít i podruhé. Je to právě přístup k zotavení po chybách co dělá BTRFS tak špatnou pověst (a oprávněně).

Btrfs nemá špatnou pověst. Jenom je kolem něj špatný hloupý FUD. Objektivní pověst má skvělou. A spoustu úspěchů v produkčních nasazeních typu Facebook.

Btrfs se umí s částečným i úplným selháním disku / disků vyrovnat, přesně podle stanovené redundance. Ext4 to neumí. Bavíme se tady o realitě nebo jenom o FUD povídačkách?