Administrace komentářů

Ne, tahle diskuze ukazuje, že FS je především o důvěře.

Tak jak je potom možné, že dnes ještě někdo používá Ext4 a podobné "skvosty"?

Kromě toho, co je to ta důvěra? Jsou to nějaká přesná data z většího testování? Nebo jsou to dobře zdokumentované algoritmy podpořené náležitými matematickými základy? Nebo jsou to jenom dojmy, anekdoty a plácání prázdné slámy?

Celá tahle debata nakonec není o důvěře, nýbrž o nesmyslném dvojím metru, který se na moderní filesystémy aplikuje.

Už mnoho let tu lidem cpeš do hlavy, že btrfs už je stabilní a nemusí se bát ho používat

Opět jsi nepochopil, co tvrdím. Já necpu lidem do hlavy, že se Btrfs nemusí bát používat, nýbrž že se Btrfs mají bát nepoužívat. To je dost podstatný rozdíl.

A ano, už mnoho let mám pravdu; co se dá dělat.

zjistí, že neexistuje fsck (<=2014?)

No a? Samozřejmě, že u moderního filesystému typu ZFS nebo Btrfs nemá existovat fosilní nesmysl typu FSCK.

Není nijak překvapivé, že ani ZFS žádný FSCK nemá. (Přesto kolem něj existuje méně FUDu než kolem Btrfs, kupodivu.) Kde se asi tahle absence FSCK vzala? Že by snad experti na filesystémy, kteří vytvořili Btrfs a ZFS, netušili, co dělají, a potřebovali by poradit od chytrolínů na ABCLinuxu?

Pravda, pro Btrfs pár utilit na způsob FSCK (které jsem už zmiňoval) vzniklo. Nejspíš aby už chytrolíni drželi zobáky a aby mohli tu a tam dostat svá data z disků tak zbořených, že by to většina jiných filesystémů neustála — jenže dvojí metr praví, že Btrfs to přece ustát musí.

Rozpor v pseudoargumentech kolem FSCK je celkem zjevný:

• Na jedné straně se má ten moderní filesystém přece vždycky sám opravit a automaticky namountovat read/write, stůj co stůj — proto je přece moderní a redundantní, ne?
• Na druhé straně má pro ten filesystém existovat FSCK — a s ním tedy nejspíš i nějaký typický use case pro FSCK, známý z nežurnálovacích systémů pradávné minulosti.

Takže, co z toho^^^ platí? Jestli obojí naráz, tak který filesystém to obojí splňuje, jen tak pro zajímavost a pro srovnání?

Jistě, uvedené problémy jsou již opraveny, ale naprosto očekávaný strach lidí je „když ve stabilním FS bylo tohle, tak co za další překvapení nás tam ještě čeká“.

Proč se ten očekávaný strach nevztahuje na "stabilní" Ext4, který má každé 3 roky své (už skoro) tradiční bugy se ztrátou dat? Poslední dobrodružství se konalo v roce 2018, takže další je asi plánované na rok 2021, předpokládám…

Proč tomu očekávanému strachu nevadí, když data nejsou checksumovaná ani redundantní?

Proč ten očekávaný strach nekřičí, že nemá copy-on-write a atomické snapshoty, že u spousty use case dochází ke zbytečnému fyzickému kopírování víc dat, než by bylo potřeba, což by tolik nevadilo, kdyby data byla checksumovaná … jenže …

A takhle by se dalo pokračovat ještě dlouho.