Konvergence (diskuse)

[whistleblower]

najmä v tých posledných dvoch vetách je smutná pravda... a je dobre, že to asi málokto pochopí

[arnor]

Ten Mohamed tam mezi ty dva moc nesedí. On byl přece taky nábožensko-politický vůdce bojující o moc (takže místo o zneužívání bych mluvil o úspěšném pokračování).

Ten konec je trochu pesimistický a nevěřím mu. Sám sebe změnit můžu. Takže u ostatních to taky není nemožné. Ale ne tím stylem, že já budu měnit ostatní. Já můžu být jedině inspirace pro jejich vlastní změnu.

[Hobil]

"Sám sebe změnit můžu. Takže u ostatních to taky není nemožné. Ale ne tím stylem, že já budu měnit ostatní. Já můžu být jedině inspirace pro jejich vlastní změnu." Je otázka, co považujete za změnu a o koho vlastně běží především. Já jsem mluvil o vládě a moci. Odkdy se pokoušeli o sebevýchovu lidé, kteří opravdu ovládají svět? Lidé posedlí mocí?

Pokud se změní pár set/tisic obyčejných lidí, je to v globálu k ničemu. Možná jsou z hlediska mocných jen lepšími "ovcemi".

Je ovšem také otázka, co považujete za změnu. Pokud změním světonázor, nejde o změnu osobnosti. Člověk má sice jiný názor na to či ono, ale povaha, která je příčinou postojů a reakcí zůstává obvykle tatáž. To platí napříč všemi politickými systémy i náboženstvími. "Svíčkových bab" v kostele svatých a doma nenávidících a pletichařících je plný svět.

Co se Mohameda týče, asi máte pravdu. Tohle vyznání jsem nikdy blíž nezkoumal.

[arnor]

Tou změnou přirozeně myslím celkovou změnu pohledu na svět. Ne jen nějakou intelektuální změnu. Pokud budeš prožívat svět jinak, tak se to odrazí i na tvém vnějším fungování.

[JS]

Prectete si knizku The Spirit Level (i "skladnik" si muze dovolit objednat si ji z Amazonu). Treba na to zmenite nazor, a doda vam to optimismu.

Podle me lide nejsou nezmenitelni. Jsou samozrejme nedokonali. Ale myslim, ze maji ruzne mody fungovani. Jinak receno, mohou se ve spolecnosti "adaptovat". A je v podstate jejich volba, jak si tu spolecnost usporadaji, aby se adaptovali konkretnim zpusobem, ktery jim tak nejak bude vyhovovat.

Dam priklad. Ted jsem cetl tento clanek. Autor si tam zajimave protireci. Na jednu stranu vychvaluje 60. leta jako jakysi zlaty vek USA, na druhou stranu rika, ze tak vysoke dane, jako tehdy, by Americane neprijali. To vypovida o zmene mysleni. V tomto pripade je asi spis negativni. Ale to znamena, ze zmena existovat muze, i opacna.

[Hobil]

Jistě, lidé se dokáží adaptovat. Do jisté míry. Obvykle to bývá vynucené okolnostmi. Adaptace ale není vnitřní změna. Lidé dokáží žít desetiletí v systému, se kterým nesouhlasí (adaptují se, obvykle dokonce spolupracují), ale v případě příležitosti se proti němu postaví. Takže adaptace není totéž jako vnitřní přeměna, často spíš vede k rozvoji pokrytectví nezbytného pro úspěšné přežití.

Lidé jsou ochotni se změnit, pokud věří, že jim to přinese výhody. Proto se dobře prodávají knížky typu "Jak zbohatnout a nezapotit se při tom", nebo "Jak druhými dobře a snadno manipulovat k vlastnímu prospěchu". Tohle taky není to, co mám na mysli.

Iluze, že společnost si uspořádávají lidé jako celek je opravdu jen iluzí. Okamžitě po každé revoluci, převratu, společenské změně vyplavou nahoru typy, o které jde především - lidé, pro které je moc k životu nutná jako vzduch pro každého z nás. Jsou prostě takoví, a nic a nikdo je nezmění. O tom jsem mluvil. Ti rozhodují, jak bude uspořádána společnost. Ti rozhodují, jak se bude žít masám. Ti rozhodují, jestli budete žít v klidu a pokoji, nebo ve strachu a obavách. Obyčejný člověk může udělat jen to, že se čas od času zdravě naštve a elitu vyhází. Zakrátko je tam jiná. Možná z počátku opatrnější, ale jde vlastně o totéž, o co předtím.

A o tom byl můj blog.

[JS]

To co rikate neni uplne ten druh adaptace, ktery jsem myslel. Ja myslel skutecnou adaptaci chovani v reakci na chovani ostatnich. V podstate to lze zahrnout pod socialni kapital.

Nicmene, vy rikate, ze usporadani spolecnosti iluze, ale s tim nemuzu souhlasit. Spolecnosti se od sebe navzajem dost lisi. Kdyby to bylo jak pisete (treba s tim stoupanim elit nahoru), statisticky by si byly velmi podobne. Jenze ony nejsou, a proto to neni pravda, ze spolecnost se neda zmenit.

Tenhle druh fatalismu, ktery zde vy a mnozi dalsi predvadite (treba co se tyce placeni dani) se mi vubec nelibi.

[Hobil]

A v čem se liší? Pokud vezmu v úvahu to úplně zásadní - tedy jestli je vláda vedena snahou o dobro obyvatel/občanů, tak jsou na tom úplně všechny úplně stejně. Nebo ne?

Nejsem fatalista, ale historie ukazuje, že o blaho obyvatel nešlo nikdy.

Po které společenské změně/revoluci nevyplavaly nahoru sebestřední egoisti?

Možná se tu a tam používají některé jiné postupy. Národy nejsou úplně stejné, liší se v řadě národních rysů, něco je dáno historickým vývojem ap. Je proto účelné použít odpovídající přístup. Nicméně vždy a stále šlo jen o boj o moc.

Kdy se skupina tíhnoucí k moci měla touhu změnit? Pokud z ní nějaký jednotlivec vypadne (díky osobní změně), dalších padesát toužících po jeho pozici se o ni porve. Nebo to snad tak není?

[JS]

Ja bych tedy zasadne nesouhlasil, a kdyz to zkratim, tak si myslim, ze demokratickym vladam zalezi na dobru obcanu mnohem vic, nez vladam v diktaturach.

Samozrejme, ti co chteji bojovat o moc, budou bojovat o moc. To ale neznamena, ze nelze zavest takovy system, ktery to omezi. Stejne jako se podarilo omezit urcitou nepochybne prirozenou touhu cloveka pachat nasili za osobnim prospechem. Ja treba pracuji ve velke firme, ktera je umistena v komplexu s jinymi velkymi firmami. Vsehovsudy je v tom arealu par tisic lidi. A kupodivu, lide tam nechodi po zuby ozbrojeni a necekaji, ze je kazdou vterinu nekdo prepadne a znasilni. Proc? Protoze jsme tyhle tendence omezili. Ale pritom neni pochyb o tom, ze nejakych minimalne 30% lidi tyto tendence v sobe ma. A na zaklade tohoto prikladu neni duvod si myslet, ze nemuzeme omezit tendence lidi, prahnoucich po moci jinak.

Jde to krok po kroku. Kdyz se to trochu podari omezit, vznika pozitivni zpetna vazba, ktera ostatni lidi odrazuje od toho to zkouset. Samozrejme, nekteri to tak vselijak polehoucku zkouseji dal. Problem spis pak je, ze lide obcas prestavaji verit na funkcnost neceho, co se driv osvedcilo, ale dnes uz to vypada jako zbytecnost (prikladem muze byt vseobecne volebni pravo nebo ockovani).

[Hobil]

Diktatury jednoduše nejsou optimálním způsobem vlády, to je celé. Anarchie či přemíra zločinnosti neprospívá nikomu, a proto o takový stav věcí nemají mocní zájem. Ohrožuje to totiž i je. Proto nemusíme chodit ozbrojeni.

Systém ve skutečnosti vytvářejí ti, kdo k tomu dostali moc/autoritu/vliv. Teď nemám na mysli poslance nejrůznějších parlamentů, protože ti obvykle hlasují podle příslušného pokynu či zakázky. Nerozhodují občané, ani dav, ani lid. Jako jednotlivci nemáme žádný nástroj na to, abychom mohli změnit základní parametry (světového) systému.

Takzvané demokratické vlády ve skutečnosti mnoho moci nemají. Jsou omezeny časem volebního období, jsou omezeny penězi. Jsou závislé na finančních injekcích nadnárodních finančních skupin a svých věřitelů.

Skutečná moc je tam, kde jsou velké peníze (vlastníci velkých světových bank a korporací, věřitelé států). Ti určují, která ekonomika (a potažmo stát) bude stabilní, kde se to bude kymácet či hroutit. Ti diktují, kde bude jaká inflace nebo zda se nevyplatí lokální konflikt. Demokratická vláda ve smyslu vláda lidu je jen další iluze. Demokratická vláda chtě nechtě musí sloužit těm, kdo zajišťují funkčnost celého systému. V opačném případě hrozí vážné potíže celému státu.

Ukazuje se, že lze řešit/změnit jen takové záležitosti, které nebudou mocným na obtíž. V opačném případě se změna nepovede, nebo bude mít velmi krátké trvání.

Díky občasným kosmetickým změnám se iluze zachová, lidé z případných problémů obviňují lokální vlády, které lze snadno vyměnit, ale základní systém jede nepostižen pořád dál.

[JS]

Me prijde, ze si protirecite. Na jednu stranu rikate, ze ten system je nezmenitelny, na druhou stranu uznavate, ze existuje jakesi optimum, kdy jsou lide spokojenejsi (a tedy mene protestuji). Samotna existence toho dosazitelneho optima implikuje moznost zmeny. A co kdyz je to skutecne optimum ve stavu mocenske rovnosti?

Zpetne jste oznacil neco, co si lide vydobyli, jen za takovy nepatrny ustupek tech mocnych, ktery vlastne nemuseli udelat, protoze jsou i tak spokojeni. Ale pokud ho mohli kdykoli udelat, proc se tomu tak (v historii casto krvave) branili? Rozumite, nemuze to pro ne byt soucasne malickost, a soucasne dulezite. To je myslenkove faux pas.

[Hobil]

Nemyslím ze bych si nějak protiřečil. Konvergence o které píšu, není stav, ale proces. Jak jsem psal v zápisku na příkladu aut - postupně se zjišťuje, co je optimální a to se zavádí do praxe.

Současný stav myslím dobře dokládá, že se mocenská uskupení ve světě se postupně sjednocují v postupech i cílech. Nepřizpůsobivé státy bývají všelijak perzekuovány světovou většinou. Pokud to nestačí a existují-li dostatečné důvody, pomůže se revoluci a vláda se jednoduše změní, jindy se vyvolá ozbrojený konflikt s cílem vyměnit vládu. Odlišnost je vždy určitou hrozbou.

Spojené Státy mívaly kdysi systém zaměřený na jednotlivce, ekonomickou efektivitu a poměrně velkou osobní svobotu. V dobách pionýrů, osadníků a kolonizátorů to ani jinak nešlo. V současnosti se stále více podobají naší nepovedené EU. Stejný trend sledují i ostatní tzv. demokratické státy (rostoucí vliv státu, rostoucí míra zasahování do osobních svobod i soukromí, více a více omezujících předpisů i technologií). Čína po (neúspěšné) etapě tvrdé diktatury taky dala v ekonomické oblasti lidem větší možnosti a vyplácí se jí to. Podobně je dobře zřetelný rozdíl mezi severem a jihem Koreje - jasně se ukazuje, který systém řízení lidí je výhodnější, který nese větší ovoce. Pitomci ze severu to nepochopili, nebo neví, jak z toho ven. Je tedy jen otázkou času, než budou vyměněni.

Současný ekonomicko-politický systém je řízen a ovládán penězi. Kdo má dostatek peněz, získává i dostatečný vliv v politickém systému (partaje existují jen pokud mají peníze). Výměna vlády je pak jen kosmetickou změnou, protože systém (finanční systémy a závislosti) zůstává beze změny. Je to totiž nenahraditelný způsob, jak přenášet vliv mocných finančníků do praxe. Toho se nevzdají.

Několik amerických prezidentů se v minulosti pokoušelo omezit vliv finančníků na vládu tím, že chtěli, aby stát vydával peníze ve vlastní režii, místo aby si půjčoval od bank. Všichni skončili atentátem.

Pokud by mělo nastat období svobodného rozhodování státu, musel by se změnit systém, kdy státy dluží soukromým institucím miliardy či bilióny dolarů (dosaď libovolnou měnu). Takové státy nemají reálnou možnost volby.

Z naší perspektivy jsme schopni pozorovat především to, jak se místní slouhové perou o prvenství na svých lokálních smetištích. Nejschopnější krátkodobě zazáří a pak odcházejí do zapomenutí. Vystřídá je jiný, neokoukaný kohout. Kokrhá trošku jinak, ale systém (svět ovládaný finančníky) je stále stejný.

Už si rozumíme?

[JS]

Aha, uz vam rozumim. To co vam vadi je postupna centralizace. Musim priznat, ze me take. Monokultury jsou smrt. Rad bych, aby byl pravni system vysledek souteze ruznych systemu. Takze jsem pro princip subsidiarity. Mate pravdu, ze se te konvergenci bude tezke vyhnout - pro lobbing je bohuzel centralizace vyhodna. Na druhou stranu, asi to bude jeste par stoleti, nez dojde ke skutecne centralni planetarni vlade (pokud vubec), a jiste to bude mit pro radu rozvojovych zemi spis pozitivni dusledky (stejne jako mel pro nas pozitivni dusledky vstup do EU).

[Hobil]

Tragedii nevidím ani tak v představě celoplanetární vlády, jako v charakteristikách a metodách, jakými se začínají přenášet zájmy mocných do života - prostřednictvím zákonů, soudů, technologií, prosazovaných prostřednictvím tzv. demokratických, ale více méně bezmocných vlád. Žádná skutečná demokracie, žádný právní systém pro lidi, ale jen a pouze vliv finančních autokratů a právní systém podle jejich představ. Vše podpořeno unifikovanou demagogií a šířením iluzí, udržujících lidi ve falešných představách o fungování světa.

Neméně důležitou roli hraje i lidská nátura. Člověk, který se úspěšně propracuje na vrchol lokálního krtince má (klamný) pocit, jaký veleúspěšný king je. Nebude mít potřebu se jakkoli měnit. Jeho životní zkušenost mu dokazuje, že jednal prozíravě a bude se toho držet i nadále. To a iluze úspěchu, vlivu, moci a peněz dělá z lidí kandidáty na snadné ovládnutí. A masy jim v podstatě závidí (přinejmenším moc a peníze), takže jejich nástupci jsou vygenerováni velmi rychle. Dá se říct, že si za současný stav a neblahý vývoj můžeme sami. Míra spolupráce se systémem je daleko větší, než za komančů. Ti rozhodně neuměli svůj systém prodat tak dobře.

Úspěšní lidé si velmi rychle osvojí nečisté praktiky, stanou se řiditelnými (čti vydíratelnými či korumpovatelnými), a proto i vhodnými kandidáty na příslušné pozice. A právě ti se postarají, aby byl celý systém dostatečně stabilní (výhodné pro ně) a ty hlupáky dole (nás) budou držet pěkně zkrátka - držte huby a krok - a hlavně nám za všechno plaťte. Jiná práva mít nebudeme.

Bez ohledu na to, zda bude celosvětová vláda, nebo několik uskupení alá EU či USA je tohle směřování velmi silné už dnes, a myslím, že každý všímavý člověk to může vidět. Počínaje postupnou likvidací svobody internetu přes šířící se uzavřená řešení až po převzetí linuxových řešení korporacemi způsobem, který zmiňuju v zápisku. Nejde o staletí, jde maximálně o desetiletí a podstatných výsledků se imho dočká i naše generace.

[JS]

A co tohle nebo tohle?

[drc]

Blisty a Blisty. Nekonečný zdroj jednoduchých pravd a bezedná zásobárna konspiračních teorií.

[JS]

Klidne poslete odkaz na "komplikovanou pravdu", rad si ho prectu.

[Hobil]

"se po celé planetě šíří nedostatek potravin a vody" - stále opakovaná lež, stejně jako strašáky typu ozónové díry, ptačí chřipky, globálního ochlazování nebo o něco pozdějšího globálního oteplování. Zprávy o skutečném stavu světo tyhle lži vyvracejí.

"rostoucí bída a utrpení" také není pravdivé tvrzení, je to tvrzení ze stejného hízda.

Proto bych se neobával tohoto typu potíží. To co jsem v zápisku glosoval nebyl obecný stav světa/přírody/ekonomie, ale společenského postavení a možností obyčejných rádoby "svobodných" lidí. Mojí obavou je, že se systém přeměňuje v jakousi orwelovskou mašinérii, kdy soukromí, svoboda ap. budou pouze prázdná slova. To je vše.

[JS]

To by me zajimalo, jake "zpravy o skutecnem stavu sveta" mate na mysli?

A mimochodem, fakticka poznamka - teorie globalniho oteplovani je starsi nez teorie globalniho ochlazovani. A ta druha nikdy nebyla vetsinove prijimana.

Bohuzel, vy jste sam dukazem toho, ze to co popisuje ten pesimisticky scenar, je asi pravda. Jste skepticky vuci vsemu, az iracionalne. Protoze vam elity lhaly, nevite ted, komu verit. Proto zrejme civilizace konci takovou iracionalitou a bezmoci.

[Hobil]

"To by me zajimalo, jake "zpravy o skutecnem stavu sveta" mate na mysli?"

např. B. Lomborg, kniha "Skeptický ekolog", vydáno v nakl. Dokořán, s.r.o., Zborovská 40, Pha 5, ISBN 80-7363-059-1, o hladu např. strany 88-96. Kniha je nabitá oficiálními údaji z renomovaných zdrojů.

[JS]

A vite o tom, ze pan Lomborg uz na radu tech veci nazor zmenil? (Od doby, co vysla ta knizka.)

[JS]

Viz tady.

[Hobil]

Nedivim se. Jeho postoje i kniha vzbudily velky zajem, takze tlak na jeho osobu musel byt velmi, velmi silny.

[drc]

Nebo proste naznal, ze se mylil. Otevrene rict takovou vec mu slouzi ke cti. (Predesilam, ze jeho nazory vubec neznam.)

[Hobil]

Tezko prijmout myslenku, ze se mylil, protoze jeho kniha je plna faktu, ktere nelze oddiskutovat. Opravdu vrele doporucuji k precteni.

[qiRzT]

Já bych to nenazýval fatalismem, to bych pak fatalismus musel říkat i tvrzené že klidová hmotnost elektronu je 9,109 382 15(45)×10-31 kg (zdroj)

[JS]

Nejsem si jisty, jestli jsi to byl ty, ale ja bych tvrzeni ve stylu, ze nelze vybirat bohatym dane (protoze to pry vzdy nejak zoptimalizuji), povazoval za fatalisticke. (Ostatne, kdyz to mohou zoptimalizovat, proc tak nadavaji? )

[qiRzT]

Tos mě asi špatně pochopil (tedy pokud jsem to tvrdil já) - já se spíš snažil říct, že tudy cesta nevede. Nemyslím si, že je nejde zdanit, naopak ono to jde, a proto nadávají. Myslím si ale, že tím nejde zařídit to, že takový lidé nebudou (ponechme pro teď stranou otázku, jestli je to žádoucí). Hajzly neodstarní sebelepší systém. Nevidím v tom ale nic fatalistického, pro mě je to prostě atribut tohodle světa. Podobně jako nemoci, můžeme je léčit, můžeme redukovat jejich negativní dopady, některé dokonce vymýtit. Ale nemyslím si, že je někdy všechny odstraníme všechny.

[JS]

S tim souhlasim. Ale jde mi o to, ze znam hodne lidi (i tady na Abclinuxu), kteri seriozne tvrdi, ze nema smysl mit vysoke dane, protoze se nevyberou, a mit statni instituce, protoze se vsechno rozkrade. To mozna plati v Cechach. A to je ten fatalismus.

A take je fatalismus urcite cekani na to, ze to soukrome firmy nejak zaridi, ze se stat starat nemusi (treba o infrastrukturu nebo skolstvi). Bohuzel to ale empiricky takto neplati.

[qiRzT]

...znam hodne lidi (i tady na Abclinuxu), kteri seriozne tvrdi, ze nema smysl mit vysoke dane, protoze se nevyberou

To vidím spíš jako odkaz na to, že když se zvýší daně, tak se ještě nemusí zvýšit částka, která se vybere.

... mit statni instituce, protoze se vsechno rozkrade. To mozna plati v Cechach. A to je ten fatalismus.

To jo.

A take je fatalismus urcite cekani na to, ze to soukrome firmy nejak zaridi, ze se stat starat nemusi (treba o infrastrukturu nebo skolstvi). Bohuzel to ale empiricky takto neplati.

Mno, znám člověka, který se stejným zanícením, jako ty hájíš svoje myšlenky, tvrdí, že v ideální kapitalistickém světě to tak bude fungovat. Když mi svoji představu popsal, těžko se v tom hledala nějaká logická chyba, opět podobně jako v tvých úvahách. Já si myslím, že je potřeba především různorodost.

[JS]

Mno, znám člověka, který se stejným zanícením, jako ty hájíš svoje myšlenky, tvrdí, že v ideální kapitalistickém světě to tak bude fungovat. Když mi svoji představu popsal, těžko se v tom hledala nějaká logická chyba, opět podobně jako v tvých úvahách. Já si myslím, že je potřeba především různorodost.

Jenze ja se to nesnazim zakladat jen na logice, ale take na empirii. Tam bohuzel jakykoli "cisty" kapitalismus dost selhava.

[JS]

Jeste apropos: Co kdyz prave logika selhava? Neni zarazejici, ze nejvetsi hospodarsky rust zaznamenala Evropa a USA v dobe vysokych dani a silne regulace, a v pozdejsi dobe nizkych dani i regulace naopak zaznamenaly rust nizsi? (Ono jiste vysvetleni by se naslo: Vysoke dane prerozdeluji penize zpet mezi populaci, a ta tak muze snadno spotrebovavat a tedy zakladat nove spolecnosti; zkratka se tim castecne eliminuji ekonomicke monopoly.) Co kdyz tedy naopak vyssi dane vedou paradoxne k vyssimu vyberu dani?

To je prave proc se musime divat do historie, co funguje a co selhava, a jen logika nemusi stacit. Ono realita je casto prekvapiva.

[qiRzT]

Jenze ja se to nesnazim zakladat jen na logice, ale take na empirii. Tam bohuzel jakykoli "cisty" kapitalismus dost selhava.

Selhává IMHO jakýkoli vykonstruovaný systém. Empirii? Konkrétně? Mě naopak tvoje úvahy přijdou jako čistý idealismus odtržený od skutečných lidí (jednou jsme diskutovali o něčem ve smyslu lidi vs. počítače a rozhodování).

Jeste apropos: Co kdyz prave logika selhava?

Možná dokonce velmi často....

Neni zarazejici, ze nejvetsi hospodarsky rust zaznamenala Evropa a USA v dobe vysokych dani a silne regulace, a v pozdejsi dobe nizkych dani i regulace naopak zaznamenaly rust nizsi? (Ono jiste vysvetleni by se naslo: Vysoke dane prerozdeluji penize zpet mezi populaci, a ta tak muze snadno spotrebovavat a tedy zakladat nove spolecnosti; zkratka se tim castecne eliminuji ekonomicke monopoly.) Co kdyz tedy naopak vyssi dane vedou paradoxne k vyssimu vyberu dani?

Taky se ještě nabízí otázka, jestli výše daní vůbec má přímý vliv na hospodářský růst a jestli ho lze popsat tak jednoduše.

To je prave proc se musime divat do historie, co funguje a co selhava, a jen logika nemusi stacit. Ono realita je casto prekvapiva.

Samozřejmě, ale taky se takle můžem nehezky splést, protože historické situace nejsou opakovatelné.

[JS]

Selhává IMHO jakýkoli vykonstruovaný systém. Empirii? Konkrétně? Mě naopak tvoje úvahy přijdou jako čistý idealismus odtržený od skutečných lidí (jednou jsme diskutovali o něčem ve smyslu lidi vs. počítače a rozhodování).

Vazne? Povazujes technologii za selhani?

Co se tyce empirie, premyslim, jestli me vubec poslouchas. Porad pisu o vedecke metode, a jak by se veci mely testovat (treba na to rozhodovani lidi jsem navrhoval jednoduchy experiment). A jsem otevreny zmenit na to nazor, pokud nekdo prijde s presvedcivym argumentem (jako ze se to, cas od casu, deje).

Taky se ještě nabízí otázka, jestli výše daní vůbec má přímý vliv na hospodářský růst a jestli ho lze popsat tak jednoduše.

Jo, to rika dole drc (i kdyz ja bych to vysvetlenim nenazval). Podle me musime prave zacit vytvaret spolecenske modely, byt primitivni, jak pise Dad. A zacit je testovat. Zadny model neni izolovany - vetsinu z nich doprovazi jeste jevy dalsi, ktere lze take testovat. Tim lze overit, jak moc model odpovida realite a v cem ne.

Technicke nastroje na rozumne modelovani cele spolecnosti dnes mame. Je to jen otazka prestat si nalhavat, ze to nejde, a zamerit se na to.

Samozřejmě, ale taky se takle můžem nehezky splést, protože historické situace nejsou opakovatelné.

Vzdycky kdyz neco delas, muzes se splest. Je proto lepsi se z historie nepoucit? Nebo pro co argumentujes, me to neni moc jasne. Prijde mi to trochu jako skepticismus pro skepticismus.

[qiRzT]

Vazne? Povazujes technologii za selhani?

Vykonstruovaný společenský systém, aneb vymyslíme, že takel to bude nejlepší a uděláme to tak.

Co se tyce empirie, premyslim, jestli me vubec poslouchas. Porad pisu o vedecke metode, a jak by se veci mely testovat (treba na to rozhodovani lidi jsem navrhoval jednoduchy experiment).

Právě problém je jak testovat. Pokud myslíš ten experiment, co já, tak ten by sice byl hezký, ale jak už jsem psal tehdy, tak by prokazoval funkčnost onoho mechanismu ve skupině vědců a ne v celém státu. A to jednoduše proto, že zahrnulo velmi malý výsek lidských vlastností.

Jo, to rika dole drc (i kdyz ja bych to vysvetlenim nenazval). Podle me musime prave zacit vytvaret spolecenske modely, byt primitivni, jak pise Dad. A zacit je testovat. Zadny model neni izolovany - vetsinu z nich doprovazi jeste jevy dalsi, ktere lze take testovat. Tim lze overit, jak moc model odpovida realite a v cem ne.

Já bych to taky vysvětlením nenazýval, spíš hypotézou. Nemyslím si, že by se ty modely mohly někdy dostatečně přiblížit realitě. Tím nechci říct, že jsou k ničemu a nemá cenu se nimy zabývat. Naopak, může z toho vzejít mnoho zajímavých poznatků. Jen na základě toho nejde řídit stát a vymýšlet spolěčenský systém. Totéž platí i pro tu historii, není to skepticismus pro skepticismus. Historie je úžasný zdroj informací, ale potřeba si uvědomovat, že stejné podmínky se nikdy nezopakují.

[drc]

Neni zarazejici, ze nejvetsi hospodarsky rust zaznamenala Evropa a USA v dobe vysokych dani a silne regulace, a v pozdejsi dobe nizkych dani i regulace naopak zaznamenaly rust nizsi?

Ono by se našlo i jiné vysvětlení -- třeba, že pro dlouhodobé růsty není (+/- rozumné) zdanění a regulace zase tak významná.

[JiK]

Jeste apropos: Co kdyz prave logika selhava? Neni zarazejici, ze nejvetsi hospodarsky rust zaznamenala Evropa a USA v dobe vysokych dani a silne regulace, a v pozdejsi dobe nizkych dani i regulace naopak zaznamenaly rust nizsi?

To je slovo do pranice. Muzete ten Vas autoritativni vyrok trosku prodiskutovat a podlozit zdroji? A ne, zdroji nemyslim bezcharakterniho komunistu Kellera a jeho vykriky na blistech.

[whistleblower]

The Spirit Level

Som síce nečítala, ale úrovne ducha u ľudí veľmi vnímam, aj tu, na abc linuxu. Väčšina sa pohybuje na úrovni ,,zmyslovo - konkrétnej"resp. na ,,úrovni zmyslových pôžitkov" - ako by som to nazvala. To je taká sebecká úroveň (nič v zlom)- hlavná motivácia: všetko ochutnať, ohmatať, ovoňať, vychutnať... zažívať vo svojom tele, oddelenom od ostatných, fyzické potešenie. Chcú to, čo nazývajú každodennými radosťami : pocit nasýtenosti,príjemný zážitok z vizuálnych, sluchových a iných príjemných zmyslových podnetov. Hlavnou podmienkou splnenia týchto túžob sú peniaze - a byť medzi víťazmi v súperení o ne. Ťažko sa s nimi komunikuje)).

[Jan]

Jak je zneužíván Buddha?

[Hobil]

Óm šinkrikjó?

jako příklad

Vůbec nechci říci, že budhismus/Buddha je špatný. Nejsem buddhista, ale tohle náboženství resp. jeho/jejich přístup k životu je mi sympatický. Stejně tak není nic špatného ani na křesťanství/Kristu. Co se ale křesťanství týče, praxe celku je na hony vzdálena od biblických nauk. Nemyslím si, že v buddhismu je to jiné - u většiny začíná a končí nějakýmí obřady a rituály. To je úděl náboženství, které se dědí. Buddhismus (teď mám na mysli ten neevropský) se většinou dědí.

Buddhismus pokud vím má nějaký kánon základních postulátů a pak milión směrů, které si (ne)konkurují, od tibetského lámaismu přes desítky či stovky indických škol po japonský zen-budnismus.

Určitě mi nechcete tvrdit, že buddhistické učení nikdy v historii nebylo zneužito ke špatným cílům (?) Zneužívání ideologií je velmi častý a vzhledem k lidské povaze snad i zákonitý jev. Je to velmi efektivní jednání, které umí nasměrovat masy "žádoucím" směrem. Co třeba účast budhistických mnichů na protestech tuším v Barmě někdy okolo roku 2007? Není to přímo proti buddhistickému učení, a to přímo od mnichů?

[arnor]

Buddhismus ve skutečnosti nemá milión směrů. Jsou 3 základní, malá/velká/diamantová cesta. A ty se dělí na jednotlivé školy. Např. u tibetského jsou 4 základní školy. Co se týče Indie, tak tam je dnes hlavně tibetský buddhismus (ti co emigrovali z Tibetu).

Takové křesťanství má kolem 20k církví/sekt (proti max pár desítkám směrů v buddhismu). Buddhistické směry si nekonkurují, je jich více, protože lidi jsou různí a každý potřebuje jiný přístup. Rozhodně se neříká, že náš směr je nejlepší a ostatní stojí za starou belu.

V buddhistickém učení (podle mě, opravdu jsem nečetl ty stovky knih..) není nic co by se dalo zneužít ke špatným cílům. Pokud by se o to někdo snažil, tak by si musel vymyslet vlastní pohádku. Naproti tomu u křesťanství/islámu to má docela lehké. Bible/korán je plná trestů, vražd, válek atd...

Účast mnichů na protestech, že by byla proti buddhistickému učení ? Netuším proč. Že by byl nějaký příkaz od buddhy, aby mniši drželi hubu a krok, o tom nevím.

[Hobil]

nebo - Chrám Buddhova zubu - abycho zůstali přímo u Buddhy. Čistoskvoucí příklad zneužívání náboženské osobnosti. http://cestovani.ihned.cz/c1-40597400-mesto-kde-maji-skrinku-s-buddhovym-zubem

[Hobil]

http://development.upol.cz/soubory/studium/bp/2008/2008_Strouhal.pdf taky zajímavé počtení. Např.:

"K větším protitamilským nepokojům došlo v roce 1958. O život přišlo 159 lidí, několik set jich bylo zraněno a asi 12 000 Tamilů uteklo, aby si zachránili život (Pakeman, 1964). Premiér Bandáranájaka doplatil na svůj mírný postoj vůči tamilským návrhům, když na něj v roce 1959 skupina radikálních buddhistických mnichů (tzv. bhikkhus) spáchala atentát."

[whistleblower]

Mala som dnes v pošte. Zatiaľčo tu sa diskutuje o dôchodkovom systéme a daniach, o Occamovej britve)), pravda je celkom jednoduchá.

http://www.youtube.com/watch?v=CtzQDantj6A