HW novinky: AMD bude mít 25× efektivnější čipy již za 6 let (diskuse)

[Honz]

...se bude nadále soustředit
Tyhle bakterie blbózy jsou tak neuvěřitelně nakažlivé a šíří se takovou rychlostí...

[Blaazen]

Ten, co vyrábí ty úžasný grafy se jmenuje Papermaster . Holt papír snese všechno. Nakonec budou (všichni) rádi, když sníží příkon o 25%.

[mankind_boost]

Tak to je fakt luxusní jméno

[Peter Fodrek]

Az na to, ze jeho zivotopis je zaujimavy a da sa mu verit

Mark Papermaster Senior Vice President and Chief Technology Officer, AMD

Before joining AMD in October 2011, Papermaster was the vice president of the silicon engineering group at Cisco,

Prior to Cisco, Papermaster served as vice president of Apple Devices Hardware Engineering, where he was responsible for the iPod and iPhone hardware development. He also held a number of senior leadership roles at IBM, serving on the company’s Technical Leadership Team and overseeing development of the company’s key microprocessors and blade server technologies.

http://www.amd.com/en-us/who-we-are/corporate-information/leadership/mark-papermaster

[kotrcka]

645D (teda ten starsi) ale mal v recenziach samu chvalu, nehovoriac o tom, ze stredoformat je o niecom inom (aj ked OK, su machri ktori nim fotia sport), ina praca s hlbkou ostrosti, ...

a kral fullframu je predsa 1D alebo D4s, nie?

[David Ježek]

ona ta jiná práce s hloubkou ostrosti dost padá u 645D, kde máš snímač jen o něco větší než u ff (dobře: na plochu je to o dost), ale nejlepší světelnost u skla není 2.8, ale 1.2-1.4. nicméně jinak s tebou samozřejmě souhlasím, fotím na středoformát a vím proč jsem si to vybral.

[lertimir]

1D a D4s jsou mnohem více pro sportovního fotografa, nebo jinou reportážní fotografii, než pro krajináře nebo fotografa do ateliéru. Je to vidět i v tom, že tahle profi řada má významně nižší rozlišení než ty méně reportážní fulframy jako 5D a D800, a všechno v těch profi je tlačeno do tří směrů, odolnost těla, rychlost zaostření, a rychlost seriového snímání. Pro krajináře, který posadí foťák na stativ a čeká půl hodiny na světlo, jsou to nezajímavé parametry a proto "poloprofi" řada směřovala na obrazovou kvalitu s menším důrazem na odolnost a rychlost.

[Michal Kubeček]

1D a D4s jsou mnohem více pro sportovního fotografa, nebo jinou reportážní fotografii, než pro krajináře nebo fotografa do ateliéru

Proto existují dva různé modely: 1D (do terénu) a 1Ds (do ateliéru nebo třeba na ty krajinky).

Je to vidět i v tom, že tahle profi řada má významně nižší rozlišení než ty méně reportážní fulframy jako 5D a D800

To bych tak úplně netvrdil. Canon 1Ds Mark III má 21 Mp, Canon 5D Mark III má 22 Mp, Canon 1D X 18 Mp. Canon 1D Mark IV má sice "jen" 16 Mp, ale na APS-H (crop factor 1.3). Canon prostě jen usoudil, že cílovou skupinu těchto fotoaparátů spousta megapixelů neohromí, a soustředil se na jiné parametry. Osobně to považuji za rozumné rozhodnutí.

[lertimir]

No ale až na to že 1Ds Mark III je z roku 2008. Pár měsíců poté šel na trh 5D Mark II s v podstatě stejným chipem. A samozřejmě pro kupce je třeba mít dost pádný důvod, proč koupit 2,5 krát dražší foták se stejnou obrazovou kvalitou. A 6 let je ve světě digi fotáků pravěk. Pokud by chtěli tak profi model s vysokým rozlišením vyrobí. Pokud bude uživatel fotit tak, že tu profi ochranu nepotřebuje, tak mnoho lidí zvolí ten levnější model. V podstatě je jediná kategorie fotografů, kteří skutečně potřebují ochráněné profi tělo a přitom co nejvyšší obrazová kvalita je žádoucí, a to jsou fotografové divoké přírody. fotit někde na aljašce medvědy nebo ptáky v Amazonii, ta neochráněné těla odpíšou, a jejich fotky nejsou do sportovních novin, kde by stačilo rozlišení tak 8Mpix, ale na větší plochy. Jde jen o to jestli je jich dost na to, aby zaplatily vývoj foťáků takovéto třídy. Nikon oba modely D4 a D4s má na významně nižších MP stejně tak jako Canon 1D X. což jsou všechno poslední modely profi řad. A nemyslím si že by je neuměli vyrobit, ale asi není zájem.

[Michal Kubeček]

No ale až na to že 1Ds Mark III je z roku 2008. Pár měsíců poté šel na trh 5D Mark II s v podstatě stejným chipem.

A ani 5D Mark III nemá rozlišení o moc větší. Ani 1D X, který lze chápat jako svého druhu nástupce 1Ds (nebo sjednocení řad 1D a 1Ds).

A samozřejmě pro kupce je třeba mít dost pádný důvod, proč koupit 2,5 krát dražší foták se stejnou obrazovou kvalitou.

Tady se asi rozcházíme. Já tvrdím, že obrazová kvalita není ani zdaleka úměrná počtu pixelů - a někdy je to dokonce spíš naopak. Což je podle mne právě ten důvod, proč Canon nevyrábí žádný model s více než 22 Mp. Nikon sice ano, ale ani tam to není jeho "vlajková loď".

A nemyslím si že by je neuměli vyrobit, ale asi není zájem.

A to je přesně to, co jsem tvrdil: u této třídy foťáků není významná poptávka po extrémně vysokém rozlišení, protože tahle cílová skupina už ví, že další navyšování počtu pixelů jim obrazovou kvalitu nezvýší. Proto je potřeba zákazníky oslovit jinými parametry a pro některé z nich (rychlost snímání, úroveň šumu při vysoké citlivosti) je naopak žádoucí rozlišení nehnat příliš vysoko.

[lertimir]

No ale až na to že 1Ds Mark III je z roku 2008. Pár měsíců poté šel na trh 5D Mark II s v podstatě stejným chipem.

A ani 5D Mark III nemá rozlišení o moc větší. Ani 1D X, který lze chápat jako svého druhu nástupce 1Ds (nebo sjednocení řad 1D a 1Ds).

A samozřejmě pro kupce je třeba mít dost pádný důvod, proč koupit 2,5 krát dražší foták se stejnou obrazovou kvalitou.

Tady se asi rozcházíme. Já tvrdím, že obrazová kvalita není ani zdaleka úměrná počtu pixelů - a někdy je to dokonce spíš naopak. Což je podle mne právě ten důvod, proč Canon nevyrábí žádný model s více než 22 Mp. Nikon sice ano, ale ani tam to není jeho "vlajková loď".

V tomhle se částečně rozcházíme. Pro foťáky této kategorie (a tady je jedno jestli 1D nebo 5D) je hlavní kritérium křivka šumu. Pokud udržím hodnotu šumu nízkou, tak vyšší rozlišení mi dá vyšší kvalitu obrazu. A druhá věc je jestli holduji "pomalé" nebo "rychlé" fotografii. Pokud fotím "pomalou" fotografii, tak mám dostatek času (anebo světla) abych chip provozoval na nominální - nejnižší citlivosti a nebo jen těsně nad ní a hodnoty jako rychlost snímání nebo šum na vysokém iso mne nezajímá. (typicky všechny digitální středoformáty tyhle paramatry mají zoufalé.) A opravdu kvalitní optika mě do hodnoty clony 5,6-8 vykreslí i těch 40Mp na fulframe. Důvod proč Canon nevyrábí žádný model přes 22Mp je podle mne proto, že nemají technologicky žádný chip s vysokým rozlišením, se kterým by byli spokojeni z hlediska šumu. Nikon to zvládl tak, že na tech 35Mp má velmi blízký šum co Canon na 22. viz třeba dpreview. Ostatně stejně tak fotky s digitálním středoformátem jsou vyjímačné právě tím nízkým šumem při vysoké rozlišovačce.

A nemyslím si že by je neuměli vyrobit, ale asi není zájem.

A to je přesně to, co jsem tvrdil: u této třídy foťáků není významná poptávka po extrémně vysokém rozlišení, protože tahle cílová skupina už ví, že další navyšování počtu pixelů jim obrazovou kvalitu nezvýší. Proto je potřeba zákazníky oslovit jinými parametry a pro některé z nich (rychlost snímání, úroveň šumu při vysoké citlivosti) je naopak žádoucí rozlišení nehnat příliš vysoko.

Pokud jsem "rychlý" fotograf tak rychlost sériového snímání může mít výraznou přednost před kvalitou obrazu. Právě na té D800 je vidět, že problém rachlosti není v mechanické konstrukci, ale v výkonech procesorů. Na DX formátu (1,5 crop) má 6fps na FX (fulframe) jen 4. Takže mechanicky se zrcadlem to odmávají, ale datově to neodteče. (ostatně 14 bitů x 35Mpix x 4 snímky je 2Gbit/sec zpracovávající rychlost s překódováním do jpeg s požadavkem na malou spotřebu energie). Takže pokud potřebuji 11fps, musím s rozlišením dolů. Proto si stojím za tím, že ta "vlajkové lodi" jsou pro "rychlé" fotografy a ten druhý levl fotáků tedy D800, 5D se vyprofiluje jako hlavně atelierové, krajinářské náčiní pro "pomalé" fotografy, pokud nepotřebuji silnou povětrnostní ochranu. Na druhou stranu souhlasím s tím, že více než 20 Mpix je potřeba málo. Se svou 5D Mk II (21Mpix) dělám A2 v super kvalitě (9,4pix/mm) A1 slušné (6,7pix/mm) a dvě A0, které jsem dělal, byly koukatelné (4,5pix/mm). Rozhodně by 35Mpix pro mne nebylo důvodem na upgrade.

[Michal Kubeček]

Pokud fotím "pomalou" fotografii, tak mám dostatek času (anebo světla) abych chip provozoval na nominální - nejnižší citlivosti a nebo jen těsně nad ní a hodnoty jako rychlost snímání nebo šum na vysokém iso mne nezajímá.

To je v plném rozsahu pravda u zátiší, u krajiny už výrazně méně, protože je potřeba počítat i s pohybem na scéně.

A opravdu kvalitní optika mě do hodnoty clony 5,6-8 vykreslí i těch 40Mp na fulframe.

Pří f/8 je u fullframe 40 Mp těsně pod hranicí toho, co vůbec principiálně lze vykreslit s ohledem na difrakci. Mám vážné pochybnosti, že je reálná optika tak blízko teoretickému fyzikálnímu limitu. Ale i kdyby, je to stejně jedno - viz níže.

Důvod proč Canon nevyrábí žádný model přes 22Mp je podle mne proto, že nemají technologicky žádný chip s vysokým rozlišením, se kterým by byli spokojeni z hlediska šumu.

To je ovšem víceméně opak toho, co jste tvrdil před chvílí…("A nemyslím si že by je neuměli vyrobit, ale asi není zájem.")

Se svou 5D Mk II (21Mpix) dělám A2 v super kvalitě (9,4pix/mm) A1 slušné (6,7pix/mm) a dvě A0, které jsem dělal, byly koukatelné (4,5pix/mm).

Tady se opět rozcházíme, a to naprosto zásadně. Podle mne od formátu A3 už nemá žádný smysl snažit se udržet stejné absolutní (dpi) rozlišení, protože chci-li fotku vnímat jako celek, chtě nechtě musím přizpůsobit pozorovací vzdálenost formátu fotografie. Takže ve výsledku mi těch 20 Mp bude stačit bez ohledu na velikost. Viz třeba váš příklad: abych byl schopen zrakem rozlišit detaily o velikosti 0.2 mm, musel bych být nejvýše 70 cm daleko (úhlové rozlišení zdravého lidského zraku je asi jedna minuta). Z takové nebo bližší vzdálenosti se na zvětšeninu formátu A0 budu dívat jen když budu zkoumat, jak to vyšlo, ne když si budu chtít prohlédnout fotografii.

[lertimir]

Pokud fotím "pomalou" fotografii, tak mám dostatek času (anebo světla) abych chip provozoval na nominální - nejnižší citlivosti a nebo jen těsně nad ní a hodnoty jako rychlost snímání nebo šum na vysokém iso mne nezajímá.

To je v plném rozsahu pravda u zátiší, u krajiny už výrazně méně, protože je potřeba počítat i s pohybem na scéně.

Veškerou krajinu, která stojí za to, fotím ze stativu. A na to abych musel zvedat iso musí být opravdu tma. Focením krajiny jsem nemyslel srnky v tmavém lese, to je wild-life a jiné pravidla. Stejně s citlivostí to platí v atelieru. Osvítím tolik, aby foták měl světla dost. Stejně tak by měly dostatek světla ty středoformáty. Navíc současné blesky jsou dostatečně výkonné. Tři blesky do stříbrných deštníků osvítí, skoro všechno.

A opravdu kvalitní optika mě do hodnoty clony 5,6-8 vykreslí i těch 40Mp na fulframe.

Pří f/8 je u fullframe 40 Mp těsně pod hranicí toho, co vůbec principiálně lze vykreslit s ohledem na difrakci. Mám vážné pochybnosti, že je reálná optika tak blízko teoretickému fyzikálnímu limitu. Ale i kdyby, je to stejně jedno - viz níže.

Difrakčního omezení jsem si plně vědom. Psal jsem to již tady před 2 lety. Pro clonu 8 je 40Mp jen na modrém světle. Asi jedno z nejčastějších měřítek rozlišení je MTF-50 a na testech monofokálních nikkorů i sony zies objektivů na jejich Alpha 7R je vidět, že vyšší MTF mají, tedy že objektivy jim to na vykreslí.

Důvod proč Canon nevyrábí žádný model přes 22Mp je podle mne proto, že nemají technologicky žádný chip s vysokým rozlišením, se kterým by byli spokojeni z hlediska šumu.

To je ovšem víceméně opak toho, co jste tvrdil před chvílí…("A nemyslím si že by je neuměli vyrobit, ale asi není zájem.")

Tím jsem myslel Nikon. Ten má chip, má ho už nějakou dobu, ale profi tělo kolem něj nepostavil. Canon si myslím, že zatím svůj chip nemá. Musel by ho koupit od Sony.

Se svou 5D Mk II (21Mpix) dělám A2 v super kvalitě (9,4pix/mm) A1 slušné (6,7pix/mm) a dvě A0, které jsem dělal, byly koukatelné (4,5pix/mm).

Tady se opět rozcházíme, a to naprosto zásadně. Podle mne od formátu A3 už nemá žádný smysl snažit se udržet stejné absolutní (dpi) rozlišení, protože chci-li fotku vnímat jako celek, chtě nechtě musím přizpůsobit pozorovací vzdálenost formátu fotografie.

Ano tady se rozcházíme zásadně. Pro mne velkoformátová fotka má tu zásadní vlastnost, že si mohu pozorovací vzdálenost vybrat. Jinak je to jen něco jako plakát, ke kterému se nemohu přiblížit, protože se rozpadne na nesouvisející pixely. Velkoformátová fotka je pro mne jako procházka přírodou s dalekohledem. Většinou ji vnímám jako celek, ale když chci mohu se zaměřit na detail a ten si prohlédnout a když pak zase pohlédnu na celek, tak si nesu vědomí detailu a jeho zařazení do celku. Pokud u velkoformátové fotky nemohu pohlédnou blíže, protože mi to nic nepřinese ztratí ten velký formát z většiny smysl.

A ještě dvě poznámky. To jak Canonákům chybí hodně pixelový foták je vidět, jak ti, co mají objektivy a chtějí více pixelů, to rvou na bezzrcadlovku Sony A7R. Tady, tady a tady. Druhá poznámka je, že když jsem hledal argumentaci, tak jsem narazil na vědecké články o tom že difrakční limit by nemusel být tak absolutní. Tady a tady.včetně toho, že na to už je i patent

[Michal Kubeček]

Veškerou krajinu, která stojí za to, fotím ze stativu.

Stativ pomůže proti pohybu foťáku, ne proti pohybu scény.

A na to abych musel zvedat iso musí být opravdu tma. Focením krajiny jsem nemyslel srnky v tmavém lese, to je wild-life a jiné pravidla.

Nemusí jít hned o srnky, stačí pohyb stromů nebo trávy působením větru. Při západu slunce - a nebo třeba i přes den s polarizákem - není výjimkou, že se čas dostane někam na 1/30 s, a tam už to vidět je, pokud chcete opravdu perfektní kresbu.

Tím jsem myslel Nikon. Ten má chip, má ho už nějakou dobu, ale profi tělo kolem něj nepostavil.

A IMHO ví dobře proč. Oni ti manažeři a markeťáci nejsou zase až takoví blbci, jak o nich s oblibou tvrdíme.

Nebo z druhého konce: vezmu-li si, že se uživí i takové šílené projekty jako Leica v ceně přesahující top zrcadlovky a že se prodávají i ty digitální "středoformáty" za astronomické ceny (a pochybuji, že je výrobce provozuje jako charitu nebo reklamní projekt), jsem přesvědčen, že kdyby mezi profesionály byl zájem o 35 Mp fullframe v profi těle, stálo by za to jim ho nabídnout.

Velkoformátová fotka je pro mne jako procházka přírodou s dalekohledem.

Tak to opravdu vidíme každý jinak.

[JanM]

Se tam namotalo pár chybek:

s/Nikon v rámci modelu D820 zůstává/Nikon v rámci modelu D810 zůstává/

s/to Nikonu Pentaxu/to Nikon Pentaxu/

středoformátové zrcadlovky stojí 1/4 a 1 milión(u): to fakt nevím, zda chce autor určit rozsah nebo jen neobvykle sčítá

[JZD]

Tady se chyby neopravují. Nakoec stejně zůstane v perexu.

[Odin]

Spise si myslim, ze za sechs let bude mit amd 25 zamestnancu