Byla vydána nová verze 9.16 z Debianu vycházející linuxové distribuce DietPi pro (nejenom) jednodeskové počítače. Přehled novinek v poznámkách k vydání.
Americká vláda se po převzetí zhruba desetiprocentního podílu ve výrobci čipů Intel chystá na další investice do vybraných firem. Na sociální síti Truth Social to napsal prezident Donald Trump. Jeho ekonomický poradce Kevin Hassett v rozhovoru v televizi CNBC řekl, že nemusí jít pouze o firmy z technologického sektoru, ale i z jiných odvětví.
V Amsterdamu probíhá Open Source Summit Europe. Organizace Linux Foundation představuje novinky. Pod svá křídla převzala open source dokumentovou databázi DocumentDB.
Přesně před 34 lety, 25. srpna 1991, oznámil Linus Benedict Torvalds v diskusní skupině comp.os.minix, že vyvíjí (svobodný) operační systém (jako koníček, nebude tak velký a profesionální jako GNU) pro klony 386 (486), že začal v dubnu a během několika měsíců by mohl mít něco použitelného.
86Box, tj. emulátor retro počítačů založených na x86, byl vydán ve verzi 5.0. S integrovaným správcem VM. Na GitHubu jsou vedle zdrojových kódů ke stažení také připravené balíčky ve formátu AppImage.
Vláda Spojených států získala desetiprocentní podíl v americkém výrobci čipů Intel. Oznámili to podle agentur americký prezident Donald Trump a ministr obchodu Howard Lutnick. Společnost Intel uvedla, že výměnou za desetiprocentní podíl obdrží státní dotace v hodnotě 8,9 miliardy dolarů (zhruba 186 miliard Kč). Částka podle Intelu zahrnuje dříve přislíbené subvence 5,7 miliardy dolarů z programu CHIPS na podporu výroby čipů v USA,
… více »Organizace Apache Software Foundation (ASF) vydala verzi 27 integrovaného vývojového prostředí a vývojové platformy napsané v Javě NetBeans (Wikipedie). Přehled novinek na GitHubu. Instalovat lze také ze Snapcraftu a Flathubu.
Knihovna FFmpeg byla vydána ve verzi 8.0 „Huffman“. Přibyla mj. podpora hardwarově akcelerovaného kódování s využitím API Vulcan, viz seznam změn.
Národní úřad pro kybernetickou a informační bezpečnost (NÚKIB) vydal Zprávu o stavu kybernetické bezpečnosti ČR za rok 2024 (pdf). V loňském roce NÚKIB evidoval dosud nejvíce kybernetických bezpečnostních incidentů s celkovým počtem 268. Oproti roku 2023 se však jedná pouze o drobný nárůst a závažnost dopadů evidovaných incidentů klesá již třetím rokem v řadě. V minulém roce NÚKIB evidoval pouze jeden velmi významný incident a významných incidentů bylo zaznamenáno 18, což oproti roku 2023 představuje pokles o více než polovinu.
Byl publikován aktuální přehled vývoje renderovacího jádra webového prohlížeče Servo (Wikipedie). Servo mimo jiné nově zvládne animované obrázky APNG a WebP.
Nebylo by tedy lepší používat procesy ze softwarového inženýrství namísto akademického peer review jako vzor pro náš proces revidování kódu?Jenom to ne :D.
Nebylo by tedy lepší používat procesy ze softwarového inženýrství namísto akademického peer review jako vzor pro náš proces revidování kódu?
Jasně příjde nějaký korporátnický manažér a svoboda bude fpiči... :-/
Občas neškodí podívat se na kontext, než začnete bít na poplach. Konkrétně šlo o tohle:
IMO, every reviewer has their own developement environment and they should be at least testing that the change they are reviewing doesn't cause problems in that environment, just like they do for their own code before they post it for review.Let me ask you this. In the scientific community, when someone posts a research project and asks their peers to review their work. Are all those reviewers required to test out that paper? Or are they to review it, check the math, look for cases that are missed, see common errors, and other checks? I'm sure some reviewers may do various tests, but others will just check the logic. I'm having a very hard time seeing where Reviewed-by means tested-by. I see those as two completely different tags.We are not conducting a scientific research experiment here. We are conduting a very large software engineering project here.
So perhaps we should be using robust software engineering processes rather than academic peer review as the model for our code review process?
Nepopírám, že ta myšlenka je kontroverzní a že za otestování na zjevné regrese by měl být v první řadě zodpovědný autor patche, ale ať to čtu, jak to čtu, nějak v tom ne a ne vidět to omezování svobody ze strany korporátnického manažera.
Nepopírám, že ta myšlenka je kontroverzní a že za otestování na zjevné regrese by měl být v první řadě zodpovědný autor patche, ale ať to čtu, jak to čtu, nějak v tom ne a ne vidět to omezování svobody ze strany korporátnického manažera.
Však to přijde, až přijdou ty tzv. „robust software engineering processes“...
Mě to přijde jako docela samozřejmost, otestovat si program který píšu (v tom se asi se mnou nebude přít nikdo, kromě nadřízených/prodejců :D ) a nebo po někom kód kontroluju. (tady je to závislé případ od případu)
Chápu, že patch pro nějaký hack pro síťování s ARM procesorem, si každý doma na své x86 neozkouší.
Na druhou stranu bych čekal, že když už děláte "Reviewed-by:", tak vlastníte železo, na kterém to zkoušíte.
Na druhou stranu bych čekal, že když už děláte "Reviewed-by:", tak vlastníte železo, na kterém to zkoušíte.
Reviewed-by nemá s testováním nic společného. Znamená to, že sis kód přečetl a připadá Ti v pořádku. Samozřejmě se předpokládá dostatečná znalost kontextu.
Naproti tomu Tested-by znamená, že nemusíš rozumět kódu, ale že si to ozkoušel a funguje to.
Tiskni
Sdílej: