PixiEditor byl vydán ve verzi 2.0. Jedná se o multiplatformní univerzální all-in-one 2D grafický editor. Zvládne rastrovou i vektorovou grafiku, pixel art, k tomu animace a efekty pomocí uzlového grafu. Zdrojové kódy jsou k dispozici na GitHubu pod licencí GNU LGPL 3.0.
Byly představeny novinky v Raspberry Pi Connect for Organisations. Vylepšen byl protokol auditu pro lepší zabezpečení. Raspberry Pi Connect je oficiální služba Raspberry Pi pro vzdálený přístup k jednodeskovým počítačům Raspberry Pi z webového prohlížeče. Verze pro organizace je placená. Cena je 0,50 dolaru za zařízení za měsíc.
CISA (Cybersecurity and Infrastructure Security Agency) oznámila veřejnou dostupnost škálovatelné a distribuované platformy Thorium pro automatizovanou analýzu malwaru. Zdrojové kódy jsou k dispozici na GitHubu.
Ubuntu nově pro testování nových verzí vydává měsíční snapshoty. Dnes vyšel 3. snapshot Ubuntu 25.10 (Questing Quokka).
Společnost Proton AG stojící za Proton Mailem a dalšími službami přidala do svého portfolia Proton Authenticator. S otevřeným zdrojovým kódem a k dispozici na všech zařízeních. Snadno a bezpečně synchronizujte a zálohujte své 2FA kódy. K používání nepotřebujete Proton Account.
Argentinec, který byl náhodně zachycen Google Street View kamerou, jak se zcela nahý prochází po svém dvorku, vysoudil od internetového giganta odškodné. Soud uznal, že jeho soukromí bylo opravdu porušeno – Google mu má vyplatit v přepočtu asi 12 500 dolarů.
Eben Upton, CEO Raspberry Pi Holdings, informuje o RP2350 A4, RP2354 a nové hackerské výzvě. Nový mikrokontrolér RP2350 A4 řeší chyby, i bezpečnostní, předchozího RP2350 A2. RP2354 je varianta RP2350 s 2 MB paměti. Vyhlášena byla nová hackerská výzva. Vyhrát lze 20 000 dolarů.
Představen byl notebook TUXEDO InfinityBook Pro 15 Gen10 s procesorem AMD Ryzen AI 300, integrovanou grafikou AMD Radeon 800M, 15,3 palcovým displejem s rozlišením 2560x1600 pixelů. V konfiguraci si lze vybrat až 128 GB RAM. Koupit jej lze s nainstalovaným TUXEDO OS nebo Ubuntu 24.04 LTS.
Po půl roce od vydání verze 2.41 byla vydána nová verze 2.42 knihovny glibc (GNU C Library). Přehled novinek v poznámkách k vydání a v souboru NEWS. Vypíchnout lze například podporu SFrame. Opraveny jsou zranitelnosti CVE-2025-0395, CVE-2025-5702, CVE-2025-5745 a CVE-2025-8058.
Byla vydána nová verze 9.15 z Debianu vycházející linuxové distribuce DietPi pro (nejenom) jednodeskové počítače. Přehled novinek v poznámkách k vydání.
Nebylo by tedy lepší používat procesy ze softwarového inženýrství namísto akademického peer review jako vzor pro náš proces revidování kódu?Jenom to ne :D.
Nebylo by tedy lepší používat procesy ze softwarového inženýrství namísto akademického peer review jako vzor pro náš proces revidování kódu?
Jasně příjde nějaký korporátnický manažér a svoboda bude fpiči... :-/
Občas neškodí podívat se na kontext, než začnete bít na poplach. Konkrétně šlo o tohle:
IMO, every reviewer has their own developement environment and they should be at least testing that the change they are reviewing doesn't cause problems in that environment, just like they do for their own code before they post it for review.Let me ask you this. In the scientific community, when someone posts a research project and asks their peers to review their work. Are all those reviewers required to test out that paper? Or are they to review it, check the math, look for cases that are missed, see common errors, and other checks? I'm sure some reviewers may do various tests, but others will just check the logic. I'm having a very hard time seeing where Reviewed-by means tested-by. I see those as two completely different tags.We are not conducting a scientific research experiment here. We are conduting a very large software engineering project here.
So perhaps we should be using robust software engineering processes rather than academic peer review as the model for our code review process?
Nepopírám, že ta myšlenka je kontroverzní a že za otestování na zjevné regrese by měl být v první řadě zodpovědný autor patche, ale ať to čtu, jak to čtu, nějak v tom ne a ne vidět to omezování svobody ze strany korporátnického manažera.
Nepopírám, že ta myšlenka je kontroverzní a že za otestování na zjevné regrese by měl být v první řadě zodpovědný autor patche, ale ať to čtu, jak to čtu, nějak v tom ne a ne vidět to omezování svobody ze strany korporátnického manažera.
Však to přijde, až přijdou ty tzv. „robust software engineering processes“...
Mě to přijde jako docela samozřejmost, otestovat si program který píšu (v tom se asi se mnou nebude přít nikdo, kromě nadřízených/prodejců :D ) a nebo po někom kód kontroluju. (tady je to závislé případ od případu)
Chápu, že patch pro nějaký hack pro síťování s ARM procesorem, si každý doma na své x86 neozkouší.
Na druhou stranu bych čekal, že když už děláte "Reviewed-by:", tak vlastníte železo, na kterém to zkoušíte.
Na druhou stranu bych čekal, že když už děláte "Reviewed-by:", tak vlastníte železo, na kterém to zkoušíte.
Reviewed-by nemá s testováním nic společného. Znamená to, že sis kód přečetl a připadá Ti v pořádku. Samozřejmě se předpokládá dostatečná znalost kontextu.
Naproti tomu Tested-by znamená, že nemusíš rozumět kódu, ale že si to ozkoušel a funguje to.
Tiskni
Sdílej: